Tin tức báo chí

Các cuộc biểu tình bị hoãn lại cho đến cuộc bầu cử địa phương vào tháng 6... Chú ý đến kết quả của phiên tòa đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện, Liên minh quốc gia xóa bỏ phân biệt đối xử với người khuyết tật (Jeon Jang-yeon) đã tổ chức một cuộc biểu tình vào ngày 19 để đánh dấu 1.000 ngày chiến dịch tuyên truyền tàu điện ngầm trên đường đi làm và kêu gọi Chính quyền thành phố Seoul đưa ra quyết định đảm bảo quyền đi lại cho người khuyết tật. Ông cũng bóng gió về khả năng nối lại các cuộc biểu tình, nói rằng nếu không có sự thay đổi chính sách nào từ Chính quyền Thủ đô Seoul, “Tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đi tàu điện ngầm lần nữa”. Jeon Jang-yeon đã tạm thời đình chỉ các cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm cho đến cuộc bầu cử địa phương vào tháng 6 sau cuộc họp chính sách với các ứng cử viên thị trưởng Seoul của Đảng Dân chủ Hàn Quốc. Vào sáng ngày 19, Jeon Jang-yeon đã tổ chức một sự kiện mang tên '1000 ngày tuyên truyền tàu điện ngầm trên đường đi làm' tại ga Hyehwa trên tuyến tàu điện ngầm số 4 ở Jongno-gu, Seoul. Lãnh đạo Đảng Công lý Kwon Young-guk, cũng như các quan chức của Đảng Tiến bộ và Đảng Thu nhập Cơ bản, cũng tham dự sự kiện này. Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon, người trước đó đã được Jeon Jang-yeon mời gặp, đã không tham dự. Tiết mục viết và dán giấy nhớ được tổ chức ngay sau khi chiến dịch tuyên truyền 1.000 ngày bắt đầu. Chẳng bao lâu sau, hơn 40 ghi chú sau đó đã được đính kèm vào nền tảng này. Các ghi chú sau đó bao gồm những nội dung như, '1.000 ngày đã trôi qua, 10.000 ngày đã trôi qua và tôi sẽ không mệt mỏi cho đến 100.000 ngày.''Tất cả chúng ta đều là những người có hoàn cảnh khó khăn trong việc đi lại hoặc những người sẽ gặp khó khăn trong việc đi lại.' Jeon Jang-yeon chỉ trích Chính quyền Thành phố Seoul và Thị trưởng Oh Se-hoon vì đã phớt lờ việc đảm bảo các quyền thực tế bằng cách coi thường quyền đi lại của người khuyết tật như một vấn đề xung đột. Người ta cũng nói rõ rằng nếu Chính quyền Thủ đô Seoul không thay đổi chính sách của mình, họ có thể tiếp tục lên tàu điện ngầm. Park Kyung-seok, Giám đốc điều hành của Jeon Jang-yeon, cho biết, “Nếu quyền (di chuyển) mà thành phố Seoul đang nói đến không thực sự được đảm bảo, chúng tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đi lại bằng tàu điện ngầm.” Jeon Jang-yeon đã thực hiện các chiến dịch tuyên truyền yêu cầu đảm bảo quyền đi lại cho người khuyết tật trên sân ga tàu điện ngầm trong giờ cao điểm, nhân dịp Ngày Quốc tế Người khuyết tật vào tháng 12 năm 2021 như một cơ hội. Kết quả là các chuyến tàu bị hoãn tới hàng chục phút. Chỉ riêng năm ngoái đã có khoảng 4.500 khiếu nại và khiếu nại được gửi đến Tổng công ty Vận tải Seoul. Vào ngày này, cũng đã xảy ra xích mích với một số người dân trong quá trình diễn ra sự kiện. Một người đàn ông phản đối bằng cách hét lên: “Ôi, ồn ào quá,” và một người đàn ông khác thốt ra những lời tục tĩu. Jeon Jang-yeon đã quyết định tạm thời đình chỉ các cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm cho đến ngày bầu cử địa phương ngày 3 tháng 6. Điều này đồng thời chấp nhận đề xuất hoãn biểu tình và tổ chức các cuộc họp chính sách của nhà lập pháp Đảng Dân chủ Kim Young-bae, người đã tuyên bố ý định tranh cử thị trưởng Seoul. Việc điều tra và xét xử đang được tiến hành... Khả năng cao phạm tội 'cản trở xe điện'. Một số dự đoán rằng kết quả của phán quyết xét xử đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện sau cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm của một số nhà hoạt động của Jeon Jang-yeon sẽ có tác động đến phương thức phản đối của Jeon Jang-yeon trong tương lai. Cảnh sát đã nhận được một số khiếu nại và cáo buộc chống lại các nhà hoạt động Jeon Jang-yeon từ Tổng công ty Vận tải Seoul và các nhóm dân sự, bao gồm cả việc cản trở hoạt động kinh doanh và giao thông xe điện, đồng thời đang điều tra. Vào ngày 29, kết quả phiên tòa đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện của hai nhà hoạt động Jeon Jang-yeon sẽ được công bố. Họ bị đưa ra xét xử với tội danh làm gián đoạn hoạt động trơn tru của tàu hỏa trong chiến dịch tuyên truyền vào tháng 4 năm 2022 và tháng 4 năm 2023. Các chuyên gia dự đoán rằng rất có thể tòa án sẽ kết tội các nhà hoạt động Jeon Jang-yeon phạm tội cản trở giao thông xe điện. Kwak Joon-ho, luật sư tại Công ty luật Cheong, cho biết: “Tòa án sẽ khó từ chối hành vi cản trở nên khả năng cao là sẽ kết tội. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ cố gắng giảm thiểu mức án”. Seok Sang-yeop, luật sư tại Công ty Luật Ilo, cũng cho biết, "Khó có khả năng một người sẽ bị kết tội khi người đó cản trở giao thông trong một cuộc biểu tình. Tuy nhiên, khi giao thông xe điện liên tục bị cản trở và cố tình cản trở, như trong trường hợp này, và kết quả là công dân bị tổn hại, khả năng bị kết án sẽ cao hơn so với các trường hợp thông thường." Đồng thời, ông cho biết: “Nếu mức độ cản trở đến mức làm chậm trễ hoạt động của tàu, chẳng hạn như buộc cửa tàu mở hoặc nằm trên đường ray thì (phí) được xác định”. Nếu phán quyết có tội được đưa ra, các chiến dịch tuyên truyền trong nhà ga sẽ có thể được thực hiện, nhưng có những quan sát cho thấy sẽ khó duy trì phương thức phản đối chủ động trì hoãn hoạt động của tàu điện ngầm. Đặc biệt, dự đoán nếu phán quyết có tội, cơ quan điều tra có thể tiến hành điều tra tích cực hơn hoặc thậm chí xem xét bắt giữ kẻ phạm tội trong tương lai. Nam Kwon-yul, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Những tiền lệ này đóng vai trò là hướng dẫn hiệu quả cho các cơ quan điều tra và có tác dụng duy trì tiêu chuẩn và chỉ đạo nhất quán cho việc điều tra và truy tố các hành động phản đối tương tự.” Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr) Phóng viên Kim Seo-hyeon (ssn3592@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Jeon Jang-yeon kỷ niệm '1000 ngày tuyên truyền tàu điện ngầm'... “Nếu quyền đi lại không được đảm bảo, tôi sẽ đi lại” (Phím tắt)

Gần đây, cơ quan công tố đã truy tố khoảng 50 người, bao gồm cả những giảng viên nổi tiếng được gọi là 'người hướng dẫn một chiều', quan chức của các viện thi tuyển sinh lớn, các giáo viên hiện tại và cựu giáo viên. Họ bị cáo buộc cung cấp tiền cho những giáo viên có kinh nghiệm viết CSAT hoặc câu hỏi đánh giá giả và mua câu hỏi, hoặc lấy câu hỏi trước sách giáo khoa EBS trước khi chúng được xuất bản và sử dụng chúng cho nội dung giáo dục tư nhân. Cơ quan điều tra đánh giá đây là vấn đề nghiêm trọng, làm xói mòn sự công bằng trong lĩnh vực giáo dục, áp dụng các cáo buộc như vi phạm Luật Chống tham nhũng, cản trở hoạt động kinh doanh và đưa những người liên quan ra xét xử. Điều đáng chú ý trong trường hợp này là không chỉ giáo viên nhận tiền và quan chức giáo dục tư nhân cung cấp mà cả công ty giáo dục tư nhân cũng đứng trước pháp luật. Điều này cho thấy các hợp đồng tư vấn hoặc hợp tác bên ngoài theo thông lệ có thể trở thành rủi ro pháp lý có thể đẩy toàn bộ công ty vào khủng hoảng. Đạo luật Chống tham nhũng được ban hành nhằm đảm bảo các quan chức nhà nước thực hiện công bằng nhiệm vụ của mình, nhưng trong thực tiễn doanh nghiệp, các vấn đề thường nảy sinh do hiểu sai về phạm vi áp dụng của đạo luật. ‘Công chức, v.v.’ theo định nghĩa rộng của luật không chỉ bao gồm công chức mà còn cả giảng viên và nhân viên của các trường học ở các cấp, kể cả trường tư, cũng như các giám đốc điều hành và nhân viên của các tập đoàn trường học và công ty truyền thông. Nói cách khác, khi một công ty ký hợp đồng với một chuyên gia bên ngoài nhằm mục đích tiếp thị, tư vấn, diễn thuyết, v.v., nếu bên kia có tên trong danh sách 'quan chức nhà nước, v.v.', thì Đạo luật Chống tham nhũng sẽ được áp dụng mà không có ngoại lệ. Theo quan điểm của một công ty, điều nguy hiểm nhất là quy định hình phạt kép. Đạo luật chống tham nhũng quy định rằng các khoản tiền phạt không chỉ được áp dụng đối với nhân viên vi phạm mà còn đối với công ty mà người đó trực thuộc. Trong trường hợp này cũng vậy, nếu thừa nhận rằng một quan chức học viện đã cung cấp tiền hoặc đồ vật có giá trị cho giáo viên liên quan đến công việc thì tập đoàn học viện cũng khó tránh khỏi bị trừng phạt. Đặc biệt, vấn đề then chốt trong việc tuyên án là liệu có sự chỉ đạo hoặc hỗ trợ về mặt tổ chức ở cấp doanh nghiệp trong quá trình điều tra hay không, hoặc liệu có sự quan tâm và giám sát đáng kể để ngăn chặn hành vi vi phạm hay không. Do đó, các công ty phải nội hóa các nguyên tắc sau vào hệ thống tuân thủ của mình từ góc độ quản lý rủi ro. Đầu tiên, cần phải đưa ra thủ tục xác minh danh tính bắt buộc đối với các đối tác giao dịch. Điều này có nghĩa là khi ký hợp đồng tư vấn hoặc yêu cầu một buổi thuyết trình, phải có sẵn một quy trình để kiểm tra trước xem bên kia có phải là ‘công chức, v.v.’ theo Đạo luật chống tham nhũng hay không. Đặc biệt, phải công nhận rõ ràng rằng giáo viên ở trường tư chứ không phải trường công, nhân viên truyền thông cũng có đủ điều kiện và nếu cần thì phải yêu cầu cung cấp bằng chứng có sự chấp thuận trước của người đứng đầu cơ quan có liên quan. Tiếp theo, cần thiết lập cơ sở khách quan để tính toán các quyền chính đáng. Luật pháp công nhận một ngoại lệ là việc nhận tiền hoặc vật có giá trị dựa trên thẩm quyền hợp pháp. Tuy nhiên, như trong trường hợp này, việc trả một số tiền vượt xa giá thị trường thông thường hoặc trả tiền dưới danh nghĩa phí tư vấn mà không mang lại kết quả dịch vụ cụ thể rất có thể bị coi là hối lộ, tiền hoặc vật có giá trị bất hợp pháp. Khi thanh toán cho các dịch vụ bên ngoài, công ty phải thiết lập các tiêu chuẩn hợp lý dựa trên đơn giá thị trường và xác minh kỹ lưỡng xem các chi tiết trong hợp đồng có khớp với công việc thực tế được thực hiện hay không. Nguyên tắc quan trọng cuối cùng là cấm sử dụng thông tin bí mật và không được tiết lộ trong quá trình làm việc. Khi một công ty trả phí để lấy thông tin từ một quan chức nhà nước, v.v., nếu thông tin đó được phân loại là bí mật chính thức, điều này không chỉ vi phạm Đạo luật Chống Tham nhũng mà còn mở rộng đến các tội phạm như cản trở hoạt động kinh doanh hoặc vi phạm lòng tin. Ngay cả khi hợp đồng pháp lý đã được ký kết, nếu thông tin thực tế được trao đổi là thông tin nội bộ không được tiết lộ mà bên kia có được trong quá trình thực hiện công việc của mình thì đây được coi là hành vi bất hợp pháp. Vì vậy, cần phải giám sát chặt chẽ tiến độ làm việc của các bộ phận liên quan, nơi thường xuyên thu thập thông tin, chẳng hạn như hợp tác đối ngoại hoặc hoạch định chiến lược, đồng thời liên tục kiểm tra xem nguồn và hoàn cảnh thông tin mà giám đốc điều hành và nhân viên thu được có nằm trong ranh giới pháp lý hay không. Khả năng tuân thủ giờ đây đã trở thành một chỉ số quan trọng cho sự bền vững của công ty. Thiết lập hệ thống quản lý rủi ro phòng ngừa trước, vượt ra ngoài những phản ứng thụ động để né tránh pháp luật là cách chắc chắn nhất để bảo vệ niềm tin doanh nghiệp và đảm bảo khả năng cạnh tranh. Đã đến lúc toàn bộ tổ chức, từ cấp quản lý đến nhân viên ở cấp độ làm việc, cần nỗ lực nâng cao tính nhạy cảm về mặt pháp lý và đưa quản lý đạo đức trở thành một phần trong hiến chương của tổ chức. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] “Công ty cũng bị phạt vì lỗi của nhân viên”… Làm thế nào để tránh luật chống tham nhũng “song phương trừng phạt”? (Phím tắt)

Vào thời điểm điều tra, anh ta không thể kiểm soát được cơ thể và kết quả xét nghiệm tóc cho kết quả dương tính. "Có sự khác biệt đối với mỗi xét nghiệm tóc của từng cá nhân... Tôi không thể chắc chắn rằng anh ấy đã dùng thuốc vào ngày nhất định." Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị đưa ra xét xử vì tội sử dụng Philopon đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên. Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon tuyên bố ông A vô tội với cáo buộc vi phạm Đạo luật kiểm soát ma túy (Hyangjeong) vào tháng 12 năm ngoái. Ông A được tuyên vô tội tại nơi ở vào tháng 3 năm ngoái. Anh ta bị nghi ngờ dùng Philopon. Khi đó, cảnh sát đánh giá cáo buộc đã rõ ràng, dựa trên việc anh A có biểu hiện hành vi bất thường như không thể kiểm soát cơ thể hay tự làm hại mình khi bị bắt vì một vụ hành hung riêng, đồng thời kết quả phân tích tóc của Viện Khoa học Pháp y Quốc gia cho kết quả dương tính với Philopon. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù chất này có thể được phát hiện trên tóc của anh ta do anh ta có tiền sử sử dụng ma túy nhưng anh ta khai rằng mình đã không dùng ma túy vào ngày ghi trong bản cáo trạng. Ông phản bác: “Một cuộc xét nghiệm nước tiểu chi tiết được tiến hành 10 ngày sau khi vụ việc xảy ra cho kết quả âm tính,” ông phản bác và nói thêm, “Xét về thời gian bài tiết thuốc bình thường, nếu anh ta thực sự đã sử dụng ma túy, thì xét nghiệm nước tiểu cũng phải cho kết quả dương tính.” Ông cũng nhấn mạnh rằng hành vi bất thường tại thời điểm bị bắt là tác dụng phụ của việc uống thuốc cảm, thuốc ngủ và rượu cùng nhau do bị trầm cảm và căng thẳng quá mức. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án giải thích: “Đúng là chất ma túy đã được phát hiện trên tóc của bị cáo, nhưng vì có sự khác biệt giữa các cá nhân trong xét nghiệm tóc nên rất khó để kết luận rằng ma túy được sử dụng vào thời điểm nêu trong bản cáo trạng”. Sau đó, tòa đặt câu hỏi về độ tin cậy trong lời khai của anh B, người bạn cùng nhà, là bằng chứng trực tiếp duy nhất. Tòa án cho biết: "Ngoài việc ông He nói thêm," Xét rằng kết quả xét nghiệm nước tiểu cũng âm tính, rất khó để nói rằng các cáo buộc đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. "Luật sư Min-young Han của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Việc truy tố chỉ dựa trên hành vi bất thường của bị cáo và kết quả dương tính với tóc, nhưng đã luận tội bản cáo trạng bằng cách phân tích một cách khoa học sự khác biệt về thời gian trong kết quả xét nghiệm nước tiểu." Ông nói, “Có thể rõ ràng dẫn đến kết quả tốt.”[Xem toàn bộ bài viết] "Kết quả xét nghiệm dương tính với tóc..." Người đàn ông ở độ tuổi 30 được tuyên vô tội vì sử dụng Philopon 'Tại sao?' (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 16 rằng họ đã thành lập 'Lực lượng đặc nhiệm cứu trợ thiệt hại kinh doanh nhượng quyền thương mại (TF)' để ứng phó với các tranh chấp kinh doanh nhượng quyền thương mại đang gia tăng nhanh chóng. Theo 'Kết quả Khảo sát thực địa nhượng quyền thương mại năm 2025' do Ủy ban Thương mại Công bằng công bố, doanh số bán hàng kém, thực tiễn giao dịch không công bằng và không tin tưởng vào các phương thức giải quyết được chỉ ra là những lý do chính khiến các chủ sở hữu nhượng quyền đang cân nhắc việc chấm dứt hợp đồng của họ. Đặc biệt, tập trung vào các nhà hàng và ngành nghề liên quan mật thiết đến cuộc sống hàng ngày, trụ sở nhượng quyền và người ta nhận thấy ngày càng có nhiều trường hợp xung đột giữa các chủ cửa hàng dẫn đến các vấn đề về cơ cấu. TF này được thành lập để phân tích một cách có cấu trúc và giải quyết một cách có hệ thống các tranh chấp xảy ra nhiều lần trong quá trình kinh doanh nhượng quyền, chẳng hạn như hoàn trả phí nhượng quyền, cơ cấu giải quyết không rõ ràng, chỉ định các mặt hàng thiết yếu và các vấn đề giao dịch nguyên liệu thô và phụ. Lực lượng Đặc nhiệm TF được lãnh đạo bởi luật sư Gye-jun Son, người đứng đầu Tập đoàn Pháp lý Doanh nghiệp Daeryun. Ngoài ra, Luật sư Shin Jong-soo, người đứng đầu Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp của Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, đã tham gia và củng cố chuyên môn của mình. Luật sư Sơn nguyên là thư ký Ủy ban Thương mại Công bằng và đã tích lũy kiến ​​thức chuyên môn trong lĩnh vực nhượng quyền thương mại và thương mại công bằng khi trực tiếp tiến hành nghị án, điều tra các trường hợp vi phạm Luật Kinh doanh Nhượng quyền thương mại và điều tra thường xuyên các trụ sở nhượng quyền thương mại quy mô lớn. Luật sư Shin có nhiều kinh nghiệm trong việc giải quyết các tranh chấp tập đoàn quy mô lớn, chẳng hạn như vụ Timon và WeMakePrice. Ngoài ra, luật sư lao động In-tae Bang, luật sư Ji Min-hee, người đã tích lũy chuyên môn về thương mại công bằng và tư vấn doanh nghiệp, luật sư Jang Ji-woon, từng là giám đốc điều hành của một công ty niêm yết KOSDAQ, và luật sư Kim Dae-gil, người hành nghề luật tuân thủ, hợp đồng và kế toán tài chính tại nhiều công ty, đã tham gia lực lượng đặc nhiệm. Ngoài ra, các chuyên gia về kế toán, thuế và lao động cũng đã tham gia lực lượng đặc nhiệm. Chúng tôi cung cấp 'dịch vụ cứu trợ thiệt hại một cửa' vượt ra ngoài việc xem xét các nguyên tắc pháp lý và bao gồm tài chính, kế toán và lao động bằng cách cung cấp 'dịch vụ cứu trợ thiệt hại một cửa' bao gồm tài chính, kế toán và lao động bằng cách phân tích hệ thống thanh toán của trụ sở nhượng quyền, tính toán số dư chưa thanh toán và kiểm tra rủi ro lao động trong quá trình hoạt động nhượng quyền. Luật sư Dae-Ryun Son Gye-Jun cho biết: "Những hành vi không công bằng lợi dụng vị trí vượt trội của trụ sở nhượng quyền không chỉ đơn giản là vi phạm pháp luật mà còn liên quan trực tiếp đến sinh kế của các chủ cửa hàng" và nói thêm: "Chúng tôi cung cấp hỗ trợ và phản hồi tập thể từ nhiều góc độ khác nhau để các chủ cửa hàng có thể nhận được khoản cứu trợ thiệt hại thực tế. "Chúng tôi dự định thực hiện các thủ tục song song", ông nói. tương lai Lee Eunhye (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt TF dành riêng cho 'Cứu trợ thiệt hại kinh doanh nhượng quyền thương mại' (Bấm vào đây) Lãnh đạo Luật - Lan truyền tranh chấp kinh doanh nhượng quyền thương mại... Công ty Luật Daeryun ra mắt TF chuyên trách khắc phục thiệt hại nhượng quyền thương mại (Vào đây) Sejeong Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt TF chuyên trách cứu trợ thiệt hại cho các doanh nghiệp nhượng quyền thương mại (Bấm vào đây)

Một lời đe dọa được viết cùng với chi tiết về việc mua vũ khí... "Tôi viết nó vì tức giận" Khẳng định: "Đặc điểm của cộng đồng nhân viên văn phòng phải được xem xét... Một người đàn ông đăng tin nhắn nói rằng anh ta sẽ giết một người nước ngoài trên một cộng đồng internet đã được xóa tội danh do thiếu bằng chứng liên quan đến nạn nhân. Văn phòng công tố quận trung tâm Seoul đã quyết định không truy tố một người đàn ông ở độ tuổi 30, anh A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh đe dọa nơi công cộng vào tháng 12 năm ngoái. Năm ngoái, anh A đã đăng trên bảng tin của một cộng đồng nhân viên văn phòng ẩn danh: 'Nếu vào Hàn Quốc, anh ấy bị cáo buộc đăng một bài đăng có tiêu đề 'Đưa tất cả người Ai Cập xuống thế giới ngầm', cùng với lịch sử mua một thanh kiếm Nhật và một cây gậy bóng chày. Được biết, anh A đã xóa bài đăng này vài giờ sau khi viết. Anh A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ai Cập và hàng hóa đã bị tịch thu tại hải quan nên tôi viết điều này vì phẫn uất", và "Đó chỉ là sự thể hiện cảm xúc vô tình, nhưng tôi không phạm tội thực sự". "Tôi không hề có ý định phạm tội", anh khẳng định. Bên công tố đã chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A. Xét thấy ngày và địa điểm phạm tội cụ thể không được chỉ định rõ ràng, việc thừa nhận rằng có ý định đe dọa là không đủ. đằng sau sự ẩn danh,” nói thêm, “Tội đe dọa chỉ được xác định khi bên kia nhận ra ý nghĩa của việc thông báo tổn hại.” Ông nói thêm: “Trang web được đề cập là dành cho nhân viên văn phòng ở Hàn Quốc.” Xét rằng đó là một không gian, không có đủ bằng chứng để nói rằng bài đăng của nghi phạm đã đến được mục tiêu là người dân Ai Cập”, ông nói thêm. Luật sư Seo Bong-ha của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi thành thật giải thích rằng nếu lời nói và hành động của nam diễn viên chỉ đơn thuần là những lời chửi thề mang tính cảm xúc hoặc thể hiện sự tức giận nhất thời thì ý định đe dọa không thể được thừa nhận. Vì tội đe dọa nơi công cộng được thực hiện vào tháng 3 năm ngoái, chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt bằng cách chứng minh rằng nhận thức về hành vi bất hợp pháp là yếu kém." Nó đã được tiết lộ. #sự cố #người nước ngoài #giết người #không cáo trạng Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Nếu anh đến Hàn Quốc, tôi sẽ tống người Ai Cập xuống địa ngục”... Tại sao một người đàn ông ở độ tuổi 30 không bị truy tố vì đe dọa nơi công cộng? (Phím tắt)

Sẽ có cơ hội để phân tích sâu các tranh chấp bằng sáng chế cũng như các vấn đề nhân sự và lao động đã làm nóng ngành công nghiệp dược phẩm và sinh học vào năm ngoái, đồng thời khám phá các chiến lược ứng phó của công ty với môi trường pháp lý đang thay đổi. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 15 rằng họ sẽ tổ chức hội thảo trực tuyến (hội thảo trực tuyến) 'Hội thảo về Giải quyết ngành Dược phẩm và Sinh học năm 2025 - Hội thảo về Nhóm Y tế, Sinh học và Chăm sóc sức khỏe' vào ngày 28. Giảng viên sẽ là luật sư Lee Il-hyung, người đứng đầu Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh học dược phẩm Daeryun. Luật sư này, người có bằng dược sĩ, là một chuyên gia có nhiều kinh nghiệm kiện tụng, từ tranh chấp bằng sáng chế dược phẩm đến phản hồi quy định về chăm sóc sức khỏe và tư vấn pháp lý. Hội thảo trực tuyến chủ yếu bao gồm việc phân tích các tiền lệ và xem xét các luật và quy định chính trong lĩnh vực dược phẩm và sinh học của năm ngoái. Đặc biệt, luật sư Lee Il-hyung đã đích thân thực hiện các vụ án và đưa ra những ý nghĩa thiết thực, tập trung vào các tiền lệ chính trong đó các nguyên tắc pháp lý được tranh luận. Đầu tiên, thông qua 'Quyết định về vắc xin phế cầu khuẩn giá 13', chúng tôi xem xét chi tiết các vấn đề mới nhất trong lĩnh vực bằng sáng chế, chẳng hạn như ▲ liệu việc sản xuất bán thành phẩm có vi phạm bằng sáng chế hay không (vi phạm trực tiếp) ▲ nguyên tắc lãnh thổ và ý nghĩa của sản xuất trong nước ▲ phạm vi áp dụng các ngoại lệ đối với việc thực hiện thử nghiệm (mục đích nghiên cứu) theo Đạo luật Bằng sáng chế. Tiếp theo, chúng tôi phân tích các phán quyết liên quan đến việc gửi đi bất hợp pháp, một rủi ro kinh niên trong ngành dược phẩm, từ góc độ nguồn nhân lực và lao động. Vấn đề quan trọng là liệu việc tuân thủ các hướng dẫn vận hành tiêu chuẩn (SOP) của nhà thầu chính có thể được coi là mệnh lệnh và mệnh lệnh thực tế hay không. Luật sư Lee dự định giải thích các tiêu chí đánh giá việc gửi trái phép dựa trên các tiền lệ liên quan và đưa ra các biện pháp quản lý rủi ro cụ thể đối với hoạt động của các nhà thầu phụ trong ngành dược phẩm và sinh học. Cuối cùng, chúng tôi dự định kiểm tra những thay đổi trong các luật và quy định chính, chẳng hạn như 'Đạo luật về sản phẩm y tế kỹ thuật số' đã có hiệu lực từ năm ngoái và chia sẻ các điểm tuân thủ mà các công ty không nên bỏ qua cũng như các biện pháp đối phó thực tế. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: "Bằng sáng chế, quy định và cơ cấu việc làm gắn bó với nhau trong ngành dược phẩm sinh học, do đó, ngay cả một phán quyết duy nhất cũng có thể có tác động đáng kể đến việc quản lý doanh nghiệp. Thông qua hội thảo trực tuyến này, đây sẽ là cơ hội để có được các giải pháp quản lý rủi ro thực tế có thể áp dụng ngay vào lĩnh vực này dựa trên quan điểm của luật sư Lee, người đã đích thân xử lý các trường hợp liên quan." Hội thảo trực tuyến này sẽ được tổ chức trực tuyến và bạn có thể đăng ký tham gia trên trang web chính thức của Công ty Luật Daeryun. Người nộp đơn sẽ được thông báo riêng về liên kết truy cập.[Xem toàn bộ bài viết] Medipana - Công ty Luật Daeryun tổ chức hội thảo trực tuyến về 'Giải quyết Dược phẩm và Sinh học 2025' vào ngày 28 (Tới đây) Tin tức quốc tế - Daeryun tổ chức hội thảo trực tuyến 'Giải quyết dược phẩm/sinh học năm 2025'… “Tóm tắt các tiền lệ quan trọng” (Phím tắt)

Kiểm tra chuyên sâu các quy định và cơ cấu trách nhiệm về AI có tác động cao trước khi triển khai các chiến lược ứng phó phù hợp với doanh nghiệp Chia sẻ Đạo luật Khung AI dành cho các nhà quản lý, các vấn đề pháp lý và phát triển. Công ty Luật Daeryun đã thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'Đạo luật Khung AI: Hội thảo Chiến lược ứng phó của doanh nghiệp' tại Văn phòng chính Daeryun Yeouido lúc 2 giờ chiều. vào ngày 29. Hội thảo này sẽ được tổ chức cùng với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và sẽ được tổ chức cùng với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc, để kiểm tra những thay đổi về môi trường pháp lý và cơ cấu trách nhiệm pháp lý mà các công ty sẽ phải đối mặt trước khi thực thi Đạo luật Khung AI và chia sẻ các chiến lược ứng phó thực tế. Nó đã được chuẩn bị. Đạo luật cơ bản về AI, sẽ có hiệu lực vào ngày 22, nhằm mục đích thiết lập cơ sở pháp lý cho việc phát triển và sử dụng công nghệ trí tuệ nhân tạo, và đặc biệt, điểm mấu chốt là áp đặt nghĩa vụ đảm bảo an toàn và độ tin cậy cho các hệ thống 'AI có tác động cao' có thể có tác động đáng kể đến cuộc sống con người hoặc các quyền cơ bản. Hội thảo bao gồm tổng cộng ba phiên. Lee Seon Choi, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, người trình bày phiên đầu tiên, là một chuyên gia tuân thủ AI và có kinh nghiệm thực tế trong việc trực tiếp lập kế hoạch, sản xuất và áp dụng hệ thống đánh giá pháp lý ‘Daeryun AI’, một AI dọc chuyên về lĩnh vực công nghệ pháp lý. Dựa trên điều này, ông dự định chỉ ra các quy định và cấu trúc trách nhiệm pháp lý mà các công ty phải xem xét trong quá trình giới thiệu AI, đồng thời xem xét thêm các cách để tối đa hóa lợi nhuận doanh nghiệp bằng cách sử dụng AI trong quản lý một cách thiết thực. Phần trình bày thứ hai sẽ do luật sư Nam Kwon-yul trình bày. Luật sư Nam sẽ giải thích các nghĩa vụ và kế hoạch thực hiện nhằm đảm bảo tính minh bạch, an toàn và trách nhiệm giải trình liên quan đến AI có tác động cao, dựa trên kinh nghiệm của ông khi tham gia vào công việc cải thiện quy định đa ngành, chẳng hạn như xem xét dự luật về thúc đẩy và sử dụng ngành công nghệ pháp lý khi làm việc tại Văn phòng Điều phối Chính sách Chính phủ. Cuối cùng, Luật sư Ji Min-hee, người từng là cố vấn pháp lý cho các công ty khởi nghiệp và là thành viên của Hiệp hội Luật Blockchain, sẽ chia sẻ kế hoạch ứng dụng và quản lý các luật AI cơ bản có thể được sử dụng trong mỗi công ty, tập trung vào các vấn đề thực tế phát sinh trong quá trình giới thiệu công nghệ AI. Đó là một kế hoạch. Cho Young-gon, người đứng đầu Daeryun AI và Data Intelligence Group, cho biết: “Trước khi thực thi Đạo luật AI cơ bản, các công ty đang phải đối mặt với sự không chắc chắn về phạm vi và trách nhiệm của AI có tác động cao”. Ông nói thêm: “Hội thảo này tập trung vào việc trình bày các chiến lược ứng phó có thể áp dụng vào thực tiễn doanh nghiệp ngoài việc giải thích các quy định của pháp luật”. Hội thảo này sẽ được tổ chức đồng thời trực tuyến và ngoại tuyến, và bạn có thể đăng ký tham gia trên trang web Daeryun. jckim99@sportsseoul.comPhóng viên Kim Jong-cheol[Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - Hiệp hội Trí tuệ nhân tạo Hàn Quốc và Công ty luật Daeryun tổ chức tọa đàm về chiến lược ứng phó ‘Đạo luật AI cơ bản’ (Tới đây) Kyunggi Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức ‘Hội thảo Chiến lược ứng phó doanh nghiệp về Luật cơ bản AI’ (Tới đây)

Tỷ lệ tội phạm tình dục kỹ thuật số ngày càng tăng. Theo thống kê của Bộ Bình đẳng giới và Gia đình và Viện Chính sách pháp lý và tội phạm Hàn Quốc vào ngày 13, tỷ lệ tội phạm tình dục kỹ thuật số trong số tất cả các tội phạm tình dục đã tăng gần gấp ba trong 4 năm, từ 8,3% năm 2019 lên 24% vào năm 2023. Kể từ sự cố Phòng N, tội phạm tình dục kỹ thuật số ngày càng phát triển bí mật và tinh vi hơn. Gần đây, sự tồn tại của ‘AVMOV’, một trang phát tán video bất hợp pháp, đã được đưa tin trên các phương tiện truyền thông và đang gây ra những hậu quả xã hội. AVMOV đã phát tán số lượng lớn video quay trái phép của các thành viên trong gia đình, người yêu và những người quen khác và được tiết lộ rằng số lượng người đăng ký lên tới hơn 500.000. Kể từ khi có các báo cáo xung quanh AVMOV, các câu hỏi xung quanh các hình phạt liên quan lần lượt xuất hiện trên Internet. Hầu hết mọi người phản ứng với sự lo lắng, tự hỏi liệu họ có thể bị trừng phạt chỉ bằng cách truy cập trang web hay không. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Kim In-won của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Gần đây, các cơ quan điều tra đang theo dõi không chỉ các nhà khai thác mà còn cả những người dùng đơn giản thông qua hợp tác ở nước ngoài và pháp y kỹ thuật số”. Ông nói thêm, “Đặc biệt trong trường hợp tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên được trộn lẫn, chẳng hạn như trong vụ AVMOV, rất có thể những lời bào chữa như ‘Tôi đã xem mà không biết’ hoặc ‘Tôi không tải xuống’ sẽ không hiệu quả, vì vậy cần phải có phản hồi pháp lý ngay từ đầu cuộc điều tra. Theo Điều 14, Đoạn 4 của Đạo luật trừng phạt bạo lực tình dục, người sở hữu, mua, lưu trữ hoặc xem tài liệu quay phim bất hợp pháp có thể bị phạt tù không quá 3 năm hoặc phạt tiền không quá 30 triệu won. Bảo vệ trẻ em và thanh thiếu niên khỏi tội phạm tình dục Trước đây, việc sở hữu các tập tin là quan trọng, nhưng với việc sửa đổi luật, hành vi xem phát trực tuyến hiện được xác định là một tội phạm. Đặc biệt, nếu có thể đoán đó là video bất hợp pháp thông qua hình thu nhỏ hoặc tiêu đề thì sẽ khó tránh khỏi bị trừng phạt vì 'cố ý không viết' đã được công nhận - Tôi đã truy cập trang web này khá nhiều, liệu tôi có thể giảm án nếu tôi tự thú không? 'con dao hai lưỡi.' Việc tự nguyện báo cáo trước khi cơ quan điều tra biết có thể là một yếu tố tuyên án thuận lợi, có thể dẫn đến sự khoan hồng như một dấu hiệu phản ánh. Nếu bạn là người tham gia vào hoạt động hoặc đã tải lên nội dung nào đó, đây có thể là một chiến lược để tránh bị bắt giữ. nhân lực. Các nhà điều hành trang web, nhà phân phối, người trả tiền và người tải xuống số lượng lớn là mục tiêu hàng đầu. Đặc biệt, chi tiết thanh toán trả phí đóng vai trò là bằng chứng chứng minh 'cung cấp tiền thu được từ tội phạm' và 'ý định rõ ràng'. Tuy nhiên, ngay cả khi bạn là thành viên miễn phí, vẫn có khả năng bạn sẽ bị điều tra nếu bạn có nhiều kết nối hoặc nếu nhật ký xem nhiều lần một phụ đề cụ thể được xác nhận - Khi cuộc điều tra của cảnh sát bắt đầu, việc định dạng điện thoại di động hoặc ổ cứng của bạn hoàn toàn bị nghiêm cấm. bởi các cơ quan điều tra như một nỗ lực nhằm 'hủy bỏ bằng chứng' và trở thành lý do quyết định để ban hành lệnh bắt giữ. Công nghệ pháp y gần đây thậm chí có thể khôi phục hồ sơ nhật ký của dữ liệu đã bị xóa. Thay vào đó, điều khôn ngoan là dừng ngay việc truy cập và chuẩn bị tài liệu kết án khách quan thông qua luật sư để chứng minh hoàn cảnh truy cập và thiếu cố ý - Người ta nên phản ứng thế nào nếu bị liên lụy sai trong vụ án AVMOV? xuất hiện do vô tình nhấp vào biểu ngữ khi lướt web hoặc nếu lịch sử xem bị bỏ lại do tự động phát, điều này phải được giải thích về mặt kỹ thuật. Tuy nhiên, trong trường hợp này của AVMOV, quá trình 'đăng nhập' là cần thiết để xem video, vì vậy rất có thể cơ quan điều tra sẽ đánh giá đây là hành động cố ý. vô tình. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Bạn có thể bị trừng phạt chỉ vì truy cập... Để phản hồi điều tra liên quan đến AVMOV (Vào đây)

Hợp tác toàn diện bao gồm lao động, thuế, M&A, v.v. Đẩy nhanh mở rộng dịch vụ pháp lý toàn cầu - Daeryun “Chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý cho các công ty vào Việt Nam cùng với các công ty luật hàng đầu trong nước” Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 13 rằng họ đã ký MOU (thỏa thuận kinh doanh) với công ty luật Việt Nam Phước & Partners và quyết định hợp tác để mở rộng dịch vụ pháp lý toàn cầu và tăng cường hỗ trợ cho các công ty ở cả hai nước. Lễ ký kết được tổ chức ảo tại văn phòng chi nhánh Gangnam của Daeryun vào ngày 6, với Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Yoon Kyeong-won và cố vấn Jang Jin-eol. Luật sư cộng sự Ngô Thị Kim Trinh và luật sư Nguyễn Tấn Qui của Phước & Partners đã tham dự. Phước & Partners là một công ty luật độc lập có trụ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam và có chi nhánh hoạt động tại Hà Nội và Đà Nẵng, cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho các công ty đa quốc gia và các tổ chức công dựa trên hơn 20 năm kinh nghiệm chuyên môn. Đặc biệt, trong lĩnh vực luật lao động, thuế, kiện tụng, công ty đã được các cơ quan đánh giá quốc tế như Legal 500 và Asialaw công nhận là hãng luật hàng đầu tại Việt Nam, đồng thời tạo dựng được chỗ đứng vững chắc trên thị trường pháp lý địa phương. Thông qua việc ký kết Biên bản ghi nhớ này, hai công ty dự kiến ​​cung cấp các giải pháp pháp lý toàn cầu chuyên nghiệp cho cả các công ty trong nước vào Việt Nam và các công ty Việt Nam có nhu cầu đầu tư tại Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ tư vấn pháp luật về lao động và việc làm cho các công ty đầu tư vào Việt Nam ▲ thiết kế cơ cấu thuế và quản lý rủi ro thuế. Chúng tôi có kế hoạch hợp tác chặt chẽ trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm tư vấn ▲M&A và tư vấn đầu tư giữa Hàn Quốc và Việt Nam ▲ ứng phó chung với các vụ kiện tụng thương mại và trọng tài quốc tế ▲ hợp tác bảo vệ sở hữu trí tuệ và thu hồi nợ. Bà Ngô Thị Kim Trinh, luật sư đối tác tại Phước & Partners, cho biết: “Việc hợp tác với Daeryun là rất có ý nghĩa vào thời điểm trao đổi giữa các công ty Hàn Quốc và Việt Nam đang trở nên sôi động hơn” và nói thêm: “Chúng tôi sẽ tạo ra những kết quả thiết thực thông qua mô hình hợp tác xuyên biên giới giữa hai công ty. Chúng tôi mong đợi điều này,” Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết. “Chúng tôi rất vui khi có cơ hội tốt để hình thành mối quan hệ hợp tác với Phước & Partners, một công ty luật hàng đầu tại Việt Nam. Chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý đáng tin cậy cho các công ty vào Việt Nam dựa trên mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể và công nghệ AI độc đáo của Daeryun.” Trong khi đó, Daeryun đang liên tục mở rộng mạng lưới toàn cầu của mình bằng cách tiến vào các quốc gia lớn ở nước ngoài như Hoa Kỳ và Nhật Bản. Dựa trên quan hệ đối tác chặt chẽ với các công ty và công ty luật địa phương, chúng tôi có kế hoạch cung cấp cho các công ty các giải pháp pháp lý tùy chỉnh được tối ưu hóa cho môi trường kinh doanh toàn cầu. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] My Daily - Daeryun và Phước & Partners Việt Nam ký kết thỏa thuận kinh doanh “Hỗ trợ pháp lý xuyên biên giới Hàn Quốc-Việt Nam” (link) Lãnh đạo Luật - Daeryun-Việt Nam Phước & Partners MOU···“Hỗ trợ pháp lý xuyên biên giới Hàn Quốc-Việt Nam” (link)

Khi áp lực tiếp tục từ chính phủ và giới chính trị xung quanh Coupang, nơi đã công bố 'vụ rò rỉ thông tin cá nhân 33,7 triệu' vào ngày 29 tháng 11 năm ngoái, thanh kiếm của Ủy ban Thương mại Công bằng đang trở nên sắc bén hơn. Ủy ban Thương mại Công bằng thông báo rằng họ sẽ tiến hành nhiều cuộc điều tra liên quan đến những nghi ngờ về các hành vi không công bằng của Coupang và thậm chí xem xét liệu Chủ tịch Coupang Inc, Kim Beom-seok có được chỉ định là cùng một người hay không. Tại phiên điều trần chung về vụ Coupang được tổ chức vào ngày 31 tháng 12 năm ngoái, Chủ tịch Ủy ban Thương mại Công bằng Joo Byeong-ki cho biết: “Chúng tôi sẽ xem xét nghiêm ngặt (Chủ tịch Kim chỉ định cùng một người) khi chúng tôi xem xét vào tháng 5 năm sau”. Ông nói thêm: "Ngay cả khi cùng một người bị chỉ định, hình phạt thực tế còn yếu nên chúng tôi sẽ xem xét các biện pháp bổ sung". 'Cùng một người (cùng một người)' đề cập đến người kiểm soát thực tế (người đứng đầu) của một tập đoàn công ty, được gọi là 'chaebol', theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Có phương pháp 'người tự nhiên' chỉ định một cá nhân cụ thể làm người kiểm soát, chẳng hạn như Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong hay Chủ tịch Tập đoàn Hyundai Motor Eui-sun Chung, và phương pháp 'tập đoàn' chỉ định chính 'tập đoàn' khi người đứng đầu công ty không rõ ràng. Có thể chỉ định người đứng đầu? Vào tháng 5 năm ngoái, Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định cùng một người tại Coupang là một 'tập đoàn' chứ không phải là người sáng lập và chủ tịch Kim Beom-seok. Vào thời điểm đó, người ta đánh giá rằng Coupang đã đáp ứng tất cả các yêu cầu ngoại lệ đối với cùng một người theo Nghị định thi hành, chẳng hạn như liệu thể nhân kiểm soát có đầu tư vào một công ty liên kết trong nước hay không, cấm người thân tham gia quản lý và liệu việc bảo lãnh nợ hoặc cho vay vốn có được thực hiện giữa thể nhân với người thân và các công ty liên kết trong nước hay không. Tuy nhiên, tình thế đã thay đổi khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân tiết lộ hoạt động nội bộ của Coupang, công ty số 1 ngành phân phối trong nước. Đặc biệt, khi biết tin Phó chủ tịch Kim Yoo-seok, em trai của Chủ tịch Kim Beom-seok, đã nhận được số tiền bồi thường lớn khi làm việc tại Coupang, câu hỏi liệu người thân có tham gia quản lý hay không bắt đầu nổi lên. Theo dữ liệu gửi lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), người ta xác nhận rằng Phó Chủ tịch Kim đã nhận được khoảng 14 tỷ won tiền bồi thường từ năm 2021 đến năm 2024 dưới dạng ưu đãi dưới hình thức tiền mặt và cổ phiếu hạn chế (RSU). Nếu người thân được xác định là đã từng giữ chức vụ điều hành hoặc tham gia quản lý, Coupang sẽ được miễn các yêu cầu ngoại lệ khi chỉ định cùng một người là một công ty. Khi Phó Chủ tịch Kim nổi lên như 'khẩu súng hút thuốc' để xác định xem có nên chỉ định cùng một người hay không, cuộc tấn công của đảng cầm quyền nhắm vào việc này cũng tăng cường. Trước đó, tại phiên điều trần chung về Coupang vào ngày 30/12 năm ngoái, nhà lập pháp Đảng Dân chủ Kim Young-bae đã hỏi Phó Chủ tịch Kim: “Có lạ không khi họ trả mức lương lớn như vậy dù không phải là giám đốc điều hành?” Ngày hôm sau, Hạ nghị sĩ Kim Hyeon cùng đảng cũng chỉ ra: "Phó Chủ tịch Kim không phải là 'chỉ huy thứ ba' của Coupang sao?" và "Thật khó để coi anh ấy là một nhân viên đơn giản." Theo đó, sự chú ý đang đổ dồn vào kết quả việc Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định là nhóm doanh nghiệp phải công bố thông tin, dự kiến ​​vào tháng 5. Theo Đạo luật Thương mại Công bằng, Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định một nhóm kinh doanh có tổng tài sản ở một quy mô nhất định (hơn 5 nghìn tỷ won) mỗi năm và cũng công bố 'cùng một người (người đứng đầu)', người kiểm soát hiệu quả nhóm. Tại thời điểm này, nếu người sáng lập và Chủ tịch Kim Beom-seok được chỉ định là cùng một người, Coupang sẽ phải tuân theo các quy định bổ sung theo Đạo luật Thương mại Công bằng, chẳng hạn như nghĩa vụ tiết lộ giao dịch của người thân, quy định của công ty mẹ và hạn chế về quyền biểu quyết. Park Jun-woo, người đứng đầu nhóm thương mại công bằng tại Công ty luật One, cho biết: “Hoạt động kinh tế của các thành viên gia đình Chủ tịch Kim có thể bị hạn chế và các công ty do người thân điều hành cũng có khả năng được đưa vào danh sách những người có liên quan”. Dong-hu Son, luật sư New York tại SJKP (Hãng luật Daeryun, Mỹ), người đang đứng đầu vụ kiện tập thể cho các nạn nhân vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang tại Mỹ, nhấn mạnh: “Trong trường hợp các công ty niêm yết ở Mỹ, việc chỉ định cùng một người có thể được coi là yếu tố làm tăng rủi ro quản trị từ góc độ của các nhà đầu tư toàn cầu”. Vì lý do này, việc có chỉ định cùng một người hay không được coi là một trong những vấn đề mà các công ty toàn cầu không muốn đưa ra. Một ví dụ điển hình là việc chỉ định cùng một người bởi Lee Hae-jin, chủ tịch hội đồng quản trị Naver. Chủ tịch Lee Hae-jin, người sáng lập Naver, đã yêu cầu ông được miễn chỉ định là 'cùng một người' trước việc Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định là một nhóm kinh doanh phải công bố công khai. Anh ấy viện dẫn những lý do như cổ phần của anh ấy ở mức thấp khoảng 4% và doanh nghiệp có thể bị ảnh hưởng nếu hình ảnh 'nhà lãnh đạo chaebol' của anh ấy được làm nổi bật. Tuy nhiên, Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định Chủ tịch Lee là người tương tự dựa trên sự thống trị của ông với tư cách là người sáng lập Naver và sự tồn tại của một công ty liên quan. Tuy nhiên, vì Coupang là một công ty được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York, nên câu hỏi cũng được đặt ra là liệu hệ thống tương tự có thực sự hoạt động hay không. Luật sư Sơn giải thích: “Ở Mỹ không có hệ thống cá nhân nào chỉ định trước một cá nhân cụ thể làm người chịu trách nhiệm quản lý một tập đoàn kinh doanh”. Ông nói thêm, “Logic của Hàn Quốc về việc chỉ định cùng một người có thể được coi là một cách đặt cá nhân quá mức vào trung tâm của quy định theo quan điểm của luật pháp Hoa Kỳ.” Về sự tham gia thực tế của Phó Chủ tịch Kim Yoo-seok vào công tác quản lý, ông nói: “Có bằng chứng rõ ràng về sự can thiệp trực tiếp vào các quyết định nhân sự, tài chính và kinh doanh của các chi nhánh Hàn Quốc cũng như các tài liệu, hướng dẫn, mối quan hệ hợp đồng hoặc sự tham gia liên tục vào việc ra quyết định có thể hỗ trợ sự can thiệp đó”. “Nó phải tồn tại,” anh nói. Trên trang web của Coupang, nơi từng là một công ty Hàn Quốc và hiện là “kênh báo cáo” của Coupang, Newsroom, một bài báo có tiêu đề “Chúng tôi muốn thông báo cho bạn về những tin đồn thất thiệt về Coupang” đã được đăng vào ngày 17 tháng 7 năm 2019. Trong bài báo, Coupang tự gọi mình là một "công ty Hàn Quốc đáng tự hào" và nói: "Nó được thành lập và phát triển ở Hàn Quốc, và phần lớn hoạt động kinh doanh của nó được vận hành ở Hàn Quốc." Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng phản ứng của Coupang trước vụ rò rỉ thông tin cá nhân này khá khác so với trước đây. Vào ngày 10 tháng 12 năm ngoái, Coupang đã bổ nhiệm Harold Rogers người Mỹ làm người kế nhiệm Park Dae-jun, Giám đốc điều hành của Coupang Co., Ltd., một tập đoàn Hàn Quốc, và lần đầu tiên tiết lộ kết quả điều tra của chính mình, cho thấy quy mô rò rỉ là 3.000 chứ không phải 33,7 triệu cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) mà không tham khảo ý kiến ​​​​của chính phủ Hàn Quốc. Hwang Yong-sik, giáo sư quản trị kinh doanh tại Đại học Sejong, cho biết, "Những người được gọi là 'người nước ngoài tóc đen' chỉ kiếm lợi nhuận ở Hàn Quốc và chịu trách nhiệm. "Không thể tránh khỏi những lời chỉ trích rằng đó là một cơ cấu không thể đứng vững được," ông nói và nói thêm, "Ngay cả trong động thái chỉ định cùng một người, vẫn có một sự thừa nhận cơ bản rằng cần phải yêu cầu quản lý có trách nhiệm." Mặt khác, cũng có những quan điểm hoài nghi về tính hiệu quả của hệ thống con người tương tự. Lee Hwang, giáo sư tại Trường Luật Đại học Hàn Quốc, cho biết: “Giá trị cốt lõi của hệ thống cùng một người nằm ở việc quản lý việc chiếm đoạt lợi nhuận cá nhân. Ngay cả khi không phải là cùng một người, bất kỳ ai có quyền kiểm soát thực tế đều có thể gây ra vấn đề biển thủ lợi ích cá nhân" và đề xuất: "Cần có một khung pháp lý riêng để có thể công nhận về mặt thể chế và kỷ luật các nhóm kinh doanh." Phóng viên Gong Ju-kyung by_jk@chosun.com[Xem toàn bộ bài viết] Ủy ban Thương mại Công bằng "Chúng tôi sẽ xem xét chỉ định cùng một người"... Liệu Kim Beom-seok của Coupang có trở thành 'người đứng đầu một tập đoàn'? (Phím tắt)