Tin tức báo chí

Cố gắng hết sức để 'bảo vệ anh trai Kim Beom-seok'… Mục tiêu của Coupang là bảo vệ thị trường chứng khoán Hoa Kỳ và giảm thiểu rủi ro kiện tụng... Quy mô của dự luật về 'các lệnh trừng phạt, vụ kiện tập thể và sự đào tẩu của người tiêu dùng' ngày càng lớn hơn, và phiên điều trần chung chưa từng có của sáu ủy ban thường vụ Quốc hội nhắm vào 'sự cố Coupang' đã kết thúc trong hỗn loạn. Hướng phản ứng của Coupang, vốn đang làm gia tăng sự nhầm lẫn với các biện pháp tiếp theo nửa vời, cuối cùng chỉ ra việc 'bảo vệ anh em của Chủ tịch Kim Beom-seok', 'bảo vệ giá cổ phiếu' và 'giảm thiểu rủi ro kiện tụng'. Tuy nhiên, những thiết bị mà Coupang và anh em Chủ tịch Kim chuẩn bị để tránh nhiều quy định và rủi ro tư pháp thực tế đang làm tăng mức độ trừng phạt và khả năng xảy ra các vụ kiện quy mô lớn trong và ngoài nước. Biến số lớn nhất trong 'Việc chỉ định Kim Beom-seok làm người đứng đầu' là vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của em trai ông, Kim Yu-seok của Coupang. Điều được tiết lộ rõ ​​ràng là em trai Chủ tịch Kim, Phó Chủ tịch Kim Yu-seok, là người phụ trách bộ phận quản lý trại giao hàng tại tập đoàn Hàn Quốc. Coupang Inc, được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York (NYSE) ở Hoa Kỳ vào năm 2021, đã tiết lộ trong các báo cáo công khai gửi lên Sở giao dịch chứng khoán New York (NYSE) trong 5 năm qua rằng Phó Chủ tịch Kim, người là 'người có liên quan đặc biệt' với Chủ tịch Kim, có liên kết với Coupang. Tuy nhiên, chức danh của anh ta không được tiết lộ và anh ta được liệt kê là một trong những nhân viên được cử từ trụ sở chính ở Hoa Kỳ đến tập đoàn Hàn Quốc. Trong báo cáo, Coupang mô tả Phó chủ tịch Kim (tên tiếng Anh Yoo Kim) là 'anh trai của Chủ tịch Kim Beom-seok và vợ của ông cũng làm việc tại Coupang.' Vai trò của Phó chủ tịch Kim 'liên quan đến chiến lược và hoạt động', và mức lương của ông được đặt ngang hàng với các nhân viên khác. Theo tiết lộ, Phó Chủ tịch Kim đã nhận mức lương hàng năm là 430.000 USD (khoảng 620 triệu won) và 74.401 cổ phiếu hạn chế chuyển nhượng (RSU) từ Coupang vào năm 2024. Áp dụng giá cổ phiếu hiện tại là 23 USD/cổ phiếu, nó có giá trị khoảng 2,4 tỷ won. RSU được trả khi nhân viên đáp ứng các điều kiện do công ty đặt ra, chẳng hạn như hiệu suất và tuổi thọ. Phó Chủ tịch Kim đã nhận được hơn 3 tỷ won tiền mặt và cổ phiếu chỉ trong năm 2024, và khoản thanh toán lũy kế theo báo cáo (biên lai 2021-24) được công bố sau khi niêm yết vượt quá 14 tỷ won. Giới công nghiệp và chính trị tin rằng mặc dù Phó Chủ tịch Kim là giám đốc điều hành chưa đăng ký nhưng ông đã làm việc tại Coupang từ năm 2014 và đóng một vai trò quan trọng, bao gồm cả việc tham gia vào các hoạt động và quyết định quản lý quan trọng của công ty cùng với anh trai mình, Chủ tịch Kim. Một quan chức trong ngành cho biết: "Việc Kim Yu-seok cố gắng không tiết lộ rằng ông ấy là phó chủ tịch cho thấy ông ấy đã có ảnh hưởng và quyền ra quyết định đáng kể trong công ty. Tùy thuộc vào vai trò và địa vị của Kim Yu-seok, việc chỉ định Kim Beom-seok làm người đứng đầu có thể dẫn đến những kết quả hoàn toàn khác nhau, vì vậy có vẻ như họ đã cố gắng tách biệt các vị trí bên ngoài và bên trong khỏi góc độ quản lý rủi ro." Sự tồn tại của Phó Chủ tịch Kim là yếu tố then chốt trong việc liệu Chủ tịch Kim có được chỉ định là cùng một người hay không (người đứng đầu: một cá nhân hoặc tập đoàn thực sự kiểm soát một tập đoàn lớn). Tôi được chọn ra. Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định Coupang là một tập đoàn lớn vào năm 2021, nhưng chỉ định Coupang Corporation là cùng một người, nói rằng không có đủ bằng chứng để chỉ định Chủ tịch Kim, một công dân Hoa Kỳ, là cùng một người. Vào thời điểm đó, quyết định này đã gây tranh cãi và Ủy ban Thương mại Công bằng sau đó đã cho phép người nước ngoài chỉ định cùng một người và quy định các yêu cầu cũng như quy định ngoại lệ về việc chỉ định cùng một người đối với các tập đoàn. Sau đó, Chủ tịch Kim, một người nước ngoài, đã tránh bị chỉ định là cùng một người bằng cách được công nhận ngoại lệ như không có cổ phần ở các công ty liên kết trong nước, không có người thân tham gia quản lý và không có giao dịch tài chính với công ty. Cơ quan chức năng coi Phó chủ tịch Kim là “thành viên của Coupang nhưng không có cơ sở để kết luận ông này có tham gia quản lý”. Tuy nhiên, vì đã xác nhận trong vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn và phiên điều trần vào tháng 12 năm 2025 rằng ông đang giữ chức phó chủ tịch và nhận được một số tiền bồi thường đáng kể cũng như ưu đãi cổ phiếu, nên người ta phân tích rằng điều này cũng sẽ ảnh hưởng đến việc xem xét cùng một người được lên lịch vào tháng 5 năm nay. Chủ tịch Ủy ban Thương mại Công bằng Joo Byeong-ki cho biết, "Không rõ liệu em trai của Kim Beom-seok, Kim Yu-seok, có tham gia quản lý hay không và anh ấy nhận được bao nhiêu tiền thưởng và thù lao." Ông nói: “Cần phải điều tra”, đồng thời chỉ ra rằng cần tuân thủ các sửa đổi pháp lý để ‘ngăn chặn các thủ đoạn’ và tránh các sơ hở về thể chế. Chủ tịch Joo nhấn mạnh, “Ngay cả khi (Chủ tịch Kim Beom-seok) được chỉ định là cùng một người, thì các quy định về hình phạt thực tế theo hệ thống pháp luật hiện hành là quá yếu,” đồng thời nói thêm, “Cần chuẩn bị một luật mới để điều chỉnh hành vi biển thủ lợi nhuận cá nhân và thậm chí mang lại lợi ích cho người thân bằng cách nhận tiền thưởng quá mức.” Coupang cho biết, “Phó chủ tịch Kim không có quyền đưa ra các quyết định quản lý hoặc trực tiếp tham gia vào các hoạt động quản lý, và so với những người ở cùng vị trí hoặc tương tự, ông ấy không nhận được mức lương hoặc mức lương đặc biệt cao hơn”. Anh ta phủ nhận nghi ngờ rằng mình đang làm việc như một 'giám đốc điều hành bóng tối', nói rằng: "Tôi không nhận được tiền bồi thường." “Nếu tiết lộ sai sự thật, việc kiện tụng của Hoa Kỳ sẽ leo thang là điều không thể tránh khỏi.” Sự xuất hiện của Giám đốc điều hành tạm thời Harold Rogers, người trở thành người đứng đầu tập đoàn Hàn Quốc do vụ rò rỉ thông tin cá nhân, và phản ứng kỳ lạ của Coupang, vốn bị chỉ trích là “sự nhạo báng chính phủ và người dân Hàn Quốc”, đang trở thành những tin tức tiêu cực làm tăng thêm nguy cơ. Trong khi một cuộc điều tra chung giữa công và tư đang được tiến hành, Coupang đã đưa ra một thông báo bất ngờ về thông tin gần như tự minh oan và phản bác bằng cách trích dẫn Cơ quan Tình báo Quốc gia và nói, "Chúng tôi đã làm theo chỉ dẫn của chính quyền." Đại diện Rogers cũng đã cố gắng thay đổi khuôn khổ của cuộc tự điều tra này bằng cách công khai tuyên bố: “Đây là một ví dụ thành công về sự hợp tác, nhưng chính phủ Hàn Quốc đã không thông báo chính xác cho công chúng”. Đồng thời, Coupang cũng đưa ra phương án bồi thường 'trả 50.000 won mỗi người cho phiếu mua hàng' cho 33,7 triệu nạn nhân của vụ rò rỉ thông tin, nhưng khi mở nắp ra thì thực chất đó chẳng qua là 'phiếu giảm giá 5.000 won'. Có rất nhiều lời chỉ trích rằng việc tiếp thị các công ty con của Coupang tới các nạn nhân là một 'hành vi bôi nhọ đã vượt quá giới hạn'. Mặc dù phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và người tiêu dùng trong nước có thể được dự đoán trước, nhưng phân tích cho rằng các nhà đầu tư trên thị trường chứng khoán Mỹ đứng đằng sau kế hoạch bồi thường đầu tiên này và những tuyên bố không mạch lạc lặp đi lặp lại đang ngày càng có sức thuyết phục. Trên thực tế, dữ liệu do Coupang gửi lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) trước phiên điều trần chung có chứa những thông tin mà chính phủ Hàn Quốc không xác nhận, chẳng hạn như xác định thủ phạm rò rỉ, xác nhận thủ phạm đã truy cập 33 triệu tài khoản nhưng thực tế chỉ lưu trữ khoảng 3.000 dữ liệu và xác nhận rằng dữ liệu đã bị xóa mà không chia sẻ với bên thứ ba. Nó cũng chỉ ra rằng phiếu giảm giá trị giá 1,685 nghìn tỷ won sẽ được trả cho người tiêu dùng. Trong lời xin lỗi bằng tiếng Anh mà Chủ tịch Kim Beom-seok đưa ra 40 ngày sau vụ việc, có chỉ ra rằng mục đích là để giảm nguy cơ kiện cáo từ các nhà đầu tư, mặc dù ông đã sử dụng các thuật ngữ như "sự bất an giả tạo" và "bị buộc tội sai" khác với ngôn ngữ Hàn Quốc. Mặc dù Coupang đã thực hiện các biện pháp tích cực bằng cách hợp tác với chính phủ Hàn Quốc nhiều nhất có thể, nhưng họ đang nỗ lực hết sức để truyền tải thông điệp rằng chính quyền đang gây áp lực và quấy rối quá mức các công ty Mỹ. Coupang, công ty đã thể hiện những hành động cực đoan chống lại chính trị và các mối quan hệ của Hoa Kỳ bằng cách chi hơn 15 tỷ won vào quỹ vận động hành lang từ năm 2021 đến quý 3 năm 2025 khi được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York, đã phải đối mặt với cuộc khủng hoảng lớn nhất kể từ khi niêm yết do phản ứng nửa vời trước vụ việc này. Số lượng các công ty luật địa phương theo đuổi các vụ kiện tập thể chống lại Coupang ngày càng tăng. Công ty luật Levy & Kolshinki có trụ sở tại thành phố New York thông báo: "Chúng tôi đang khởi kiện tập thể đối với các cổ đông bị thiệt hại do vụ rò rỉ thông tin của Coupang". Đến nay, được biết có ít nhất 5 công ty luật đã thông báo tuyển nguyên đơn cho các vụ kiện tập thể liên quan đến Coupang. Các công ty luật cũng khuyến khích việc 'thổi còi' bằng cách đưa ra các quy định của SEC trả thưởng (10-30% số tiền thu được) cho những người trong nội bộ báo cáo những thông tin không công khai có ý nghĩa. Nếu số lượng cổ đông yêu cầu bồi thường thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân, việc tiết lộ không thành thật của Phó chủ tịch Kim Yu-seok và sự sụt giảm giá cổ phiếu do tiết lộ sai sự thật để giảm thiểu tình hình tăng lên, thì quy mô của vụ kiện và số tiền bồi thường có thể tăng lên đến mức khủng khiếp. Một vụ kiện tập thể chống lại Chủ tịch Kim và Coupang Inc đang được tiến hành. Các nguyên đơn đại diện là cổ đông của Quỹ Hưu trí Công cộng Thành phố New York, bao gồm Lương hưu Công chức Thành phố New York và Lương hưu Cảnh sát và Giáo viên. Các cổ đông cho rằng Coupang đã che giấu nguy cơ làm việc quá sức và tử vong do điều kiện làm việc kém trong quá trình IPO, đồng thời che giấu thông tin về việc thao túng kết quả tìm kiếm và thực thi giá của nhà cung cấp, đồng thời giá cổ phiếu đã giảm mạnh sau khi bị chính quyền Hàn Quốc điều tra sau khi niêm yết, đồng thời xác định đây là một 'hành động lừa đảo và sai trái nghiêm trọng'. Phiên tòa đầu tiên phán quyết rằng vụ án không thể mở lại và bị bác bỏ, nhưng nguyên đơn đã kháng cáo và phải đối mặt với phán quyết pháp lý bổ sung. Trong khi vụ kiện đang được tiến hành, một vụ rò rỉ thông tin cá nhân đã xảy ra và nảy sinh những nghi ngờ chống lại Phó chủ tịch Kim Yoo-seok, dẫn đến giá cổ phiếu trên thị trường chứng khoán Hoa Kỳ mà Coupang đang cố gắng bảo vệ giảm giá và một vụ kiện tập thể. Dong-hu Son, luật sư New York tại SJKP (Hãng luật Daeryun, Hoa Kỳ), người đứng đầu vụ kiện tập thể cho các nạn nhân vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang tại Mỹ, cho biết: “Có sự khác biệt giữa nội dung chính được Coupang công bố công khai và các sự kiện thực tế, và nội dung đó đã bị cố tình bỏ qua hoặc che giấu. “Nếu vậy, nó sẽ được xác minh (chủ yếu) thông qua các tài liệu nội bộ và cơ cấu ra quyết định ở giai đoạn khám phá (khám phá bằng chứng). Ông nói thêm, “Vấn đề liên quan đến Kim Yu-seok không phải là liệu ông ấy có chức danh điều hành hay không, mà là liệu những rủi ro về quản trị và ra quyết định quan trọng đối với các nhà đầu tư có được tiết lộ đầy đủ hay không. Nếu Kim Yu-seok, một bên liên quan, tiết lộ làm giảm bớt hoặc bỏ qua sự thật rằng anh ta có ảnh hưởng đáng kể đến cơ cấu ra quyết định hoặc kiểm soát của công ty, thì điều đó có thể trở thành chủ đề tranh chấp và kiện tụng bổ sung là không thể tránh khỏi.” giải thích. Giá cổ phiếu của Coupang, vốn đã giảm mạnh do rò rỉ thông tin, đã phục hồi hơn 6% sau khi đưa ra thông báo nhằm giảm thiểu tình hình, phục hồi lên 24 USD một cổ phiếu. Tuy nhiên, khi chính phủ Hàn Quốc công bố các biện pháp điều tra và theo dõi mạnh mẽ hơn đối với Coupang, nó đã giảm 1,36% và 2,24% trong những ngày liên tiếp vào ngày 30 và 31 tháng 12 năm ngoái, duy trì ở mức 23,59 USD. ■ Khả năng hợp tác với Cơ quan Thuế Quốc gia Hoa Kỳ trong cuộc chiến tốc độ của cơ quan công tố đặc biệt trước 'áp lực từ bên ngoài đối với cuộc điều tra Coupang' Công tố viên đặc biệt thường trực và Cơ quan Thuế Quốc gia cũng đang nhắm vào Coupang. Coupang, cơ quan tuyển dụng những người từ cơ quan công tố, tòa án, Bộ Việc làm và Lao động, Ủy ban Thương mại Công bằng, Cơ quan Thuế Quốc gia, cảnh sát và Quốc hội, đang ở trong tình trạng 'chính phủ thực vật' khi chính phủ ban hành 'lệnh cấm tiếp xúc với Coupang', cảnh báo 'làm ô nhục công ty'. Nếu phản ứng bất hợp pháp có hệ thống hoặc mối quan hệ thông đồng của Coupang bị tiết lộ trong cuộc điều tra của đội điều tra đặc biệt thường trực, thì hậu quả dự kiến ​​sẽ rất đáng kể. Vào ngày 31 tháng 12 năm ngoái, nhóm của Công tố viên đặc biệt thường trực Ahn Kwon-seop đã triệu tập và điều tra Kim Jun-ho, một người cung cấp thông tin lợi ích công cộng trong 'Danh sách đen Coupang', làm nhân chứng. Ông Kim đã làm việc với tư cách là thành viên nhóm nhân sự tại Trung tâm Hậu cần Bảo vệ Dịch vụ Thực hiện Coupang (Coupang CFS) trong 5 tháng bắt đầu từ tháng 11 năm 2022 và chịu trách nhiệm loại trừ những người xin việc sử dụng tài liệu danh sách đen. Nhóm công tố viên đặc biệt đang điều tra nội dung chính của vụ Coupang không trả tiền thôi việc, cũng như những nghi ngờ về áp lực không công bằng từ bên ngoài nảy sinh trong quá trình điều tra và báo cáo vụ việc này. Nghi ngờ về áp lực từ bên ngoài trong cuộc điều tra, được gây ra bởi những tiết lộ của Trưởng công tố Moon Ji-seok, người phụ trách vụ án, chắc chắn sẽ mở rộng cuộc điều tra để bao gồm sự thông đồng không chỉ trong nội bộ cơ quan công tố mà còn giữa các quan chức của Bộ Việc làm và Lao động và Coupang. Coupang CFS đã thay đổi các quy định việc làm theo hướng bất lợi cho người lao động vào tháng 5 năm 2023 và Chi nhánh phía Đông Seoul của Bộ Việc làm và Lao động vào thời điểm đó đã phê duyệt điều này. Nhóm công tố viên đặc biệt đang kiểm tra toàn bộ quá trình điều tra của cơ quan công tố đối với Coupang và việc tuyên trắng án sau khi được Bộ Việc làm và Lao động phê duyệt. Cộng đồng pháp lý tin rằng việc đảm bảo bằng chứng vật chất hỗ trợ cho sự nghi ngờ về áp lực từ bên ngoài sẽ là chìa khóa. Cơ quan Thuế Quốc gia, cơ quan đã phát hiện Coupang nghi ngờ trốn thuế ở nước ngoài và mở cuộc điều tra thuế đặc biệt cường độ cao, ám chỉ khả năng hợp tác với Sở Thuế vụ Hoa Kỳ (IRS). Giới chính trị cho rằng những “nỗ lực cứu mạng” của Quốc hội Mỹ hay phản ứng thụ động của chính quyền sẽ không hiệu quả, vì vụ việc này có thể đã gây thiệt hại cho các nhà đầu tư trong nước, chẳng hạn như đẩy Coupang vào một vụ kiện tập thể quy mô lớn. Lee Hae-min, một thành viên của Đảng Cải cách Hàn Quốc, cho biết, "Vì Coupang không cung cấp dữ liệu (được chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội yêu cầu), nên chúng tôi đã đi đến kết luận rằng IRS sẽ phải hứng chịu một cú sốc lớn từ IRS của Hoa Kỳ để thực hiện một động thái." Ông nói thêm, "Tôi tự hỏi liệu Coupang có vận động hành lang ngoài Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) tới IRS hay không. Chi phí vận động hành lang cũng sẽ rất đáng kể." Chúng tôi dự định nộp đơn cáo buộc như không trình diện theo Đạo luật Chứng thực Quốc hội. Giám đốc điều hành Rogers, cựu Giám đốc điều hành Park Dae-jun, Phó chủ tịch Cho Yong-woo và Kiểm toán viên Yoon Hye-young đã được đưa vào danh sách cáo trạng về tội khai man và các tội danh khác theo Đạo luật Đánh giá và Chứng thực của Quốc hội. Phóng viên Lee Hye-young zero@sisajournal.com[Xem toàn bộ bài viết] ‘Giám đốc điều hành bóng tối’ Em trai của Kim Beom-seok, tại sao Coupang không muốn tiết lộ? (Phím tắt)

Kỳ vọng của ngành về những thay đổi trong luật ngành trò chơi đang tăng lên cùng với việc sửa đổi tổng thể Đạo luật quảng bá ngành trò chơi (sau đây gọi là Bản sửa đổi Đạo luật trò chơi). Trước đây, khi luật được ban hành vào năm 2006, trò chơi được coi là đối tượng của “quy định và quản lý”, nhưng bản sửa đổi này đã công nhận trò chơi là tác phẩm sáng tạo và chuyển mô hình sang “văn hóa và quảng bá”. Tuy nhiên, nghịch lý thay, giai đoạn chuyển đổi khi hệ thống thay đổi nhanh chóng cũng là thời điểm nguy hiểm nhất đối với các công ty. Nếu xem xét chi tiết, những mâu thuẫn với các luật hiện hành khác hoặc sự mơ hồ trong cách giải thích vẫn còn là những lỗ hổng pháp lý hoặc rủi ro. Điều đầu tiên cần chú ý là xung đột giữa việc mở rộng phân loại tự trị và Đạo luật Bảo vệ Thanh thiếu niên. Dự luật sửa đổi tìm cách mở rộng phạm vi phân loại xếp hạng tự trị tư nhân để bao gồm các trò chơi không dành cho thanh thiếu niên, nhưng Điều 7 của Đạo luật bảo vệ thanh thiếu niên hiện hành (Xem xét và quyết định về phương tiện truyền thông có hại cho thanh thiếu niên) trao quyền đánh giá phương tiện truyền thông có hại cho thanh thiếu niên cho một cơ quan quốc gia (Ủy ban bảo vệ thanh thiếu niên). Ngay cả khi một công ty bắt đầu dịch vụ thông qua phân loại xếp hạng của riêng mình theo Đạo luật trò chơi sửa đổi, nếu nó vi phạm Đạo luật bảo vệ thanh thiếu niên hoặc bị đánh giá là không đủ điều kiện để xếp hạng, thì công ty đó có thể rơi vào bẫy của quy định kép trong đó trách nhiệm hoàn toàn thuộc về công ty. Những thay đổi trong tiêu chuẩn đánh giá hoạt động cờ bạc cũng cần được lưu ý. Trong khi luật trò chơi hiện tại quy định tất cả các trò chơi theo cách tích hợp, dự luật sửa đổi đã chia hệ thống quy định thành 'trò chơi kỹ thuật số' và 'trò chơi loại địa điểm (arcade) cụ thể'. Mục đích là quản lý chặt chẽ các trò chơi điện tử có nguy cơ đánh bạc cao, đồng thời nới lỏng tương đối các trò chơi kỹ thuật số. Vấn đề nảy sinh ở đây. Ngay cả khi là trò chơi kỹ thuật số, vẫn có một định nghĩa riêng cho các trò chơi mô phỏng hoạt động cờ bạc như Go-Stop và Poker. Ngay cả khi đó là một trò chơi nhập vai thông thường hoặc trò chơi thông thường, vẫn có nguy cơ nó sẽ bị phân loại là 'trò chơi bắt chước cờ bạc' theo quy định nếu cách trình bày vật phẩm xác suất hoặc phương pháp trò chơi nhỏ bị đánh giá là bắt chước cờ bạc. Việc bỏ điều khoản “cấm trao thưởng” áp dụng cho trò chơi điện tử cũng vừa là cơ hội, vừa là cạm bẫy. Việc sửa đổi chỉ cho phép cung cấp giải thưởng cho các trò chơi kỹ thuật số, tạo điều kiện cho nhiều mô hình kinh doanh khác nhau. Tuy nhiên, điều quan trọng là khả năng chuyển đổi (khả năng chuyển đổi thành tiền mặt). Điều này là do thời điểm giải thưởng nhất định được đổi thành tiền mặt thông qua một trang web giao dịch vật phẩm, v.v., nó có thể được coi là cờ bạc. Trong tình trạng không chắc chắn như vậy, các công ty không chỉ phải ngăn chặn triệt để các tranh chấp pháp lý mà còn phải thiết lập một chiến lược phòng vệ chi tiết để có thể chứng minh rằng không có cố ý hay lỗi lầm. Đầu tiên, để giải quyết rủi ro tự phân loại xếp hạng, một ủy ban thảo luận tự đánh giá phải được thành lập trong công ty và quá trình thảo luận phải được ghi lại trong biên bản họp chi tiết. Điều này chứng tỏ công ty đã trung thực hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc dựa trên nội dung rà soát kỹ lưỡng theo tiêu chuẩn của Ban quản lý trò chơi. Ngoài ra, để chuẩn bị cho các vấn đề mang tính suy đoán, báo cáo xác minh xác suất phải được chuẩn bị từ giai đoạn lập kế hoạch và được quản lý cùng với nhật ký máy chủ. Đặc biệt, trước khi ra mắt, bạn nên lấy ý kiến ​​pháp lý về cấu trúc BM (mô hình lợi nhuận) từ một công ty luật bên ngoài hoặc tổ chức chuyên nghiệp tuyên bố rằng hệ thống này không cấu thành một trò chơi mô phỏng cờ bạc. Điều này đóng vai trò như một lá chắn vững chắc để công ty bảo vệ trong tương lai rằng công ty không nhận thức được hành vi bất hợp pháp. Cuối cùng, để ngăn ngừa rủi ro đổi tiền thưởng, việc chỉ đưa điều khoản cấm vào các điều khoản và điều kiện là chưa đủ. Phải có thiết bị khóa kỹ thuật như gắn vật phẩm được tặng thưởng vào tài khoản và chặn giao dịch tại nguồn hoặc hạn chế sử dụng vật phẩm. Ngoài ra, nếu bạn liên tục theo dõi các trang web môi giới vật phẩm và thường xuyên đưa ra các báo cáo hoạt động xử phạt các tài khoản cố gắng trao đổi tiền tệ, bạn có thể tránh được các cáo buộc hỗ trợ và tiếp tay cho hoạt động cờ bạc có thể phát sinh trong tương lai. Thật đáng hoan nghênh khi luật pháp công nhận những thay đổi trong ngành và nới lỏng các quy định. Tuy nhiên, việc hạ thấp rào cản pháp lý cũng có nghĩa là phạm vi trách nhiệm của các công ty đã được mở rộng. Chuẩn bị dữ liệu khách quan và bằng chứng được ghi lại để hỗ trợ chiến lược tích cực mở rộng kinh doanh. Đây sẽ là chiến lược sinh tồn chắc chắn nhất cho ngành công nghiệp game đang phải đối mặt với quá trình chuyển đổi quy định. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] ‘Từ quy định đến văn hóa’… Dự luật sửa đổi Đạo luật trò chơi, Quản lý rủi ro mà các công ty phải quan tâm (Phím tắt)

Ông A, biển thủ tiền đầu tư của đồng nghiệp... Thiệt hại lên tới ít nhất 10 tỷ won. Tòa án cho biết: "Quy mô của tội phạm rất lớn và thông minh...hình phạt nghiêm khắc là không thể tránh khỏi" Một người ở độ tuổi 40 có hành vi lừa đảo đồng nghiệp lâu năm và trộm hơn 10 tỷ won đã bị kết án nghiêm khắc. Vào ngày 14 tháng trước, Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Daejeon đã kết án A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, 17 năm tù, người bị truy tố về tội lừa đảo, giả mạo tài liệu riêng và sử dụng tài liệu giả theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Anh ta bị buộc tội ăn cắp tiền đầu tư của hàng chục đồng nghiệp trong công ty, trong đó có anh B và nói rằng: “Tôi sẽ kiếm lợi nhuận thông qua đấu giá bất động sản” trong khoảng 5 năm kể từ năm 2019. Số tiền mà anh A lừa đảo từ các nạn nhân được biết là khoảng 10 tỷ won. Ngoài ra, ông A còn dùng các giấy tờ chứa thông tin cá nhân như CMND, giấy ủy quyền, giấy chứng nhận việc làm của đồng nghiệp để mở điện thoại di động đứng tên người khác và viết hợp đồng thuê nhà đất giả. Người ta xác nhận rằng anh ta thậm chí đã nhận được một khoản vay thuê. Quá trình này, anh A thậm chí còn tuyển dụng nhân lực đóng giả cho thuê, đi thuê khi ký hợp đồng và phạm tội một cách có hệ thống. Tòa án tuyên phạt ông A 17 năm tù. Tòa án cho biết: "Nhiều nạn nhân bị đánh cắp tên đang phải chịu đau đớn nghiêm trọng, chẳng hạn như bị các tổ chức tài chính đòi nợ... do các khoản vay được thực hiện mà họ không hề hay biết" và "Do hành vi phạm tội của bị cáo đã dẫn đến sự rạn nứt trong hợp đồng vay giữa nhiều nạn nhân và tổ chức tài chính. Ông chỉ ra rằng "các tranh chấp pháp lý về tính hợp lệ và vô hiệu vẫn đang tiếp diễn". rằng nó đã được thực hiện bằng cách tạo ra một phương pháp mới mà cho đến nay vẫn khó tiếp cận." Ông nói thêm, "Xét đến khả năng tự lực của bị cáo, chúng tôi đã xem xét thực tế là khả năng phục hồi thiệt hại dường như không cao." Byun Gwan-hoon, một công ty luật đại diện cho nạn nhân B, Daeryun. Luật sư giải thích, "Mr. Tội ác của A đã làm xáo trộn nghiêm trọng trật tự tài chính, đồng thời gây ra thiệt hại lớn về kinh tế và xã hội, khiến nạn nhân bị lôi kéo vào nhiều tranh chấp pháp lý khác nhau. Anh ta nhấn mạnh rằng khả năng bị chỉ trích là rất cao, đặc biệt là khi anh ta lợi dụng thiện chí của đồng nghiệp để tiếp tục phạm tội." #đầu tư bất động sản #lừa đảo ở độ tuổi 40 #quan niệm sai lầm về 10 tỷ won #tai nạn Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - 40 tuổi bị kết án 17 năm tù vì lừa đảo đồng nghiệp khi nói: “Tôi sẽ kiếm lợi nhuận thông qua đầu tư bất động sản” (Phím tắt) Báo Kukje - “Đầu tư bất động sản sẽ kiếm lời”... 40 tuổi bị kết án 17 năm tù vì lừa đảo đồng nghiệp (link)

Luật sư Daeryun Lee Il-hyung nói: “Đã đến lúc phải phản ứng nhanh chóng khi đối mặt với môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng”. Chúng tôi đã tóm tắt chi tiết những tiền lệ và những thay đổi chính trong luật sẽ làm rung chuyển ngành dược phẩm và sinh học vào năm 2025 thông qua bốn mục lục chính. 1. Thay đổi thể chế – Triển khai Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số ‘Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số’, có hiệu lực vào năm 2025, có ý nghĩa pháp lý to lớn ở chỗ đây là dự luật độc lập đầu tiên trên thế giới phản ánh những đặc điểm độc đáo của công nghệ kỹ thuật số, tách khỏi hệ thống luật về thiết bị y tế tập trung vào phần cứng hiện có. Trên thực tế, bất chấp sự xuất hiện của các sản phẩm cải tiến như trị liệu kỹ thuật số (DTx) như phần mềm hỗ trợ chẩn đoán 'Somzz' của Aimmed và Lunit, vẫn có nhiều nhầm lẫn do bị ràng buộc bởi các quy định luật về thiết bị y tế lỗi thời. Pháp luật này được đánh giá là kết quả đã giải quyết được những khó khăn trên trong lĩnh vực này và phản ánh trước xu thế của thời đại gọi là chuyển đổi số. Luật này làm rõ hệ thống phân loại thành thiết bị y tế kỹ thuật số, thuốc hội tụ kỹ thuật số và thiết bị hỗ trợ y tế kỹ thuật số và hợp lý hóa các quy định theo đặc điểm của sản phẩm kỹ thuật số. Điều đặc biệt đáng chú ý là tính linh hoạt của hệ thống cấp phép và quản lý theo dõi. Các quy định đánh giá hiệu suất thành phần được thiết lập, các quy định được nới lỏng để cho phép cung cấp sản phẩm cho nhân viên y tế để đánh giá hiệu suất trong môi trường lâm sàng thực tế và quy trình đánh giá GMP cũng được điều chỉnh để phù hợp với môi trường kỹ thuật số. Điều này mang lại cho các công ty cơ hội tạo ra các mô hình kinh doanh dựa trên dữ liệu mới ngoài việc tuân thủ quy định đơn giản và sẽ trở thành nền tảng quan trọng trong việc xác định khả năng cạnh tranh toàn cầu của các quốc gia và công ty trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số. 2. Lĩnh vực bằng sáng chế – Phán quyết về vắc xin phế cầu khuẩn 13 hóa trị (Prevenar 13) Một tiền lệ quan trọng trong lĩnh vực sáng chế sinh học dược phẩm vào năm 2025 là phán quyết của Tòa án tối cao về việc ‘xuất khẩu dung dịch thô vắc xin phế cầu khuẩn 13 hóa trị (Prevenar 13)’ giữa Pfizer và SK Bioscience. Theo 'nguyên tắc về tính đầy đủ của các bộ phận' của Đạo luật Sáng chế, về nguyên tắc, nếu chỉ xuất khẩu các bộ phận thì không có hành vi vi phạm bằng sáng chế của sản phẩm hoàn chỉnh. Tuy nhiên, thông qua cái gọi là 'Quyết định khâu' vào năm 2019, Tòa án Tối cao cho rằng 'vi phạm trực tiếp' đối với bằng sáng chế thành phẩm có thể được công nhận nếu chỉ xuất khẩu các bộ phận, nếu nó có thể được xem gần giống như sản xuất và xuất khẩu thành phẩm. Sau đó, tòa sơ thẩm trong vụ Pfizer-SK Bioscience đã thừa nhận khiếu nại của nguyên đơn (Pfizer) về việc vi phạm trực tiếp bằng cách viện dẫn các nguyên tắc pháp lý nêu trên. Tuy nhiên, phiên tòa thứ hai đã lật ngược phán quyết của phiên tòa thứ nhất và đứng về phía bị cáo. Phán quyết của Tòa án Tối cao này có ý nghĩa quan trọng ở chỗ nó khẳng định giá trị của kết luận của phiên tòa thứ hai và đưa ra những hướng dẫn rõ ràng về việc liệu nó có thể bị coi là vi phạm quyền sáng chế trong nước hay không khi các bộ phận hoặc nguyên liệu thô của một phát minh được cấp bằng sáng chế được sản xuất trong nước được xuất khẩu ra nước ngoài và biến thành sản phẩm hoàn chỉnh. Cụ thể, trong phán quyết mục tiêu, Tòa án Tối cao phủ nhận cả hành vi vi phạm trực tiếp và gián tiếp liên quan đến hành vi của SK Bioscience cung cấp dung dịch vắc xin thô cho một công ty dược phẩm của Nga nhằm mục đích nghiên cứu. Trên cơ sở quy trình pha trộn để cho ra đời vắc xin thành phẩm là một quy trình phức tạp, phải đáp ứng các điều kiện nghiêm ngặt như lượng đầu vào, độ pH và nhiệt độ, tòa án đã ra phán quyết rằng chỉ riêng việc cung cấp dung dịch thô (các bộ phận) không thể được coi là “sản xuất” thực hiện được hiệu quả kỹ thuật của sáng chế được cấp bằng sáng chế. Đặc biệt, đã nêu rõ rằng “theo nguyên tắc lãnh thổ, việc sản xuất một sản phẩm được cấp bằng sáng chế có nghĩa là hoàn thành trong nước, do đó việc xuất khẩu các sản phẩm bán thành phẩm dự kiến ​​lắp ráp ra nước ngoài không phải tuân theo quyền sáng chế”. Bằng cách thừa nhận rằng việc xuất khẩu được đề cập là một ngoại lệ làm hạn chế tính hiệu quả của quyền sáng chế vì nó cấu thành 'hành vi nghiên cứu hoặc thử nghiệm' cho các thử nghiệm và phân tích lâm sàng, nó đã giải quyết được phần lớn rủi ro pháp lý mà các công ty sinh học trong nước có thể gặp phải trong quá trình hợp tác nghiên cứu và xuất khẩu công nghệ toàn cầu. 3. Nhân sự và lao động - Vụ việc có mối quan hệ điều động không thường xuyên giữa các công nhân dọn vệ sinh ban đêm tại nhà máy sinh học. Một phán quyết có ý nghĩa phản ánh tính chất đặc biệt của địa điểm sản xuất dược phẩm sinh học cũng đã thu hút sự chú ý của ngành vào năm 2025. Trong một vụ kiện nhằm xác nhận mối quan hệ cử nhân viên do công nhân của một công ty đối tác thực hiện công việc dọn dẹp ban đêm trong phòng sạch của một công ty CMO sinh học toàn cầu đưa ra, tòa án đã ra phán quyết chống lại nguyên đơn. Cốt lõi của cuộc thử nghiệm là liệu hướng dẫn vận hành tiêu chuẩn (SOP) do nhà thầu chính cung cấp để tuân thủ GMP có cấu thành các hướng dẫn và đơn đặt hàng công việc thực tế hay không. Xét tính chất đặc biệt của ngành dược phẩm sinh học, tòa án đã phán quyết rằng các SOP để duy trì độ sạch của các quy trình sinh học chỉ là những hướng dẫn cần thiết về an toàn và chất lượng chứ không thể được coi là hướng dẫn cụ thể về cách thực hiện công việc. Ngoài ra, họ còn phủ nhận việc điều động trái phép, thừa nhận rằng công việc dọn dẹp là một lĩnh vực chuyên môn độc lập tách biệt với quy trình sản xuất thân máy chính. Trường hợp này cung cấp cơ sở pháp lý cho việc thiết kế cấu trúc hợp đồng dựa trên chuyên môn kinh doanh và tính đặc thù của quản lý cơ sở đối với các công ty sinh học cần quản lý rủi ro khi thuê dây chuyền sản xuất gia công bên ngoài. 4. Lĩnh vực tuân thủ – Thiết lập hệ thống báo cáo CSO và tăng cường hình phạt giảm giá Hệ thống báo cáo Nhà điều hành Bán hàng Khuyến mại (CSO) sẽ được thiết lập đầy đủ trên thị trường vào năm 2025, cải thiện tính minh bạch của đơn đặt hàng phân phối dược phẩm. Đặc biệt, khi các báo cáo chi tiêu mang lại lợi ích kinh tế do các CSO chuẩn bị bắt đầu được công khai, các cơ quan y tế dự kiến ​​sẽ thường xuyên tiến hành các cuộc điều tra dựa trên dữ liệu bằng cách sử dụng chúng trong tương lai. Giờ đây, các công ty dược phẩm đã không chỉ đơn thuần là gia công bán hàng mà còn chịu trách nhiệm giám sát và đào tạo theo thời gian thực xem CSO, tức đơn vị gia công, có tuân thủ luật pháp hay không. Mạng lưới quản lý nhằm ngăn chặn các cơ cấu giảm giá bất hợp pháp tại nguồn đang trở nên chặt chẽ hơn bao giờ hết. Theo đó, trong tương lai, việc tuân thủ trong lĩnh vực dược phẩm sinh học dự kiến ​​sẽ vượt ra ngoài phạm vi của đội ngũ pháp lý và trở thành yếu tố quản lý then chốt liên quan trực tiếp đến sự sống còn của công ty. 5. Thiêu kết Tôi nghĩ năm 2025 sẽ được ghi nhớ là một năm có nhiều thay đổi hơn bao giờ hết. Trước môi trường pháp lý thay đổi nhanh chóng, ngành dược phẩm và sinh học cũng cần phải ứng phó nhanh chóng.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tổng hợp các tiền lệ lớn và luật sửa đổi trong lĩnh vực dược phẩm sinh học năm 2025

Tòa án đã kết án một người phụ nữ lừa đảo khoảng 1,7 tỷ won từ những người xung quanh bằng cách nói rằng cô là giám đốc âm nhạc của một công ty phát thanh truyền hình bằng cách lừa người quen mua chúng với giá thấp thông qua tài trợ trong hai năm. Phòng Hình sự số 11 của Tòa án quận Cheongju đã kết án A, một phụ nữ ở độ tuổi 30, 4 năm tù vào tháng 11 năm ngoái. Cô A có 16 người, trong đó có người quen B, làm OST cho các bộ phim truyền hình nổi tiếng trong hai năm kể từ năm 2023. Anh ta tự giới thiệu mình là giám đốc âm nhạc tham gia và bị cáo buộc biển thủ khoảng 1,7 tỷ won trong 381 lần. Trong quá trình này, ông A đã lừa dối các nạn nhân bằng cách nhận tài trợ từ một đài truyền hình và đề nghị mua hàng với giá rẻ cho họ. Khi bị điều tra, ông A đã nói với các nạn nhân rằng: “Tôi sẽ không trả lại tiền cho người đã kiện tôi”. Theo đó, ông B có đơn yêu cầu xử phạt nặng, cho rằng ông A thậm chí còn gây ra đấu đá nội bộ giữa các nạn nhân. Tòa án tuyên phạt ông A 4 năm tù. Tòa án nêu lý do tuyên án: “Xét tính chất và phương pháp phạm tội của bị cáo, số nạn nhân, số lượng và thời gian phạm tội cũng như quy mô của hành vi lừa gạt, tội lỗi là rất nghiêm trọng” và “Anh ta không được nhiều nạn nhân tha thứ, ngoại trừ một số nạn nhân”. Luật sư Lee In-jun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông “Chúng tôi nhấn mạnh rằng ông A đã có ý định lừa dối ngay từ đầu, dựa trên việc ông chưa từng làm việc tại một đài truyền hình và đài phát thanh này không bán tài trợ riêng,” ông nói. Phóng viên tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Một phụ nữ ở độ tuổi 30 bị kết án 4 năm tù vì tội mạo danh giám đốc âm nhạc của một công ty phát thanh truyền hình và biển thủ 1,7 tỷ won (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 20 thua hàng chục triệu won vì cờ bạc sau khi xuất ngũ và vay tiền người quen không trả lại mới đây đã bị bắt giam vì tội lừa đảo. Điều đáng ngạc nhiên là chính bố mẹ anh đã ngăn cản anh. Cha mẹ không thể đứng nhìn con trai mình vật lộn trong đầm lầy cờ bạc nên đã trực tiếp yêu cầu cảnh sát bắt giữ và điều tra. Thêm vào đó, cú sốc là việc nghi phạm được cho là đã đánh bạc trên điện thoại thông minh của mình vào thời điểm bị bắt. Chứng nghiện cờ bạc đã vượt xa sự lệch lạc của một cá nhân và đang trở thành một vấn đề xã hội nghiêm trọng. Theo dữ liệu do Ủy ban Giám sát Tích hợp Công nghiệp Cờ bạc đệ trình lên văn phòng Đại diện Min Hyeong-bae vào ngày 31, số bệnh nhân nghiện cờ bạc đã tăng 127% trong 5 năm từ 1.491 vào năm 2019 lên 3.391 vào năm 2024. Năm nay, chỉ trong tháng 8, số bệnh nhân đã vượt qua tổng số của năm ngoái. Cờ bạc có thể dẫn đến sự hủy hoại cuộc sống và gia đình của một người, cũng như bị trừng phạt hình sự. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Việc tự ý bỏ cờ bạc rất khó và trong hầu hết các trường hợp, nó sẽ dẫn đến các tội phạm khác như lừa đảo hoặc trộm cắp để gây quỹ." Ông nói thêm: "Ngay cả đối với những người phạm tội lần đầu cũng khó tránh khỏi án tù nếu nhận ra thói quen hoặc đánh bạc có quy mô lớn nên khó tránh khỏi án tù nên khó tránh khỏi án tù ngay từ khi bắt đầu điều tra cùng với phản ứng chuyên môn. "Đó là điều quan trọng", ông nói. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Cho. -Mức hình phạt khác nhau như thế nào giữa cờ bạc thông thường và cờ bạc theo thói quen? ▲Theo Điều 246 Bộ luật Hình sự, một người ai đánh bạc bằng tiền sẽ bị phạt tới 10 triệu won. Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ khi đây chỉ là hoạt động giải trí tạm thời. Tuy nhiên, nếu nhận ra 'tái phạm', hình phạt sẽ trở nên nghiêm khắc hơn nhiều. Thói quen đánh bạc có thể bị phạt tù lên tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won - Thói quen được đánh giá như thế nào bằng cách xem xét toàn diện về số lượng, thời gian, quy mô và tiền sử phạm tội đánh bạc. cờ bạc mà không có việc làm hoặc nếu bạn đặt cược số tiền lớn trong một thời gian ngắn, bạn có thể bị coi là một người thường xuyên đánh bạc. Trong trường hợp trên, rõ ràng nạn nhân sẽ không cho vay số tiền đó nếu biết số tiền đó sẽ được sử dụng để đánh bạc, vì vậy đây là tội lừa đảo và cướp tài sản của nạn nhân. với cờ bạc - Bạn có thể tránh bị trừng phạt nếu đánh bạc trên một trang web có máy chủ ở nước ngoài không? ▲ Điều đó là không thể. Luật hình sự Hàn Quốc tuân theo nguyên tắc chủ nghĩa thế tục, vì vậy ngay cả khi một người Hàn Quốc đánh bạc bằng máy chủ ở nước ngoài, người đó sẽ bị trừng phạt theo luật trong nước. ▲ Nghiện cờ bạc vừa là một căn bệnh vừa là một tội ác, trong nhiều trường hợp, khó có thể giải quyết bằng cách thuyết phục người nhà hoặc thay họ trả nợ. Hơn nữa, sau khi trả hết nợ, người đó lại quay lại đánh bạc, lặp lại vòng luẩn quẩn. Ngoài ra, điều quan trọng nhất khi dính vào một tội phạm liên quan là phải chứng minh một cách khách quan ‘ý chí ngăn chặn tái phạm’ là không hiệu quả. một tổ chức chuyên môn, chẳng hạn như Trung tâm Phòng ngừa và Điều trị Vấn đề Cờ bạc Hàn Quốc, và gửi tài liệu tuyên án có chứng nhận xác nhận rằng bạn trung thành tham gia chương trình điều trị và kế hoạch giám sát chi tiết cho gia đình bạn.[Xem toàn bộ bài viết] Tội phạm cờ bạc hủy hoại cuộc sống thường nhật...Để ngăn chặn gia đình tan vỡ và lừa đảo (Vào đây)

<Luật sư Hoa Kỳ Dong-Hoo Son (Đại diện cho vụ kiện tập thể Coupang ở New York)> - Kế hoạch bồi thường, nhằm quản lý khủng hoảng và đào tẩu của khách hàng.. Không liên quan đến việc giảm trách nhiệm pháp lý trong vụ kiện của Hoa Kỳ - Lời xin lỗi, văn bản bằng tiếng Hàn nhằm vào dư luận trong nước, văn bản tiếng Anh nhằm vào các nhà đầu tư và tòa án Hoa Kỳ - ​Tuyên bố bằng tiếng Anh, thiệt hại giới hạn ở 'Hàn Quốc'.. Ý định giảm bớt trách nhiệm pháp lý của Coupang Inc - Cuộc chiến dư luận, uy tín của Coupang sẽ chỉ bị mất.. Ít ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án Hoa Kỳ- ​Coupang được coi là 'doanh nghiệp vừa và nhỏ' ở Mỹ. Target' - Những nhận xét trong phiên điều trần sẽ vẫn là những tuyên bố chính thức không thể bị lật ngược trong các vụ kiện của Hoa Kỳ ■ Phát sóng: MBC Radio Standard FM 95,9 MHz <Kim Jong-bae's Focus> (07:05-08:30) ■ Người dẫn chương trình: Kim Jong-bae, nhà phê bình thời sự ■ Trò chuyện: Luật sư Hoa Kỳ Dong-hu Son (Đại diện của vụ kiện tập thể Coupang ở New York)◎ Người dẫn chương trình > Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok đột nhiên đưa ra lời xin lỗi. Hôm qua, một ngày trước phiên điều trần, cái gọi là “phương án bồi thường” cũng đã được đưa ra. Cũng có cách giải thích cho rằng đây là động thái nhằm giảm bớt gánh nặng pháp lý trong các vụ kiện ở Mỹ. Chúng tôi đã mời Luật sư Son Dong-hoo từ Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho chúng tôi trong các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ. Hãy nói về nó. Chào mừng. ◎ Son Dong-hoo > Xin chào. ◎ Chủ nhà > Trước hết, tôi nghĩ mình nên hỏi về đánh giá về việc này. Tôi liên tục bị cuốn vào thuật ngữ 'kế hoạch bồi thường', nhưng thực lòng tôi không biết liệu đây có nên được coi là khoản bồi thường hay không. Nhưng dù sao đi nữa, họ đưa ra số tiền trị giá 50.000 won cho mỗi người. Bạn đánh giá nó như thế nào? ◎ Son Dong-hoo > Với tư cách là người tham gia vào phiên tòa, tôi rất khó đánh giá nó. Bạn đã đề cập đến khoản bồi thường 50.000 won, nhưng từ góc độ thực tế, phần này dường như là một phần nhằm ứng phó với việc quản lý khủng hoảng ở một mức độ nào đó và cũng là một phần để ngăn chặn khách hàng đào tẩu, vì vậy khó có thể coi đó là bất kỳ hình thức bồi thường nào từ góc độ pháp lý. ◎ Chủ nhà > Vậy vụ kiện sẽ không được tiến hành bằng cách thu hẹp phạm vi sao? ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. ◎ Người tổ chức > Điều này có thể ảnh hưởng như thế nào đến vụ kiện khi nó đang tiến triển? Về phần kết quả? ◎ Son Dong-hoo > Vì tôi sẽ khởi kiện tại tòa án liên bang Hoa Kỳ, nên trên thực tế, từ góc độ của tòa án Hoa Kỳ, tôi sẽ không coi biện pháp này là bất kỳ khoản bồi thường hay kết luận bồi thường thiệt hại nào, mà sẽ xem nó tách biệt với phán quyết về trách nhiệm pháp lý. ◎ Máy chủ > Ở Hoa Kỳ? ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Người tổ chức > Ví dụ: họ sẽ không phán xét như vậy vì họ đã thực hiện một số hành vi trách nhiệm nhất định. Tại tòa án Mỹ?◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy.◎ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. Không phải có lời xin lỗi của Chủ tịch Kim Beom-seok sao? Sau đó tuyên bố của Coupang được đưa ra. Vậy nội dung sẽ có tác động gì? ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng đã xem nội dung từ cả hai phía. Tôi đã xem cả phiên bản tiếng Hàn và tiếng Anh nên tôi nghĩ bạn có thể nghĩ theo cách này. Tôi nghĩ chúng ta cần suy nghĩ nhiều hơn về khán giả đối với những phát biểu của Chủ tịch Kim Beom-seok tại Coupang. Phiên bản tiếng Hàn dường như nhắm đến công dân của chúng tôi và các phiên điều trần của Quốc hội. Và vì phần tiếng Anh này thực chất là nhằm vào các nhà đầu tư tại Mỹ và tòa án Mỹ nên tuyên bố của Mỹ hạn chế và thu hẹp hơn. Phạm vi.◎ Người dẫn chương trình > Cách diễn đạt hơi khác một chút.◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy.◎ Người dẫn chương trình > Bạn có đọc như vậy không, luật sư?◎ Son Dong-hoo > Tôi phải đọc nó với tư cách là một luật sư chứ không phải theo cảm xúc, vì vậy tôi đọc nó với trọng tâm là nó sẽ được đọc như thế nào trước tòa. Cách diễn đạt có một chút khác biệt. ◎ Người dẫn chương trình > Tôi không chắc về từ ngữ chính xác, nhưng trong trường hợp của phiên bản tiếng Anh, nó được viết với sắc thái rằng những nghi ngờ và biện pháp đang diễn ra ở Hàn Quốc là 'dựa trên sự thật sai sự thật'. ◎ Son Dong-hoo > Ngoài ra, chủ đề này chỉ giới hạn ở Hàn Quốc, chẳng hạn như 'Coupang Korea' và 'Người Hàn Quốc'. Trên thực tế, công ty mẹ Coupang Inc là một công ty của Mỹ và phiên bản tiếng Anh phát hành tại Mỹ cũng là một tuyên bố có mục đích hạn chế nạn nhân ở Hàn Quốc. ◎ Người dẫn chương trình > Luật sư, ý bạn là bạn đang nhấn mạnh rằng 'việc này không liên quan gì đến Coupang Inc'? ◎ Dong-Hoo Son > Tôi nghĩ đó là tuyên bố nhằm kháng cáo lên tòa án càng nhiều càng tốt để họ biết về điều đó càng nhiều càng tốt. ◎ Chủ nhà > Vậy thì, theo nguyên tắc pháp lý của Mỹ, điều đó sẽ có hiệu quả. Có chỗ trống không? ◎ Son Dong-hoo > Thực tế là họ đã biết về điều đó ở một thời điểm nào đó, họ biết ở mức độ nào và mức độ thiệt hại được giới hạn ở Hàn Quốc là phù hợp với logic pháp lý thuyết phục của họ nếu họ đưa ra tuyên bố.◎ Người dẫn chương trình > Ví dụ, họ đã trình bày kết quả tự điều tra của mình, sau đó một tuyên bố và lời xin lỗi cũng được đưa ra. Sau đó, tôi nghe nói giá cổ phiếu của Coupang đã tăng hơn 6% trên Sở giao dịch chứng khoán New York. Điều này nên được giải thích như thế nào? Chúng ta có nên nói rằng nó có tác dụng, nó có hiệu quả không? ◎ Son Dong-hoo > Trong ngắn hạn, con số 6% rõ ràng là một mức tăng rất lớn nên có thể thực hiện được, nhưng thay vì nói rằng nó có tác dụng thì không có nghĩa là bản thân vấn đề thực tế đã được giải quyết. Tuy nhiên, điều này cũng đúng ở Hàn Quốc, nhưng các nhà đầu tư chứng khoán và bản thân thị trường đầu tư coi sự không chắc chắn của các CEO và công ty là yếu tố rủi ro lớn nhất, vì vậy khi họ thấy công ty đang phản ứng với điều này ở một mức độ nào đó, bản thân thị trường chứng khoán có thể phản ứng ổn định với điều này. Tuy nhiên, có một yếu tố rủi ro là xu hướng lên xuống có thể biến động đáng kể tùy theo diễn biến phiên tòa. ◎ Người dẫn chương trình > Không thể nào, khi Coupang đưa ra thông báo, họ nói: ‘Điều này phù hợp với hướng dẫn của chính phủ.’ Theo nội dung bài thuyết trình. ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. ◎ Người dẫn chương trình > Tuy nhiên, ở Hàn Quốc đang có tranh cãi về tính xác thực của điều này nên tôi sẽ hỏi bạn về cách giải thích của tôi. Nếu chính phủ bị lôi vào cuộc, đây sẽ trở thành vấn đề giữa chính phủ với chính phủ, mở đường cho Hoa Kỳ phản ứng ở cấp chính phủ. Có chỗ nào để giải thích nó theo cách này? Bạn nghĩ gì? ◎ Son Dong-hoo > Tôi nghĩ phần đó có liên quan đến nội dung mà Robert O’Brien, cố vấn an ninh quốc gia trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, đã đăng trên ‘X’. Chúng tôi không coi đây là sai lầm của Coupang Korea khi tiết lộ thiệt hại cho chính phủ và không nêu rõ đó là chính phủ nào khi sử dụng từ "chính phủ". Đó là một chiến lược rất nguy hiểm khi viết phần này trong một tuyên bố theo cách yêu cầu một công ty Mỹ tham gia vào cuộc điều tra của chính phủ Hàn Quốc mà không cho biết Bộ nào đã thực hiện việc này. ◎ Chủ nhà > Chiến lược nguy hiểm? Bạn có ý gì khi nói nguy hiểm? ◎ Son Dong-hoo > Một quan chức cấp cao trong chính quyền cũ đã đưa ra một tuyên bố rất có ảnh hưởng, mặc dù ông ta là chữ ‘X’ cá nhân. Phản ứng như vậy hoàn toàn không ảnh hưởng đến phán quyết pháp lý của phiên tòa tại tòa án. Thay vào đó, thị trường đầu tư và nạn nhân Hàn Quốc trở nên lo lắng hơn. Chúng ta sẽ mất niềm tin nhiều hơn vào Coupang Hàn Quốc. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ đó là một chiến lược nguy hiểm. ◎ Người dẫn chương trình > Chúng ta nên giải thích thế nào về hiện tượng một số phương tiện truyền thông Mỹ và một số nhân vật có ảnh hưởng nói rằng không gây rối với Coupang? ◎ Son Dong-hoo > Tôi không nghĩ mình đã đọc đoạn nói 'đừng gây rối với Coupang' theo cách đó. Bằng cách này, như chính phủ Hàn Quốc đã nói, chúng tôi xác nhận rằng Tổng thống Trump đã bày tỏ một cách vòng vo rằng sự can thiệp của các tập đoàn Hoa Kỳ trong trường hợp cụ thể này có thể gây ra những hậu quả tiêu cực khiến mối quan hệ giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ trở nên thân thiện hơn. Thật đáng tiếc khi Coupang lại gây ra sự việc theo cách này. Tuy nhiên, dựa trên phán quyết của tòa án, tôi không nghĩ bạn cần phải lo lắng về điều đó vì nó sẽ không ảnh hưởng nhiều đến phiên tòa.◎ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. Nhưng hình ảnh lại như thế này. Khi xảy ra tai nạn, Coupang đã tiến hành một cuộc điều tra chân thành theo chỉ dẫn của chính phủ Hàn Quốc, và không phải sau này chính phủ Hàn Quốc sẽ áp dụng biện pháp nào đó sao? Tuy nhiên, nếu chính phủ Hàn Quốc hành động như thế này và tạo ra một câu chuyện nói rằng họ đã làm hại Coupang và đang đàn áp Coupang, thì liệu điều đó có ảnh hưởng đến dư luận ở Mỹ và dư luận được tạo ra theo cách đó có thể có tác động đến các vụ kiện ở Mỹ không? Bạn nghĩ gì? ◎ Son Dong-hoo > Công ty mẹ của Coupang có trụ sở tại Delaware, Hoa Kỳ. Nếu bạn nhìn vào thông tin do các công ty này tiết lộ, báo cáo thường niên có tên 10-K, hay báo cáo vận động hành lang nộp lên Thượng viện, công ty Coupang tại Mỹ được mô tả là một công ty rất nhỏ, một công ty vừa và nhỏ, và là một công ty nhỏ, nó được thể hiện theo cách nó phải được bảo vệ và nuôi dưỡng. Đó thực sự là một chiến lược khác với Hàn Quốc.◎ Chủ nhà > Ở Mỹ?◎ Son Dong-hoo > Vâng, đúng vậy.◎ Chủ nhà > Vì đây là một doanh nghiệp vừa và nhỏ nên cần được bồi dưỡng.◎ Son Dong-hoo > Có.◎ Chủ nhà > Chúng ta có cần bảo vệ nó không?◎ Son Dong-hoo > Để bảo vệ nền tảng thương mại điện tử, chúng tôi đang thực hiện chiến lược hoạt động như một tập đoàn để bảo vệ nó vì chúng tôi vận động hành lang rất nhiều và thuê rất nhiều công dân Mỹ. Đó là một chiến lược khác với chiến lược rất tích cực ở Hàn Quốc. ◎ Người dẫn chương trình > Ý bạn là Coupang đang theo đuổi chiến lược đó ở Mỹ phải không? ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. Đó là lý do tại sao chúng tôi không lo ngại về việc dư luận ở Mỹ sẽ thay đổi như thế nào đối với Coupang, hoặc liệu dư luận có thay đổi đủ để ảnh hưởng đến phiên tòa hay không. ◎ Người dẫn chương trình > Bạn đang nói rằng chúng tôi đã chi gần 15 tỷ won vào quỹ vận động hành lang trong những năm qua. ◎ Dong-hoo Son > Đó là lý do tại sao tôi cũng nghiên cứu báo cáo vận động hành lang của Thượng viện. Có những lúc chúng tôi thực hiện hàng quý, nhưng có những lúc chúng tôi làm rất nhiều, đôi khi lên tới hơn 1 triệu đô la hoặc 1,5 tỷ won, nhưng như tôi đã nói, hoạt động kinh doanh của Coupang là một doanh nghiệp vừa, nhỏ và vừa, và vì đây là một doanh nghiệp vừa và nhỏ nên chúng tôi cần phải nuôi dưỡng nó và thúc đẩy thương mại điện tử, vì vậy hãy bảo vệ nó và chúng tôi sẽ phát triển nền kinh tế địa phương theo cách này, vì vậy nó rất khác với chiến lược kinh doanh đầu tư ở Hàn Quốc. ◎ Người chủ trì > Chủ tịch Kim Beom-seok tại phiên điều trần. Lý do bạn đưa ra không tham dự là Coupang là công ty toàn cầu nên bạn có rất nhiều lịch trình trên khắp thế giới, vậy không phải bạn đã nói như vậy sao? ◎ Son Dong-hoo > Ngoài ra, tôi cũng có lịch trình cá nhân...◎ Người dẫn chương trình > Ở Mỹ, họ nói họ là một doanh nghiệp nhỏ, nhưng ở Hàn Quốc họ nói họ là một công ty toàn cầu, nên tôi hỏi vì nó có vẻ rất khác. ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng không biết họ cứ trì hoãn kiểu phán xét nào, nhưng tôi hy vọng bạn sẽ đến. ◎ Người dẫn chương trình > Bạn nghĩ Chủ tịch Beom-seok Kim là người như thế nào? ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng không thích hợp khi trực tiếp đánh giá những người liên quan đến các phiên tòa và vụ kiện. Nhìn vào cơ cấu quản trị, nhiều tuyên bố khác nhau và tình hình cho đến nay, anh ấy là người đã đầu tư rất tích cực và thành công ở Hàn Quốc, nhưng ngoài việc vận động hành lang tại trụ sở Hoa Kỳ, tôi hy vọng rằng anh ấy cũng sẽ làm được nhiều việc tốt và quyên góp nhiều ở Hàn Quốc. Đó là phần dành cho tôi.◎ Người dẫn chương trình > Hãy quyên góp nhiều, nhưng bạn không ước mình sẽ quyên góp nhiều hơn sao?◎ Son Dong-hoo > Vâng, tôi hy vọng bạn cũng quyên góp nhiều ở Hàn Quốc.◎ Người dẫn chương trình > Tôi hiểu. Nhân tiện, việc tuyển dụng đương sự đã kết thúc chưa và chuyện gì sẽ xảy ra? ◎ Son Dong-hoo > Không. Đối với các đương sự tham gia Tòa án Liên bang Hoa Kỳ, nguyên đơn có thể tiếp tục thu thập bản thảo ngay cả sau khi chúng tôi đã gửi đơn khiếu nại.◎ Người điều hành > Ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại?◎ Son Dong-hoo > Bạn có thể tiếp tục tham gia ngay cả sau đó. Vì vậy, không giống như Hàn Quốc, chúng tôi không phải liên tục đính kèm và nộp đơn kiện nên con số không ngừng tăng lên, nhưng xin hãy hiểu rằng có sự chậm trễ do chúng tôi phải ra tòa liên bang để chỉ định nguyên đơn đại diện. ◎ Người dẫn chương trình > Quy mô các vụ kiện mà chúng tôi đã tuyển dụng cho đến nay là bao nhiêu? ◎ Son Dong-hoo > Tôi không liên quan đến vụ kiện Coupang của Hàn Quốc, tôi là luật sư người Mỹ nên không biết nhiều, nhưng chỉ riêng ở Mỹ thì có vẻ đã hơn hàng nghìn người. ◎ Máy chủ > Hơn hàng nghìn. Vậy bạn dự định khi nào sẽ nộp đơn khiếu nại? ◎ Son Dong-hoo > Khiếu nại sẽ sẵn sàng càng sớm càng tốt. Như bạn đã nói, chúng tôi đã liên hệ với người dân địa phương cho đến sáng sớm hôm nay để có đủ điều kiện làm nguyên đơn đại diện. ◎ Người dẫn chương trình > Trước đây chúng tôi đã phỏng vấn người đại diện một lần và anh ấy nói rằng sẽ nộp trong vòng một năm, nhưng nếu trong năm thì sẽ là vào ngày mai. ◎ Dong-Hoo Son > Tôi hiểu rồi.◎ Chủ nhà > Làm thế nào có thể gửi khiếu nại trong năm? ◎ Dong-Hoo Son > Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để biến điều đó thành hiện thực.◎ Chủ nhà > Bây giờ đây là vấn đề dân sự phải không? Cái này.◎ Son Dong-hoo > Đúng rồi.◎ Người dẫn chương trình > Phải mất một thời gian dài. Một vụ kiện? ◎ Son Dong-hoo > Bản thân vụ kiện mất nhiều thời gian vì nó được đưa ra tòa án liên bang. ◎ Chủ nhà > Bạn dự kiến ​​sẽ mất bao lâu để có kết quả? ◎ Son Dong-hoo > Như tôi đã nói, nguyên đơn có thể tiếp tục tham gia ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại. Ngoài ra, vì là vụ kiện tập thể nên hầu hết các nguyên đơn đều có mục đích giống nhau, nhưng có những vụ việc lẻ tẻ ở nhiều nơi nên sẽ mất nhiều thời gian để chọn ngày. Sau đó là quá trình khám phá, đây là lý do tại sao chúng tôi thực hiện việc này ở Hoa Kỳ, nhưng quá trình này cần có thời gian.◎ Máy chủ > Được rồi. Phiên điều trần sẽ diễn ra trong hai ngày bắt đầu từ hôm nay. Rất có khả năng một cuộc điều tra của chính phủ sẽ được tiến hành sau đó. Nếu bạn nhìn vào những chuyển động hiện nay của chính trường Hàn Quốc. Kết quả điều trần hoặc kết quả điều tra của chính phủ có thể dùng làm tài liệu tham khảo cho các vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ hoặc ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án không? ◎ Son Dong-hoo > Thay vì ảnh hưởng đến phán quyết, điều quan trọng đối với chúng tôi là tính cố định của tuyên bố, tính xác thực của nó cũng như những tuyên bố được đưa ra tại phiên điều trần và những quan điểm như vậy không thể bị lật ngược thay vì được tòa án chấp nhận. ◎ Chủ nhà > Nó trở thành một tuyên bố chính thức. ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Máy chủ > Sau đó. Lý do Chủ tịch Kim Beom-seok không xuất hiện tại phiên điều trần có thể đã tính đến điều đó. Mặc dù nó là một lĩnh vực giải thích. ◎ Son Dong-hoo > Tôi hiểu rằng bạn đã đưa ra đầy đủ các phán quyết pháp lý. ◎ Chủ nhà > Vậy à? ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Chủ nhà > Có nhiều chỗ cho cách giải thích đó. Được rồi. Tôi nghĩ đây là lúc chúng ta nên lắng nghe những gì luật sư nói hôm nay. Cảm ơn. ◎ Son Dong-hoo > Cảm ơn bạn. ◎ Người dẫn chương trình > Chúng tôi cùng làm việc với Luật sư Son Dong-hu của Công ty Luật Daeryun. [Khi trích dẫn nội dung, vui lòng ghi rõ đây là cuộc phỏng vấn với MBC <Trọng tâm của Kim Jong-bae].][Xem toàn bộ bài viết] [Trọng tâm] Luật sư Hoa Kỳ cho biết, “Coupang huy động khung xung đột giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ, đề cập đến 'chỉ thị của chính phủ'... 'Chiến lược nguy hiểm' không ảnh hưởng đến vụ kiện của Hoa Kỳ" (Phím tắt)

Trong khi Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok đưa ra lời xin lỗi và cái gọi là “kế hoạch bồi thường” một ngày trước phiên điều trần, luật sư Hoa Kỳ Son Dong-hoo, người đại diện cho vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ, nói rằng biện pháp này sẽ được xử lý tách biệt với việc xác định trách nhiệm pháp lý. Luật sư Son nói trên 'Kim Jong-bae's Focus' vào ngày 30, “Người ta nói là khoản bồi thường 50.000 won, nhưng từ góc độ thực tế, phần này dường như là để ứng phó với việc quản lý khủng hoảng và ngăn chặn việc khách hàng đào tẩu, vì vậy rất khó để coi đó là cung cấp bất kỳ hình thức bồi thường nào về mặt pháp lý.” Hiện tại, vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ chống lại Coupang dự kiến ​​​​sẽ được tiến hành tại tòa án liên bang. Luật sư Sơn giải thích: “Theo quan điểm của tòa án liên bang Hoa Kỳ, các biện pháp này sẽ không được coi là bồi thường hay chấm dứt việc thu hồi thiệt hại mà sẽ được xem tách biệt với việc xác định trách nhiệm pháp lý” và “Chúng tôi sẽ không phán xét rằng việc giảm nhẹ được đưa ra vì người đó đã thực hiện hành vi mà họ phải chịu trách nhiệm”. Về lời xin lỗi của Chủ tịch Kim Beom-seok và tuyên bố của Coupang, sự khác biệt giữa bản tiếng Hàn và tiếng Anh đã được chỉ ra. Luật sư Sơn cho biết: “Bản tiếng Hàn dường như hướng đến công chúng và các phiên điều trần của Quốc hội, còn bản tiếng Anh hướng đến các nhà đầu tư Mỹ và tòa án Mỹ”. Anh ấy nói thêm, “Trong phiên bản tiếng Anh, chủ đề được giới hạn ở ‘Coupang Korea’ và ‘Người Hàn Quốc.’” Anh ấy tiếp tục, “Chúng tôi tin rằng đó là tuyên bố được đưa ra để kháng cáo lên tòa án nhiều nhất có thể rằng vấn đề này không liên quan gì đến công ty mẹ, Coupang Inc.” Về việc giá cổ phiếu Coupang tăng hơn 6% trên thị trường chứng khoán New York, ông nói: “Có thể coi đây là một xu hướng tăng lớn trong ngắn hạn, nhưng khó có thể nói rằng vấn đề đã được giải quyết”. Ông nói thêm, "Thị trường chứng khoán phần lớn phản ứng với việc giảm bớt sự không chắc chắn của công ty." Tuy nhiên, ông nói thêm, “Sự biến động của giá cổ phiếu có thể đáng kể tùy thuộc vào diễn biến của phiên tòa.” Coupang bày tỏ lo ngại về việc đề cập đến “chỉ thị của chính phủ” trong tuyên bố của mình. Luật sư Sơn cho biết: “Việc sử dụng từ ‘chính phủ’ mà không nêu rõ đó là loại chính phủ hay bộ nào là một chiến lược rất nguy hiểm,” đồng thời nói thêm: “Phản ứng kiểu này không ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án nhưng có thể làm tăng thêm lo lắng trên thị trường đầu tư và các nạn nhân Hàn Quốc”. Một ranh giới đã được rút ra liên quan đến khả năng dư luận ở Hoa Kỳ có thể ảnh hưởng đến vụ kiện. Ông nói, “Coupang đang áp dụng một chiến lược tự xác định mình là một doanh nghiệp vừa và nhỏ ở Hoa Kỳ và cần được bảo vệ và phát triển,” đồng thời nói thêm, “Tôi không lo ngại rằng dư luận sẽ thay đổi đến mức ảnh hưởng đến phiên tòa.” Ông nói tiếp: “Tại Hoa Kỳ, Coupang được mô tả là một ‘doanh nghiệp vừa và nhỏ’ trong các báo cáo vận động hành lang và thông báo công khai.” Về việc Chủ tịch Kim Beom-seok không tham dự phiên điều trần, ông nói, "Tôi hiểu rằng phán quyết pháp lý đầy đủ đã được đưa ra." Ngoài ra, liên quan đến tác động của phiên điều trần và kết quả điều tra của chính phủ đối với vụ kiện của Hoa Kỳ, ông nhấn mạnh rằng “tính cố định của tuyên bố quan trọng hơn việc ảnh hưởng đến phán quyết” và rằng “tuyên bố được đưa ra tại phiên điều trần sẽ trở thành một tuyên bố chính thức khó có thể lật ngược ở tòa án sau này”. Về tình trạng của vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ, ông cho biết, “Đơn khiếu nại đã được chuẩn bị và quá trình này đang diễn ra do vấn đề về tính đủ điều kiện của nguyên đơn đại diện” và “Sự tham gia của nguyên đơn có thể tiếp tục ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại”. Về số lượng nguyên đơn hiện tại, ông nói, “Có vẻ như chỉ riêng ở Hoa Kỳ đã có hơn vài nghìn người”. Luật sư Sơn nói thêm: “Vì đây là vụ kiện của tòa án liên bang nên có thể mất nhiều thời gian” và “Do tính chất của vụ kiện tập thể nên cần có thời gian để chọn ngày và quá trình khám phá”.[Xem toàn bộ bài viết] EToday - Liệu kế hoạch bồi thường 50.000 won của Coupang có hiệu quả ở Hoa Kỳ không? (Phím tắt) YTN - Coupang thực sự nói điều gì đó khác với Mỹ... "Họ nói rằng đó là doanh nghiệp vừa và nhỏ cần được bảo vệ" (link) Hankook Ilbo - Luật sư tranh tụng tại Hoa Kỳ của Coupang cho biết, "Kế hoạch bồi thường của Coupang sẽ không được tòa án Hoa Kỳ xem là khoản bồi thường hoặc giải quyết" (Đi tới liên kết) Hankook Ilbo - Coupang quan tâm đến thị trường chứng khoán Mỹ nhiều hơn khách hàng Hàn Quốc... “3.000 rò rỉ” gây tranh cãi được công bố tại Mỹ (Click vào đây) Rotalk News - Coupang, "Nhà lãnh đạo toàn cầu" của Korea Line... “Doanh nghiệp vừa và nhỏ cần được bảo vệ” ở Mỹ? (Phím tắt)

Gần đây, 'AVMOV', một trang chia sẻ video bất hợp pháp được mệnh danh là 'Soranet thứ hai', đang gây xôn xao mạng xã hội. Khi số lượng thành viên đăng ký được báo cáo lên tới 540.000, các cơ quan điều tra dường như cũng đang rất chú ý. Cảnh sát đang thu hẹp mạng lưới theo dõi bằng cách tiến hành một cuộc điều tra bắt buộc quy mô lớn, bao gồm bảo mật danh sách IP và chi tiết thanh toán của các thành viên trả phí cũng như nhà điều hành trang web. Sau khi danh tính của AVMOV được tiết lộ, những người truy cập trang web hoặc xem video chỉ vì tò mò chắc chắn sẽ phải lo lắng tột độ. Bạn có thể tự an ủi mình bằng cách nói: ‘Tôi sử dụng VPN nên tôi an toàn’ hoặc ‘Tôi không có tội vì tôi chỉ xem trực tuyến mà không tải xuống.’ Tuy nhiên, cốt lõi của sự việc này nằm ở bản chất của video được phát tán. Không giống như nội dung người lớn nói chung, các video được quay hoặc phát tán mà không có sự đồng ý của người liên quan sẽ bị phạm tội sở hữu, mua, lưu trữ hoặc xem đoạn video được quay bằng máy ảnh, v.v., theo Điều 14, Đoạn 4 của Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục, v.v. Việc xem hoặc sở hữu đơn giản có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won, do đó bạn có thể phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý không thể kiểm soát. Nhiều người phản đối rằng: "Tôi không biết đó là một video bất hợp pháp", nhưng kể từ sự cố N Room (Phòng bác sĩ) vào năm 2021, tòa án đã công nhận tương đối rộng rãi mục đích không quay phim bằng cách xem xét liệu tiêu đề tệp có chứa các từ cho thấy đây là một video bất hợp pháp hay không, việc thanh toán hay chuyển tiền đã được thực hiện hay chưa và bản chất của danh mục trên trang web. Đó là một xu hướng. Nếu torrent được sử dụng trong quá trình này, vấn đề sẽ trở nên nghiêm trọng hơn. Do tính chất của torrent, trong đó các đoạn tệp được tải xuống và tải lên cùng lúc, tội 'phân phối' có thể được áp dụng bất kể ý định của người đó và có thể dẫn đến hình phạt nặng hơn. Vì vậy, người tải lên, người tải xuống và người xem liên tục cần chuẩn bị tinh thần để được cơ quan điều tra liên hệ và kiểm tra nội dung kỹ càng hơn. Trong trường hợp các vụ án về địa điểm bất hợp pháp quy mô lớn, trong hầu hết các trường hợp, cơ quan điều tra sẽ đưa ra thông báo triệu tập sau khi đã thu thập được một lượng lớn bằng chứng. Lúc này, việc vội vàng tiêu hủy bằng chứng hoặc phủ nhận cáo buộc một cách xúc động có thể dẫn đến những hậu quả không thể khắc phục được, chẳng hạn như bị bắt giữ và điều tra. Đặc biệt, do mức độ trừng phạt đối với tội phạm tình dục đã được tăng cường đáng kể sau sự cố Phòng N nên việc phản ứng tự mãn là tuyệt đối bị cấm. Seung-jin Ahn, luật sư về tội phạm tình dục tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Ngay sau khi được cơ quan điều tra liên hệ là 'thời điểm vàng' duy nhất có thể thay đổi kết quả của vụ án. Thay vì phủ nhận hay thú tội vô điều kiện, điều quan trọng là phải giải thích hoàn cảnh tiếp cận của người đó và liệu đó có phải là cố ý với bằng chứng khách quan hay không". Ông khuyên: “Chiến lược ứng phó phải thay đổi và chúng ta phải chuẩn bị tài liệu tuyên án cũng như logic bào chữa pháp lý để ngăn chặn hình phạt bất công”. CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Tôi có bị điều tra chỉ khi đăng ký làm thành viên AVMOV không? Để tránh bị phạt nặng hơn (Phím tắt)

Việc các cơ quan quảng cáo và tiếp thị đăng ký đánh giá sai về nhà hàng trên các nền tảng như Naver vẫn chưa bị xóa bỏ. Người ta chỉ ra rằng nó không chỉ vô hiệu hóa chức năng đánh giá mà còn làm giảm lòng tin của người tiêu dùng. Các chuyên gia cảnh báo rằng có khả năng cao những đánh giá sai có thể là bất hợp pháp, chẳng hạn như vi phạm Đạo luật ghi nhãn và quảng cáo. Theo các ngành liên quan vào ngày 30, một số cơ quan tiếp thị đang bán các sản phẩm đăng ký đánh giá mà các chủ doanh nghiệp mong muốn, chẳng hạn như nhà hàng, để đổi lấy tiền. Họ nhắm mục tiêu vào các nền tảng lớn như Naver và Google, và trong một số trường hợp, họ bán các sản phẩm đánh giá của hướng dẫn viên nhà hàng tự xưng là Michelin Guide của Hàn Quốc. Giá lên tới 7.000 won cho mỗi lần đánh giá. Được biết, người đánh giá sẽ nhận được từ 1.000 đến 2.000 won. Cơ quan A nhận được 4.000 đến 5.000 won cho mỗi lần xem xét. Chủ doanh nghiệp có thể truyền tải văn bản đánh giá mong muốn tới doanh nghiệp trong vòng 300 ký tự. Tuy nhiên, số lượng đăng ký đánh giá bị giới hạn ở mức 1 đến 2 mỗi ngày. Điều này dường như là do họ nhận thức được phản ứng của công ty nền tảng giám sát các bài đánh giá. Một quan chức của công ty A cho biết: “Ngay cả khi bạn viết 10 bài đánh giá mỗi ngày, có nhiều trường hợp chúng không bị lộ (bởi công ty nền tảng)”. Một đại lý B khác cũng bán một sản phẩm được trả 5.000 won cho mỗi bài đánh giá trên Google Maps. Mô tả sản phẩm cho biết: "Đối với các công ty hoặc ngành mới cần mở rộng mức độ hiển thị, việc tăng xếp hạng sao và đảm bảo các đánh giá là rất thuận lợi trong việc hình thành khả năng cạnh tranh ban đầu" và "Việc phản ánh tự động bắt đầu trung bình trong vòng 5 đến 20 phút sau khi đặt hàng." Các đại lý quảng cáo rằng họ dựa trên 'người dùng thực tế', nhưng điều này không có nghĩa là sản phẩm thực tế hoặc người dùng cửa hàng. Cơ quan B cũng giải thích rằng thực tế không cần phải chuẩn bị đồ ăn. Khi được hỏi liệu có nên cung cấp thực phẩm cho người đánh giá hay không, một quan chức của Cơ quan B cho biết: "Đánh giá thực chất chỉ là thứ gì đó để làm cho nó trông đẹp mắt" và "Nếu bạn không tổ chức một sự kiện đánh giá thì bạn không cần phải cung cấp (đồ ăn)." Có khả năng vi phạm Đạo luật dán nhãn và quảng cáo... Vấn đề với 'Poomasi' Ngoài ra còn có khá nhiều 'Đánh giá Poomasi' nơi chủ doanh nghiệp đăng ký đánh giá như thể họ là khách hàng. Vào ngày này, hàng trăm chủ doanh nghiệp đã tập trung trong một phòng trò chuyện nhóm có tên là 'Nghiên cứu tiếp thị đánh giá đặt phòng' và trao đổi đánh giá. Ngoài ra còn có các quy tắc, chẳng hạn như phải xóa các bản ghi như bộ đệm sau khi hoàn thành việc xem xét. Woo Jin-jin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Việc đăng các quảng cáo sai sự thật cho mỗi công ty cũng có khả năng bị ảnh hưởng bởi lợi ích kinh tế”. Theo Ủy ban Thương mại Công bằng, “đánh giá sai” của một số cơ quan rất có thể vi phạm Đạo luật Dán nhãn và Quảng cáo. Hành động yêu cầu xem xét lại giữa một công ty quảng cáo tiếp thị và một chủ doanh nghiệp như nhà hàng bản thân nó không phải là vấn đề, nhưng người viết đánh giá phải đáp ứng các điều kiện như △ nêu rõ đã nhận được khoản bồi thường tài chính △ và △ việc sử dụng dịch vụ thực tế. Vi phạm điều này cấu thành sự lừa dối hoặc quảng cáo sai sự thật. Cũng có trường hợp dẫn đến bị xử phạt. Vào tháng 9 năm nay, ông C, một doanh nghiệp tư vấn internet, đã bị Tòa án quận trung tâm Seoul kết án phạt 10 triệu won với tội danh can thiệp vào hoạt động kinh doanh của một công ty nền tảng môi giới đặt hàng và quảng cáo nhà hàng. Anh ta lên kế hoạch cho một doanh nghiệp đăng ký các đánh giá sai bằng cách nhận 1.800 won cho mỗi đánh giá từ chủ nhà hàng và trả 1.200 won cho mỗi đánh giá cho những người làm việc bán thời gian tham gia dự án. Một quan chức của Ủy ban Thương mại Công bằng cho biết: "Nếu số lượng đánh giá sai lệch lớn và độc hại thì sẽ bị phạt tiền. Nếu không, các biện pháp khắc phục như xóa đánh giá sai sẽ được thực hiện". Nghĩa vụ cấm lặp lại các đánh giá sai cũng được áp dụng. Nếu bạn vi phạm điều này, bạn có thể bị báo cáo lên cơ quan công tố và phải chịu hình phạt hình sự. Đánh giá sai có thể khiến người tiêu dùng mất lòng tin. Baek Gwang-hyeon, luật sư tại Công ty Luật Barun, cho biết: “Việc tuân thủ các quy định của Đạo luật về Nhãn hiệu và Quảng cáo nên được xem là bước đầu tiên để đạt được niềm tin chung đối với khách hàng và người tiêu dùng thay vì coi đó là nỗ lực để tránh các lệnh trừng phạt hoặc trừng phạt từ Ủy ban Thương mại Công bằng,” đồng thời nói thêm, “Tốt hơn là nên bảo vệ giá trị thương hiệu tổng thể thông qua niềm tin thay vì tăng doanh số bán hàng ngắn hạn thông qua thao túng”. Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] "7.000 Won mỗi đánh giá" Giả vờ là một nhà hàng tốt và cho nó '5 sao'... một hành vi lừa đảo (Bấm vào đây)