Tin tức báo chí

Coupang, công ty gây ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn, đang phải đối mặt với một loạt vụ kiện tập thể tại Hoa Kỳ, nơi đặt trụ sở chính của công ty. Khi rủi ro pháp lý đang dần gia tăng, trong đó có việc bổ sung công ty luật dẫn đầu vụ kiện liên quan đến bê bối thao túng khí thải 'Dieselgate' của Volkswagen, hãng ô tô lớn nhất nước Đức năm 2015, có nhiều dự đoán cho rằng vụ kiện của Mỹ có thể trở thành ngòi nổ cho vụ Coupang. Công ty luật Hoa Kỳ Hagens Berman thông báo vào ngày 24 (giờ địa phương), “Chúng tôi đã thay mặt các nhà đầu tư của Coupang đệ đơn kiện tập thể chống lại Coupang Inc., công ty mẹ của Coupang.” Hagans Berman là công ty luật đầu tiên ở Hoa Kỳ đệ đơn kiện liên quan đến vụ Dieselgate của Volkswagen gây chấn động ngành công nghiệp ô tô toàn cầu 10 năm trước và được ghi nhận là người đóng vai trò dẫn đầu trong việc nhận được khoản bồi thường 14,7 tỷ USD (khoảng 17 nghìn tỷ won bằng tiền Hàn Quốc vào thời điểm đó). Công ty luật cho biết, "Vụ kiện này tập trung vào việc liệu (Coupang) có đánh lừa các nhà đầu tư về tính phù hợp của các giao thức an ninh mạng hay không." Ông cũng cho biết: “Vấn đề còn là liệu hệ thống công bố thông tin của Coupang có đủ để thông báo kịp thời cho các nhà đầu tư trong vòng 4 ngày kể từ khi xảy ra sự cố an ninh mạng nghiêm trọng hay không”. Coupang đã báo cáo các sự việc liên quan cho cơ quan tài chính Hoa Kỳ vào ngày 16 (giờ địa phương), khoảng một tháng sau khi biết về vụ rò rỉ (ngày 18 tháng trước). Người ta cho rằng quy định sự cố an ninh mạng nghiêm trọng phải được công bố trong vòng 4 ngày làm việc đã bị vi phạm. Công ty luật này có kế hoạch tuyển dụng thêm các nhà đầu tư của Coupang Inc đã bị thiệt hại trước ngày 17 tháng 2 năm sau. Ngành công nghiệp dự đoán rằng rủi ro pháp lý bắt nguồn từ Hoa Kỳ có thể là ngòi nổ dẫn đến vụ Coupang. Đặc biệt, ở Hoa Kỳ, có một 'hệ thống khám phá' trong tố tụng dân sự tiết lộ các bằng chứng mà các bên nắm giữ trước khi phiên tòa bắt đầu, vì vậy nếu khiếu nại của các công ty luật được chấp nhận, Coupang Inc có thể phải tiết lộ những dữ liệu nhạy cảm như biên bản cuộc họp nội bộ và email. Một lý do khác cần chú ý đến vụ kiện của Hoa Kỳ là nếu áp dụng các khoản bồi thường mang tính trừng phạt, số tiền bồi thường có thể rất cao. Vào ngày 18 (giờ địa phương), luật sư Lawrence Rosen và các cổ đông Hoa Kỳ của Coupang Inc đã đệ đơn kiện tập thể, nói rằng, “Các giao thức bảo mật không đầy đủ của Coupang đã cho phép một nhân viên cũ truy cập trái phép vào thông tin khách hàng trong sáu tháng”. Họ lấy lý do biện minh cho vụ kiện là “thiệt hại về giá trị cổ đông do lỗi bảo mật” và việc công bố thông tin kém. Công ty luật Hàn Quốc Daeryun, công ty con tại Hoa Kỳ (SJKP) cũng đang chuẩn bị một vụ kiện tập thể của người tiêu dùng chống lại Coupang Inc. Phóng viên Lee Young-gwan ykwan@chosun.com[Xem toàn bộ bài viết] Liệu vụ kiện của Mỹ có phải là ‘ngòi nổ’ cho Coupang? Công ty luật đầu tiên kiện Volkswagen về 'Dieselgate' gia nhập công ty

Cô A nhận hình phạt từ Ủy ban Bạo lực học đường vì gây bạo lực học đường cho 3 người bạn của mình. Tòa án cho biết, "Hầu hết các hành vi không được công nhận là bạo lực học đường... lạm dụng quyền tự quyết định." Một thiếu niên từng bị kỷ luật vì bạo lực học đường đã đệ đơn kiện cơ quan giáo dục yêu cầu hủy bỏ hình phạt và đã thắng kiện. Vào ngày 11 tháng trước, Tòa án quận Uijeongbu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do thiếu niên A đệ trình chống lại giám đốc Văn phòng Giáo dục tỉnh Guri Namyangju của tỉnh Kyunggi-do nhằm hủy bỏ hình phạt đối với một tội phạm bạo lực học đường. Trước đó, Tòa án quận Uijeongbu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Năm ngoái, cô A bị 3 người bạn cùng trường xác định là thủ phạm bạo lực học đường. Cô được cho là vì những lý do như cố tình xa lánh một số người khỏi nhóm bạn của mình, tạo phòng trò chuyện nhóm SNS ngoại trừ một người để buôn chuyện sau lưng họ hoặc gây bối rối ở nơi công cộng. Theo đó, Ủy ban rà soát biện pháp đối phó bạo lực học đường đã yêu cầu cô A phải thực hiện 3 giờ công tác tình nguyện tại trường, hoàn thành 2 giờ giáo dục đặc biệt và cấm tiếp xúc, đe dọa, trả thù nạn nhân cho đến khi tốt nghiệp. Họ phản đối quyết định của ủy ban bạo lực học đường. Ủy ban bạo lực học đường đã đưa ra quyết định dựa trên những sự thật không đúng sự thật và một số hành động của nguyên đơn không thể bị coi là bạo lực học đường ngoài những trận đánh nhau hoặc xung đột hàng ngày xảy ra trong các mối quan hệ ngang hàng. Ngoài ra, cả hai bên đều cho rằng ủy ban bạo lực học đường đã đi chệch hướng và lạm dụng quyền tự quyết của mình trong quá trình xem xét tính cố ý, mức độ nghiêm trọng và tính dai dẳng của bạo lực học đường như tập hợp tất cả các vụ việc có thời kỳ, tính chất, các bên khác nhau thành một để nghị án. Tòa án ra phán quyết có lợi cho cả hai bên. Có tổng cộng 10 hành vi của cô A được Ủy ban Bạo lực học đường lấy làm căn cứ xử lý và hầu hết đều được xác định là bạo lực học đường mặc dù đó là những hành vi không thể đánh giá là bạo lực học đường theo quy định của Luật phòng chống bạo lực học đường. Tòa án cũng cho biết: "Bị đơn đánh giá hành động của nguyên đơn đối với từng nạn nhân là hành vi bắt nạt diễn ra liên tục, nhưng hành động đối với 2 trong số 3 nạn nhân không thể được công nhận là bạo lực học đường". Tòa án cũng cho biết: "Hành động của 2 trong số 3 nạn nhân không thể được coi là bạo lực học đường". Ông nói thêm: "Mặc dù một nạn nhân có vẻ bị tổn hại về mặt tâm lý nhưng chúng tôi đã cân nhắc thực tế rằng mâu thuẫn giữa hai người dường như không bắt nguồn từ sự quấy rối từ một phía của nguyên đơn". Luật sư Kim Ho-jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện pháp lý cho cô A, cho biết: "Ủy ban Bạo lực học đường không nêu cụ thể lý do xử lý liên quan đến nội dung, mức độ, tần suất hoặc hoàn cảnh của hành vi bạo lực học đường." Anh ấy giải thích, "Tôi nhấn mạnh rằng tôi đã thua. #Xử lý bạo lực học đường #Hủy bỏ vụ kiện #Tòa án bất công #Tai nạn Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Vì sao thiếu niên khởi kiện hủy vụ bạo lực học đường lại thắng?

(Seoul = Tin tức 1) Phóng viên Han Soo-hyun = Coupang đã độc lập công bố kết quả điều tra của riêng mình mà không hỏi ý kiến ​​​​chính phủ và các cơ quan điều tra liên quan đến vụ rò rỉ thông tin khách hàng, trong bối cảnh liên tục bị chỉ trích rằng đó là 'tự điều tra' và các giám đốc điều hành bao gồm cả Chủ tịch Coupang Inc. Kim Beom-seok cũng bị kiện vì cản trở cuộc điều tra. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 26, Công ty Luật Jihyang đã đại diện cho các nạn nhân trong vụ rò rỉ thông tin khách hàng của Coupang và đệ đơn tố cáo các giám đốc điều hành hàng đầu, bao gồm Chủ tịch Kim và Giám đốc điều hành Coupang Harold Rogers, vì tội cản trở nhiệm vụ chính thức. Họ thông báo rằng họ đã gửi đơn khiếu nại lên Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul với cáo buộc tiêu hủy bằng chứng và cản trở hoạt động kinh doanh. Coupang đã thông báo trong một thông báo báo chí vào ngày hôm trước (25) rằng vụ rò rỉ thông tin cá nhân này là tội duy nhất của một cựu nhân viên. Coupang cho biết, qua điều tra riêng, nhân viên này đã truy cập được thông tin của 33 triệu khách hàng nhưng chỉ lưu trữ riêng thông tin của 3.000 tài khoản. Tuy nhiên, trong khi cuộc điều tra của nhóm điều tra chung công tư và cảnh sát hiện đang được tiến hành, vấn đề được đặt ra là Coupang đã đơn phương công bố kết quả điều tra và công bố như thể đó là kết quả của một cuộc điều tra chính thức. Độ tin cậy của thông báo cũng đã được chỉ ra. Jihyang tin rằng cuộc điều tra và công bố kết quả của Coupang là một nỗ lực nhằm can thiệp vào công việc và điều tra chính thức của chính phủ, đồng thời che giấu tội phạm một cách có hệ thống, đồng thời đã nộp đơn khiếu nại bổ sung. Jihyang cho biết, "Thông báo 'tự điều tra' của Coupang là một hành động lừa dối cả cơ quan nhà nước và 33,7 triệu người dân bị ảnh hưởng", đồng thời chỉ ra rằng, "Đây không thể là một hành động nhằm vô hiệu hóa phản ứng của quốc gia và đánh lừa cuộc điều tra, thay vì chỉ đơn giản là cung cấp thông tin." Ông nói thêm: "Mọi trách nhiệm đều thuộc về nhân viên cũ". Ông nói: “Nó được định nghĩa là một tội ác do một người thực hiện và mục đích là nhằm ngăn chặn cơ bản khả năng can thiệp có hệ thống hoặc lỗi an ninh hệ thống và giảm phạm vi điều tra”. “Chúng tôi không thể xóa bỏ sự nghi ngờ rằng đây là một nỗ lực ‘cắt đuôi’ điển hình nhằm che giấu bối cảnh vụ việc và trốn tránh trách nhiệm của ban lãnh đạo cấp cao.” Đặc biệt, Ji-hyang chỉ ra rằng đó là “hành vi cản trở công lý nghiêm trọng” khi cựu nhân viên A khai nhận đã đích thân thu hồi chiếc laptop bị ném xuống sông. Ông nói: “Đây là một nỗ lực nhằm ngăn chặn và làm ô nhiễm bằng chứng, đồng thời là một chiến thuật tiên tiến nhằm gây nhầm lẫn cho cuộc điều tra bằng cách làm tổn hại đến sức mạnh chứng cứ và quyền lực chứng minh của bằng chứng ban đầu và nộp bằng chứng bị ô nhiễm cho cơ quan điều tra”. Ông tiếp tục, “Coupang đã trực tiếp can thiệp vào nhiệm vụ tự bảo vệ quan trọng là ứng phó với các trường hợp khẩn cấp của mỗi người dân bằng cách tạo ra cảm giác an toàn giả tạo và khiến 33,7 triệu công dân không có khả năng tự vệ trước khả năng tê liệt đời sống xã hội, chẳng hạn như thiệt hại nặng nề do va đập hoặc đóng băng tài khoản.” Ông nhấn mạnh: “Chúng ta phải ngay lập tức cấm tất cả giám đốc điều hành và nhân viên của Coupang rời khỏi đất nước, đồng thời nhanh chóng tiến hành một cuộc điều tra bắt buộc, bao gồm khám xét và thu giữ văn phòng cũng như nơi ở của những người liên quan”. Ông nói thêm: “Chủ tịch Kim, người đang ở Mỹ, phải được triệu tập và điều tra ngay lập tức, và nếu ông ấy không tuân thủ thì phải sử dụng mọi biện pháp, bao gồm cả hợp tác tư pháp hình sự quốc tế.” Trong khi đó, bất chấp thông báo đơn phương của Coupang, các vụ kiện tập thể do Jihyang, Công ty luật Daeryun và LKB Pyeongsan đệ trình dự kiến ​​sẽ được tiến hành mà không có thay đổi. Luật sư Jang Ji-woon Daeryun cho biết, "Việc Coupang điều tra trước mà không cung cấp danh tính của nhà phân phối bảo đảm cho cơ quan điều tra làm dấy lên nghi ngờ về việc tiêu hủy bằng chứng và rất có khả năng khuyến khích bóp méo sự thật. Nó không ảnh hưởng gì đến các vụ kiện tập thể hoặc khiếu nại hình sự trong tương lai." Ông nói thêm: "Vì cơ quan điều tra đang tiến hành điều tra nên khó có khả năng cơ quan nhà nước sẽ tin tưởng hoặc trích dẫn kết quả điều tra của chính nghi phạm, Coupang." Ông nói thêm, "Kết quả điều tra của Coupang và sự thật được tiết lộ qua các cuộc điều tra trong tương lai khó có thể khác nhau." Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, trách nhiệm của Coupang, bao gồm cả các cáo buộc che giấu sau khi chết, sẽ chỉ tăng lên”.[Xem toàn bộ bài viết] “Thông báo của Coupang về cuộc điều tra riêng của mình là cản trở cuộc điều tra”… Chủ tịch Kim Beom-seok cũng khởi kiện thêm

Một người đàn ông dính líu đến tội danh 'gian lận tài chính qua điện thoại đổi tiền (lừa đảo qua điện thoại)' khi đang vay tiền để trang trải chi phí y tế cho mẹ mình đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 26, Văn phòng Công tố quận Đông Seoul đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh gian lận tài chính viễn thông vào ngày 13 tháng trước. Ông A đã bị một thành viên không rõ danh tính của tổ chức lừa đảo tài chính qua điện thoại lừa đảo vào tháng 1 năm ngoái và bị ông B gửi tiền vào tài khoản của ông. Ông A bị nghi ngờ đã đổi 15 triệu won thành 6.000 đô la và 630.000 yên rồi giao cho một thành viên băng đảng. Ông B bị một thành viên của tổ chức lừa đảo tài chính qua điện thoại lừa: “Phải đặt cọc thì mới được vay” và gửi tiền vào tài khoản của ông A. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khẳng định: “Tôi chỉ đơn giản bị lừa bởi người quản lý khoản vay đề nghị trao đổi và chuyển tiền rằng: ‘Nếu bạn muốn phát hành một khoản vay bằng quỹ hỗ trợ của công ty, bạn cần có hồ sơ theo dõi.’”. Anh ấy cũng giải thích: “Có những phần đáng nghi ngờ trong quá trình sàng lọc khoản vay, chẳng hạn như yêu cầu chụp ảnh và gửi chúng, nhưng tôi không biết rằng đó là một vụ lừa đảo tài chính qua điện thoại vì tôi đang cần gấp chi phí y tế của mẹ tôi”. Cơ quan công tố kết luận ông A chỉ đổi tiền 2 lần trong 2 ngày và ngay lập tức khiếu nại với người quản lý khoản vay khi tài khoản bị treo nên chỉ tin tưởng và làm theo hướng dẫn của người quản lý khoản vay chứ không cố ý tham gia vào tội lừa đảo tài chính qua điện thoại. Công ty luật Kim Sang-gu, người đại diện cho ông A, Luật sư Daeryun cho biết, “Ông A đã đến cảnh sát để tư vấn ngay khi tài khoản của ông bị đình chỉ và có thể được trắng án bằng cách tích cực giải thích rằng ông đã cố gắng hết sức để khôi phục tình hình về trạng thái ban đầu, bao gồm cả việc trả tiền dàn xếp cho ông B bất chấp điều kiện kinh tế khó khăn.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi vô tội lừa đảo qua điện thoại khi cố vay tiền chữa bệnh cho mẹ

Các vụ kiện tập thể đang diễn ra sôi nổi ở Mỹ. Theo sau người tiêu dùng, các vụ kiện của cổ đông cũng đang được tiến hành. Khi một vụ kiện tập thể đang được theo đuổi ở Hoa Kỳ xung quanh vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, hệ thống 'khám phá (khám phá bằng chứng)' đang thu hút sự chú ý như một thủ tục quan trọng sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện. Có dự đoán rằng cơ cấu kiện tụng kiểu Mỹ, không giống như ở Hàn Quốc, cho phép buộc bảo mật dữ liệu nội bộ của công ty, sẽ là bước ngoặt trong việc phân chia phạm vi trách nhiệm của trụ sở chính Coupang. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 23, SJKP, chi nhánh Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun, có kế hoạch đệ đơn kiện tập thể người tiêu dùng chống lại Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, tại tòa án liên bang New York vào cuối tháng này hoặc đầu năm sau sau khi hoàn tất việc tuyển dụng nguyên đơn. Daeryun giải thích rằng cốt lõi của vụ kiện là xác định xem liệu trụ sở chính có chịu trách nhiệm đầu tư bảo mật và kiểm soát nội bộ hay không chứ không phải bản thân vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Coupang I&C, được niêm yết trên sàn chứng khoán Mỹ, là công ty mẹ sở hữu 100% của Tập đoàn Coupang Korea. Chiến lược được SJKP đưa ra là hệ thống khám phá của Mỹ. Khám phá là một quá trình trong đó các tài liệu và thông tin điện tử do bên kia nắm giữ phải được nộp bắt buộc trước phiên tòa xét xử theo thẩm quyền và thậm chí có thể bao gồm dữ liệu nội bộ của công ty như biên bản họp hội đồng quản trị, dữ liệu báo cáo nội bộ, tài liệu quyết định ngân sách bảo mật cũng như hồ sơ email và tin nhắn từ quá trình ứng phó sự cố. Quan điểm của SJKP là thông qua việc này, họ sẽ xác nhận liệu trụ sở chính của Coupang có thực hiện các biện pháp ứng phó hoặc quản lý/giám sát thích hợp sau sự cố rò rỉ thông tin cá nhân hay không. Thế giới pháp lý tin rằng bản thân việc khám phá có thể là gánh nặng đáng kể đối với các công ty. Kang Dong-hee, luật sư tại Công ty Luật Yoon & Yang, giải thích: “Không giống như lệnh nộp tài liệu của Hàn Quốc, khám phá của Hoa Kỳ cho phép thu thập dữ liệu nội bộ trên diện rộng và thậm chí bao gồm lời khai của các giám đốc điều hành và nhân viên trong quá trình này”, đồng thời nói thêm: “Nó cũng có thể được sử dụng như một phương tiện gây áp lực buộc các công ty phải đạt được thỏa thuận sớm”. Một số phân tích cho rằng tác động của Discovery có thể lớn hơn trong các vụ kiện tập thể của cổ đông so với các vụ kiện của người tiêu dùng. Lee Eun-woo, luật sư tại Công ty luật Hyangyang, cho biết: “Khám phá có nghĩa là lưu giữ dữ liệu liên quan thay vì xóa nó trước khi bằng chứng toàn diện bắt đầu” và dự đoán: “Trong trường hợp này, tác động thông qua vụ kiện tập thể của cổ đông có thể lớn hơn tác động của các nạn nhân bị rò rỉ thông tin trong nước”. Vì vụ kiện tập thể của cổ đông là một vụ án có mức thiệt hại lớn và các công ty luật đầu tư nhiều nhân lực và nguồn lực, lời giải thích là các tài liệu nội bộ và nội dung phỏng vấn nhân chứng được bảo đảm thông qua quy trình khám phá toàn diện sau khi đóng băng dữ liệu có thể là bằng chứng quan trọng để xác định ai chịu trách nhiệm. Hiện tại, ở Mỹ, ngoài các vụ kiện của người tiêu dùng, một vụ kiện tập thể đang được tiến hành tập trung vào các cổ đông chịu thiệt hại do giá cổ phiếu sụt giảm do rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang. Chúng tôi, Công ty Luật Nhân dân, đã bắt đầu tuyển dụng các đương sự để nộp đơn kiện tập thể của cổ đông lên tòa án liên bang New York và đang xem xét thời điểm công nhận vụ rò rỉ thông tin cũng như liệu có sự chậm trễ trong việc tiết lộ thông tin hay không là vấn đề chính. Công ty luật cho rằng Coupang đã không thực hiện nghĩa vụ tiết lộ thông tin cá nhân kịp thời theo yêu cầu của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) mặc dù họ biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Ngoài ra, trong báo cáo kinh doanh được đệ trình vào tháng 2 năm nay, người ta nói rằng thông tin quan trọng liên quan đến “khả năng các mối đe dọa an ninh mạng có tác động đáng kể đến công ty” đã bị tiết lộ sai hoặc không được tiết lộ. Nếu danh tiếng hoặc niềm tin của khách hàng bị tổn hại do sự cố an ninh mạng, SEC coi đó là 'sự cố nghiêm trọng' và quy định rằng nó phải được tiết lộ. Cộng đồng pháp lý tin rằng không thể loại trừ khả năng không tiết lộ rò rỉ kịp thời hoặc giảm thiểu rủi ro có thể thuộc các tiêu chuẩn này.[Xem toàn bộ bài viết] 'Khám phá' nổi lên do sự cố Coupang… Nó đã trở thành một chiến lược quan trọng trong các vụ kiện tại tòa án Hoa Kỳ [Hệ thống khám phá bằng chứng, thay đổi trò chơi] (Phím tắt)

Gần đây, số vụ tranh chấp pháp lý mà các giám đốc điều hành công ty ngày càng gia tăng do việc tăng cường Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, việc thực hiện sửa đổi Đạo luật thương mại và sự lan rộng của hoạt động cổ đông. Quá trình 'cá nhân hóa rủi ro' đang tăng tốc, chẳng hạn như yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc buộc các cá nhân điều hành phải chịu trách nhiệm hình sự. Theo đó, quy mô thị trường bảo hiểm trách nhiệm giám đốc (bảo hiểm D&O) đang tăng trưởng đều đặn hàng năm. Sản phẩm này là một hệ thống đảm bảo các thiệt hại và chi phí kiện tụng khi thiệt hại tài chính xảy ra với các cổ đông và bên thứ ba do sơ suất nghề nghiệp của người điều hành hoặc không thực hiện nghĩa vụ. Theo Cơ quan Giám sát Tài chính, quy mô hợp đồng D&O năm nay dự kiến ​​sẽ tăng khoảng 15% so với năm trước lên xấp xỉ 62 tỷ won vào tháng 9. So với các quốc gia nơi loại bảo hiểm này đang hoạt động, chẳng hạn như Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Nhật Bản, ý kiến ​​phổ biến cho rằng nó vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, nhưng điều này chứng tỏ cảm giác khủng hoảng pháp lý của các nhà điều hành đang gia tăng. Tuy nhiên, khi xảy ra tai nạn, các khoản thanh toán bảo hiểm thường bị từ chối hoặc các cuộc chiến pháp lý gay gắt nổ ra giữa các công ty bảo hiểm và các nhà điều hành về phạm vi bồi thường. Vậy những vấn đề pháp lý về bảo hiểm D&O mà các nhà quản lý doanh nghiệp phải biết là gì? Trước hết, chúng ta phải hiểu rõ phạm vi “thiệt hại” được bảo hiểm D&O chi trả. Cốt lõi của bảo hiểm này là bồi thường những thiệt hại phát sinh khi một giám đốc điều hành phải chịu trách nhiệm pháp lý về những thiệt hại cho bên thứ ba do hành động không công bằng được thực hiện trong khi thực hiện nhiệm vụ của mình. Hành động không công bằng được đề cập ở đây là một khái niệm rộng bao gồm sự sơ suất, sơ suất, sai sót và thiếu sót trong kinh doanh. Điều này hoạt động cùng với phạm vi trách nhiệm của người điều hành theo quy định của pháp luật như Điều 399 (trách nhiệm với công ty) và Điều 401 (trách nhiệm với bên thứ ba) của Đạo luật Thương mại. Vấn đề phát sinh ngay sau khi tai nạn xảy ra, ở giai đoạn giải thích điều khoản từ chối trách nhiệm của công ty bảo hiểm. Vì nhiều giám đốc điều hành đã mua bảo hiểm nên chúng tôi tin rằng phần lớn chi phí pháp lý sẽ được chi trả. Tuy nhiên, các điều khoản và điều kiện bảo hiểm nêu rõ rằng những thiệt hại do “hành vi cố ý hoặc phạm tội” gây ra sẽ không được bồi thường. Ngay cả khi bạn bị kết tội trong một vụ án hình sự, bạn sẽ không được trả tiền bảo hiểm. Nói cách khác, nếu một cuộc điều tra được bắt đầu với cáo buộc tham ô, vi phạm lòng tin hoặc vi phạm Đạo luật Thị trường Vốn, rất có thể công ty bảo hiểm sẽ coi đây là lý do để được miễn và giữ lại hoặc từ chối thanh toán bảo hiểm. Rất nhiều khách hàng đã tìm đến các công ty luật khi gặp phải những tình huống như vậy. Trong trường hợp này, sự hỗ trợ của luật sư không chỉ dừng lại ở việc bào chữa hình sự trước cơ quan điều tra. Chứng minh pháp lý ngay từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra rằng cáo buộc là do sơ suất trong phán quyết của cơ quan quản lý chứ không phải là tội cố ý là tiêu chuẩn phán đoán quan trọng khi tranh chấp quyền miễn trừ trong quá trình thanh toán bảo hiểm trong tương lai. Chỉ bằng cách chủ động phản hồi từ giai đoạn điều tra khi các khoản phí chưa được xác nhận, bạn mới có thể ngăn chặn việc thanh toán bảo hiểm bị từ chối trong tương lai. Vấn đề gánh nặng chi phí kiện tụng cũng quan trọng như việc thanh toán bảo hiểm. Các vụ kiện bồi thường thiệt hại thông thường phải mất vài năm cho đến khi Tòa án Tối cao đưa ra quyết định cuối cùng và hầu như các giám đốc điều hành cá nhân không thể trang trải số tiền lớn phí luật sư và chi phí kiện tụng cho đến khi có quyết định. Vì lý do này, cần phải sử dụng 'điều khoản tạm ứng chi phí bào chữa' trong các điều khoản và điều kiện để đảm bảo rằng các chi phí pháp lý được công ty bảo hiểm thanh toán trước ngay cả trước khi có phán quyết. Tuy nhiên, vì mục đích quản lý rủi ro, các công ty bảo hiểm có xu hướng miễn cưỡng thanh toán trước khi phán quyết được xác nhận. Điều này là do có khả năng số tiền đã trả có thể không được trả lại nếu lý do miễn trừ được công nhận trong kết quả của phiên tòa trong tương lai. Theo đó, điều quan trọng là thuyết phục công ty bảo hiểm thông qua thư hứa trả lại chi phí trả trước khi có căn cứ xác nhận miễn trừ. Theo cách này, bảo hiểm D&O không chỉ là một sản phẩm tài chính đơn giản mà là một hợp đồng pháp lý phức tạp liên quan trực tiếp đến sự sống còn của các giám đốc điều hành. Cấu trúc này khiến các công ty bảo hiểm cố gắng giảm thiểu các khoản thanh toán bằng cách áp đặt các điều khoản và điều kiện nghiêm ngặt, đồng thời các giám đốc điều hành phải chứng minh tính hợp pháp của hoạt động quản lý của họ và yêu cầu bào chữa. Suy cho cùng, bảo hiểm D&O là một công cụ an toàn kinh tế hỗ trợ hoạt động quản lý tích cực nhưng việc đăng ký không tự động giải quyết được mọi rủi ro pháp lý. Quản lý rủi ro thực sự được hoàn thiện bằng cách thiết lập hệ thống quản lý tuân thủ và ứng phó với khủng hoảng bằng cách phân tích chặt chẽ các điều khoản, điều kiện bảo hiểm cũng như trách nhiệm pháp lý thương mại với các chuyên gia pháp lý ngay từ đầu khi khủng hoảng xảy ra. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết]

Công ty Luật Daeryun thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo Chiến lược kế thừa tài sản tích hợp Hàn Quốc-Mỹ dành cho các chủ sở hữu tài sản toàn cầu' vào ngày 16 tháng tới. Hội thảo này hướng tới những 'chủ sở hữu tài sản xuyên biên giới', những người đang xem xét không chỉ việc thừa kế tài sản trong nước mà còn cả việc thừa kế tài sản giữa Hàn Quốc và Mỹ do con cái đi du học, nhập cư, xin thường trú, v.v., hoặc những người đang có ý định sang Mỹ. Luật sư Sang-wook Oh của Daeryun, kế toán Park Soo-jin, kế toán thuế Joo-hee Lee và luật sư Hoa Kỳ Dong-hu Son. Anh ấy dự kiến ​​​​sẽ xuất hiện với tư cách là người dẫn chương trình. Đầu tiên, Sangwook Oh, một luật sư trong nhóm thuế có kinh nghiệm làm việc tại Cục Thuế Quốc gia và một nhóm thuế, giới thiệu án lệ mới nhất về kế thừa tài sản. Tiếp theo, kế toán thuế Lee Joo-hee, người đã thực hiện nhiều tư vấn về cơ cấu giao dịch và thẩm định thuế cho các công ty thuế và kế toán, sẽ trình bày về cơ cấu thuế thừa kế và quà tặng của Hàn Quốc cũng như tác động của các yếu tố nước ngoài. Ngoài ra, kế toán Park Soo-jin, người từng làm việc tại Samil Accounting Corporation và LG Chem Europe GmbH, sẽ chia sẻ những trường hợp thực tế về tư vấn chiến lược thuế thừa kế và quà tặng. Cuối cùng, Dong-Hoo Son, một luật sư người Mỹ từng hỗ trợ thành công cho các công ty lớn của Hàn Quốc vào Hoa Kỳ, sẽ tiến hành nghiên cứu về luật và các vụ việc liên quan đến thừa kế tài sản ở bang New York. Sau phần trình bày, sẽ có thời gian để khám phá các kế hoạch ứng phó thực tế thông qua phần hỏi đáp với người tham dự. Để chuẩn bị một buổi hội thảo tùy chỉnh sẽ giúp ích thiết thực cho người tham gia, Daeryun đang nhận trước các câu hỏi về cơ cấu tài sản và các mối quan tâm về người kế nhiệm ở giai đoạn đăng ký. Chúng tôi cung cấp chẩn đoán cụ thể hơn và tư vấn thực tế bằng cách xác định trước cơ cấu tài sản của từng người tham gia. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, nhấn mạnh: "Thời điểm một đứa trẻ có được quyền thường trú tại Hoa Kỳ hoặc nắm giữ tài sản ở nước ngoài, chiến lược kế thừa dựa trên tiêu chuẩn Hàn Quốc có thể bị vô hiệu hóa hoặc đối mặt với một quả bom thuế bất ngờ. Hội thảo này sẽ là bước đầu tiên để kiểm tra xem cấu trúc tài sản của tôi hiện có an toàn hay không và vẽ ra một bản đồ kế thừa tích hợp bao gồm cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ." Đơn đăng ký có sẵn thông qua trang web và được chấp nhận trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun sẽ tổ chức 'Hội thảo kế thừa tài sản tích hợp Hàn-Mỹ' vào ngày 16 tháng sau Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun tổ chức Hội thảo Thừa kế Tài sản Tích hợp Hàn-Mỹ

Một học sinh trung học bị đưa ra xét xử vì tội cưỡng bức tấn công tình dục một học sinh tiểu học bằng cách đe dọa cậu bé đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Jeju đã tuyên trắng án thiếu niên A, người bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục, v.v. Năm 2024, A bị buộc tội tấn công tình dục B, một học sinh tiểu học mà anh ta quen biết, bằng cách đe dọa “kể cho mọi người xung quanh về mối quan hệ tình dục của tôi” và gửi ảnh tục tĩu. Tôi đang nhận nó. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc và khẳng định: “Đúng là tôi có hẹn hò với cô B nhưng không bị ép quan hệ tình dục”. Ông cũng đặt ra câu hỏi về độ tin cậy trong lời khai của bà B khi chỉ ra rằng địa điểm xảy ra vụ án và các tình tiết vào thời điểm bà khai liên tục bị thay đổi. Về tội gửi ảnh khiêu dâm, bà B lúc đó không hề tỏ ra phản kháng mà vẫn tiếp tục trò chuyện một cách tự nhiên. Tòa án cho rằng: “Lời khai của nạn nhân không nhất quán và khách quan, chi tiết về thiệt hại có sự thay đổi”. Phán quyết cho biết: “Có một số nội dung mâu thuẫn với sự thật”. “Có thể nạn nhân khai man rằng mình là nạn nhân của bạo lực tình dục vì sợ bị người giám hộ khiển trách vì quan hệ với bị cáo.” Anh ta nói tiếp: “Nạn nhân không bày tỏ bất kỳ phản đối nào đối với những bức ảnh do bị cáo gửi và tiếp tục cuộc trò chuyện một cách thản nhiên”, đồng thời tuyên bố “Không có tội”, “Không thể thấy rằng anh ta đã gửi tin nhắn nhục mạ tình dục trái với ý muốn của nạn nhân”. Luật sư Yongdu Park của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, cho biết. Ông giải thích: “Nếu không có bằng chứng trực tiếp nào khác ngoài lời khai của nạn nhân thì sẽ không có chỗ cho sự nghi ngờ hợp lý về lời tuyên bố đó xét theo hoàn cảnh khách quan hoặc quy tắc kinh nghiệm”. “Dựa vào lịch sử quan hệ của hai người, chúng tôi có thể đưa ra phán quyết vô tội nhờ nhấn mạnh sự thiếu khách quan trong lời khai của bà B”. Phóng viên thực tập Seo Da-hee Happiness@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Nữ sinh trung học được tuyên vô tội về tội tấn công tình dục... Lý do được tòa tiết lộ là (link)

Người tiêu dùng ngày càng chỉ trích Coupang vì đã không đưa ra kế hoạch cứu trợ cho các nạn nhân dù chỉ một tháng sau khi biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của khách hàng. Ở Busan, hành động tập thể dường như đang diễn ra sôi nổi, bắt đầu bằng cuộc họp báo của một nhóm dân sự vào ngày 15, sau đó là việc gửi khiếu nại thông qua các công ty luật. Theo Công ty Luật Daeryun vào ngày 23, hơn 3.900 người đã tham gia vào vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại chống lại Coupang Inc, vụ kiện đang được đệ trình bởi SJKP LLP, một công ty luật đối tác địa phương ở Hoa Kỳ. Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, đã gửi một báo cáo có tiêu đề 'Sự cố an ninh mạng nghiêm trọng' lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) vào ngày 16 (giờ địa phương). Theo quy định của SEC, các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Hoa Kỳ phải công bố thông tin trong vòng bốn ngày làm việc kể từ ngày công ty xác định sự cố an ninh mạng là “nghiêm trọng”. Tuy nhiên, tranh cãi đã nảy sinh vì việc tiết lộ chỉ được thực hiện một khoảng thời gian đáng kể sau khi Coupang biết về vụ việc. Ngoài ra, Harold Rogers, Giám đốc điều hành tạm thời của Coupang, đã nhận được sự chỉ trích mạnh mẽ khi tham dự phiên điều trần Quốc hội vào ngày 17 và nói, "Mặc dù chúng tôi không phải tuân theo nghĩa vụ tiết lộ, nhưng chúng tôi đã tiết lộ vì lợi ích liên tục." Đặc biệt, sự phẫn nộ của công chúng trong xã hội dự kiến ​​​​sẽ không dễ dàng lắng xuống vì người ta chỉ ra rằng Coupang đang vượt ra ngoài cuộc tranh cãi chỉ đơn giản là 'chậm tiết lộ' và luôn trốn tránh trách nhiệm pháp lý thay vì giải quyết tình hình. Những tiếng nói chỉ trích cũng đến từ ngành công nghiệp này. Đặc biệt, nó được đánh giá là trái ngược rõ ràng với hành động của các công ty khác từng rơi vào tình huống tương tự trong quá khứ. Trước đó, Kakao đã nhanh chóng thành lập hội đồng hỗ trợ thiệt hại khi trận hỏa hoạn năm 2022 làm tê liệt các dịch vụ liên quan và gây thiệt hại. SK Telecom cũng công bố các biện pháp hỗ trợ nạn nhân như thay SIM miễn phí khi xảy ra rò rỉ thông tin khách hàng. Một quan chức trong ngành yêu cầu giấu tên giải thích: “Có tin đồn trong và ngoài ngành rằng Coupang đang tổ chức các cuộc họp với các quan chức của công ty luật trong và ngoài nước để chuẩn bị cho các vụ kiện tập thể ở Mỹ”. và "Có vẻ như họ đang chú trọng vào hành động pháp lý hơn là chuẩn bị các biện pháp cho người tiêu dùng." Chính phủ cũng rút kiếm ra. Vào ngày 18, Phó Thủ tướng kiêm Bộ trưởng Bộ Khoa học, CNTT và Kế hoạch tương lai Bae Kyung-hoon đã đệ trình 'Chỉ đạo ứng phó sự cố Coupang của liên Bộ' như một chương trình nghị sự khẩn cấp tại Hội nghị Bộ trưởng Khoa học và Công nghệ lần thứ 2 được tổ chức tại Khu liên hợp Chính phủ Seoul và bắt đầu ứng phó khẩn cấp bằng cách thành lập một nhóm đặc nhiệm (TF). TF này nhằm mục đích vượt ra ngoài việc giải quyết sự cố đơn giản và chuẩn bị các biện pháp cơ bản như cải cách hệ thống chứng nhận bảo mật thông tin và tăng cường trách nhiệm của doanh nghiệp. Tuy nhiên, một số đang gây lo ngại về những hạn chế về mặt thể chế. Một quan chức trong ngành an ninh dự đoán: “Đối với Coupang, việc chống lại vụ kiện của Hoa Kỳ áp dụng các khoản bồi thường trừng phạt sẽ là ưu tiên hàng đầu” và nói thêm, “Bất chấp áp lực từ chính phủ, rất có thể họ sẽ thụ động cho đến cuối cùng trong việc công bố lời xin lỗi hoặc kế hoạch bồi thường có thể dùng làm bằng chứng bất lợi trong một vụ kiện”. Phóng viên Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người tiêu dùng phẫn nộ vì Coupang trốn tránh trách nhiệm... Vụ kiện tập thể đang diễn ra sôi nổi (link)

Bị cáo buộc nhờ người môi giới việc làm viết giấy chứng nhận công chứng giả, “Mấu chốt là ‘lừa đảo việc làm’… Bạn cần xem hợp đồng hợp pháp chứ không phải lời đe dọa.” Hai mẹ con bị cáo buộc đe dọa người môi giới việc làm bằng cách ép anh ta viết giấy công chứng đã được cơ quan công tố xóa án tích. Văn phòng Công tố quận Ulsan quyết định không truy tố ông A và mẹ ông, những người đã bị đưa ra xét xử với tội danh âm mưu tống tiền và cưỡng bức vào tháng 10 năm ngoái. Ông A và những người khác đe dọa người môi giới việc làm B, cho rằng họ nợ 300 triệu won như thể họ không hề mắc nợ. Anh bị cáo buộc nhờ người làm giấy tờ công chứng giả như mắc nợ. Ông B khai: “Anh A và những người khác đe dọa sẽ thông báo cho công ty và gia đình về yêu cầu xin việc và đòi tiền, tôi không thể chống cự nên buộc phải chuẩn bị giấy tờ công chứng giả trị giá 300 triệu won”. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ông A phản bác: “Trước đây tôi đã trả cho anh B 50 triệu won để xin việc nhưng không thành nên tôi chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Ông nói thêm: “Ông B đã tra tấn tôi suốt 5 năm với hy vọng giúp tôi có được việc làm tại một nhà sản xuất nổi tiếng có tên trong KOSPI, và văn bản công chứng cũng được viết sau khi ông B tự nguyện đề nghị bồi thường thiệt hại”. Cơ quan công tố quyết định không đưa ra cáo trạng. Bên công tố giải thích: “Bản chất của vụ án này là người khiếu nại, ông B, đã phạm tội gian lận việc làm bằng cách lừa dối khách hàng và ăn cắp tiền”, đồng thời nói thêm: “Trên thực tế, ông B đã bị truy tố về tội danh này”. Ông nói thêm: “Xét rằng anh B đã viết nhiều văn bản xác nhận trước đây sẽ bồi thường một số tiền lớn khi không tìm được việc làm, nên văn bản công chứng được đánh giá là hợp đồng hợp pháp mang tính chất bồi thường thiệt hại theo thỏa thuận giữa các bên chứ không phải là đe dọa”. Luật sư Kim Geun-soo của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi đã có thể thoát khỏi những cáo buộc không công bằng bằng cách chứng minh rằng giấy chứng nhận có công chứng là thỏa thuận bồi thường công bằng cho 5 năm thiệt hại,” ông nói. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Hai mẹ con bị tố đe dọa môi giới việc làm 'không bị truy tố' (link)