Tin tức báo chí

Hướng dẫn pháp lý cho ngành thẩm mỹ dựa trên các trường hợp không giao hàng thực tế. Gần đây, trong ngành thẩm mỹ đang có nhiều tranh cãi xung quanh quy trình tăng cường hấp thụ thẩm mỹ bằng thiết bị MTS (Hệ thống trị liệu vi kim) vi phạm luật y tế. Đặc biệt, sự nhầm lẫn trong lĩnh vực này ngày càng gia tăng vì việc đó có phải là một hành nghề y tế hay không có thể khác nhau tùy thuộc vào độ dài của kim gắn vào thiết bị. Theo đó, tác giả muốn giải quyết vấn đề pháp lý về việc liệu việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có cấu thành hành nghề y tế không có giấy phép theo Đạo luật Dịch vụ Y tế hay không thông qua một trường hợp gần đây dẫn đến quyết định của cơ quan điều tra thực tế là không chuyển tiếp vụ việc (không tính phí). ◆ Dựng lại vụ án: Ảnh 'trình diễn' trên blog dẫn đến cáo buộc Khách hàng, khi đang điều hành một thẩm mỹ viện, tiến hành giáo dục mỹ phẩm và kinh doanh bán hàng trực tuyến, đã viết một bài trên blog cá nhân của mình để quảng cáo mỹ phẩm A (thành phần chính: axit hyaluronic, exisome, retinol). Vấn đề bắt đầu với bức ảnh được đưa vào bài viết. Khách hàng đã tạo ra cảnh mỹ phẩm được bôi lên da bằng thiết bị MTS được trang bị kim dài 0,2 mm. Đây là ảnh minh họa cách sử dụng sản phẩm và không có quy trình thực tế nào được thực hiện đối với khách hàng hoặc người khác. Tuy nhiên, có người chứng kiến ​​điều này đã tố cáo khách hàng vi phạm luật y tế, cho rằng 'Một người không phải là y tế đã sử dụng thiết bị y tế để hành nghề y mà không có giấy phép'. Theo đó, luật sư bào chữa đã tiến hành bào chữa thông qua một cuộc chiến pháp lý gay gắt và cuối cùng đồn cảnh sát khu vực đã quyết định không chuyển tiếp vụ án (không buộc tội). Vấn đề pháp lý then chốt đã thuyết phục cơ quan điều tra là gì? ◆ Vấn đề đầu tiên: Kim 0,2mm và 'hành nghề y tế' Vấn đề quan trọng nhất là liệu việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có cấu thành 'hành nghề y tế' bị cấm theo Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế hay không. Tòa án Tối cao định nghĩa hành nghề y là 'hành động phòng ngừa hoặc điều trị bệnh bằng cách thực hiện khám, khám nghiệm tử thi, kê đơn, dùng thuốc hoặc các thủ tục phẫu thuật bằng kinh nghiệm và kỹ năng dựa trên chuyên môn y tế, cũng như các hành vi khác có khả năng gây hại cho sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế' (Quyết định của Tòa án Tối cao 2008 Do277, v.v.). Tuy nhiên, Tòa án Hành chính Seoul gần đây đã ra phán quyết rằng thủ thuật MTS sử dụng kim lớn hơn 0,25 mm là một phương pháp y tế có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe và vệ sinh do khả năng nhiễm trùng (2023guhap83592). Phán quyết trên xác định rằng các thiết bị MTS có chiều dài kim từ 0,25 mm trở lên là thiết bị y tế, dựa trên thực tế là thông báo của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm, 'Quy định về Mặt hàng và Phân loại Thiết bị Y tế theo Mặt hàng', phân loại 'Chất kích thích da gây hấp thụ thuốc' là thiết bị y tế loại 2. Nếu chúng ta giải thích logic này theo chiều ngược lại, điều đó có nghĩa là các thiết bị có chiều dài kim nhỏ hơn 0,25 mm có thể được phân loại là 'thiết bị làm đẹp tại nhà' hơn là thiết bị y tế. Kim 0,2 mm chỉ tạo đường đi nhỏ ở lớp sừng của da để giúp thẩm thấu mỹ phẩm và không gây ra bất kỳ rủi ro thực sự nào như chảy máu hoặc nhiễm trùng. Vì vậy, vì đây là hành động chỉ nhằm mục đích thẩm mỹ chứ không phải là chữa bệnh nên khó có thể đánh giá đây là hành vi y tế, có khả năng gây tổn hại đến sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế. ◆ Vấn đề thứ hai: ‘Trình diễn’ không phải là ‘phẫu thuật’. Để xác lập hành vi vi phạm pháp luật y tế thì phải thực sự tồn tại một ‘hành vi’ tương ứng với các yếu tố cấu thành. Việc dàn dựng và quay một cảnh cụ thể nhằm mục đích quảng cáo hoặc trình chiếu cho mục đích cá nhân không thể bị coi là hành nghề y không có giấy phép theo quy định tại Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế. Trong trường hợp này, khách hàng chỉ cần “hướng dẫn” mình sử dụng thiết bị để chụp ảnh nhằm mục đích quảng cáo, quay phim và đăng tải hoặc trình chiếu cho khách hàng sử dụng cho mục đích cá nhân. Để cơ quan điều tra chứng minh cáo buộc phải làm rõ nghi phạm đã nhận tiền bồi thường từ người khác và hành nghề y không có giấy phép. Tuy nhiên, người tố cáo chỉ đưa ra lời buộc tội mang tính suy đoán dựa trên các bức ảnh trên blog và không đưa ra được bằng chứng có thể xác định được nạn nhân thực sự hoặc các tình tiết cụ thể của tội phạm. Cuối cùng, khó có thể nói rằng một cuộc biểu tình đơn giản là hành vi vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế. ◆ Vấn đề thứ ba: Có hay không có quảng cáo không công bằng theo Đạo luật Mỹ phẩm Điều 13, Đoạn 1, Đoạn 1 của Đạo luật Mỹ phẩm cấm ghi nhãn hoặc quảng cáo có thể hiểu sai mỹ phẩm là thuốc. Tuy nhiên, bài đăng của khách hàng chỉ nhằm mục đích hướng dẫn sử dụng hiệu quả mỹ phẩm A chứ không khẳng định tác dụng y tế như điều trị hay phòng ngừa bệnh tật. Điều này về cơ bản khác với các trường hợp bị xử phạt vì ngăn rụng tóc hay chữa viêm da nên không cấu thành hành vi quảng cáo thiếu lành mạnh, đánh lừa người tiêu dùng. ◆ Phải duy trì 'đường an toàn' của ngành thẩm mỹ. Quyết định không gửi sản phẩm này có ý nghĩa quan trọng đối với ngành thẩm mỹ. Trước hết, chiều dài kim 0,25 mm là cơ sở quan trọng để đánh giá y tế. Nếu bạn sử dụng kim nhỏ hơn 0,25mm, nó có thể được công nhận là một thiết bị làm đẹp tại nhà và giảm nguy cơ vi phạm luật y tế. Ngoài ra, điều quan trọng cần lưu ý là các phần trình diễn hướng dẫn cách sử dụng sản phẩm và các quy trình thực tế được thực hiện trên khách hàng phải được phân biệt chặt chẽ và khó có thể coi bản thân phần trình diễn là vi phạm luật y tế. Ngoài ra, cần lưu ý phân biệt rõ ràng giữa hướng dẫn sử dụng mỹ phẩm và quảng cáo về hiệu quả của thuốc để tránh quảng cáo không lành mạnh theo Luật Mỹ phẩm. Người lao động trong ngành phải hiểu rõ các nguyên tắc pháp lý này và cung cấp dịch vụ trong ranh giới pháp lý, chẳng hạn như cung cấp hướng dẫn sử dụng mỹ phẩm đúng cách bằng cách sử dụng các thiết bị nhỏ hơn 0,25 mm. Tuy nhiên, do phán quyết của mọi trường hợp có thể khác nhau tùy theo tình tiết cụ thể nên khi phát sinh tranh chấp tương tự, bạn phải nhận được sự hỗ trợ từ chuyên gia pháp lý để có phản hồi phù hợp.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có phải là 'hành nghề y tế không có giấy phép' không?

[Tính năng đặc biệt] Im lặng ở Hàn Quốc, phủ nhận ở Mỹ... Nếu bạn chỉ trích Two Faces về tai nạn công nghiệp và rò rỉ thông tin cá nhân, họ sẽ bác bỏ bạn là không đúng sự thật. Sau một thời gian, bằng chứng mới xuất hiện và lời giải thích được tiết lộ là sai. Coupang, công ty đang vướng vào tranh cãi về việc che giấu cái chết của công nhân do làm việc quá sức và tai nạn lao động cũng như rò rỉ thông tin cá nhân, đang lặp lại quá trình này nhiều lần. Đặc biệt, Coupang đang đưa ra những tuyên bố khác với thực tế khi khẳng định các trường hợp của Hàn Quốc trong các vụ kiện hoặc cơ quan chính phủ của Hoa Kỳ, hoặc khi giải thích về tình hình của Hoa Kỳ tại Hàn Quốc. Về vấn đề này, người ta chỉ ra rằng Coupang, công ty tạo ra 90% doanh số bán hàng tại Hàn Quốc nhưng có trụ sở chính tại Hoa Kỳ, đang trốn tránh trách nhiệm bằng cách lợi dụng khoảng cách thông tin giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Coupang nói, “Kim Beom-seok chưa bao giờ cố che giấu tai nạn lao động.” Do Hankyoreh 21 thu thập và xem xét hồ sơ vụ kiện Coupang của các cổ đông nộp lên Tòa án quận phía Nam New York của Hoa Kỳ, Coupang tuyên bố rằng “không có hành vi che giấu tai nạn công nghiệp” trước sự chỉ trích của các cổ đông rằng họ cố tình che giấu tai nạn công nghiệp vào năm 2023. đã xuất hiện. Vụ kiện được các cổ đông của Coupang đệ trình vào tháng 8 năm 2022, bao gồm cả lương hưu của công chức Thành phố New York, chống lại Coupang và Kim Beom-seok, chủ tịch hội đồng quản trị của Coupang Inc., nói rằng: “Chúng tôi đã phải chịu thiệt hại do giá cổ phiếu sụt giảm do tiết lộ sai sự thật”. Nó cũng chứa thông tin rằng Coupang, Chủ tịch Kim, v.v. đã tổ chức đợt phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) đồng thời che giấu những khía cạnh tiêu cực của công ty với các cổ đông trong quá trình niêm yết vào ngày 11 tháng 3 năm 2021. Giá cổ phiếu của Coupang đã tăng lên mức cao nhất khoảng 69 USD vào tháng 3 năm 2021, ngay sau IPO, và sau đó giảm xuống mức 20 USD vào năm 2022. Các cổ đông cho rằng họ đã phải chịu thiệt hại, đặc biệt là sau khi niêm yết, do báo cáo về những cái chết do làm việc quá sức và thuật toán thao túng. Điều này có nghĩa là Coupang đã che giấu điều kiện làm việc tồi tệ khiến công nhân chết vì làm việc quá sức và lừa dối các cổ đông bằng cách tuyên bố rằng đó là một “nơi làm việc an toàn và tốt”. Ngoài ra, các cổ đông chỉ ra rằng Coupang đã giảm hoặc bỏ qua các rủi ro pháp lý như các hành vi phản cạnh tranh và không công bằng như kiểm soát giá tại các cửa hàng, quảng cáo ép buộc cũng như thao túng các thuật toán tìm kiếm và đánh giá. Vào tháng 11 năm 2023, khi vụ kiện tiếp tục, Coupang đã gửi bản bào chữa liên quan đến yêu cầu bồi thường này lên tòa án. Đây là sự phủ nhận kịch liệt việc che giấu tai nạn lao động. Nhìn vào nội dung, Coupang lập luận liên quan đến vấn đề lao động kém, “Việc Chủ tịch Kim thừa nhận các vấn đề an toàn (tại nơi làm việc) trong quá khứ của Coupang không cho thấy rằng ông ấy đã cố gắng che đậy bất cứ điều gì (liên quan đến tai nạn lao động), cũng không có nghĩa là ông ấy biết về các vấn đề (an toàn lao động) hiện tại”. Kim Beom-seok, người đã nói, “Đừng bao giờ để lại lời nhắn nói rằng bạn đã làm việc chăm chỉ,” là một tuyên bố mâu thuẫn trực tiếp với 'Tài liệu về phản ứng đối với việc che giấu tai nạn công nghiệp' gây tranh cãi gần đây của Coupang. 'Hướng dẫn ứng phó quản lý khủng hoảng' của Coupang do Hankyoreh, Munhwa Broadcasting Corporation (MBC) và nhóm báo cáo chung của Newstapa thu được có mục đích che giấu cái chết do làm việc quá sức. Văn bản nêu rõ: "Chúng tôi sẽ khiến tang quyến đứng về phía chúng tôi. Chúng tôi sẽ chặn những thông tin bị ô nhiễm (đối với tang quyến)." Nó cũng chứa thông tin nhằm ngăn chặn việc mở rộng điều tra của Bộ Việc làm và Lao động và cảnh sát. Hướng dẫn này được tạo ra vào tháng 1 năm 2021 và ngày sửa đổi cuối cùng được tìm thấy là vào tháng 3 năm 2023. Vào tháng 10 năm 2020, trong một báo cáo của Hankyoreh cũng tiết lộ rằng Chủ tịch Kim (CEO của Coupang vào thời điểm đó) đã ra lệnh cho một giám đốc điều hành vào thời điểm đó chỉnh sửa đoạn phim CCTV về ông Deok-Jun Jang, người đã chết khi đang làm việc tại một trung tâm hậu cần, để có lợi cho công ty. Chủ tịch Kim cũng để lại tin nhắn có nội dung: "Đừng bao giờ để lại lời nhắn nói rằng anh ấy (Jang Deok-jun) đã làm việc chăm chỉ. Tại sao anh ấy lại là một người làm việc chăm chỉ? Điều đó thật vô lý. Họ là những người làm việc theo giờ." Điều này có nghĩa là Chủ tịch Kim đã biết về điều kiện lao động tồi tệ của Coupang ít nhất từ ​​​​tháng 10 năm 2020. Trong tuyên bố bào chữa cũng có dấu vết của thông tin sai lệch. Coupang tuyên bố: “Chúng tôi chỉ có thể xác định được một trường hợp tử vong trong số 50.000 nhân viên của Coupang trong thời gian các cổ đông yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Mục đích là phủ nhận những cáo buộc về điều kiện làm việc tồi tệ và nhấn mạnh rằng số người chết là cực kỳ thấp. Khoảng thời gian được Coupang đề cập là từ ngày 11 tháng 3 năm 2021 đến ngày 14 tháng 7 năm 2022, tương ứng với khoảng thời gian từ khi Coupang niêm yết đến thời điểm giá cổ phiếu sụt giảm. Điều này cũng không đúng. Theo thống kê của Chi nhánh Trung tâm Hậu cần Quốc gia thuộc Liên đoàn Công đoàn Hàn Quốc và Công đoàn Công nhân Vận tải Công cộng và các báo cáo truyền thông, đã có ít nhất hai trường hợp tử vong được xác nhận trong thời gian này. Vào ngày 24 tháng 3 năm 2021, một nhân viên giao hàng của Coupang ở độ tuổi 40 đã qua đời ở Gyesan-dong, Inch. Vào ngày 24 tháng 12 năm 2021, một công nhân ở độ tuổi 50 đang làm việc tại Trung tâm Hậu cần Dongtan của Coupang bị đột quỵ vì xuất huyết não và qua đời vào ngày 11 tháng 2 năm 2022. Tuy nhiên, Thẩm phán Vernon Broderick của Tòa án quận phía Nam New York, người phụ trách phiên tòa đầu tiên, đã ra phán quyết có lợi cho Coupang vào tháng 9 năm 2025. Mục đích là chưa chứng minh được rằng Coupang và ban quản lý của nó cố tình lừa dối các cổ đông. Tòa án phán quyết rằng điều kiện làm việc của Coupang, tình trạng làm việc quá sức và cái chết của công nhân, v.v. đã được biết qua các báo cáo hiện có và không phải là sai sự thật về mặt vật chất. Ngoài ra, tuyên bố của Coupang về thuật toán đã bị bác bỏ với lý do không có cơ sở cụ thể. Vụ kiện này hiện đang được xét xử lần thứ hai do có kháng cáo từ các cổ đông. Ở Mỹ không có vấn đề gì? Có trường hợp phạt tiền quy mô lớn. Coupang gần đây đã chỉ ra rằng quan điểm chính thức của họ về vụ rò rỉ thông tin cá nhân là khác với sự thật. Tuyên bố được đề cập được đưa ra tại phiên điều trần về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang được tổ chức tại Quốc hội vào ngày 17 tháng 12 năm 2025. Liên quan đến tình huống này, Harold Rogers, Giám đốc điều hành tạm thời của Coupang, người đã tham dự phiên điều trần, cho biết: "Theo luật pháp Hoa Kỳ, không có nghĩa vụ phải nộp báo cáo cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). Trên thực tế, kiểu rò rỉ dữ liệu này ở Hoa Kỳ không vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân." Các chuyên gia chỉ ra rằng tuyên bố này là xa sự thật. Vụ rò rỉ thông tin cá nhân của 37 triệu người rất có thể cũng vi phạm luật liên quan đến thông tin cá nhân ở Hoa Kỳ. Dong-Hoo Son, luật sư người New York, người từng xử lý vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang tại SJKP, một công ty luật Mỹ là công ty con địa phương của công ty luật Hàn Quốc Daeryun, cho biết: "Thông tin bị rò rỉ có liên quan rất chặt chẽ. Chỉ vì thông tin tài chính không bị rò rỉ không có nghĩa là nó không vi phạm pháp luật. Bảo vệ thông tin cá nhân được quy định trong nhiều luật khác nhau như Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân liên bang và Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng. Có nhiều cách để nói rằng tình huống này là vi phạm pháp luật". Cũng có trường hợp bị phạt tiền. Một ví dụ tiêu biểu là vụ việc Cambridge Analytica. Điều này đề cập đến việc một công ty tư vấn của Anh sử dụng thông tin người dùng Facebook không phù hợp trên quy mô lớn trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016 mà không có sự đồng ý của người dùng. Số nạn nhân lên tới 87 triệu và lỗi bảo mật thông tin của Facebook ngày càng lộ rõ. Sau cuộc điều tra vào năm 2019, Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC) đã phạt Facebook 5 tỷ USD (khoảng 7,28 nghìn tỷ won) vì vi phạm thông tin cá nhân của người dùng. Việc CEO Rogers cho biết không có nghĩa vụ phải tiết lộ cũng cần có lời giải thích. Brian Finch, luật sư tại Công ty Luật Pillsbury, cho biết: “Tiêu chí quan trọng nhất trong việc xác định nghĩa vụ tiết lộ là liệu một sự cố có cấu thành ‘thông tin quan trọng đối với các cổ đông hay không.’” Ông nói thêm, “Không phải tất cả các sự cố an ninh mạng đều tự động làm phát sinh nghĩa vụ tiết lộ, nhưng các công ty phải có khả năng giải thích hợp lý các phán quyết của mình cho dù họ có tiết lộ hay không”. ‘Talpang’ tiếp tục, “Không có sự gián đoạn nào trong hoạt động kinh doanh,” báo cáo của Coupang gửi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ cũng trở thành chủ đề gây tranh cãi. Coupang đã gửi báo cáo ‘8-K’ cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ vào ngày 17 tháng 12, hai tuần sau khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân được công bố chính thức vào ngày 29 tháng 11 năm 2025. Báo cáo thường kỳ yêu cầu các công ty niêm yết ở Hoa Kỳ phải gửi “trong vòng 4 ngày làm việc” về việc xảy ra các sự kiện hoặc thay đổi quan trọng. Việc báo cáo muộn cũng là một vấn đề, nhưng trong báo cáo này, Coupang tuyên bố rằng đã xảy ra “sự cố bảo mật nghiêm trọng” nhưng “không có gián đoạn hoạt động kinh doanh”. Tuy nhiên, đã có ý kiến ​​chỉ trích rằng câu nói này cũng phản ánh tình hình ở Hàn Quốc theo chiều hướng giảm sút. Điều này là do việc người dùng rời khỏi Coupang, hay còn gọi là ‘khởi hành’, cũng được tiết lộ bằng các con số. Theo nền tảng dữ liệu lớn Mobile Index, số lượng người dùng hoạt động hàng ngày của Coupang tính đến ngày 20 tháng 12 là 14.843.787, thấp nhất trong khoảng hai tháng kể từ ngày 5 tháng 10 (14,46 triệu). Khối lượng thanh toán thẻ cũng giảm. Theo kết quả văn phòng của nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Cho Seung-hwan phân tích dữ liệu sử dụng thanh toán Coupang từ sáu công ty thẻ (KB Kookmin, Shinhan, Woori, Hana, Samsung và Hyundai), số lượng phê duyệt thanh toán từ Coupang trong hai tuần từ 30 tháng 11 đến ngày 13 tháng 12 sau khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang được phát hiện là 44.954.173. Đây là mức giảm khoảng 4,1%, tương đương 1.882.948 trường hợp, từ 46.837.121 trường hợp trong hai tuần ngay trước khi có thông báo rò rỉ (16-29/11). Vì lý do này, một vụ kiện bổ sung đã được đệ trình tại Hoa Kỳ cho rằng Coupang đã lừa dối các cổ đông về vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Vào ngày 18 tháng 12 năm 2025, các cổ đông của Coupang đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang ở Quận Bắc California để yêu cầu chịu trách nhiệm về những thiệt hại đối với Coupang, Chủ tịch Kim và những người khác vì “sự sụt giảm giá cổ phiếu do tiết lộ sai sự thật”. Mục đích là mặc dù Coupang đã thông báo rằng không có vấn đề gì về bảo mật trước khi xảy ra sự cố rò rỉ thông tin cá nhân nhưng một lỗ hổng lớn đã được phát hiện. Ngoài ra, việc Coupang nhận ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn vào ngày 18 tháng 11 năm 2025 nhưng không tuân thủ quy định bắt buộc tiết lộ trong vòng 4 ngày làm việc cũng được coi là nguyên nhân chính dẫn đến vụ kiện. Jang-mook Kang, giáo sư tại Trường Cao học An ninh Thông tin Quốc tế (bảo mật trí tuệ nhân tạo) thuộc Đại học Dongguk, cho biết: "Coupang chỉ nghĩ đến việc sử dụng quá mức thông tin khách hàng cho các dịch vụ trí tuệ nhân tạo và có lỗ hổng bảo vệ thông tin như một hệ thống lỗi thời. (Sau vụ việc), nó cũng cho thấy thái độ lỗi thời". Ông chỉ ra: “Để mang lại niềm tin, các công ty thu thập thông tin khách hàng và đạt được kết quả thông qua trí tuệ nhân tạo phải có cách tiếp cận kỹ lưỡng về bảo mật”. Coupang không tiết lộ quan điểm của mình mặc dù Hankyoreh 21 đã liên tục hỏi về những tuyên bố được đưa ra trong phiên tòa ở Mỹ và nhận xét của CEO Rogers tại phiên điều trần. Ký giả Junyong Park juneyong@hani.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Coupang nói dối trong vụ kiện ở Mỹ rằng “không hề che giấu tai nạn lao động” (link)

[Anchor] Lời xin lỗi của anh ấy, được công bố ra công chúng chỉ hai ngày trước phiên điều trần, chứa đựng sự phản ánh và hối tiếc muộn màng. Tuy nhiên, có nhiều phần khó hiểu không biết đó là lời xin lỗi chân thành đến khách hàng hay là thủ đoạn tinh vi nhằm tránh những rủi ro chính trị, pháp lý trước mắt. Phóng viên Soo-jin Song đọc giữa dòng lời xin lỗi. [Báo cáo] "Lời xin lỗi của tôi đến muộn" và "Tôi không thể không cảm thấy đau khổ." Chủ tịch Kim Beom-seok dành một nửa lời xin lỗi để suy ngẫm và bày tỏ sự tiếc nuối. 2.000 ký tự. Gần một ngàn chữ ở giữa mang ý nghĩa xin lỗi. Tuy nhiên, nếu bạn loại bỏ lời xin lỗi thì sẽ có một chiến lược phức tạp. Trước hết, ngoại trừ cụm từ 'phán đoán sai', từ 'sai' không được sử dụng. Thay vào đó, vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn và hàng loạt tình huống được xác định là “thất bại” và “không đủ”. Thiệt hại của khách hàng cũng được liệt kê bằng những từ ngữ đầy cảm xúc như 'lo lắng' và 'lo lắng', nhưng không có thiệt hại thực tế nào được nêu rõ. Nguyên nhân của việc chậm trễ đưa ra lời xin lỗi là vì không thể tránh khỏi do chính phủ yêu cầu giữ bí mật. Họ đang gián tiếp đổ lỗi cho chính phủ. Vì đây không phải là sự che đậy có chủ ý nên nó dường như là một lời cầu xin sự khoan dung. Những biểu hiện như “hợp tác toàn diện với chính phủ và tuân thủ các yêu cầu của chính phủ” xuất hiện khắp nơi. Nó dường như là một nỗ lực nhằm phá vỡ cấu trúc chính phủ chống lại Coupang xuất hiện sau khi công bố kết quả 'tự điều tra'. Trong lời xin lỗi của mình, Chủ tịch Kim Beom-seok cho rằng 'thông tin sai lệch' đang tràn lan và lan rộng, nhưng Coupang không tiết lộ thông tin sai lệch đó là gì. [Kook-il Kim/Luật sư Công ty Luật Daeryun/Đại diện kiện tụng tại Hoa Kỳ: "3.000 món đồ đã được cứu, thu hồi 100%. Khi đó, những người khởi kiện tập thể bây giờ là vô nghĩa và chỉ những người thuộc 3.000 món đồ đó mới được bồi thường. Khung như vậy..."] Yếu tố quyết định là thời điểm đưa ra lời xin lỗi. Trước phiên điều trần hai ngày sau, Chủ tịch Kim đã phản ánh, chuẩn bị phương án bồi thường và hứa sẽ không tái phạm trong lời xin lỗi. Công ty đã xây dựng một lý do biện minh để làm mọi thứ có thể. Đây là lúc phân tích chiến lược cấp cao để vô hiệu hóa nó. Đây là Soo-jin Song của KBS News. Phóng viên quay phim: Won-seok Choi/Người biên tập video: Hyun-mo Lee/Đồ họa: Mi-joo Park[Xem toàn bộ bài viết] Thời điểm chính xác của Beomseok Kim… Ý định của bạn là ‘phòng thủ’ phải không? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ đã thành lập Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Do tầm quan trọng của việc phân tích dữ liệu bằng AI ngày càng tăng trên thị trường pháp lý, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ đã thành lập Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Nhóm Thông minh Dữ liệu và AI của Công ty Luật Daeryun bao gồm ▲ Phòng Tuân thủ AI, ▲ Phòng Chiến lược AI theo chiều dọc, được vận hành theo hệ thống gồm bốn bộ phận, bao gồm ▲ Phòng An ninh Mạng & Ứng phó Khủng hoảng, và ▲ Phòng Pháp y Kỹ thuật số & Khám phá điện tử. Đầu tiên, Phòng Tuân thủ AI có trách nhiệm rà soát và quản lý các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình sử dụng AI. Chính sách này nhằm xem xét trước các vấn đề tuân thủ có thể phát sinh trong quá trình giới thiệu và vận hành AI của công ty, đồng thời đưa ra lời khuyên để ngăn ngừa tranh chấp. Phòng Chiến lược AI ngành dọc nghiên cứu và thiết kế các chiến lược pháp lý và sử dụng AI phản ánh đặc điểm của từng ngành, lĩnh vực. Do cấu trúc dữ liệu và môi trường pháp lý ở mỗi ngành như tài chính, sản xuất, chăm sóc sức khỏe là khác nhau nên bộ phận này chịu trách nhiệm phân tích rủi ro pháp lý bằng cách phản ánh các đặc điểm dữ liệu chuyên biệt cho từng ngành. Cục An ninh mạng & Ứng phó khủng hoảng chịu trách nhiệm ứng phó pháp lý trong trường hợp xảy ra sự cố an ninh mạng như hack, rò rỉ thông tin cá nhân. Cục Điều tra Kỹ thuật số & Khám phá Điện tử là bộ phận chuyên hỗ trợ các trường hợp yêu cầu phân tích bằng chứng điện tử và xem xét tài liệu trên quy mô lớn, đồng thời giám sát việc thu thập, phân loại và phân tích tổng thể dữ liệu kỹ thuật số. Cho Young-gon, một luật sư kinh doanh từng giữ chức vụ Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul thứ 55, được bổ nhiệm lãnh đạo Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Luật sư Young-Gon Cho là một luật sư hội tụ, có bằng tiến sĩ tại Trường Quản lý Công nghệ sau đại học của Đại học Hàn Quốc. Ông đã nghiên cứu luật dữ liệu và chính sách công nghiệp trong một thời gian dài và đã chứng tỏ được thế mạnh của mình trong các vụ tranh chấp dựa trên pháp y khác nhau. Bộ phận tuân thủ AI do luật sư Choi Yi-sun đứng đầu. Luật sư Lee Seon Choi là chuyên gia AI hàng đầu trong ngành công ty luật và đã thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau liên quan đến AI, từ xem xét các hợp đồng (DPA) cần thiết để giới thiệu các dịch vụ AI quy mô lớn và tư vấn về việc giới thiệu AI phát hiện giao dịch bất thường (FDS) cho các công ty tài chính đến phát triển các giải pháp công nghệ pháp lý và tổ chức lại các quy định vận hành AI nội bộ. Tại đây, luật sư Seohyung Lee đang gia nhập Ban Chiến lược AI theo chiều dọc. Luật sư Seo-Hyung Lee là giám đốc pháp lý và thành viên ủy ban học thuật của Hiệp hội Tin học Y tế Hàn Quốc, đồng thời là thành viên ủy ban đánh giá dữ liệu của Bệnh viện Samsung Seoul, đồng thời có lịch sử tham gia nhiều dự án nghiên cứu quốc gia sử dụng AI và xuất bản các bài báo và sách. Kim Kuk-il, luật sư điều hành tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “AI và phân tích dữ liệu đang nổi lên như những yếu tố chính giúp cải thiện tính hoàn chỉnh của các dịch vụ pháp lý. Ông cho biết thêm: “Thông qua Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI, phân tích bằng chứng điện tử, đánh giá dữ liệu và đánh giá luật liên quan được kết nối một cách hữu cơ. “Chúng tôi dự định xây dựng một cấu trúc phản hồi,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Trưởng nhóm Luật - Daeryun ra mắt Nhóm AI/Data Intelligence... “Phân tích sự cố bằng dữ liệu hệ thống” (Phím tắt) Roisch - “Phân tích các sự kiện bằng dữ liệu có hệ thống”... Daeryun ra mắt Nhóm AI/Data Intelligence (Click vào đây) Money S - Daeryun ra mắt ‘Nhóm tình báo dữ liệu/AI’… Cho Young-gon, cựu công tố viên trưởng, được bổ nhiệm (liên kết) Kukje News - Công ty Luật Daeryun ra mắt Nhóm thông minh dữ liệu AI (Bấm vào đây)

Những lời chỉ trích được đăng trên nhiều bảng tin cộng đồng khác nhau... “Đây có phải là nhằm mục đích quảng bá một dịch vụ mà bạn không biết đến không?” Các chuyên gia cho biết, “Nó dường như không có bất kỳ tác động nào đến vụ kiện của Coupang chống lại Coupang… Đúng hơn, đó là sự thừa nhận trách nhiệm”. Về việc Coupang thông báo kế hoạch bồi thường trị giá 50.000 won cho tất cả khách hàng liên quan đến vụ rò rỉ thông tin khách hàng, người dân, bao gồm cả người dùng Coupang, đã phản ứng là “thái độ không thành thật”. Một công ty luật đang trong quá trình đệ đơn kiện yêu cầu bồi thường tập thể chống lại Coupang sau vụ việc Coupang cho biết việc chuẩn bị phương án bồi thường này sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến vụ kiện. Đúng hơn, người ta phân tích rằng việc thừa nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại có lợi vì đó là kết quả của việc Coupang thừa nhận sai lầm của mình. Theo bản tin News 1 đưa tin ngày 30, khi Coupang công bố kế hoạch bồi thường cho vụ rò rỉ thông tin khách hàng vào ngày hôm trước (29), hàng loạt bài viết chỉ trích Coupang đã được đăng tải trên cộng đồng mạng. Cùng ngày, Coupang đã đưa ra thông báo tới khách hàng của 33,7 triệu tài khoản đã nhận được thông báo rò rỉ thông tin cá nhân △Coupang Whole Mall △5.000 won △ Họ thông báo rằng họ sẽ cung cấp phiếu mua hàng trị giá tổng cộng 50.000 won, bao gồm 5.000 won cho Coupang Eats, 20.000 won cho các sản phẩm Coupang Travel và 20.000 won cho các sản phẩm Alux. Có thông báo rằng khoản thanh toán sẽ được thực hiện từ ngày 15 tháng 1 năm sau và những khách hàng đã rút tiền cũng sẽ được bao gồm. Thông qua phần Câu hỏi thường gặp trên trang web, Coupang giải thích: "Đây là phiếu mua hàng được trao cho những khách hàng gặp phải sự bất tiện vì chúng tôi hoàn toàn thừa nhận trách nhiệm về sự cố rò rỉ thông tin cá nhân". Tuy nhiên, việc hủy rút tiền không thể thực hiện được đối với những khách hàng đã rút tiền nên sẽ được cấp lần lượt khi họ đăng ký lại. Người dùng Coupang đã lên tiếng chỉ trích mạnh mẽ kế hoạch bồi thường của Coupang. Một phụ nữ ở độ tuổi 30 sống ở Seoul, ông Park cho biết: "Bạn phải mua hàng thực tế để sử dụng phiếu thưởng nên dù thế nào bạn cũng phải tiêu và vì họ nói rằng những khách hàng đã rút tiền không thể sử dụng nên bạn không cần phải cho Coupang biết lại thông tin cá nhân của mình sao?" và "Du lịch và Alux là những dịch vụ mà tôi thậm chí còn không biết đến, vậy không phải họ đang cố gắng quảng bá chúng trong tình huống này sao?" Ông Kim, một người đàn ông ở độ tuổi 40, cho biết: “Tôi không biết có gì khác biệt so với khi họ thường đưa ra các quyền lợi như giảm giá cuối tuần” và “Coupang đưa ra phiếu mua hàng thay vì bồi thường bằng tiền mặt thực tế”. “Tôi không hiểu mức độ thiệt hại có thể xảy ra,” ông nói. Sau đó, anh ấy nói: "Nếu bạn mua sản phẩm của người bán Coupang, Coupang sẽ còn lại một khoản lợi nhuận, vì vậy có vẻ như Coupang không lỗ nhiều." Ông A nói với cộng đồng mạng: “Thái độ sau vụ việc khiến phẫn nộ dâng cao, thấy việc này được công bố là phương án bồi thường nên có vẻ như đã khiến dư luận phẫn nộ”. Ông chỉ trích rằng: "Họ đang quảng bá nó trong khi công bố phương án bồi thường và nó có vẻ không chân thành". Anh B còn cho biết: "Có vẻ như họ đang khuyến khích người dân đăng ký trong khi giả vờ đền bù". “Chỉ có 5.000 won thôi nhưng khi tôi thấy thông tin cá nhân bị bán thì có vẻ lớn hơn số tiền đó nên tôi không biết mức bồi thường là gì”. Trong khi đó, có xác nhận rằng một số người tham gia đang hỏi về tác động của kế hoạch bồi thường tại một công ty luật đang trong quá trình đệ đơn kiện bồi thường thiệt hại tập thể thay mặt cho người dùng Coupang sau khi công bố kế hoạch bồi thường. Tuy nhiên, các chuyên gia dự đoán phương án bồi thường này sẽ không có tác động đáng kể tới các thủ tục tố tụng trong tương lai. Jeong Tae-won, luật sư tại Công ty luật LKB Pyeongsan, cho biết "Có vẻ như đó không phải là một phương án bồi thường thực sự. Đó chỉ là phương án giả vờ được đưa ra trong tình huống dư luận không tốt", ông nói. “Nó dường như là một phương tiện được sử dụng trong các thủ tục pháp lý tiếp theo, nhưng có vẻ như nó rất có thể gây ra tác động bất lợi.” Ji-woon Jang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cũng cho biết: “Kế hoạch bồi thường được đề cập không gì khác hơn là một đề xuất đơn phương của Coupang, và ngay cả khi nó được trả, điều đó không có nghĩa là sẽ đạt được giải pháp pháp lý cho thiệt hại rò rỉ.” Ông nói: “Sẽ có rất ít tác động đến các thủ tục tố tụng dân sự và hình sự cũng như các vụ kiện được đệ trình tại Hoa Kỳ”. Luật sư Jang tiếp tục: “Có vẻ như mục đích là để sớm giải quyết tình trạng này và phản ánh những nỗ lực này như một sự cân nhắc trong các vụ kiện hành chính và vụ kiện dân sự trong tương lai.” Ông nói thêm: “Đây là một tình huống rất đáng nghi ngờ về mục đích cố tình che giấu và giảm thiểu sự việc hơn là mục đích thực sự để giải quyết tình hình và bồi thường thiệt hại”. Một luật sư ở Seocho-dong cho biết, “Đây là phương án bồi thường một chiều không tính đến quan điểm hay phản ứng của khách hàng.” Ông nói: “Có vẻ như trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Coupang sẽ được thừa nhận trong các vụ kiện dân sự trong tương lai”. Phóng viên Han Su-hyeon (shan@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1- Kế hoạch bồi thường ‘50.000 won mỗi người’ của Coupang… Người dân “kích động sự tức giận của khách hàng” (link) bnt News - Kế hoạch bồi thường 50.000 won của Coupang... Nguy cơ gia tăng các vụ kiện (liên kết)

Để chào mừng cuối năm, 'Rudolka', một chiếc ô tô được trang trí giống Rudolph, được phát hiện trên đường. Mặc dù có phản ứng tích cực từ người dân nhưng cũng có những lời chỉ trích rằng nó có thể bị đàn áp. Các chuyên gia bày tỏ quan điểm có thể sẽ bị xử lý hình sự nếu che biển số xe hoặc rơi đồ trang trí dẫn đến tai nạn. Theo ngành phân phối ngày 27, đồ trang trí xe dịp cuối năm đang được bán tràn lan tại các trung tâm mua sắm trực tuyến. Đặc biệt, gạc hươu và đồ trang trí mũi đỏ lấy cảm hứng từ Rudolph rất được ưa chuộng hàng năm. Xe sử dụng cách trang trí này còn được gọi là Rudolka, sự kết hợp giữa Rudolph và Car. Trên mạng xã hội, người dân khoe khoang về Rudolka hoặc đăng các bài viết nói rằng họ đã chứng kiến ​​điều đó. Công dân A cho biết: “Tôi đã hóa trang thành ông già Noel và hóa thân thành Rudolph để tặng quà Giáng sinh cho cháu trai mình”. Công dân B cũng cho biết: “Mặc dù ở Cheongdo không có tuyết nhưng năm nay chính Rudolka đã tạo nên không khí Giáng sinh”. Cuối năm là thời điểm nhu cầu mua đồ trang trí xe tăng nhanh. Ông C, nhân viên một công ty kinh doanh đồ trang trí, cho biết: “Tôi biết chúng tôi bán được nhiều hàng nhất cả nước” và nói thêm: “Hai tuần từ ngày 10/12 đến ngay trước lễ Giáng sinh là thời gian cao điểm. Có lúc, chúng tôi bán được hơn 1.800 mặt hàng mỗi ngày”. Một số lo ngại về khả năng bị đàn áp hoặc bị coi là bất hợp pháp. Các câu hỏi liên quan cũng được đăng trên các quán cà phê và blog của những người đam mê xe hơi. Để giải quyết những lo ngại, một số trang web bán hàng đã đính kèm lời giải thích rằng họ đã nhận được phản hồi trực tiếp từ Cơ quan Cảnh sát Quốc gia rằng điều đó không bất hợp pháp. Ông C cho biết: “Có trường hợp khách hàng của chúng tôi bị chính quyền địa phương xử phạt từ năm ngoái nên chúng tôi đã tự giải quyết”. Theo Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, việc tự lắp đặt đồ trang trí Rudolka không phải là vấn đề. Tuy nhiên, nếu nó △ che khuất tầm nhìn của cửa sổ quá nhiều, △ làm mờ tầm nhìn đến mức đèn cản trở việc điều khiển của các phương tiện khác, △ đồ trang trí không được cố định đúng cách hoặc △ che biển số của xe thì có thể bị xử lý. Hình ảnh quảng cáo đăng trên một số trang web của đại lý có hình trang trí che biển số xe, nhưng nếu làm như vậy, bạn có thể bị xử lý. Luật Giao thông Đường bộ quy định rằng bạn không được phép lái xe có thiết bị cản trở chức năng của thiết bị thực thi giao thông hoặc bất kỳ thiết bị nào khác có thể cản trở việc lái xe an toàn hoặc không đáp ứng các tiêu chuẩn. Ngoài biển số xe, những đồ trang trí cản tầm nhìn của người lái xe tới gương chiếu hậu và kính chắn gió cũng có thể vi phạm Luật Giao thông Đường bộ. Một quan chức của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia giải thích: "Thông thường, các hành vi đính kèm trái phép sẽ bị phạt 20.000 won, nhưng nếu chúng can thiệp vào chức năng của thiết bị điều khiển giao thông bằng cách chặn biển số xe, bạn có thể bị phạt tù tới 6 tháng, phạt tiền lên tới 2 triệu won hoặc bị giam giữ". Trong một số trường hợp, đồ trang trí phát ra đèn LED có thể bị coi là lắp đặt các thiết bị chiếu sáng không được phê duyệt theo Đạo luật quản lý ô tô, vì vậy cần phải cân nhắc kỹ xem chúng có thể được vận hành khi đang lái xe hay không. Các chuyên gia đều thống nhất cần đặc biệt chú ý đến những trường hợp công trình bị đổ, gây hư hỏng cho các phương tiện khác, nhất là khi lái xe ở tốc độ cao. Điều này là do nó có thể ngay lập tức dẫn đến những bất lợi về dân sự và hình sự. Jeong Hong-cheol, luật sư tại Nhóm tai nạn giao thông say rượu của Công ty luật Daeryun, cho biết: “Một vật rơi được coi là vật rơi trên đường và nếu kính chắn gió của ô tô phía sau bị vỡ hoặc xảy ra tai nạn, người điều khiển phương tiện có gắn phụ kiện có thể phải chịu trách nhiệm 100% về sự sơ suất”. Kim Kyeong-hwan, luật sư tại Công ty luật Withrow, cũng cho biết: “Nếu (tài liệu đính kèm) được xác định là hàng hóa, nó có thể rơi vào 'tai nạn vật rơi', một trong 12 trường hợp sơ suất nghiêm trọng và có thể dễ dàng bị trừng phạt." Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Là chú ông già Noel!” 'Rudolka', người đã khiến cháu trai mình hạnh phúc... Nếu làm điều này, anh ấy sẽ bị 'trừng phạt' (Phím tắt)

<Anchor>Coupang đã bắt đầu tuyển dụng những người từ chính phủ và Quốc hội Hoa Kỳ để làm việc tại Washington, nơi đặt văn phòng ngoại giao Hoa Kỳ. Có ý kiến ​​chỉ trích rằng họ chỉ tập trung vào vận động hành lang trong khi vẫn im lặng về kế hoạch ứng phó và bồi thường cho những vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn xảy ra ở Hàn Quốc. Đây là phóng viên Baekwoon. <Phóng viên> Đây là thông báo tuyển dụng được Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, đăng trên trang web của mình vào ngày hôm qua (23). Nơi làm việc là Washington, DC, Hoa Kỳ. Trình độ chuyên môn là hơn 10 năm kinh nghiệm trong khu vực công như chính phủ và Quốc hội, đồng thời nhiệm vụ là phát triển và thực hiện các chiến lược nhằm nâng cao danh tiếng và nhận thức của Coupang trong giới hoạch định chính sách và giới truyền thông. Gần đây. Người ta tin rằng văn phòng quan hệ chính phủ Washington DC mới mở của Coupang đang tuyển dụng thêm nhân viên quan hệ chính phủ. Coupang đã chi hơn 15 tỷ won vào quỹ vận động hành lang kể từ khi niêm yết tại Mỹ vào năm 2021 và số lượng người vận động hành lang được thuê đã tăng từ 4 lên 32. Ngành này tin rằng việc mở rộng nhân viên quan hệ chính phủ là một nỗ lực nhằm thu hút thêm sự hỗ trợ từ các mối quan hệ chính trị của Hoa Kỳ bằng cách nhấn mạnh rằng Coupang là một công ty Mỹ. Ngoài ra, các vụ kiện tập thể đang diễn ra ở Hoa Kỳ, v.v. Dường như cũng có mục đích phản hồi. Đặc biệt, ở Hoa Kỳ, có một 'hệ thống khám phá' yêu cầu bắt buộc phải gửi thông tin nhạy cảm ngay cả từ bên trong ban quản lý, điều này chắc chắn sẽ gây áp lực đáng kể cho Coupang. [Dong-hoo Son/Luật sư, New York, Hoa Kỳ: Nếu việc điều tra được bắt đầu và tòa án cho phép, công ty mục tiêu có thể phải tiết lộ chính sách an ninh nội bộ, thời gian ghi nhận sự việc, quy trình phản hồi và cơ cấu ra quyết định theo lệnh của tòa án.] Trong khi đó, Coupang đã nộp đơn khiếu nại liên quan đến việc thanh tra lao động của văn phòng lao động địa phương vào năm 2020. Về báo cáo của SBS ngày hôm qua rằng có nghi ngờ về phản ứng toàn diện, bao gồm cả việc ăn uống với người giám sát, Bộ Lao động và Việc làm thông báo rằng họ đã làm như vậy đã bắt đầu một cuộc kiểm toán chính thức và đang xác định sự thật. (Đoạn video: Hyeong Yun, Biên tập video: Jinwon Kim, Thiết kế: Heungsoo Han, Taeyoung Park) Ký giả Baekwoon cloud@sbs.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Coupang, ở Mỹ có đáng sợ không? Nhìn vào ‘thông báo tuyển dụng’ được đăng đột ngột (Vào đây)

Tại sao bạn lại đưa ra thông báo tùy tiện sau khi 'vượt qua Hàn Quốc'? Phân tích để đạt được lợi thế trong phiên tòa ngay cả khi bạn có nguy cơ bị chỉ trích trong nước. Một phân tích được đưa ra rằng sở dĩ Coupang tiến hành điều tra riêng đối với nghi phạm rò rỉ thông tin cá nhân và tự ý công bố các thông tin liên quan mà không hỏi ý kiến ​​chính phủ là vì họ coi phiên tòa ở Mỹ là ưu tiên hàng đầu. Điều này có nghĩa là nó được thực hiện trong tình thế không còn lựa chọn nào khác ngoài việc dẫn dắt vụ kiện được đệ trình ở Hoa Kỳ có lợi cho mình ngay cả khi nó phải chịu đựng những lời chỉ trích trong nước. Theo ngành pháp lý và phân phối vào ngày 26, công ty luật Hagens Berman của Mỹ đã thông báo một ngày trước đó rằng họ sẽ tham gia một vụ kiện tập thể của cổ đông thay mặt cho các nhà đầu tư của Coupang Inc. Đây là vụ kiện tập thể của cổ đông Coupang Inc thứ hai, sau vụ kiện tập thể của cổ đông do Rosen, một công ty luật của Mỹ, đệ trình vào ngày 18. Lập luận của các nguyên đơn khởi kiện tập thể là rõ ràng. Coupang Inc. tiết lộ muộn màng về một sự cố an ninh mạng nghiêm trọng và các cổ đông bị thiệt hại do giá cổ phiếu sụt giảm. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) quy định rằng nếu một công ty xác định đó là sự cố bảo mật nghiêm trọng thì phải công bố trong vòng 4 ngày làm việc. Coupang đã đưa ra thông báo liên quan vào ngày 16 tháng này, hơn hai tuần sau khi công bố vụ rò rỉ quy mô lớn vào ngày 29 tháng trước. Các chuyên gia cho rằng Coupang đưa ra thông báo đơn phương, có nguy cơ xung đột với chính phủ Hàn Quốc nhằm khẳng định đây không phải là sự cố an ninh nghiêm trọng. Có ý kiến ​​cho rằng quy mô rò rỉ thông tin tuy nhỏ nhưng điều này đồng nghĩa với việc Coupang lo lắng tiến độ làm việc của cảnh sát Hàn Quốc và đội điều tra chung công tư sẽ không đáp ứng được kỳ vọng của Coupang. Kết quả điều tra do Coupang công bố phù hợp với phân tích của chuyên gia. Coupang khẳng định lượng thông tin bị đánh cắp bên ngoài công ty chỉ khoảng 3.000 người. Đây là lập luận có thể được sử dụng làm bằng chứng cho thấy tính trọng yếu không đáp ứng các yêu cầu công bố thông tin của SEC. Việc tiết lộ chi tiết về quá trình điều tra pháp y hợp tác với các công ty Mỹ Palo Alto Networks và Mandiant cũng như quá trình thu hồi máy tính xách tay bằng thợ lặn cũng được hiểu là một chiến lược thuyết phục bồi thẩm đoàn Mỹ, bao gồm những công dân bình thường. Son Dong-hoo, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Dựa trên tiền lệ của Mỹ, vấn đề là liệu cuộc điều tra và các hành động tiếp theo của công ty có đầy đủ hay không và mức độ nghiêm trọng được xác định hay không” và “Về mặt này, kết quả điều tra nội bộ là tài liệu tham khảo quan trọng trong phiên tòa”. Anh ấy giải thích, “Đó sẽ là dữ liệu.” Ký giả Taewoong Bae btu104@hankyung.com[Xem toàn bộ bài viết] Coupang tìm kiếm sự chứng nhận của Hoa Kỳ rằng ‘đó không phải là một sự cố bảo mật lớn’ (Bấm vào đây)

[Anchor] Coupang đã tạo ra sự đảo chiều trên thị trường chứng khoán New York, với giá cổ phiếu tăng vọt. Vào ngày giao dịch đầu tiên sau khi công bố kết quả điều tra của chính mình, giá cổ phiếu đã tăng hơn 6%, phục hồi thành công. Coupang tuyên bố chỉ rò rỉ thông tin của “3.000 người” chứ không phải 33,7 triệu người và sẽ không có rò rỉ thêm. Tranh cãi đang gia tăng về việc liệu đó có phải là người chơi nhằm xoa dịu thị trường Hoa Kỳ và giảm thiểu số tiền bồi thường hay không. Tin tức đầu tiên Soo-yeon Lee [Báo cáo] Coupang Inc., công ty mẹ của Coupang. Giá cổ phiếu tăng hơn 6% trên sàn giao dịch chứng khoán New York vào ngày 26, giờ địa phương. Sau khi giảm gần 20% sau khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn được biết đến, nó đã phục hồi trở lại vào ngày giao dịch đầu tiên sau khi công bố kết quả điều tra của chính mình. Vào ngày 25, ngày Giáng sinh, Coupang bất ngờ thông báo rằng họ đã liên hệ với nghi phạm rò rỉ thông tin và thu hồi thông tin cá nhân cũng như thiết bị. Cùng thời gian đó, tại Hoa Kỳ, một công ty luật lớn, Hagans Berman, đã gia nhập công ty. Một vụ kiện tập thể đã được đệ trình chống lại Coupang Inc. Có phân tích cho rằng Coupang có thể đã vội vàng đưa ra thông báo sau một loạt vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ cáo buộc rằng các cổ đông phải chịu thiệt hại do tiết lộ muộn về các sự cố an ninh mạng nghiêm trọng. [Son Dong-hoo/Luật sư tại SJKP, Hoa Kỳ: "Trong các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ, các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt cũng được đưa vào phần về việc gây phiền toái. Quyết định của ban quản lý càng bị trì hoãn, tòa án sẽ xem xét nó càng tệ."] Chính phủ. Một thông báo đơn phương cho biết họ làm theo 'chỉ dẫn' nhưng không có 'tham vấn' với chính phủ. Tuyên bố rằng thông tin của 33,7 triệu người đã bị rò rỉ nhưng nghi phạm chỉ cứu được 3.000 người cũng có thể được hiểu là một chiến lược nhằm giảm thiểu trách nhiệm pháp lý. Mặc dù công ty đang hợp tác với cuộc điều tra của chính phủ, một số người phân tích rằng họ có thể đã cố gắng đảo ngược khi dư luận tiếp tục xấu đi. về phiên điều trần ngày 17, Coupang đã liên hệ với nghi phạm và lấy lại đĩa cứng, v.v., nhưng chính phủ đã ban hành lệnh im lặng để tránh bình luận. [Harold Rogers/CEO của Coupang/17th: “Cuộc điều tra đang diễn ra hàng ngày và chúng tôi hiện đang hợp tác trung thực với các cuộc điều tra của nhiều cơ quan quản lý khác nhau để hiểu rõ tình hình.”]Coupang có kế hoạch sớm công bố kế hoạch bồi thường cho những khách hàng cũ bị rò rỉ thông tin trước phiên điều trần Quốc hội. từ Giám đốc điều hành Kim Beom-seok. Tin tức KBS Đây là Soo-yeon Lee Phóng viên quay phim: Min-sik Ahn/Người biên tập video: Joo-hee Na/Đồ họa: Hyun-soo Yeo.[Xem toàn bộ bài viết] Phải chăng 'thông báo bất ngờ' của Coupang dành cho Mỹ?... Phương án bồi thường sẽ sớm được tiết lộ (link)

[Anchor] Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok chính thức xin lỗi lần đầu tiên sau một tháng. Ông cho biết sẽ khiêm tốn chấp nhận những lời chỉ trích và khiển trách, nhưng cho biết lời xin lỗi bị trì hoãn do cái gọi là 'tự điều tra'. Có những lời chỉ trích rằng cuộc tranh cãi lại được biện minh. Đầu tiên là phóng viên Lim Ji-soo. [Phóng viên] Hôm nay đánh dấu ngày thứ 40 kể từ khi Coupang báo cáo vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn. Chủ tịch Coupang INC Kim Beom-seok lần đầu tiên xin lỗi. Chủ tịch Kim đã đăng lời xin lỗi trên trang web Coupang và thừa nhận rằng phản hồi ban đầu chưa đầy đủ và thông tin liên lạc không đầy đủ, đồng thời nói: "Tôi không thể không đau lòng trước tình cảnh khiến người dân thất vọng." Sau khi thực hiện các bước để ngăn chặn thiệt hại thứ cấp, tất cả sự thật đã được xác nhận và lời xin lỗi đã được đưa ra. Chủ tịch Kim cho biết: “Chúng tôi đã hợp tác đầy đủ với chính phủ ngay từ đầu cuộc điều tra” và “tuân thủ yêu cầu của chính phủ về việc giữ bí mật”. Kết quả, anh giải thích rằng mình đã cẩu thả trong việc giải thích với dư luận. Sau đó, ông một lần nữa nhấn mạnh kết quả cuộc điều tra gây tranh cãi của chính mình. “Sau một tháng nỗ lực, chúng tôi đã khôi phục được 100% thông tin khách hàng bị rò rỉ”, ông nói. “Chúng tôi xác nhận rằng nó được giới hạn ở 3.000 trường hợp và nó không được phân phối hoặc bán ra bên ngoài” và đưa ra “tự kết luận” thông qua cuộc điều tra của chính mình là việc đã rồi. Bên bị điều tra vì bỏ sót vụ vi phạm nghiêm trọng đã đơn phương nhiều lần công bố kết quả điều tra chưa đầy đủ. [Lee Eun-woo/Luật sư (Đại diện pháp lý trong vụ khiếu nại hình sự Coupang): Coupang không những không quản lý được quyền tài khoản của người nghỉ hưu mà còn không có dấu hiệu bất thường trong 5 tháng (sau khi vụ việc xảy ra). [Không phát hiện được.] Có ý kiến chỉ trích rằng việc công bố kết quả nhấn mạnh đến sai lệch của từng nhân viên trong khi tiết lộ thông tin hạn chế đang khiến người tiêu dùng thêm bối rối. [Son Dong-hoo/Luật sư (Đại diện vụ kiện tập thể Coupang ở New York, Mỹ): Người ta nói rằng (Coupang) đã hành động trước khi tham dự phiên điều trần, nhưng điều đó có vẻ không có lợi vì kết quả điều tra của chính họ sẽ được xử lý rất nghiêm túc tại tòa án (Mỹ).] Trong lời xin lỗi, Chủ tịch Kim cho biết ông sẽ chuẩn bị phương án bồi thường và thực hiện trong thời gian sớm nhất. Đã thêm. [Park Soo-min chỉnh sửa video và thiết kế video của Kim Yun-na] Phóng viên Lim Ji-soo (yim.jisoo@jtbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Kim Beom-seok, 'lời xin lỗi đầu tiên' sau một tháng... Một tranh cãi khác về 'lời biện minh cho việc tự điều tra' (liên kết)