Tin tức báo chí

Hành hung bằng cách kéo tay cấp dưới đang phản đối... Phiên tòa phúc thẩm lần đầu tiên 'phạt 300.000 won': "Bị cáo chịu trách nhiệm về việc bán hàng và quản lý nhân viên...hành động nhằm ngăn chặn sự hỗn loạn trong cửa hàng" Một người đàn ông bị đưa ra xét xử vì hành hung cấp dưới đã bị kết án phạt tiền trong phiên tòa đầu tiên, nhưng được tuyên trắng án khi kháng cáo. Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Gwangju đã hủy bỏ quyết định ban đầu phạt 300.000 won tại phiên tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị đưa ra xét xử về tội hành hung vào ngày 19 tháng trước và tuyên bố anh ta không có tội. Anh ta đã bị kết án. Ông A bị cáo buộc hành hung ông B bằng cách kéo tay ông B trong lúc tranh cãi với cấp dưới là ông B về cách thức kinh doanh trong công ty vào năm ngoái. Phía công tố cho rằng cáo buộc này có thể chấp nhận được nên đã truy tố sơ thẩm ông A với mức phạt 300.000 won, đồng thời tòa án cũng ban hành lệnh rút gọn. Tuy nhiên, ông A không chấp hành nên yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A khai chỉ nắm cánh tay ông B để di chuyển đi chỗ khác chứ không hề kéo ông B. Ông tuyên bố rằng không có ý định. Tòa án sơ thẩm tuyên phạt anh ta một khoản tiền phạt. Tòa án cho biết: "Nếu xem đoạn phim CCTV, có thể thấy bị cáo di chuyển trong khi nắm tay nạn nhân" và cho biết: "Có lý khi tin rằng có ý định hành hung vì nạn nhân đã từ chối hành động đưa cô ấy ra khỏi cửa hàng của bị cáo". Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm cho biết: “Lúc đó, một nhân viên khác và một khách hàng đang tư vấn gần đó, nếu khách hàng nghe được nội dung chính của cuộc tranh luận thì hợp đồng không thể được ký kết”. Phán quyết cho rằng mục đích hành động của bị cáo là để trấn an nạn nhân và đưa cô ấy ra ngoài để ngăn chặn sự gián đoạn hoặc nhầm lẫn trong công việc kinh doanh bằng cách trấn an nạn nhân và đưa cô ấy ra ngoài." Ông nói thêm, "Mức độ sử dụng vũ lực không đáng kể khi anh ta nắm lấy cánh tay nạn nhân một lần để bày tỏ ý định đi chơi với anh ta và sau đó thả nó ra", nói thêm, "Là người phụ trách bán hàng và quản lý nhân viên, hành động của bị cáo là chính đáng". trong phiên tòa phúc thẩm, cho biết: “Hành động cụ thể là “Việc nó có cấu thành hành vi tự vệ hay không được đánh giá dựa trên tính hợp pháp của mục đích và sự phù hợp của phương tiện,” ông giải thích. “Dựa trên nhiệm vụ của anh A và hoàn cảnh của cửa hàng, chúng tôi có thể đưa ra phán quyết không có tội khi nhấn mạnh rằng không có ý định tấn công”.[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông ở độ tuổi 50 hành hung cấp dưới được tuyên vô tội khi kháng cáo. Tại sao?...Luật "Mục đích chính đáng" (Phím tắt)

Từ các công cụ phụ trợ đến cơ sở hạ tầng cốt lõi… Sự phát triển của Legal-Tech Legal-Tech, được thúc đẩy bởi trí tuệ nhân tạo (AI), đang thay đổi mô hình dịch vụ pháp lý. Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ lặp đi lặp lại và tốn thời gian như chuẩn bị tài liệu và xem xét tiền lệ, một số người cho rằng các dịch vụ pháp lý đã bước vào giai đoạn hiệu quả tập trung vào việc tạo ra giá trị gia tăng cao. Gần đây, sự phát triển của thị trường công nghệ hợp pháp đã nhanh chóng. Theo công ty nghiên cứu thị trường toàn cầu Fortune Business Insight, quy mô thị trường công nghệ pháp lý toàn cầu dự kiến ​​sẽ tăng từ khoảng 34 tỷ USD (khoảng 47 nghìn tỷ won) trong năm nay lên 63,5 tỷ USD (khoảng 88 nghìn tỷ won) vào năm 2032. Tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm là khoảng 10%. Đặc biệt, lĩnh vực AI đang phát triển nhanh hơn. Business Research Insight dự đoán rằng thị trường AI công nghệ pháp lý toàn cầu sẽ mở rộng lên 46,5 tỷ USD (khoảng 61 nghìn tỷ won) vào năm 2027. Đây là lý do tại sao có một phân tích cho rằng sự ra đời của công nghệ đang dẫn đến sự thay đổi cấu trúc vượt ra ngoài mốt nhất thời. AI có kinh nghiệm trong lĩnh vực này, “người trợ giúp đáng tin cậy cho các luật sư có thâm niên thấp” Sự thay đổi nhận thấy trong thực tiễn thực tế là rõ ràng. AI trước đây chỉ ở giai đoạn truy xuất dữ liệu đơn giản, nay đã phát triển đến mức có thể nắm bắt được khuôn khổ của chữ viết. Choi Yi-seon, chuyên gia dịch vụ pháp lý AI và luật sư quản lý tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Hiện tại, AI đang hỗ trợ phần lớn công việc viết lách được thực hiện bởi các luật sư ít kinh nghiệm hơn, chẳng hạn như sắp xếp sự kiện, cấu trúc vấn đề, sắp xếp các nguyên tắc pháp lý cơ bản và tổ chức chỉ đạo các tiền lệ tương tự”. Phạm vi sử dụng AI của các công ty công nghệ hợp pháp cũng đang mở rộng. Choi Joo-seon, Giám đốc điều hành của Nepla (luật sư), cho biết, “AI đã được sử dụng rộng rãi trong công việc nghiên cứu và tương đối hữu ích trong việc soạn thảo các tài liệu hoặc hợp đồng tiêu chuẩn hóa”. Ông nói thêm: “Vì AI đa phương thức gần đây đã phát triển đáng kể nên khả năng sử dụng nó trong các nhiệm vụ phân tích nhiều loại dữ liệu khác nhau, chẳng hạn như phân tích bằng chứng, đang tăng lên”. Sự ra đời của AI đã mang lại những thay đổi trong cơ cấu công việc của luật sư. Luật sư Choi cho biết: “Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ có giá trị gia tăng tương đối thấp, chẳng hạn như tổ chức dữ liệu, soạn thảo và cấu trúc, luật sư có thể tập trung vào các nhiệm vụ có giá trị gia tăng cao như thiết lập chiến lược, phán đoán khó và giao tiếp với khách hàng và công ty.” Ông nói thêm: “Năng suất tổng thể của luật sư được cải thiện và một cơ cấu được hình thành trong đó cả số lượng và chất lượng đầu ra đều tăng lên đồng thời, cuối cùng trở thành cơ sở để luật sư tạo ra giá trị cao hơn và kiếm được lợi nhuận.” Người ta cũng dự đoán rằng việc sử dụng AI có thể thay đổi cục diện của thị trường pháp lý về lâu dài. Tôi đặt nó ra. Luật sư Choi cho biết, “Nếu thời gian và nguồn lực được bảo đảm thông qua AI được sử dụng để hiểu và tích lũy kiến ​​thức chuyên môn trong ngành, thì một chu trình có đạo đức có thể được tạo ra trong đó các luật sư chuyên ngành trong từng ngành được kích hoạt và nhu cầu pháp lý của doanh nghiệp cũng tăng lên.” Tuy nhiên, ông nói: "Sự thay đổi này sẽ không được thực hiện một cách tự động mà dựa trên nỗ lực có ý thức của các luật sư nhằm chuyển đổi lao động được tiết kiệm bởi AI thành lĩnh vực có giá trị gia tăng cao. Đưa tiền đề đó vào hoạt động là nhiệm vụ mà ngành luật và ngành công nghệ pháp lý phải cùng nhau giải quyết." Ông nói thêm, “Công nghệ pháp lý sẽ không phải là một ‘công cụ dễ có’, mà là một cơ sở hạ tầng cơ bản nếu không có nó thì sẽ khó tồn tại.” Ông nói thêm, “Khi một cơ cấu cân bằng giữa công nghệ và chuyên môn pháp lý được thiết lập, công nghệ pháp lý có thể giành được sự tin tưởng của thị trường.” Nhấn mạnh. Sự thay đổi trong phương pháp làm việc này cũng được phản ánh trong số liệu thống kê. Theo Law & Company, một công ty công nghệ pháp lý, 94% người dùng dịch vụ AI ‘Luật sư Super’ đã giảm thời gian làm việc, với mức giảm công việc trung bình khoảng 25 phút mỗi giờ. Điều này đồng nghĩa với việc năng suất làm việc đã được cải thiện khoảng 1,7 lần so với trước đây. Một quan chức của Law & Company dự đoán: “Thời gian làm việc tổng thể đã giảm đáng kể do hiệu quả công việc được cải thiện” và nói thêm: “Khi năng suất tăng lên thông qua việc áp dụng AI, một môi trường sẽ được tạo ra nơi các chuyên gia pháp lý có thể tập trung năng lực của mình vào những nhiệm vụ quan trọng hơn”. Từ ‘nhà cung cấp lao động’ đến ‘nhà thiết kế dịch vụ’ Sự ra đời của AI cũng đang thay đổi nhận thức về vai trò của luật sư. Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ có giá trị gia tăng thấp như soạn thảo và sắp xếp dữ liệu, luật sư có thể tập trung nhiều năng lượng hơn vào các lĩnh vực có giá trị gia tăng cao như thiết lập chiến lược, các phán quyết pháp lý khó và giao tiếp chuyên sâu với khách hàng. Điều này đang ảnh hưởng đến cơ cấu lợi nhuận của thị trường hợp pháp. Đó là sự chuyển đổi từ cấu trúc tập trung vào phí theo giờ hiện tại, nơi 'bạn được trả theo thời gian đầu tư' sang hệ thống lương thưởng dựa trên hiệu suất và giá trị dựa trên hiệu quả thông qua AI. Luật sư Choi cho biết: “Những thay đổi như vậy đã được tiến hành ở các quốc gia có công nghệ pháp lý tiên tiến như Mỹ và Châu Âu” và dự đoán, “Hàn Quốc cũng sẽ dần dần nhưng chắc chắn sẽ tuân theo khi việc sử dụng AI lan rộng”. CEO Choi cho biết: “Phí tính theo giờ là mô hình chỉ giới hạn ở một số công ty luật lớn” và phân tích: “Thay vì thay đổi cơ cấu lợi nhuận, AI đang hoạt động theo hướng tăng khả năng đôi bên cùng có lợi cho cả công ty luật và khách hàng trong cơ cấu hiện có”. Đồng thời, ông chẩn đoán: “Đối với các công ty luật phải thực hiện công việc trong ngân sách hạn chế, hiệu quả thông qua AI có thể là một phương tiện để phá vỡ vòng luẩn quẩn về thâm hụt hoặc suy giảm chất lượng”. Tuy nhiên, đổi mới hiệu quả không có nghĩa là thay thế hoàn toàn bằng AI. Điều này là do các vấn đề pháp lý liên quan đến sự kết hợp phức tạp của các yếu tố không điển hình như bối cảnh của vụ án, mối quan hệ con người, hậu quả xã hội và xu hướng của tòa án. AI là công cụ giúp phán đoán nhưng không thể là chủ thể của phán xét. CEO Choi cho rằng “quyền quyết định” là một hạn chế xã hội của AI. CEO Choi cho biết: “Những hạn chế về công nghệ đang thay đổi nhanh đến mức khó đưa ra quyết định dứt khoát”, nhưng nhấn mạnh “Con người sẽ không giao quyền quyết định cuối cùng cho AI”. Với sự phổ biến của công nghệ pháp lý, những thách thức về trách nhiệm, tiêu chuẩn đạo đức và sự hỗ trợ của thể chế cũng ngày càng lộ rõ. Các tiêu chuẩn về ai sẽ chịu trách nhiệm khi phát sinh vấn đề pháp lý do lỗi AI và cách xác minh độ tin cậy của kết quả phân tích AI vẫn chưa rõ ràng. Các chuyên gia và ngành công nghiệp tin rằng Hàn Quốc có nhiều tiềm năng để phát triển thành một quốc gia công nghệ pháp lý tiên tiến. Giám đốc điều hành Choi dự đoán: "Tại Hàn Quốc, kiện tụng điện tử đã diễn ra sôi nổi và tất cả các tài liệu, bằng chứng pháp lý đều là điện tử. Do quy trình làm việc trên thị trường pháp lý đã được kết hợp với công nghệ nên việc các công nghệ mới tiên tiến trở thành cơ sở hạ tầng là một hiện tượng rất tự nhiên." Tuy nhiên, một số người chỉ ra rằng các cuộc thảo luận về tiêu chuẩn trách nhiệm và nguyên tắc đạo đức vẫn còn chậm so với tốc độ phổ biến công nghệ. Liệu các cuộc thảo luận về thể chế nhằm đảm bảo niềm tin và trách nhiệm có thể được tổ chức song song với đổi mới hiệu quả hay không được coi là biến số quan trọng sẽ quyết định hướng đi của thị trường pháp lý trong kỷ nguyên công nghệ pháp lý. Một quan chức ngành Legal Tech cho biết: “AI không phải là công nghệ thay thế luật sư mà là cơ sở hạ tầng giúp cải thiện chất lượng và năng suất của các dịch vụ pháp lý”. Ông nói thêm, “Để Legal Tech có mặt trên thị trường, các cuộc thảo luận về cơ cấu trách nhiệm và tiêu chuẩn đạo đức phải đi đôi với tiến bộ công nghệ.”[Xem toàn bộ bài viết] Những thay đổi trong bối cảnh pháp lý... 'Công nghệ pháp lý' đã tiến được bao xa? (Phím tắt)

■ Các cổ đông Mỹ của Coupang cũng đệ đơn kiện tập thể: "Giá trị cổ đông bị thiệt hại do chậm tiết lộ thông tin" Vấn đề vi phạm quy định của SEC dường như là một đòn lớn khi nó được kết hợp với một vụ kiện của người tiêu dùng. Tình trạng rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã lan rộng thành vụ kiện tập thể dành cho các cổ đông ở Mỹ. Mặc dù trọng tâm là các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng xung quanh hành vi xâm phạm thông tin cá nhân, nhưng lần này, ngay cả những cổ đông nêu vấn đề về vi phạm nghĩa vụ công bố thông tin và thiệt hại về giá trị cổ đông cũng đã thực hiện hành động pháp lý. Có những đánh giá rằng các vết nứt đang xuất hiện trong logic bào chữa của Coupang, người đã lập luận rằng "không có vấn đề gì theo luật pháp Hoa Kỳ" liên quan đến việc tiết lộ chậm trễ. Theo các ngành liên quan vào ngày 21, vấn đề chính của vụ kiện tập thể của cổ đông này được đệ trình lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California là việc Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, đã không tiết lộ vụ việc kịp thời ngay cả khi đã biết về nó, chứ không phải là bản thân vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Nguyên đơn cho rằng Coupang chỉ mô tả rủi ro an ninh mạng ở mức độ ‘rủi ro tiềm ẩn’ thông qua các báo cáo hàng quý (Mẫu 10-Q), v.v., nhưng trên thực tế, vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của một cựu nhân viên đã xảy ra. Kết quả là, các nhà đầu tư đưa ra quyết định đầu tư dựa trên những thông tin bị bóp méo. Với vụ kiện này, liệu Coupang có vi phạm quy định công bố thông tin của cơ quan chứng khoán Hoa Kỳ hay không dự kiến ​​sẽ trở thành một vấn đề lớn. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) yêu cầu tiết lộ thông tin trong vòng 4 ngày làm việc khi xảy ra sự cố an ninh mạng nghiêm trọng, nhưng nguyên đơn tin rằng Coupang đã không thực hiện nghĩa vụ tiết lộ cho US SEC trong vòng 4 ngày làm việc kể từ ngày 18 tháng 11, khi biết được vụ việc. Liên quan đến vấn đề này, Coupang vẫn giữ quan điểm rằng “vấn đề rò rỉ thông tin cá nhân không nghiêm trọng”. Giám đốc điều hành Coupang Harold Rogers cũng cho biết tại phiên điều trần được tổ chức tại Quốc hội vào ngày 17, “Vấn đề này không được xếp vào loại sự cố nghiêm trọng theo tiêu chuẩn của Hoa Kỳ nên không có nghĩa vụ phải tiết lộ cho SEC.” Tuy nhiên, do vụ kiện tập thể của cổ đông này, bản thân phán quyết của Coupang đã phải được tòa án xác minh. Có nhiều khả năng hơn là vấn đề liệu một công ty có thể đơn phương xác định “mức độ nghiêm trọng” của một vụ tai nạn hay liệu nó có nên được đánh giá từ quan điểm của nhà đầu tư hay không sẽ được giải quyết một cách nghiêm túc tại tòa án. Vụ kiện này cũng đáng chú ý ở chỗ nó khác với các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng hiện có. Trong khi các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng liên quan đến việc công ty vi phạm nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân và xâm phạm quyền riêng tư, thì các vụ kiện tập thể của cổ đông lại liên quan đến việc giảm giá cổ phiếu và tổn thất đầu tư do công ty không tiết lộ thông tin tài chính và kiểm soát nội bộ. Luật cơ bản cũng là Đạo luật Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, không phải Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng. Một quan chức của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Trong trường hợp vụ kiện tập thể của cổ đông, nó không chỉ dẫn đến gánh nặng về số tiền giải quyết lớn mà còn dẫn đến các vấn đề về trách nhiệm quản lý và cuộc điều tra của SEC, có thể gây ra đòn giáng ngay lập tức vào ban quản lý công ty.” Ngoài ra, có phân tích cho rằng gánh nặng pháp lý của Coupang ngày càng gia tăng khi một vụ kiện tập thể của người tiêu dùng đang được tiến hành cùng lúc. Trước đó, SJKP, chi nhánh của Công ty Luật Daeryun tại Mỹ, đã chính thức đệ đơn kiện tập thể người tiêu dùng chống lại Coupang Inc tại Tòa án Liên bang New York vào ngày 8 tháng này (giờ địa phương) và số lượng người tham gia vụ kiện được cho là đã lên tới khoảng 2.000 trong bốn ngày. Tại Hàn Quốc, một số công ty luật, bao gồm Công ty Luật Cheong và Công ty Luật Jihyang, đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Coupang. Seong Woo-rin, luật sư tại Công ty Luật Dae-kyung Aju (Limited), cho biết: “Tại Hàn Quốc, một vụ kiện tập thể của người tiêu dùng về thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân và một vụ kiện tập thể của cổ đông về việc giảm giá cổ phiếu đang được tiến hành đồng thời ở Mỹ”. Ông nói thêm, “Trong trường hợp các vụ kiện của cổ đông, cơ cấu là yêu cầu bồi thường cho sự sụt giảm giá trị cổ phiếu nắm giữ, vì vậy có khả năng thiệt hại lớn sẽ được tính trên quy mô lớn hơn nhiều so với thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân.” “Có,” anh nói. Ông nói thêm: “Vì giá cổ phiếu thực sự đã giảm nên có khả năng các cổ đông sẽ thắng”. Ông nói thêm, “Nếu vụ kiện tập thể của cổ đông và vụ kiện tập thể của người tiêu dùng được kết hợp, Coupang có thể được coi là đã bước vào giai đoạn rủi ro đáng kể từ góc độ pháp lý và tài chính.” Phóng viên Lee Yong-seong (utility@sedaily.com)[Xem toàn bộ bài viết] Khi thua, bạn phải trả số tiền bồi thường khổng lồ... Coupang 'bị bao vây' vì rủi ro pháp lý (Click vào đây)

Một giải pháp thay thế để lấp đầy khoảng trống 5 năm cho đến khi nhận lương hưu được liên kết với tiền lương, việc làm, việc làm lại và lương hưu. Có lo ngại về việc lặp lại tình trạng nhầm lẫn vào thời điểm áp dụng hệ thống lương cao nhất nếu bị bỏ qua. Một thiết kế phức tạp như hệ thống tiền lương phải được hỗ trợ. Ông A, sinh năm 1969, sẽ phải đợi 5 năm nữa mới được hưởng lương hưu quốc dân khi về hưu ở tuổi nghỉ hưu (60 tuổi) vào năm 2029. Đây là thời điểm tiền tiết kiệm không đủ và việc tái xin việc cũng không dễ dàng. Hàn Quốc đã bước vào xã hội siêu già hóa, với tỷ lệ dân số trên 65 tuổi vượt quá 20%, tổng tỷ suất sinh duy trì ở mức 0,7, khiến lực lượng lao động sụt giảm là hiện thực. Mặt khác, độ tuổi nhận lương hưu quốc dân đang tăng dần cho đến tuổi 65 vào năm 2033. Đây là lý do tại sao có khoảng cách thu nhập khoảng 5 năm về mặt cấu trúc giữa tuổi nghỉ hưu theo luật định là 60 và tuổi nhận lương hưu. Việc kéo dài tuổi nghỉ hưu được coi là một biện pháp nhằm lấp đầy khoảng trống này, sử dụng nguồn nhân lực có tay nghề cao trong thời gian dài hơn và giảm bớt gánh nặng tài chính về lương hưu. Tuy nhiên, có nhiều lo ngại về việc giảm việc làm của thanh niên, gánh nặng chi phí lao động tăng lên và xung đột thế hệ ngày càng sâu sắc. Xã hội Hàn Quốc hiện đang đứng trước một câu hỏi lớn: ‘Chúng ta nên chuẩn bị thế nào cho tuổi nghỉ hưu ở tuổi 65?’ Có sự đồng thuận đáng kể về phương hướng tăng tuổi nghỉ hưu. Tuy nhiên, nếu chúng ta không chuẩn bị đầy đủ cho gánh nặng gia tăng đối với các công ty, thì cách tiếp cận pháp lý thận trọng có vẻ cần thiết vì sự nhầm lẫn đã trải qua khi hệ thống lương cao điểm được áp dụng vào năm 2010 có thể lặp lại. Vào ngày 2, Ủy ban đặc biệt về kéo dài tuổi nghỉ hưu của Đảng Dân chủ Hàn Quốc đã trình bày ba kịch bản nhằm ban hành luật trong năm. Ngày 2 đưa ra 3 phương án để người lao động và quản lý nâng dần tuổi nghỉ hưu từ 60 lên 65 như hiện nay. Cả 3 phương án đều giống nhau về việc kéo dài tuổi nghỉ hưu nhưng có sự khác biệt về tốc độ và cơ cấu các giai đoạn. Phương án 1 là phương án tương đối nhanh nhằm tăng tuổi nghỉ hưu thêm một năm cứ hai năm một lần từ 2028 lên 2036, đạt 65 tuổi trong 8 năm. Kế hoạch 2 là một thỏa hiệp nhằm tăng tỷ lệ này lên một năm cứ ba năm một lần đối với nhóm tuổi 61-62 và một năm hai năm một lần đối với nhóm tuổi 63-64 trong 10 năm từ 2029 đến 2039. Ba kế hoạch cuối cùng là tăng tỷ lệ này lên một năm cứ ba năm một lần trong 12 năm từ 2029 đến 2041 để đạt đến 65 tuổi một cách dần dần nhất. Cả ba phương án đều kết hợp tăng tuổi nghỉ hưu với việc tái tuyển dụng người về hưu (tái tuyển dụng sau 1-2 năm nghỉ hưu). Đây là phương án nhằm điều chỉnh khoảng cách nhân lực trước và sau tuổi nghỉ hưu cũng như gánh nặng cho các công ty. Đảng cầm quyền đặt mục tiêu ban hành luật trong năm, nhưng dự luật cuối cùng dự kiến ​​sẽ tiếp tục được điều chỉnh giữa yêu cầu về tốc độ của cộng đồng lao động và mối quan tâm của cộng đồng quản lý. Để tránh đi theo vết chân của hệ thống tiền lương đỉnh cao cách đây 15 năm… Khó có thể phủ nhận sự cần thiết của việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Trong thực tế khi một xã hội siêu già hóa và độ tuổi bắt đầu hưởng lương hưu ngày càng tăng, việc bỏ qua khoảng cách thu nhập sau khi nghỉ hưu ở tuổi 60 gây ra sự lo lắng lớn cho cả cá nhân và xã hội. Khi số lượng người lớn tuổi khỏe mạnh có thể làm việc lâu hơn tăng lên, cơ cấu buộc công nhân lành nghề nghỉ hưu hiện nay cũng bị chỉ trích là không hợp lý về mặt hiệu quả kinh tế. Tuy nhiên, “nên tăng bao nhiêu tuổi nghỉ hưu” cũng quan trọng như “kết hợp với cơ cấu tiền lương và việc làm nào”. Nếu tăng tuổi nghỉ hưu một cách vội vàng và bỏ qua mối liên hệ với tiền lương, việc làm, việc làm lại và lương hưu, những tác động phụ như suy giảm việc làm của thanh niên, chi phí lao động tăng mạnh và xung đột giữa thế hệ già và trẻ có thể làm rung chuyển cuộc thảo luận về việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Khi tuổi nghỉ hưu theo luật định được tăng lên 60 do sửa đổi Đạo luật Việc làm cho người cao tuổi năm 2013, nhiều công ty đã đưa ra hệ thống lương cao nhất để giảm bớt gánh nặng chi phí lao động và duy trì việc làm. Vào thời điểm đó, luật khuyến khích cải cách hệ thống tiền lương theo việc kéo dài tuổi nghỉ hưu và áp dụng hệ thống lương cao nhất, nhưng không đưa ra hướng dẫn cụ thể về mức độ giảm lương, các biện pháp mục tiêu và tiêu chí để xác định sự phân biệt đối xử về độ tuổi. Khoảng trống này sau đó đã được tòa án lấp đầy. Trong vụ kiện về hệ thống lương cao nhất để duy trì tuổi nghỉ hưu năm 2022, Tòa án Tối cao đã trình bày mức độ giảm lương, sự tồn tại và nội dung của các biện pháp mục tiêu cũng như việc sử dụng các nguồn lực được tiết kiệm bởi hệ thống lương cao nhất làm tiêu chí để đánh giá xem liệu nó có cấu thành 'sự phân biệt đối xử về tuổi tác mà không có căn cứ hợp lý hay không'. Kể từ đó, một loạt phán quyết đã được đưa ra bởi các tòa án cấp dưới cho rằng hệ thống lương cao nhất do các công ty đưa ra là không hợp lệ. Gần đây, người ta thậm chí còn đánh giá rằng hệ thống lương cao nhất ở độ tuổi nghỉ hưu không thể biện minh cho việc giảm lương mạnh mẽ chỉ vì tuổi nghỉ hưu tăng lên, và hệ thống này sẽ không hợp lệ nếu điều chỉnh lương quá mức kết hợp với các biện pháp mục tiêu không đầy đủ. Do để cho nó được tự chủ về lĩnh vực mà không đặt ra các tiêu chuẩn rõ ràng ở giai đoạn lập pháp, hệ thống được đưa ra dựa trên thỏa thuận xã hội giữa người lao động và quản lý đã bị tòa án vô hiệu một cách muộn màng. Trước đây, các công ty đã phải chịu gánh nặng nghĩa vụ trả số tiền lương lớn. Điều này tạo ra sự khó lường cho cả người lao động và công ty, đồng thời cũng là kết quả không mong muốn về mặt ổn định pháp lý và các nguyên tắc bảo vệ lòng tin. Cần có những hướng dẫn rõ ràng, bao gồm cả hệ thống tiền lương. Điều chúng ta cần cảnh giác nhất trong cuộc thảo luận về tuổi nghỉ hưu 65 tuổi là việc ban hành luật vội vàng, chỉ tập trung vào tốc độ đạt 65 tuổi. Ngoài việc tăng tuổi nghỉ hưu, các nhà lập pháp phải tổ chức các cuộc thảo luận cụ thể và hướng tới tương lai ít nhất về các vấn đề sau. Đầu tiên, liên quan đến hệ thống lương doanh nghiệp, cần có luật riêng hoặc hướng dẫn rõ ràng về cách chuyển đổi hệ thống lương dựa trên thâm niên sang hệ thống tập trung vào công việc và hiệu quả hoạt động, và những hệ thống nào ngoài hệ thống lương cao điểm sẽ được công nhận là biện pháp cần thiết để ứng phó với việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Dường như cũng cần phải làm rõ các thủ tục liên quan đến tuổi nghỉ hưu và cải cách tiền lương cũng như các tiêu chuẩn thiết kế hệ thống tiền lương để ngăn chặn những tranh chấp tương tự như hệ thống tiền lương cao điểm tái diễn. Kéo dài tuổi nghỉ hưu là nhiệm vụ tất yếu nhằm tăng tính bền vững của một xã hội đang già hóa. Tuy nhiên, nếu nó được thúc đẩy theo cách làm suy yếu sự ổn định pháp lý, nó sẽ làm giảm các kế hoạch đầu tư và nhân lực trong trung và dài hạn của các công ty, điều này cuối cùng có thể gây phản tác dụng đối với việc làm và tăng trưởng. Chỉ khi thiết kế phức tạp được hỗ trợ từ giai đoạn lập pháp thì 'tuổi nghỉ hưu 65 tuổi' mới có thể được thiết lập dựa trên niềm tin của xã hội. <Viết bởi Hankyung Law&Biz> Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun (intae.bang@gmail.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Tuổi nghỉ hưu 65’, nếu cố ăn nhanh sẽ gặp rắc rối [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 19 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo chung về chủ đề 'Tăng cường khả năng giảm nhẹ thiên tai và ứng phó rủi ro pháp lý để quản lý bền vững' Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 19 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo chung về chủ đề 'Giảm thiểu thiên tai và tăng cường khả năng ứng phó rủi ro pháp lý để quản lý bền vững'. Daeryun được tổ chức vào ngày 16 tại phòng họp của văn phòng trụ sở Daeryun ở Yeouido, Seoul. Hội thảo này được chuẩn bị với sự hợp tác của Hiệp hội quản lý thảm họa doanh nghiệp Hàn Quốc và Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc. Hội thảo này nhằm tìm hiểu các biện pháp ứng phó thực tế của doanh nghiệp nhằm đáp ứng việc mở rộng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, với sự tham dự của các học viên phụ trách thảm họa, an toàn và quản lý rủi ro trong các công ty và tỏ ra rất quan tâm. Hội thảo bao gồm tổng cộng ba phiên, với các chuyên gia từ mỗi lĩnh vực xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Trong phiên đầu tiên, Yang Jun, Giám đốc điều hành của Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc cho biết, Ông đã thuyết trình về chủ đề 'Các biện pháp kích hoạt các hoạt động giảm nhẹ thiên tai'. Đại diện Yang nhấn mạnh sự cần thiết phải ứng phó với các rủi ro bên trong và bên ngoài bằng cách kết hợp Đạo luật trừng phạt thiên tai nghiêm trọng và Kế hoạch tiếp tục kinh doanh (BCP). Đặc biệt, người ta giải thích rằng cần thiết lập văn hóa an toàn để phân tích các thảm họa bằng cách phân loại chúng theo mức độ nghiêm trọng và ngăn chặn ngay cả những tai nạn nhỏ phát triển thành thảm họa lớn thông qua việc điều tra kỹ lưỡng. Phiên thứ hai được dẫn dắt bởi Trưởng nhóm Jong-pil Park của Tập đoàn sưởi ấm khu vực Hàn Quốc và tiếp tục với phần trình bày về chủ đề, 'Tại sao các biện pháp an toàn thảm họa của các công ty lại thất bại trên thực địa?' Trưởng nhóm Park đã chỉ ra những hạn chế của việc quản lý an toàn lấy quy định làm trung tâm thông qua phân tích tình trạng gần đây của các vụ tai nạn lao động và kêu gọi chuyển đổi mô hình sang văn hóa an toàn tự chủ. Ngoài ra, thông qua trường hợp nền tảng quản lý an toàn thông minh dựa trên AI của Tập đoàn sưởi ấm quận Hàn Quốc, ông đã giới thiệu cách chuyển đổi kỹ thuật số và liên kết công nghệ mới dẫn đến giám sát tại chỗ theo thời gian thực và cải thiện mức độ an toàn cho các đối tác. Trong phiên vừa qua, Luật sư Jeong Sang-hyeok của Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp Daeryun đã trình bày về chủ đề 'Ứng phó rủi ro pháp lý của một tổ chức trong trường hợp xảy ra thảm họa nghiêm trọng.' Luật sư Jeong đã xem xét bối cảnh của việc ban hành Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng và cấu trúc của các điều khoản, đồng thời đưa ra hướng dẫn từng bước về quy trình xử lý vụ việc mà các công ty phải tuân theo trong trường hợp xảy ra tai nạn. Ngoài ra, nó còn phân tích các yếu tố chính quyết định hình phạt dựa trên các trường hợp tai nạn thường xuyên xảy ra như ngã và bị vướng cũng như các phán đoán thực tế, đồng thời hướng dẫn các phương pháp phòng ngừa và chiến lược ứng phó thực tế của các công ty. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Trong trường hợp xảy ra thảm họa, hoạt động thực tế của hệ thống ứng phó trước và mức độ ứng phó rủi ro pháp lý đang trở thành yếu tố chính quyết định sự tồn tại hay thất bại của một công ty." Daeryun thông báo rằng kể từ khi mở rộng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, họ đã mở rộng các trung tâm liên quan trong nhóm pháp lý doanh nghiệp và đang cung cấp dịch vụ tư vấn pháp lý và quản lý rủi ro tùy chỉnh cho các công ty thông qua các luật sư chuyên về các lĩnh vực liên quan như lao động và tai nạn công nghiệp.[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun, hội thảo giảm nhẹ thiên tai và ứng phó rủi ro... “Trình bày các giải pháp thực tế quản lý khủng hoảng doanh nghiệp” (link) Money Today - Hiệp hội quản lý thiên tai doanh nghiệp Hàn Quốc tổ chức hội thảo với Daeryun và Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc (Tới đây)

<Anchor>Coupang đã báo cáo vụ rò rỉ thông tin cá nhân này cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ chỉ bốn giờ trước phiên điều trần. Có những chỉ trích cho rằng báo cáo này bị trì hoãn để trấn an các nhà đầu tư Mỹ. Giám đốc điều hành của Coupang, người xuất hiện tại phiên điều trần, cho biết mặc dù việc báo cáo không bắt buộc nhưng ông đã công khai vì rất được quan tâm. Phóng viên Seung-hoon Choi đã kiểm tra xem tuyên bố này có đúng hay không. <Phóng viên> Đây là báo cáo công bố công khai của Coupang được tiết lộ cho SEC của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ lúc 6:13 sáng hôm nay (17) theo giờ của chúng ta. Nó có tiêu đề 'Sự cố an ninh mạng quan trọng' nhân danh Giám đốc điều hành Rogers. Vào ngày 18 tháng trước, có tới 33 triệu tên và số điện thoại khách hàng được báo cáo. Họ biết rằng thông tin cá nhân đã bị rò rỉ và viết rằng các cơ quan quản lý Hàn Quốc có khả năng sẽ áp dụng các hình phạt tài chính. Giám đốc điều hành Rogers xuất hiện tại phiên điều trần khoảng bốn giờ sau đó và lập luận như sau. [Harold Rogers/CEO của Coupang: Loại thông tin này không phải là sự cố cần phải báo cáo theo Đạo luật Thông tin Cá nhân của Hoa Kỳ. Vì vậy, chúng tôi không có nghĩa vụ phải tiết lộ thông tin đó.] Chúng tôi nói rằng chúng tôi không có nghĩa vụ, nhưng chúng tôi làm như vậy vì chúng tôi “cho rằng đó là một tình huống tiếp tục thu hút sự chú ý”. Điều đó có thực sự đúng không? Nếu một công ty niêm yết ở Hoa Kỳ xác định rằng sự cố bảo mật là nghiêm trọng thì công ty đó phải báo cáo cho SEC trong vòng 4 ngày theo mẫu 8-K. Báo cáo Coupang công bố ngày hôm nay cho biết tiêu đề “đáng kể” và biểu mẫu được viết bằng 8-K. Mặc dù đó là một báo cáo được đệ trình theo nghĩa vụ tiết lộ, nhưng người ta khẳng định rằng không có nghĩa vụ phải tiết lộ nó. Người ta chỉ ra rằng sự thật không nhất quán. [Son Dong-hoo/Luật sư, New York, Hoa Kỳ: Việc tiết lộ các sự cố an ninh mạng nghiêm trọng là bắt buộc (sớm). [Họ đã gửi 8-K vì nó có 'tác động đáng kể.'] Báo cáo không đề cập đến thời điểm Coupang đánh giá vụ việc này là 'đáng kể'. Cũng có những nghi ngờ rằng họ đang cố gắng tránh bị phạt vì chậm tiết lộ bằng cách lập luận rằng họ đã biết về vụ rò rỉ một tháng trước, nhưng đánh giá nó chỉ quan trọng gần đây. Giữa những lời chỉ trích ngày càng tăng, Phó Thủ tướng Bộ Khoa học và Công nghệ Bae Kyung-hoon đang thảo luận với Ủy ban Thương mại Công bằng về việc đình chỉ hoạt động của Coupang. (Biên tập video: Seong-Hoon Jeong, Thiết kế: Ye-Eun Jang) Ký giả Seung-Hoon Choi noisecart@sbs.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] ‘Thông báo công khai của Hoa Kỳ’ chỉ 4 giờ trước phiên điều trần… Hiện tại là một tai nạn nghiêm trọng? (Phím tắt)

“Không gian bổ sung được cung cấp miễn phí để đáp lại sự phản đối của người thuê sau khi ký hợp đồng.” “Rất khó để nhận ra rằng có chủ ý… Lừa đảo không cấu thành tội phạm.” Một chủ nhà bị buộc tội lừa người thuê thuê một tòa nhà không có giấy phép và ăn trộm hàng chục triệu won tiền đặt cọc đã được cơ quan công tố xóa án tích. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 18, Văn phòng Công tố quận Uijeongbu đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, người đã bị đưa đi truy tố tội lừa đảo vào ngày 10 tháng trước. Ông A, chủ nhà, vào tháng trước. Vào tháng 2, ông đã ký hợp đồng thuê nhà kho với khách thuê B với khách thuê B là 50 triệu won. Tuy nhiên, sau khi ký hợp đồng, ông B khởi kiện ông A, cho rằng ông A không cố ý thông báo tòa nhà này là công trình xây dựng không phép, trái phép và diện tích thực tế nhỏ hơn diện tích đã ký hợp đồng khi ký hợp đồng. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho biết: “Khi mua tòa nhà vào năm 2022, tôi không hề biết đến việc vi phạm pháp luật vì người chủ trước cho biết rằng nó đã được sử dụng không có vấn đề gì trong nhiều thập kỷ”. Ngoài ra, họ còn lập luận rằng họ không cố ý lừa dối ông B vì thông báo của văn phòng quận về việc tòa nhà vi phạm chỉ được đưa ra sau khi hợp đồng được ký kết vào tháng 7/2024. Cơ quan công tố đã xem xét vụ án cho rằng khó có thể coi hành vi của ông A là lừa đảo. Cơ quan công tố cho biết: "Người khiếu nại không chỉ đích thân đến hiện trường và kiểm tra chi tiết tòa nhà trước khi ký hợp đồng mà còn đưa ra phản đối ngay sau khi ký hợp đồng với lý do diện tích thực tế nhỏ, nghi phạm đã ngay lập tức ra lệnh sử dụng không gian bổ sung miễn phí mà không phải trả tiền thuê. Ông A cho biết: "Tôi đã hành động. Nếu ông A cố tình lừa gạt thì không có lý do gì để cung cấp thêm diện tích miễn phí. Lệnh điều chỉnh từ tòa thị chính có thẩm quyền phù hợp với tuyên bố của nghi phạm và tòa nhà được đề cập đã được sử dụng mà không gặp vấn đề gì trước đó, rất khó để nói rằng nghi phạm đã ký hợp đồng với nhận thức về hành vi bất hợp pháp ”. Kim Ji-hee, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để xác lập hành vi gian lận thì cần phải có sự lừa dối”. Ông giải thích: “Mục đích của hành động và hành vi lừa đảo phải được chứng minh. “Khách hàng đã trung thực hoàn thành nghĩa vụ của mình, bao gồm cả việc sửa chữa bằng chi phí của mình và có thể thoát khỏi những cáo buộc không công bằng bằng cách chứng minh bằng bằng chứng khách quan rằng anh ta không biết về việc xây dựng trái phép tại thời điểm ký hợp đồng.” Phóng viên Kim Mi-ji known@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Họ đã trộm 50 triệu won bằng cách thuê một tòa nhà không có giấy phép... Chủ sở hữu tòa nhà ‘không có tội’ (link)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 18 rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo tích hợp ISO·ESG·CP về Quản lý tuân thủ/Quản lý bền vững năm 2026' với sự cộng tác của Viện Tuân thủ Hàn Quốc (KCI). Hội thảo này sẽ được tổ chức tại Diamond Hall trên tầng 3 của Trung tâm Hội nghị Tháp FKI ở Yeouido, Seoul vào ngày 30 tháng 1 năm 2026, nhằm kiểm tra trước việc tuân thủ cốt lõi của công ty và các chiến lược ESG nhằm ứng phó với môi trường quản lý bên trong và bên ngoài đang thay đổi nhanh chóng. Tại sự kiện này, Daeryun sẽ trình bày một bài giảng chuyên sâu dành riêng cho phiên CP (Chương trình tuân thủ), vốn là cốt lõi của các vấn đề pháp lý doanh nghiệp. Luật sư Daeryun Son Gye-jun sẽ là diễn giả và thuyết trình về các chủ đề như phân tích các vấn đề chính của Đạo luật Thương mại Công bằng 2026, quản lý rủi ro ở từng giai đoạn hợp đồng phụ và các chiến lược ứng phó thực tế của doanh nghiệp. Ngoài ra, hội thảo sẽ giới thiệu một chương trình nhiều mặt để quản lý bền vững, chẳng hạn như chiến lược tham gia dự án hỗ trợ của chính phủ ESG năm 2026 và hướng dẫn phản hồi sửa đổi ISO 37001/37301. Ngoài ra, lễ trao giải 'Giải thưởng Tuân thủ & Đạo đức' sẽ được tổ chức để tìm ra những công ty xuất sắc đã góp phần thiết lập văn hóa tuân thủ. Hội thảo này sẽ được tổ chức cho 200 người trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước cả trực tuyến và ngoại tuyến. Những người tham gia offline sẽ được cung cấp bữa trưa và quà lưu niệm, đồng thời sau sự kiện, một buổi kết nối và rút thăm trúng thưởng sẽ được tổ chức để trao đổi thông tin giữa các nhà điều hành doanh nghiệp. Đơn đăng ký tham gia có thể được thực hiện thông qua trang web chính thức của Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc. Daeryun Choi Yi-seon, Giám đốc điều hành kiêm Giám đốc AI và Tuân thủ, cho biết: "Năm 2026 sẽ là một bước ngoặt quan trọng trong đó thương mại công bằng và quản lý ESG quyết định sự tồn tại của các công ty. Tôi hy vọng rằng thông qua hội thảo này, các công ty sẽ có thể hiểu rõ các vấn đề của Đạo luật Thương mại Công bằng sửa đổi và có được giải pháp rõ ràng cho những khó khăn thực tế như rủi ro thầu phụ. "Trong khi đó, Daeryun có một nhóm pháp lý doanh nghiệp. Nhóm này cung cấp tư vấn pháp lý toàn diện trong các lĩnh vực liên quan đến quy định doanh nghiệp, bao gồm thông đồng, hợp đồng phụ và các hành vi thương mại không công bằng. Ngoài ra, chúng tôi cung cấp hỗ trợ toàn diện cho các giải pháp quản lý rủi ro tiên tiến kết hợp chuyên môn pháp lý với công nghệ dữ liệu mới nhất thông qua 'Trung tâm Tuân thủ AI' thuộc Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI do Luật sư Young-Gon đứng đầu Cho. Phóng viên Ga-Young Jin news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] “Tìm giải pháp cho sự sống còn của doanh nghiệp”... Daeryun tổ chức workshop tích hợp ESG·CP với KCI (Tới đây)

[Anhamuin Coupang, cạnh tranh hiệu quả là câu trả lời] Cảnh báo của Lina Khan… Một cơ cấu trong đó lợi nhuận bất hợp pháp lớn hơn tiền phạt [Ghi chú của biên tập viên] Có phân tích cho rằng việc Coupang tiếp tục gây tranh cãi và vắng mặt tại Quốc hội là do thị trường không có lực lượng kiểm tra. Các vấn đề về cơ cấu trong đó lợi nhuận từ vị thế độc quyền được đánh giá là lớn hơn chi phí pháp lý như tiền phạt cũng được coi là nguyên nhân. Người ta chỉ ra rằng chỉ riêng sự can thiệp giả tạo hay kêu gọi về mặt đạo đức của chính phủ cũng có giới hạn của nó. Bình thường hóa hệ sinh thái phân phối bằng cách khôi phục ‘cạnh tranh hiệu quả’ và thiết lập các quy định trước đây phù hợp với tiêu chuẩn toàn cầu được trình bày như những giải pháp cơ bản. Có ý kiến ​​chỉ trích rằng những tranh cãi lặp đi lặp lại của Coupang xuất phát từ những tính toán lãi lỗ của tư bản chủ nghĩa, trong đó 'lợi nhuận thu được từ các hoạt động bất hợp pháp lớn hơn tiền phạt'. Các chuyên gia khuyên rằng việc đưa ra một hệ thống áp dụng các khoản bồi thường trừng phạt có ảnh hưởng đến sự tồn tại của công ty là điều cấp thiết và phải chịu trách nhiệm hình sự trực tiếp đối với việc quản lý. Theo ngành công nghiệp vào ngày 18, Coupang đã nhiều lần bị xử phạt vì vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng, nhưng mức phạt bị áp dụng ở mức thấp so với doanh số bán ra. Sau 8 triệu won quảng cáo sai sự thật và phóng đại vào năm 2017, 3,297 tỷ won lạm dụng quyền lực đối với các nhà cung cấp vào năm 2021 và 400 triệu won vi phạm Đạo luật hợp đồng phụ vào năm 2022, công ty đã bị phạt 162,8 tỷ won vào năm ngoái vì thao túng thuật toán. Coupang kỳ vọng doanh thu hàng năm sẽ đạt 50 nghìn tỷ won trong năm nay. Giả sử rằng 15 triệu người đăng ký thành viên WoW trả phí hàng tháng mà không rời đi mỗi tháng, thì doanh thu hàng năm chỉ tính riêng phí đăng ký của Coupang là hơn 1,4 nghìn tỷ won. Tính toán cho thấy ngay cả khi Ủy ban Thương mại Công bằng áp dụng mức phạt trị giá hàng nghìn tỷ won thì cũng khó có thể gây tổn hại đến cơ cấu tài chính của công ty. Cựu Chủ tịch Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC), Lina Khan, chuyên gia về quy định chống độc quyền công nghệ lớn, cho biết: “Nếu lợi nhuận thu được từ việc vi phạm luật lớn hơn số tiền phạt thì đó là sự thất bại của cơ quan thực thi pháp luật”, đồng thời nhấn mạnh: “Chúng ta không nên để xảy ra tình trạng tiền phạt chỉ được coi là chi phí kinh doanh”. Quan chức ngành A cho biết, "Coupang là nhà cung cấp có vấn đề về lao động." Ông chỉ trích công ty, nói rằng: “Bất chấp những lời chỉ trích toàn diện, bao gồm lạm dụng quyền lực và các quy định của chính phủ, chúng tôi luôn từ chối phản hồi với lý do 'sự thuận tiện của khách hàng'". Ông nói thêm, "Đây là một phương pháp hiếm thấy ở các công ty Hàn Quốc." Các chuyên gia pháp lý cho rằng: “Việc buộc tội hình sự có hiệu quả hơn phạt tiền… Cần phải tăng cường trừng phạt những người có trách nhiệm”. Gye-Jun Son, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Các công ty có doanh thu lớn không quan tâm nhiều đến số tiền phạt do Ủy ban Thương mại Công bằng đưa ra” và đề xuất tăng cường 'hình phạt hình sự' đối với các nhà quản lý cấp cao như một giải pháp. Ông là chuyên gia trong lĩnh vực thương mại công bằng, từng đảm nhiệm các vị trí chủ chốt tại Ủy ban Thương mại Công bằng, bao gồm Phòng Hợp đồng phụ, Phòng Cartel và Văn phòng Vụ kiện tụng. Luật sư Sơn giải thích: “Điều các công ty sợ nhất là CEO bị tố cáo”, nói thêm: “Các công ty chỉ trở nên lo lắng khi một cuộc điều tra riêng được tiến hành bên cạnh Đạo luật Thương mại Công bằng và CEO là đối tượng trực tiếp bị điều tra”. Ông tiếp tục đề xuất: “Chúng ta cần tăng cường các quy định về xử phạt hình sự được quy định trong từng luật riêng lẻ như Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và yêu cầu Giám đốc điều hành, người chịu trách nhiệm cao nhất, phải chịu trách nhiệm pháp lý khi xảy ra hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng nhằm tạo ra tính răn đe.” Đây là phân tích có thể gây áp lực trực tiếp lên các giám đốc điều hành như Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok, người gần đây gây tranh cãi vì không tham dự Quốc hội. Các chuyên gia nhấn mạnh sự thay đổi quy định từ 'phát hiện sau phát hiện' sang 'kỷ luật chủ động'. Một ví dụ điển hình là ‘Đạo luật thúc đẩy cạnh tranh công bằng trên nền tảng’ (Đạo luật nền tảng) đang được Ủy ban Thương mại công bằng thúc đẩy. Mục tiêu là chỉ định trước các nhà điều hành kinh doanh chiếm ưu thế trên thị trường và ngăn chặn bốn hành vi bất hợp pháp chính, chẳng hạn như đối xử ưu đãi và bán hàng ràng buộc. Cũng cần phải đưa ra 'lệnh đình chỉ tạm thời' để đình chỉ ngay các dịch vụ nếu dự kiến ​​​​có thiệt hại không thể khắc phục ngay cả trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng. Nó là một công cụ để ngăn chặn sự gián đoạn thị trường do các hoạt động bất hợp pháp tiếp tục gây ra. Cần phải chuyển đổi gánh nặng chứng minh theo kiểu EU và mở rộng các khoản bồi thường trừng phạt theo kiểu Hàn Quốc. Chuyển đổi gánh nặng chứng minh và mở rộng hệ thống trừng phạt nhằm nâng cao hiệu quả của các quy định cũng là những nhiệm vụ. Đối với các trường hợp khó chứng minh, chẳng hạn như thao túng thuật toán, các công ty nền tảng phải chịu trách nhiệm chứng minh tính chính trực của mình khi có nghi ngờ, như trong Đạo luật Thị trường Kỹ thuật số (DMA) của Liên minh Châu Âu. Một số người cho rằng 'hệ thống bồi thường thiệt hại trừng phạt' được đưa ra trong luật hợp đồng phụ trong nước nên được mở rộng để bao trùm tất cả các hoạt động độc quyền nền tảng. Hiện nay, Luật thầu phụ quy định mức bồi thường gấp 3 lần tổn thất thực tế đối với 5 hành vi lớn như giảm giá không công bằng và hủy lô hàng. Kể từ tháng 8 năm ngoái, trách nhiệm bồi thường cho hành vi trộm cắp công nghệ đã được tăng cường lên gấp 5 lần. Luật sư Son lập luận: “Hệ thống bồi thường thiệt hại ba lần của Hoa Kỳ được đưa ra vì nó đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc trấn áp các hoạt động bất hợp pháp thực tế”, đồng thời nói thêm: “Khi có cuộc thảo luận ở Hàn Quốc rằng giới hạn bồi thường nên tăng lên gấp 10 lần để giải quyết tranh cãi gần đây về hình phạt trừng phạt, chúng ta nên xem xét đưa ra một hình phạt hiệu quả”. Vào ngày 17, Ủy ban Chính trị của Quốc hội đã thảo luận về rò rỉ thông tin cá nhân, v.v. Việc sửa đổi Đạo luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân đã được thông qua, nâng mức phạt trên đối với các vi phạm nghiêm trọng từ 3% tổng doanh số bán hàng lên tối đa 10%. Nếu luật này được áp dụng, mức phạt của Coupang sẽ tăng lên tối đa 5 nghìn tỷ won. Tuy nhiên, việc rò rỉ thông tin của Coupang xảy ra trước khi sửa đổi được thông qua nên bị loại khỏi áp dụng hồi tố. Theo đó, Song Kyung-hee, Chủ tịch Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân, cho biết: "Cần xem xét áp dụng mức phạt trừng phạt, thậm chí thông qua việc ban hành luật Coupang đặc biệt hoặc luật riêng." Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [S Report] ③5 nghìn tỷ won của Coupang cũng chỉ là ‘cây bông’… “Hình phạt hình sự cũng là một giải pháp” (Phím tắt)

Ra mắt Trung tâm Kế thừa Doanh nghiệp Gia đình Tương lai Daeryun... Phỏng vấn kế toán Park Soo-jin "Nếu cổ phần chỉ được phân chia đồng đều hoặc khác nhau thì việc tranh chấp quyền quản lý và quyền thừa kế là điều thường xuyên xảy ra ở các thế hệ tương lai. Vì vậy, cần phải thiết kế trước một cơ cấu để phân chia khu vực kinh doanh hoặc tách biệt khu vực trong nước và quốc tế." Vào ngày 17, kế toán Park Soo-jin của Công ty Luật Daeryun đã chỉ ra cốt lõi của việc kế thừa doanh nghiệp gia đình như sau. Daeryun, gần đây đã ra mắt Trung tâm Kế thừa Doanh nghiệp Gia đình Tương lai, đang tăng cường hỗ trợ các chiến lược kế thừa và kế thừa cho các cá nhân và doanh nhân giàu có. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch cung cấp giải pháp ngăn chặn việc đánh thuế hai lần liên quan đến công ty đối tác Hoa Kỳ 'SJKP LLP'. Kế toán Park, thành viên chủ chốt của trung tâm, là một người kỳ cựu đã tích lũy kiến ​​thức chuyên môn trong lĩnh vực tài chính và thuế trong và ngoài nước nhờ hơn 17 năm làm việc tại các công ty nước ngoài, bao gồm Samil Accounting Corporation và LG Chem Europe GmbH. Hiện tại, Daeryun đang phụ trách các chiến lược thừa kế, tặng quà và tiết kiệm thuế cho doanh nghiệp gia đình cho các nhà quản lý doanh nghiệp. Dưới đây là phần hỏi đáp với Kế toán Park. -Tại sao phải thực hiện chẩn đoán chi tiết về tài chính và thuế trước khi thiết lập chiến lược kế thừa doanh nghiệp gia đình. ▲ Bản chất của việc kế thừa doanh nghiệp gia đình là việc chuyển nhượng cổ phần. Nhiều nhà quản lý nghĩ đến hệ thống khấu trừ quyền thừa kế doanh nghiệp gia đình để tiết kiệm thuế, nhưng nếu họ tiếp quản mà không thừa nhận các nghĩa vụ thuế tiềm ẩn, người kế nhiệm có thể phải chịu những đòn chí mạng như khủng hoảng thanh khoản do thuế quá lớn. Vì vậy, điều quan trọng là phải tiến hành ‘kiểm tra sức khỏe’ để phát hiện các bệnh cụ thể của công ty. Bạn có thể coi đây là một lựa chọn đơn giản. Tuy nhiên, nếu ưu tiên chẩn đoán kỹ lưỡng, bạn sẽ không chỉ phát hiện được các yếu tố rủi ro mang tính cơ cấu mà còn khám phá được thế mạnh kinh doanh và cơ hội mở rộng cho thế hệ tương lai. -Nếu có một chiến lược hoặc bí quyết cụ thể để tối ưu hóa chi phí kế thừa. ▲ Các công ty niêm yết thường được chuẩn bị tương đối tốt, nhưng các công ty nhỏ chưa niêm yết thường không quen với các quy định về định giá theo Đạo luật thuế thương mại, chẳng hạn như việc áp dụng giá bán trước. Theo truyền thống, việc quản lý giá trị tài sản ròng và giá trị lãi lỗ ròng là chìa khóa, nhưng vì tòa án gần đây đã công nhận phương pháp Dòng tiền chiết khấu (DCF), nên cần thiết lập chiến lược giảm thiểu thuế bằng cách phân tích các loại hình công ty và tiền lệ. Chúng tôi cũng khuyên bạn nên quản lý quy mô của các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Khi một công ty phát triển vượt quá một quy mô nhất định, lợi ích về thuế sẽ biến mất và công ty phải chịu bất lợi về đánh giá phí bảo hiểm. Trong trường hợp này, một kịch bản tái cơ cấu doanh nghiệp mang tính chiến lược là cần thiết. Trong trường hợp gia đình có nhiều con, nên phân bổ riêng từng lĩnh vực kinh doanh chuyên biệt. - Tư duy mà người quản lý phải có để kế thừa thành công doanh nghiệp gia đình. ▲ Việc phân bổ cổ phần mạnh mẽ cho những người kế nhiệm quản lý là điều phổ biến. Tuy nhiên, công bằng kinh tế phải được đảm bảo cả về số lượng và chất lượng cho con cái không phải là người thừa kế. Trong quá trình kế thừa doanh nghiệp gia đình, chúng ta thường thấy những trường hợp cổ phần được chia đều hoặc chênh lệch. Tuy nhiên, lý do cuối cùng để tìm đến công ty luật là vì việc thực hiện quyền của cổ đông thiểu số và sự gia tăng tranh chấp về quyền quản lý giữa các cổ đông có cổ phần ngang nhau. Dựa trên kinh nghiệm làm việc này, chúng tôi khuyên bạn nên đi xa hơn việc chỉ đơn giản là đảm bảo phân cấp dầu mỏ và thiết kế một cơ cấu gây khó khăn cho việc phát sinh tranh chấp. Để đạt được mục tiêu này, điều quan trọng là người quản lý phải có tư duy cởi mở để trao đổi hai chiều với các thành viên trong gia đình trước khi lập kế hoạch, thay vì chỉ đơn phương chỉ định người kế nhiệm. - Gần đây, khi số lượng người giàu sở hữu tài sản ở nước ngoài tăng lên, mối quan tâm đến việc thừa kế tài sản ở nước ngoài cũng tăng lên. Nếu có vấn đề về thuế mà họ có thể dễ dàng bỏ qua. ▲ Đối với những người có tài sản ở mức độ nhất định, họ chuyển sang nước ngoài do mệt mỏi vì thuế suất trong nước cao. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, bạn vẫn có thể phải đối mặt với gánh nặng thuế bất ngờ do sự khác biệt trong hệ thống luật thuế giữa các quốc gia. Đặc biệt, tại Hoa Kỳ, tài sản trên toàn thế giới nằm trong phạm vi đánh thuế không chỉ đối với công dân hoặc thường trú nhân mà còn đối với những người có tư cách lưu trú theo luật thuế. Ngoài ra, thường xuyên có trường hợp quà tặng trước được thực hiện một cách vội vàng mà không hiểu Cơ sở tăng dần của Hoa Kỳ (một hệ thống trong đó giá mua lại được điều chỉnh theo giá thị trường khi thừa kế), điều này thực sự làm tăng gánh nặng thuế. Việc kế thừa tài sản ở nước ngoài đòi hỏi một giải pháp tích hợp liên quan đến hệ thống báo cáo và thuế của cả hai quốc gia, thay vì so sánh đơn giản về thuế suất. - Trong tương lai bạn muốn phát triển mô hình kế nhiệm chuyên biệt về lĩnh vực gì? ▲Chúng tôi có kế hoạch tăng cường một cách có hệ thống 'giải pháp tích hợp quà tặng và thừa kế xuyên biên giới' bao gồm các tài sản do chủ sở hữu tài sản trong nước nắm giữ ở nước ngoài. Mệt mỏi vì thuế suất cao, họ đang xem xét chuyển sản xuất ra nước ngoài, nhưng do chưa được xem xét đầy đủ nên họ cũng trải qua thử nghiệm và sai lầm khi đảo ngược (chuyển một công ty ở nước ngoài trở về Hàn Quốc). Dựa trên mạng lưới toàn cầu và sức mạnh thông tin của Daeryun, chúng tôi sẽ tập trung vào việc giảm thiểu lãng phí chi phí và chi phí thuế không cần thiết của khách hàng bằng cách hỗ trợ thiết kế và triển khai ngay từ đầu. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Việc phân chia cổ phần đơn giản là mầm mống của xung đột nên việc thiết kế cơ cấu kế thừa doanh nghiệp gia đình theo ngành nghề và khu vực là điều cần thiết” (link)