Tin tức báo chí

“Áp lực hiệu quả nhất” để trì hoãn đánh thuế bằng thuế trả đũa trong tranh chấp thuế kỹ thuật số của Pháp… “Cần có một giải pháp ngoại giao bình tĩnh.” Công ty đầu tư Hoa Kỳ của Coupang, quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) Greenox và Altimeter, đã gửi thư bày tỏ ý định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) vào ngày 22 (giờ địa phương) để phản đối các biện pháp điều chỉnh rò rỉ thông tin cá nhân của chính phủ Hàn Quốc. Họ chính thức yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) điều tra chính phủ Hàn Quốc và áp đặt các biện pháp trừng phạt thương mại, bao gồm cả việc áp thuế. Điều mà các nhà đầu tư Hoa Kỳ đưa ra làm cơ sở cho cuộc điều tra của USTR là Điều 301 của Đạo luật Thương mại, còn được gọi là 'Super 301'. Đây là một biện pháp pháp lý mà Hoa Kỳ có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt, chẳng hạn như thuế trả đũa, đối với các hoạt động thương mại không công bằng của các đối tác thương mại thông qua quyền lực của tổng thống và đã được sử dụng làm cơ sở cốt lõi cho các tranh chấp thương mại lớn trong quá khứ. Điều 301 của Đạo luật Thương mại là một công cụ chính của chính sách thương mại dưới thời chính quyền Trump. Năm 2018, Hoa Kỳ đã khởi xướng cuộc điều tra Mục 301 và áp đặt thuế trả đũa đối với các sản phẩm của Trung Quốc do Trung Quốc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Điều này không chỉ là phương tiện để giải quyết thâm hụt thương mại của Mỹ mà còn yêu cầu thay đổi hệ thống của nước kia. Năm 2019, thuế quan đã được áp dụng đối với máy bay và rượu vang ở Liên minh Châu Âu (EU) do các khoản trợ cấp được thanh toán cho Airbus. Ngành công nghiệp phân tích chung rằng vấn đề này có cấu trúc tương tự như 'tranh chấp Thuế dịch vụ kỹ thuật số (DST) của Pháp' năm 2019. Vào thời điểm Pháp áp thuế đối với các công ty CNTT của Mỹ, USTR coi đây là hành động phân biệt đối xử và mở một cuộc điều tra. Sau đó, họ tuyên bố áp thuế đối với rượu sâm panh của Pháp, v.v. và dẫn đến việc hoãn thuế. Các công ty đầu tư Coupang cũng định nghĩa các biện pháp của chính phủ Hàn Quốc là “phân biệt đối xử với các công ty Mỹ”, vì vậy phán quyết của USTR trong thời gian tới đang thu hút sự chú ý. Các chuyên gia khuyên chúng ta nên lưu ý khả năng sự việc này sẽ lan rộng ra ngoài vấn đề Coupang riêng lẻ và lan sang toàn bộ các ngành công nghiệp lớn của Hàn Quốc. Dong-hoo Son, luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết: “Bản chất của Điều 301 là tìm ra điểm gây áp lực hiệu quả nhất để mang lại những thay đổi chính sách trong chính phủ nước kia” và phân tích: “Đó là một kịch bản đủ thực tế để đưa chất bán dẫn hoặc ô tô của Hàn Quốc vào danh sách trả đũa, như trường hợp ở Pháp”. Ông tiếp tục nói, “Điều 301 có xu hướng mạnh mẽ trở thành một thanh kiếm chính trị, và ISDS có thể nói là một lá chắn pháp lý, nhưng việc thông qua cả hai thủ tục cùng lúc dường như là một hoạt động đánh lạc hướng.” Ông nói thêm: “Tôi lo ngại rằng nguy cơ bị trả thù và khoản bồi thường khổng lồ sẽ đóng vai trò như một lực lượng ràng buộc về mặt tâm lý và chính trị đối với các nhà hoạch định chính sách”. Người ta cũng chỉ ra rằng đặc điểm cấu trúc của hệ thống quản lý dữ liệu của Hàn Quốc có thể trở thành một vấn đề trong tranh chấp này. Songcheon Moon, giáo sư danh dự tại Trường Kinh doanh sau đại học KAIST, được biết đến như một học giả nổi tiếng thế giới về bảo mật DB mạng và là tiến sĩ khoa học máy tính quốc gia đầu tiên, đã chỉ ra: “Tuyên bố của Hoa Kỳ dựa trên lý do tự vệ và theo quan điểm của họ, đó là hợp pháp và hợp lý”. Giáo sư Moon đưa ra lời khuyên: "Chính phủ sẽ phải chứng minh đầy đủ rằng mức độ và mức độ thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân do sự khác biệt về hệ thống giữa hai nước là khác nhau. Hoa Kỳ không có số đăng ký cư trú, nhưng Hàn Quốc có cơ cấu có nhiều miếng mồi ngon cho hacker do số đăng ký cư trú 'tuyệt đối'". Cũng có những tiếng nói kêu gọi tập trung vào các giải pháp ngoại giao hơn là diễn giải vấn đề một cách quá mức. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, bày tỏ sự thận trọng khi nói: "Luôn luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, không có nhiều trường hợp thương mại trở thành vấn đề lớn do một công ty cụ thể. Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự hành động hay không." Ông nhấn mạnh: “Chúng ta phải tiếp tục làm cho mọi người hiểu rằng chúng ta không cố gắng gây bất lợi về mặt ngoại giao cho một công ty cụ thể mà chỉ buộc họ phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại trong nước”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Pháp cũng chịu thiệt... Sức mạnh 'Siêu 301 nghìn tỷ' được Coupang triệu hồi (link)

Tuyên bố 'quy định có mục tiêu'… Như một nhiệm vụ để chứng minh tính cân xứng, "chúng ta phải giải quyết quan niệm sai lầm rằng nó gây bất lợi cho một số công ty." Sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, các công ty đầu tư của Mỹ đồng loạt đưa ra các thẻ Tranh chấp tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) và Trả đũa thương mại (Điều 301) liên quan đến phản ứng của chính phủ. Họ cho rằng cuộc điều tra của chính phủ và Quốc hội là 'quy định có mục tiêu' vượt xa bản chất của nó. Với khả năng các vấn đề xung quanh các công ty riêng lẻ có thể leo thang thành rủi ro thương mại đối với toàn bộ các ngành công nghiệp cốt lõi của quốc gia, chính phủ vốn nhấn mạnh đến 'luật pháp và nguyên tắc', đã phải đối mặt với thử thách phải chứng minh 'tính cân xứng của các quy định' theo tiêu chuẩn quốc tế. Theo Bộ Tư pháp và Công nghiệp vào ngày 23, Greenox và Altimeter, các công ty đầu tư tại Hoa Kỳ của Coupang, đã đệ trình ý định thư phân xử ISDS chống lại chính phủ Hàn Quốc vào ngày 22 (giờ địa phương). Họ dự đoán thiệt hại hàng tỷ đô la, cho rằng phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã vi phạm 'nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đẳng' theo Hiệp định Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Đồng thời, họ gia tăng áp lực bằng việc yêu cầu điều tra dựa trên Điều 301 Đạo luật Thương mại của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR). Điều khoản này quy định rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể thực hiện các biện pháp trả đũa, chẳng hạn như thuế quan, nếu xác định rằng có hành vi không công bằng đối với các công ty Hoa Kỳ ở thị trường nước ngoài. USTR quyết định có nên bắt đầu điều tra trong vòng 45 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện hay không. Các công ty đầu tư cho rằng phản ứng của Chính phủ và Quốc hội là cố tình đưa ra quy định quá mức nhằm vào các công ty nước ngoài cụ thể. Thực tế là nó đã mở rộng ra ngoài phạm vi rò rỉ thông tin cá nhân sang quản lý tổng thể, bao gồm lao động, tài chính và thuế hải quan, được đưa ra làm cơ sở cho 'quy định mục tiêu'. Người ta cho rằng phản ứng của Quốc hội và chính phủ Hàn Quốc đã gây ra thiệt hại hàng tỷ USD, trong khi việc không có khách hàng nào của Coupang yêu cầu bồi thường thiệt hại tài chính cho đến nay được xác nhận cũng được nêu ra như một vấn đề. Bộ Tư pháp được cho là sẽ thiết lập một hệ thống ứng phó chung tập trung vào 'Nhóm ứng phó tranh chấp đầu tư quốc tế' để xem xét các vấn đề pháp lý và phản hồi tích cực. Dự kiến, chính phủ sẽ lập luận rằng họ đã phản ứng nghiêm ngặt theo luật pháp và nguyên tắc, xem xét tác động lớn của vụ việc rò rỉ thông tin cá nhân và trách nhiệm xã hội của các công ty nền tảng. Vấn đề mấu chốt là 'quy định tương xứng'... “Mấu chốt là chứng minh được sự phù hợp giữa thiệt hại và hình phạt.” Một vấn đề quan trọng được dự kiến ​​là liệu các biện pháp trừng phạt của chính phủ có nằm trong phạm vi cho phép theo các chuẩn mực thương mại quốc tế hay không dựa trên nguyên tắc ‘tính cân xứng của các quy định’. Dong-hoo Son, một luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết, "Tòa trọng tài ISDS lấy nguyên tắc cân xứng, là sự cân bằng giữa mục đích quy định vì lợi ích công cộng và thiệt hại cho các nhà đầu tư, làm tiêu chuẩn cốt lõi của nó." Ông cũng chỉ ra rằng cuộc điều tra bắt đầu từ vụ rò rỉ thông tin cá nhân đã mở rộng ra toàn bộ công ty, bao gồm lao động, tài chính và hải quan, và khả năng áp dụng mức phạt hàng nghìn tỷ đồng mà không xác định được nạn nhân tài chính thực sự có thể trở thành vấn đề vi phạm nguyên tắc đối xử công bằng và bình đẳng (FET) theo luật pháp quốc tế. Ông nói, "Một cuộc điều tra nhằm mục đích vạch trần tất cả các lĩnh vực của một công ty với lý do xảy ra một vụ việc cụ thể có thể bị coi là hành vi quấy rối trả đũa hoặc vi phạm kỳ vọng hợp lý của các nhà đầu tư. Điều này có thể được sử dụng làm cơ sở quyết định để chứng minh ý đồ xấu của chính phủ tại Tòa án Trọng tài ISDS." Ông nói thêm, “Chính phủ sẽ khẳng định biện pháp ngăn chặn chống lại các rối loạn trật tự thị trường và cơ quan quản lý của chính mình, nhưng trong thông lệ quốc tế, các khoản tiền phạt lớn mà không chứng minh được thiệt hại cụ thể là một vấn đề khó bảo vệ một cách hợp lý.” Ông nói thêm: “Làm thế nào để chứng minh sự phù hợp giữa ‘tính đặc thù của thiệt hại’ và ‘mức độ xử phạt’ sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện.” Sự xuất hiện của một “vấn đề phức tạp” sẽ làm rung chuyển toàn bộ ngành công nghiệp và thương mại… Một giải pháp ngoại giao là rất cần thiết. Có khả năng vấn đề này sẽ mở rộng ra ngoài cuộc tranh cãi về mức độ trừng phạt đối với các công ty riêng lẻ và mở rộng thành một “vấn đề phức tạp” làm rung chuyển chính sách công nghiệp, quy định doanh nghiệp và chiến lược thương mại tổng thể của Hàn Quốc. Phân tích cho thấy phán quyết theo quy định của chính phủ đã chuyển sang giai đoạn gắn liền với rủi ro thương mại. Luật sư Son chỉ ra, “Chiến lược kết hợp trọng tài ISDS và các cuộc điều tra của USTR có thể có 'tác động hạ nhiệt quy định' đối với những người ra quyết định chính sách" và "nguy cơ trả đũa thương mại và bồi thường khổng lồ sẽ xảy ra nếu việc thực thi luật trong nước được thực thi như một lực lượng ràng buộc chính trị và tâm lý thực tế đối với các quyết định chính sách." Đồng thời, ông giải thích, “Các biện pháp trả đũa của USTR không chỉ giới hạn trong ngành của công ty nạn nhân” và “trong trường hợp của Hàn Quốc, có khả năng chất bán dẫn hoặc ô tô nằm trong danh sách (trả đũa). Vấn đề là vấn đề đang lan rộng thành tranh chấp quốc tế mà không có một cuộc điều tra đầy đủ về sự thật và thỏa thuận chính trị ở Hàn Quốc. Khi khả năng cuộc điều tra của chính phủ đi chệch hướng ngày càng tăng, giai đoạn tranh chấp dường như đang chuyển sang phạm vi quốc tế mà không tăng cường tính logic và thể chế hóa nội bộ. Các chuyên gia cho rằng cần phải khẩn trương giao tiếp ngoại giao để giải quyết sự hiểu lầm về việc 'đánh đập một công ty cụ thể' và thuyết phục người dân rằng biện pháp này là biện pháp thực thi hợp pháp luật pháp trong nước. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, trường hợp thương mại giữa các quốc gia trở thành vấn đề lớn do một công ty duy nhất là rất hiếm”. Ông nói thêm: “Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự trả đũa hay không, nhưng những nỗ lực ngoại giao là rất cần thiết ở cấp chính phủ để tiếp tục khiến mọi người hiểu rằng họ không cố gắng gây bất lợi cho các công ty cụ thể mà buộc họ phải chịu trách nhiệm về thiệt hại đối với khách hàng trong nước.” Phóng viên Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Quy định công bằng và áp lực quá mức... Các vấn đề trong ISDS/Điều 301 'Sự cố Coupang' (Phím tắt)

Các công ty Hàn-Trung tham gia thị trường và hợp tác tư vấn đầu tư… Đảm bảo khả năng cạnh tranh thị trường toàn cầu ngoài châu Á - Daeryun “Daeryun, một công ty luật kiểu mẫu với tổng số dịch vụ pháp lý bao gồm công nghệ AI, đã thông báo vào ngày 23 rằng họ đã ký MOU (thỏa thuận kinh doanh) với chi nhánh Hàn Quốc của Công ty Luật Yingke, công ty luật toàn cầu lớn nhất Trung Quốc, và sẽ tăng cường hỗ trợ pháp lý cho các công ty Hàn Quốc-Trung Quốc và tư vấn ngành kỹ thuật số. Giám đốc điều hành Daeryun Kuk-il Kim, luật sư Kyung-won Yoon và Jin-eol Jang đã tham dự lễ ký kết. Các chuyên gia tư vấn và luật sư đại diện của văn phòng Hàn Quốc của Công ty Luật Inker, LI, đặc biệt được công nhận về chuyên môn xuất sắc trong các ngành kỹ thuật số tiên tiến như blockchain, AI (trí tuệ nhân tạo), FinTech (fintech, công nghệ tài chính) và thương mại năng lượng và bán dẫn. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho cả các công ty Hàn Quốc và Trung Quốc đang tìm cách mở rộng sang hai nước. trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm tư vấn chuyển giao công nghệ ▲ giao dịch quốc tế và tư vấn pháp lý M&A ▲ hợp tác dịch vụ pháp lý trong lĩnh vực thương mại năng lượng và bán dẫn. Lee Shin, luật sư đại diện văn phòng Inker tại Hàn Quốc, cho biết: "Bằng cách hợp tác với Daeryun, một công ty luật có năng lực của Hàn Quốc, chúng tôi có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý đáng tin cậy hơn của Hàn Quốc cho các khách hàng Trung Quốc và châu Á." phạm vi dịch vụ pháp lý của Daeryun trên khắp Trung Quốc và Châu Á. Chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh quốc tế dựa trên công nghệ AI, tiếp thị trực tuyến và mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể độc đáo của Daeryun. "Hệ thống này liên tục được mở rộng. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Xây dựng cầu nối pháp lý giữa Hàn Quốc và Trung Quốc”... Daeryun ký MOU với công ty luật Inker của Trung Quốc (Bấm vào đây)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 23 rằng họ đã được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực tranh chấp nhãn hiệu tại 'Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc 2025' do Tạp chí Luật Kinh doanh Châu Á (ABLJ), một tạp chí pháp lý ở Châu Á tổ chức. Hàng năm, ABLJ, cơ quan truyền thông pháp lý hàng đầu khu vực Châu Á - Thái Bình Dương có trụ sở tại Hồng Kông, thực hiện một cuộc khảo sát chuyên sâu với các luật sư nội bộ, luật sư của công ty luật và các chuyên gia pháp lý trên toàn thế giới. Nó lựa chọn và công bố các công ty luật xuất sắc đã đạt được kết quả nổi bật trong từng lĩnh vực trong suốt cả năm. Tại giải thưởng này, Daeryun đã được công nhận về chuyên môn khi giành chiến thắng trong hạng mục kiện tụng thương hiệu, vốn là lĩnh vực cốt lõi của lĩnh vực sở hữu trí tuệ (IP). Daeryun đã thể hiện thành tích vượt trội khi giành được chiến thắng xuất sắc trong số vụ tranh chấp vi phạm nhãn hiệu giữa các công ty và các vụ vi phạm Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh ngày càng gia tăng nhanh chóng gần đây. Làm nền tảng cho sự lựa chọn của mình, ABLJ tập trung vào thực tế là Daeryun đã dẫn đầu thành công một vụ tranh chấp nhãn hiệu khó khăn trong đó vấn đề 'sử dụng hợp pháp bằng cách sử dụng trước'. ABLJ đánh giá rằng “Daeryun phản ánh các thông lệ phổ biến của thị trường theo các nguyên tắc pháp lý và được tòa án công nhận vì lợi ích kinh doanh của những người dùng trước đó”. Tập đoàn Sở hữu trí tuệ Daeryun đã thành lập một nhóm chuyên trách do các chuyên gia kỳ cựu trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ như Lee Da-woo, cựu thẩm phán tòa án bằng sáng chế và Cho Min-woo, luật sư về bằng sáng chế, lãnh đạo để cung cấp các dịch vụ pháp lý một cửa, từ đăng ký và đăng ký nhãn hiệu cho đến xét xử và kiện tụng. Dựa trên điều này, chúng tôi được đánh giá là đã bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng thông qua hành động pháp lý mạnh mẽ chống lại việc sử dụng nhãn hiệu tương tự trong các ngành thường xuyên xảy ra tranh chấp, chẳng hạn như nhượng quyền thương mại và thương mại điện tử. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết về giải thưởng, "Giải thưởng ABLJ này là kết quả của sự công nhận từ bên ngoài về bí quyết và kỹ năng mà Daeryun đã tích lũy đều đặn trong lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ" và nói thêm, "Chúng tôi sẽ tiếp tục cố gắng hết sức để cung cấp giải pháp pháp lý tối ưu nhằm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ để các công ty có thể yên tâm tập trung vào quản lý." Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (link) Roy Shu - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Click vào đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, kiện tụng về quyền sở hữu trí tuệ được ABLJ công nhận... 'Công ty luật xuất sắc' Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc năm 2025 (Tới đây) Tạp chí Sisa - Công ty Luật Daeryun được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ '2025 Công ty luật Korean Awards' (Tới đây) KBC Gwangju Broadcasting - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ '2025 Công ty luật Korean Awards' (Tới đây) Thông tấn xã - Công ty Luật Daeryun được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực tranh chấp nhãn hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Click vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Tới đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun được ABLJ lựa chọn cho Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc năm 2025 trong Hạng mục Tranh tụng Thương hiệu (Bấm vào đây) Money S - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại 'Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc 2025' của ABLJ (Bấm vào đây)

Bây giờ là thời kỳ hoàng kim của 'Dujokku (bánh quy dai Dubai)'. Món tráng miệng này, là sự tái hiện của sô cô la Dubai và có kết cấu dai bằng cách gói kadaif và quả hồ trăn trong kẹo dẻo, đang trở nên phổ biến bùng nổ chủ yếu trên mạng xã hội, gây ra một cuộc khủng hoảng cháy vé. Thậm chí còn có một hiện tượng kỳ lạ trong đó douchonku được làm và bán không phải ở các quán cà phê hay tiệm bánh mà ở các nhà hàng nói chung như nhà hàng sushi hoặc súp dường như không liên quan gì đến món tráng miệng. Gần đây, không quá lời khi nói rằng cả thế giới đang bị cuốn vào cơn sốt doojokku, với việc giới trẻ tổ chức chạy công khai trước các trung tâm hiến máu sau khi nghe tin doojokku sẽ được trao cho những người hiến máu. Trên thực tế, nếu bạn nhìn vào các nền tảng giao dịch đồ cũ như Carrot Market, bạn có thể thấy rằng doojokku mua tại cửa hàng đang được bán lại với giá cao hơn hoặc có vô số bài đăng yêu cầu mua hàng với nội dung: 'Tôi đang tìm một doojokku.' Hơn nữa, có nhiều bài đăng bán lại các nguyên liệu cần thiết để làm món dujokku, chẳng hạn như mì kadaif và quả hồ trăn. Có thể bắt đầu với tâm hồn nhẹ dạ hoặc để kiếm một số tiền tiêu vặt ít ỏi, nhưng hành vi bán đồ ăn đã mở nắp thành từng miếng nhỏ không chỉ bị các nền tảng như Carrot cấm vì lo ngại về vệ sinh mà còn tiềm ẩn nguy cơ phát triển thành các vấn đề pháp lý. Thực phẩm là lĩnh vực liên quan trực tiếp đến sức khỏe và sự an toàn của cộng đồng nên các quy định pháp luật rất nghiêm ngặt. Đầu tiên, theo Điều 37, Đoạn 4 của Luật Vệ sinh thực phẩm, bất kỳ ai muốn sản xuất, chế biến và bán thực phẩm đều phải báo cáo hoặc đăng ký kinh doanh với cơ quan chính phủ có thẩm quyền. Bất kỳ ai vi phạm điều này và hoạt động mà không báo cáo có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won theo Điều 97 của cùng một Đạo luật. Ngoài ra còn có những quy định xử phạt nghiêm khắc hơn. Điều 4, Đoạn 7 của Đạo luật Vệ sinh Thực phẩm nghiêm cấm hành vi bán 'sản phẩm do những người không phải là người điều hành kinh doanh sản xuất, chế biến hoặc phân phối.' Nếu vi phạm điều này, bạn có thể bị phạt nặng lên đến 10 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 100 triệu won theo Điều 94 của cùng một Đạo luật. Nói cách khác, về nguyên tắc, việc bán dujoku tự làm mà không báo cáo việc kinh doanh hoặc tự ý phân chia và bán douchoku mua tại cửa hàng thành số lượng nhỏ là vi phạm pháp luật. Tất nhiên, rất hiếm khi một cá nhân bị bắt và điều tra ngay vì bán số lượng nhỏ. Nếu là vi phạm lần đầu hoặc vụ việc ở mức độ nhẹ thì việc xử lý hành chính hoặc phạt tiền thường được áp dụng trước. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng mạng lưới giám sát của các cơ quan điều tra gần đây đã mở rộng từ ngoại tuyến sang trực tuyến. Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm liên tục giám sát các quảng cáo bất hợp pháp trực tuyến thông qua nhóm điều tra mạng của mình. Carrot Market, nhà điều hành nền tảng, cũng nhận thức được những rủi ro này và đang thực hiện các biện pháp trấn áp thông qua việc giám sát và cấm buôn bán các sản phẩm thực phẩm do các cá nhân trực tiếp chế biến và sản xuất. Nói cách khác, ngay cả khi ai đó không báo cáo thì vẫn luôn có khả năng bị cuốn vào mạng lưới giám sát và trấn áp có hệ thống. Vì vậy, nếu vô tình bạn trở thành đối tượng điều tra của cơ quan điều tra do giao dịch đó, bạn nên tập trung vào việc chứng minh hành vi đó là vô ý và tính khả thi trong kinh doanh là thấp đáng kể thay vì mơ hồ phàn nàn về sự không công bằng. Để xác định hành vi vi phạm Luật Vệ sinh thực phẩm, phải có hoạt động kinh doanh với mục đích tiếp tục và lặp lại nên phải tích cực khẳng định số lượng bán ra là một lần, một lần hoặc hầu như không có lợi nhuận thực tế. Ngoài ra, với tư cách là một người bình thường, không phải người bán hàng chuyên nghiệp, bạn phải giải thích chi tiết giao dịch cụ thể và bằng chứng gián tiếp rằng đó là hành động vô tình do có căn cứ pháp lý. Thông qua đó, cần nỗ lực làm sáng tỏ các cáo buộc ở giai đoạn điều tra và ngăn chặn hình phạt bất công có thể xảy ra. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] “Chúng tôi đang giao dịch với Dujokku”… Một giao dịch vô tình được sử dụng có thể trở thành ‘tội ác’ không? (Phím tắt)

Kim In-won, Trưởng nhóm điều tra tội phạm của Công ty luật Daeryun, Khi cuộc điều tra của cảnh sát về trang web phân phối nội dung khiêu dâm bất hợp pháp 'AVMOV' gần đây đã bắt đầu một cách nghiêm túc, nhận thức về tội phạm tình dục kỹ thuật số ngày càng tăng. Đặc biệt, trước thông tin cảnh sát tịch thu máy chủ và mở cuộc điều tra quy mô lớn, ngay cả những người xem bình thường cũng run rẩy vì sợ hãi vì không biết khi nào cảnh sát sẽ đến. Vào ngày 20, chúng tôi đã có cuộc phỏng vấn qua điện thoại với Kim In-won, người đứng đầu nhóm tội phạm tại Công ty luật Daeryun, để nghe về các vấn đề pháp lý liên quan đến việc phân phối và xem nội dung khiêu dâm. Trưởng nhóm Kim được bổ nhiệm làm công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Inch và giữ chức vụ trưởng công tố tại Văn phòng Công tố quận Trung tâm Seoul và Văn phòng Công tố quận Bắc Seoul, điều tra tội phạm tình dục, các vụ án đặc biệt và tài chính trong hơn 30 năm. Ông gia nhập Daeryun vào tháng 5 năm 2022. Sau đây là phần hỏi đáp với Chủ tịch Tập đoàn Kim. - Vụ việc Phòng N khiến dư luận phẫn nộ và hình phạt được tăng cường. Tuy nhiên, tại sao tội phạm tình dục kỹ thuật số như AVMOV vẫn chưa biến mất? "Nguyên nhân lớn nhất là niềm tin mù quáng vào tính ẩn danh và cơ cấu lợi nhuận bị bóp méo. Tội phạm có niềm tin sai lầm rằng chúng sẽ an toàn nếu ẩn sau các rào cản kỹ thuật như vượt qua máy chủ ở nước ngoài và thanh toán bằng tiền ảo. Cấu trúc thị trường kiếm tiền bằng cách phân phối video khiêu khích vẫn tồn tại và tôi nghĩ rằng khả năng truy cập dễ dàng của người dùng cũng như nhận thức tự mãn rằng đó không phải là tội phạm lớn cũng đang góp phần duy trì nhu cầu tội phạm." - ‘Nếu bạn thanh toán bằng tiền xu, một bản ghi sẽ được duy trì. Có rất nhiều người tin rằng nó sẽ không bị bỏ lại phía sau. “Các sàn giao dịch tiền xu lớn trong nước và quốc tế có nghĩa vụ cung cấp thông tin người đăng ký theo yêu cầu hợp tác từ các cơ quan điều tra. Do tính chất của blockchain, dòng tiền được ghi lại vĩnh viễn và theo dõi đến cùng. Ngay sau khi địa chỉ ví của nhà điều hành được xác định, chỉ là vấn đề thời gian trước khi danh tính của tất cả các thành viên đã gửi tiền ở đó được tiết lộ.” - Nếu bạn khẳng định rằng bạn đã xem video đó và nghĩ rằng đó là nội dung người lớn hợp pháp và không biết đó là video tội phạm. "Rất khó để làm sáng tỏ sự nghi ngờ chỉ bằng cách tuyên bố một cách chủ quan rằng bạn không biết. Ví dụ: bằng chứng gián tiếp khách quan phải được xem xét toàn diện, chẳng hạn như đường dẫn mà trang web được truy cập, liệu tiêu đề hoặc hình thu nhỏ của video có ngụ ý bất hợp pháp hay không và thời gian xem. Nếu tính bất hợp pháp được tiết lộ rõ ​​ràng trong tên tệp hoặc hình thu nhỏ, thì cần có bằng chứng khoa học như phân tích nhật ký truy cập để bác bỏ tính bất hợp pháp." - Hình phạt đối với hành vi tải xuống, sở hữu hoặc phát tán lại các video vi phạm pháp luật ngoài phạm vi xem. Mức độ tội phạm là: "Sở hữu và lưu trữ là tội nghiêm trọng hơn xem. Lý do là vì nó có nguy cơ bị xem lại và phát tán bất cứ lúc nào. Hơn nữa, nếu phát tán lại, bạn có thể bị trừng phạt gần như ngang bằng với người phát tán lần đầu. Đặc biệt, nếu phát tán tài liệu bóc lột tình dục trẻ em và thanh thiếu niên, bạn có thể bị kết án hơn 3 năm tù, nên rất có khả năng ngay cả người phạm tội lần đầu cũng sẽ bị phạt tù mà không bị quản chế". - Yêu cầu tải lên video cấp độ cao hoặc chế nhạo nạn nhân. Liệu người dùng để lại bình luận có phải chịu các hình phạt khác với những người chỉ xem không? "Bất kỳ hành động khuyến khích tội phạm hoặc chế nhạo nạn nhân thông qua các bình luận ngoài việc xem đơn giản đều được các cơ quan điều tra và tòa án chấp nhận là bằng chứng mạnh mẽ về việc tham gia tích cực vào tội phạm. Về mặt pháp lý, cáo buộc hỗ trợ và tiếp tay cho tội phạm của kẻ truyền bá có thể được áp dụng và nếu một video cụ thể được yêu cầu, video đó có thể được hiểu là phạm vi của một nhà giáo dục hoặc đồng hiệu trưởng. Ngoài ra, nếu bạn tiếp tục tham gia vào trang web thông qua các nhận xét chỉ rõ và chế giễu nạn nhân, bạn có thể bị phỉ báng hoặc phỉ báng." phỉ báng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông. Các tội danh xúc phạm bổ sung được áp dụng theo Đạo luật Hình sự nên rất có thể mức án sẽ nặng hơn nhiều so với mức án dành cho người xem đơn thuần". Phóng viên Baek Jae-hyun (itbrian@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Không cần lấy lý do ‘Tôi không biết’… Chúng ta cần thay đổi nhận thức tự mãn về tội phạm tình dục kỹ thuật số” (link)

KT và LGU+ cũng đệ đơn kiện hành chính chống lại quyết định phạt tiền của Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân. Sự cố an ninh cũng xảy ra... Theo dõi chặt chẽ kết quả phiên tòa. Cuộc chiến giữa SK Telecom (sau đây gọi tắt là SKT) và Ủy ban bảo vệ thông tin cá nhân về khoản tiền phạt 134,8 tỷ won đã bước sang giai đoạn mới. Nguyên nhân là do SKT đã không tuân thủ mức phạt đối với vụ hack rò rỉ thông tin USIM và đâm đơn kiện hành chính. Vụ kiện này là vụ tranh chấp đầu tiên kể từ khi ra mắt chế độ của CEO Jeong Jae-heon, dự kiến ​​sẽ có tác động đáng kể không chỉ đến tiêu chuẩn tính tiền phạt mà còn đến cơ cấu trách nhiệm pháp lý về thông tin cá nhân của toàn ngành viễn thông, tùy thuộc vào phán quyết của tòa án. Theo ngành công nghiệp vào ngày 20, SKT đã đệ đơn kiện hành chính vào ngày 19 để kháng cáo mức phạt do Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân đưa ra liên quan đến vụ hack rò rỉ thông tin USIM. SKT giải thích lý do vụ kiện: “Chúng tôi muốn nhận được phán quyết kỹ lưỡng từ tòa án về tính phù hợp của mức phạt.” SKT đã bị đánh cắp thông tin SIM của khách hàng do một cuộc tấn công của hacker vào tháng 4 năm ngoái. Kết quả là 26,96 triệu mẩu thông tin cốt lõi bao gồm số điện thoại và khóa nhận dạng thuê bao (IMSI) đã bị rò rỉ. Ủy ban Thông tin Cá nhân đã đưa ra mức phạt 134,791 tỷ won và phạt 9,6 triệu won cho vụ việc vào tháng 8 năm ngoái. Đây là mức phạt lớn nhất kể từ khi Ủy ban Thông tin Cá nhân ra mắt. Vào thời điểm đó, Ủy viên Thông tin Cá nhân Ko Hak-soo đã chỉ ra: “Có những lỗ hổng bảo mật tổng thể và mặc dù chúng tôi đã biết điều này từ lâu nhưng chúng tôi đã bỏ lỡ cơ hội hành động”. Vấn đề là ‘nhất thời’… Vấn đề có vi phạm nguyên tắc cân xứng hay không là mức phạt có quá cao so với mức vi phạm hay không. Ngành công nghiệp tin rằng SKT sẽ vạch trần hành vi vi phạm nguyên tắc cân xứng trong các khoản phạt. Nguyên tắc tương xứng là nguyên tắc có nghĩa là để đạt được các mục đích hành chính phải có mối quan hệ tỷ lệ hợp lý với mục đích đó và không nên áp đặt nhiều biện pháp trừng phạt hơn mức cần thiết. Theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân sửa đổi, Ủy ban bảo vệ thông tin cá nhân đã tính mức phạt 3% dựa trên tổng doanh số bán hàng, không phải doanh số liên quan trực tiếp đến hoạt động bất hợp pháp. Đáp lại, SKT dự kiến ​​​​sẽ lập luận rằng các biện pháp trừng phạt dựa trên tổng doanh số là một biện pháp mở rộng quá mức phạm vi trách nhiệm, xét đến bản chất của sự việc do một cuộc tấn công từ bên ngoài như hack gây ra. “Không có khoản đầu tư quy mô lớn hoặc thiệt hại thứ cấp.” Tranh chấp pháp lý Trong trường hợp thông tin cá nhân bị rò rỉ, nhà điều hành doanh nghiệp có thể tranh chấp trách nhiệm pháp lý về việc liệu họ có thực hiện nghĩa vụ đảm bảo an toàn theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân hay không. Tuy nhiên, trong vụ kiện này, SKT đang tập trung vào tính phù hợp của mức phạt hơn là phủ nhận hoàn toàn việc bản thân vi phạm nghĩa vụ áp dụng biện pháp an toàn. Tòa án cũng có thể đưa ra phán quyết dựa trên mức độ phù hợp của các biện pháp trừng phạt hơn là tính bất hợp pháp. Ji-woon Jang, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “SKT sẽ nhấn mạnh rằng vụ tai nạn đã xảy ra mặc dù họ đã thực hiện các biện pháp bảo vệ theo yêu cầu của trình độ công nghệ và thông lệ ngành vào thời điểm đó,” đồng thời nói thêm, “Có thể đề cập rằng họ đã đầu tư vào an ninh quy mô lớn và cải tiến hệ thống sau vụ tai nạn và không có thiệt hại thứ cấp nào xảy ra”. “Cho rằng mức phạt là quá cao, vấn đề mấu chốt sẽ là mức xử phạt đó có phù hợp với hành vi vi phạm pháp luật hay không”. Phán quyết này dự kiến ​​sẽ lan rộng khắp ngành viễn thông. Phán quyết này không chỉ giới hạn ở SKT và dự kiến ​​sẽ có tác động đến toàn bộ ngành viễn thông. Hiện tại, KT đang phải đối mặt với án phạt từ Ủy ban Thông tin Cá nhân sau khi nhóm điều tra chung công tư có kết luận. LG U+ hiện đang bị cảnh sát điều tra về tội cản trở nhiệm vụ chính thức xung quanh việc xử lý các máy chủ bị tấn công. Trong những trường hợp này, phản ứng của công ty sau vụ tai nạn cũng có thể là yếu tố chính quyết định trách nhiệm pháp lý. Nếu SKT thắng, toàn bộ hoặc một phần số tiền phạt sẽ bị hủy bỏ. Đương nhiên, phương pháp tính toán tiêu chuẩn bán hàng tổng thể của Ủy ban Thông tin Cá nhân cũng bị tạm dừng. Đặc biệt, nếu phán quyết hủy bỏ hoặc giảm bớt một phần được ban hành, có thể đề xuất tiêu chuẩn tính tiền phạt trong các vụ vi phạm, hack thông tin cá nhân cần được xem xét chặt chẽ hơn. Ngược lại, nếu SKT thua, phương pháp tính tiền phạt dựa trên tổng doanh thu do Ủy ban Thông tin Cá nhân áp dụng sẽ được cơ quan tư pháp công nhận là hợp lý. Điều này có thể dẫn đến cách giải thích rằng các công ty phải chịu trách nhiệm quản lý việc bảo vệ thông tin cá nhân bất kể họ có bị thiệt hại do hack hay không. Ngoài ra, rất có thể cường độ quản lý đối với các doanh nghiệp xử lý thông tin cá nhân quy mô lớn, bao gồm cả các công ty viễn thông, sẽ còn tăng thêm. Có những quan sát cho thấy rằng với việc mở rộng đầu tư bảo mật vào các công ty viễn thông, việc sửa đổi các chiến lược quản lý để phản ánh những rủi ro pháp lý tiềm ẩn là điều không thể tránh khỏi. Một quan chức ngành viễn thông cho biết: “Quyết định này sẽ đóng vai trò là tiêu chuẩn để đo lường mức độ mà cơ quan tư pháp chấp nhận các khoản tiền phạt dựa trên tổng doanh số bán hàng”, đồng thời nói thêm: “Rất có khả năng nó sẽ vẫn là tiền lệ quyết định hướng đi của ngành viễn thông và toàn bộ hệ thống xử phạt thông tin cá nhân trong nước”.[Xem toàn bộ bài viết] Giám đốc điều hành SKT Jeong Jae-hyun từ chối nộp phạt 134,8 tỷ KRW... "Mức phạt 3% đối với doanh số bán hàng là rất nghiêm trọng" (Phím tắt)

Nghi phạm phủ nhận cáo buộc và cho biết: "Hành vi bất ngờ của B đã làm gián đoạn không khí lớp học". Khẳng định: "Mặc dù thừa nhận có điểm không đúng nhưng không thể nói rằng sức khỏe tâm thần của anh ấy bị suy giảm". Một giáo viên tiếng Anh đã chửi bới và dùng nhục hình một học sinh tại học viện đã được xóa tội. Vào ngày 8, Văn phòng Công tố quận Gwangju đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi bị đưa ra xét xử với tội danh lạm dụng và phỉ báng trẻ em. Anh A đã học trong lớp học của học viện vào tháng 3 năm ngoái. Anh ta bị buộc tội lạm dụng học sinh cấp hai B, gọi cậu là 'người bệnh tâm thần', chửi bới và dùng chai nhựa rỗng đánh vào lòng bàn tay cậu khoảng 100 lần. Học viện thừa nhận hành vi ngược đãi sau khi anh A rời công ty đã đệ đơn khiếu nại và cuộc điều tra bắt đầu. Ông A đã thừa nhận sự thật nhưng phủ nhận hành vi cố ý xâm hại. Ông nói: "Thái độ học tập của B không chân thành, chẳng hạn như đột nhiên nói đùa hoặc có hành động bất ngờ trong giờ học", đồng thời "Mẹ B đã kỷ luật B. Bên công tố đã chấp nhận yêu cầu của anh A. Xác định rằng khó có thể kết luận rằng lời nói và hành động của nghi phạm đã gây tổn hại cơ thể cho đứa trẻ hoặc đến mức lạm dụng tương đương với việc bỏ rơi hoặc bỏ bê. Cơ quan công tố giải thích: "Chúng tôi thừa nhận rằng lời nói và hành động của nghi phạm là không phù hợp, nhưng không có đủ bằng chứng cho thấy sức khỏe tâm thần của đứa trẻ bị suy giảm." Ngoài ra, liên quan đến cáo buộc phỉ báng, nghi phạm He nói thêm: “Rất khó để thừa nhận sự cố ý của lời nói vì nó chỉ là một lần và nội dung gần với việc thể hiện quan điểm chủ quan hơn là hạ thấp sự đánh giá của xã hội đối với nạn nhân trẻ em, vì vậy rất khó để nói rằng nó đã nói lên sự thật”. Luật sư Kang Jeong-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để hành vi lạm dụng tình cảm trẻ em được công nhận, mức độ tổn hại đối với sức khỏe và sự phát triển tâm thần phải được công nhận ngoài việc chỉ đơn giản là một hành động có thể gây khó chịu,” đồng thời nói thêm, “Mặc dù khách hàng thành thật thừa nhận sự thật, nhưng hành động được đề cập phải được công nhận là hành động kỷ luật.” Anh ấy giải thích: "Chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt nhờ việc chứng minh một cách hợp pháp rằng đây là mục đích".[Xem toàn bộ bài viết] “Bạn là bệnh nhân tâm thần…” Tại sao giáo viên tiếng Anh xúc phạm học sinh năm thứ nhất cấp hai không bị truy tố tội bạo hành trẻ em? (Phím tắt)

Mùa đông là mùa mà một tia lửa nhỏ có thể dễ dàng lan thành đám cháy lớn. Nguy cơ cháy nổ trong nhà đặc biệt cao trong giai đoạn này khi việc sử dụng các thiết bị sưởi ấm tăng nhanh. Trong trường hợp hỏa hoạn trong nhà, cần phải đặc biệt thận trọng vì hậu quả tồi tệ nhất có thể là tử vong và cũng có thể dẫn đến hình phạt hình sự cũng như yêu cầu bồi thường dân sự rất lớn. Vấn đề pháp lý trong các vụ tai nạn hỏa hoạn nằm ở mức độ cố ý và sơ suất. Theo Điều 164 của Bộ luật Hình sự (Đốt phá các tòa nhà hiện có), người cố ý đốt tòa nhà hiện có sẽ bị phạt tù chung thân hoặc hơn ba năm. Mặt khác, tội vô tình gây hỏa hoạn (Điều 170 Bộ luật Hình sự) có mức phạt dưới 15 triệu won. Vấn đề phát sinh trong những tình huống mơ hồ. Ngay cả khi không có ý định rõ ràng, tòa án vẫn áp dụng tội đốt phá nếu “ngọn lửa bị bỏ qua trong khi biết rằng nó có thể bùng phát”. Ngoài ra, nếu hỏa hoạn do sơ suất nghề nghiệp hoặc sơ suất nghiêm trọng (gần như sơ suất cố ý), người đó có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won theo Điều 171 của Bộ luật Hình sự. Đặc biệt, nếu nó được xác định là hành vi bắn nhầm, nó không chỉ bị xử lý hình sự mà trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 750 của Bộ luật Dân sự cũng không thể được giảm mức bồi thường theo quy định đặc biệt của Đạo luật về Trách nhiệm pháp lý đối với hành vi bắn sai, và bạn có thể phải trả một số tiền bồi thường rất lớn. Vì vậy, điều quan trọng nhất là phải chứng minh rằng đó không phải là một “tội ác có chủ ý” ngay từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra. Luật sư Kim Jong-seo của Công ty Luật Daeryun mới đây đã thụ lý vụ án của ông A, một khách hàng suýt trở thành kẻ đốt phá do một khoảnh khắc sai lầm. Ông A đã bị buộc tội cố ý đốt phá tòa nhà Hyeonju bằng cách dùng bật lửa đốt một chiếc túi sinh thái tại nhà mình trong lúc say rượu. Công an kịch liệt tranh luận để truy tố, cho rằng anh A có “cố ý” đốt lửa do tự mình dùng bật lửa châm lửa. Theo đó, một chiến lược phòng thủ được phát triển dựa trên bằng chứng khách quan. Thứ nhất, việc ông A tự nguyện gọi 119 ngay sau khi châm lửa, đã lập luận về mặt pháp lý rằng đây là hành vi cố ý đầu hàng và bắt giữ theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, anh còn phải chịu nỗi đau tinh thần do cái chết của một thành viên trong gia đình, hồ sơ bệnh án chứng minh anh rất yếu về tinh thần và thể chất vào thời điểm xảy ra vụ việc. Ngoài ra, các bức ảnh chụp từ hiện trường chứng minh rằng đám cháy chỉ gây cháy một phần túi sinh thái và giấy dán tường chứ không gây nguy hiểm cho cộng đồng. Do đó, cơ quan công tố đã đưa ra bản cáo trạng treo với điều kiện phải hoàn thành khóa đào tạo để ngăn ngừa tái phạm, và thân chủ đã tránh được nguy cơ trở thành tiền án và bảo vệ được mạng sống của mình với tư cách là một nhân viên xã hội. Luật sư Kim Jong-seo của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Ngay sau vụ hỏa hoạn, không có tình huống gì xảy ra và có nhiều trường hợp đưa ra lời khai chống lại chính mình, nhưng ngay cả một lời tuyên bố cũng có thể thay đổi đáng kể mức độ hình phạt và kết quả của trách nhiệm bồi thường." Ông nhấn mạnh: “Chỉ bằng cách thiết lập một chiến lược ứng phó nhằm giảm mức độ sơ suất, chúng ta mới có thể tránh được tác động kép của hình phạt hình sự và kiện tụng dân sự”. CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Tai nạn cháy rừng mùa đông gia tăng nhanh chóng... Chỉ có một sự khác biệt nhỏ giữa ‘câu chuyện có thật’ và ‘vụ đốt phá’ (link)

Các cuộc biểu tình bị hoãn lại cho đến cuộc bầu cử địa phương vào tháng 6... Chú ý đến kết quả của phiên tòa đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện, Liên minh quốc gia xóa bỏ phân biệt đối xử với người khuyết tật (Jeon Jang-yeon) đã tổ chức một cuộc biểu tình vào ngày 19 để đánh dấu 1.000 ngày chiến dịch tuyên truyền tàu điện ngầm trên đường đi làm và kêu gọi Chính quyền thành phố Seoul đưa ra quyết định đảm bảo quyền đi lại cho người khuyết tật. Ông cũng bóng gió về khả năng nối lại các cuộc biểu tình, nói rằng nếu không có sự thay đổi chính sách nào từ Chính quyền Thủ đô Seoul, “Tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đi tàu điện ngầm lần nữa”. Jeon Jang-yeon đã tạm thời đình chỉ các cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm cho đến cuộc bầu cử địa phương vào tháng 6 sau cuộc họp chính sách với các ứng cử viên thị trưởng Seoul của Đảng Dân chủ Hàn Quốc. Vào sáng ngày 19, Jeon Jang-yeon đã tổ chức một sự kiện mang tên '1000 ngày tuyên truyền tàu điện ngầm trên đường đi làm' tại ga Hyehwa trên tuyến tàu điện ngầm số 4 ở Jongno-gu, Seoul. Lãnh đạo Đảng Công lý Kwon Young-guk, cũng như các quan chức của Đảng Tiến bộ và Đảng Thu nhập Cơ bản, cũng tham dự sự kiện này. Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon, người trước đó đã được Jeon Jang-yeon mời gặp, đã không tham dự. Tiết mục viết và dán giấy nhớ được tổ chức ngay sau khi chiến dịch tuyên truyền 1.000 ngày bắt đầu. Chẳng bao lâu sau, hơn 40 ghi chú sau đó đã được đính kèm vào nền tảng này. Các ghi chú sau đó bao gồm những nội dung như, '1.000 ngày đã trôi qua, 10.000 ngày đã trôi qua và tôi sẽ không mệt mỏi cho đến 100.000 ngày.''Tất cả chúng ta đều là những người có hoàn cảnh khó khăn trong việc đi lại hoặc những người sẽ gặp khó khăn trong việc đi lại.' Jeon Jang-yeon chỉ trích Chính quyền Thành phố Seoul và Thị trưởng Oh Se-hoon vì đã phớt lờ việc đảm bảo các quyền thực tế bằng cách coi thường quyền đi lại của người khuyết tật như một vấn đề xung đột. Người ta cũng nói rõ rằng nếu Chính quyền Thủ đô Seoul không thay đổi chính sách của mình, họ có thể tiếp tục lên tàu điện ngầm. Park Kyung-seok, Giám đốc điều hành của Jeon Jang-yeon, cho biết, “Nếu quyền (di chuyển) mà thành phố Seoul đang nói đến không thực sự được đảm bảo, chúng tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đi lại bằng tàu điện ngầm.” Jeon Jang-yeon đã thực hiện các chiến dịch tuyên truyền yêu cầu đảm bảo quyền đi lại cho người khuyết tật trên sân ga tàu điện ngầm trong giờ cao điểm, nhân dịp Ngày Quốc tế Người khuyết tật vào tháng 12 năm 2021 như một cơ hội. Kết quả là các chuyến tàu bị hoãn tới hàng chục phút. Chỉ riêng năm ngoái đã có khoảng 4.500 khiếu nại và khiếu nại được gửi đến Tổng công ty Vận tải Seoul. Vào ngày này, cũng đã xảy ra xích mích với một số người dân trong quá trình diễn ra sự kiện. Một người đàn ông phản đối bằng cách hét lên: “Ôi, ồn ào quá,” và một người đàn ông khác thốt ra những lời tục tĩu. Jeon Jang-yeon đã quyết định tạm thời đình chỉ các cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm cho đến ngày bầu cử địa phương ngày 3 tháng 6. Điều này đồng thời chấp nhận đề xuất hoãn biểu tình và tổ chức các cuộc họp chính sách của nhà lập pháp Đảng Dân chủ Kim Young-bae, người đã tuyên bố ý định tranh cử thị trưởng Seoul. Việc điều tra và xét xử đang được tiến hành... Khả năng cao phạm tội 'cản trở xe điện'. Một số dự đoán rằng kết quả của phán quyết xét xử đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện sau cuộc biểu tình ở tàu điện ngầm của một số nhà hoạt động của Jeon Jang-yeon sẽ có tác động đến phương thức phản đối của Jeon Jang-yeon trong tương lai. Cảnh sát đã nhận được một số khiếu nại và cáo buộc chống lại các nhà hoạt động Jeon Jang-yeon từ Tổng công ty Vận tải Seoul và các nhóm dân sự, bao gồm cả việc cản trở hoạt động kinh doanh và giao thông xe điện, đồng thời đang điều tra. Vào ngày 29, kết quả phiên tòa đầu tiên về tội cản trở giao thông xe điện của hai nhà hoạt động Jeon Jang-yeon sẽ được công bố. Họ bị đưa ra xét xử với tội danh làm gián đoạn hoạt động trơn tru của tàu hỏa trong chiến dịch tuyên truyền vào tháng 4 năm 2022 và tháng 4 năm 2023. Các chuyên gia dự đoán rằng rất có thể tòa án sẽ kết tội các nhà hoạt động Jeon Jang-yeon phạm tội cản trở giao thông xe điện. Kwak Joon-ho, luật sư tại Công ty luật Cheong, cho biết: “Tòa án sẽ khó từ chối hành vi cản trở nên khả năng cao là sẽ kết tội. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ cố gắng giảm thiểu mức án”. Seok Sang-yeop, luật sư tại Công ty Luật Ilo, cũng cho biết, "Khó có khả năng một người sẽ bị kết tội khi người đó cản trở giao thông trong một cuộc biểu tình. Tuy nhiên, khi giao thông xe điện liên tục bị cản trở và cố tình cản trở, như trong trường hợp này, và kết quả là công dân bị tổn hại, khả năng bị kết án sẽ cao hơn so với các trường hợp thông thường." Đồng thời, ông cho biết: “Nếu mức độ cản trở đến mức làm chậm trễ hoạt động của tàu, chẳng hạn như buộc cửa tàu mở hoặc nằm trên đường ray thì (phí) được xác định”. Nếu phán quyết có tội được đưa ra, các chiến dịch tuyên truyền trong nhà ga sẽ có thể được thực hiện, nhưng có những quan sát cho thấy sẽ khó duy trì phương thức phản đối chủ động trì hoãn hoạt động của tàu điện ngầm. Đặc biệt, dự đoán nếu phán quyết có tội, cơ quan điều tra có thể tiến hành điều tra tích cực hơn hoặc thậm chí xem xét bắt giữ kẻ phạm tội trong tương lai. Nam Kwon-yul, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Những tiền lệ này đóng vai trò là hướng dẫn hiệu quả cho các cơ quan điều tra và có tác dụng duy trì tiêu chuẩn và chỉ đạo nhất quán cho việc điều tra và truy tố các hành động phản đối tương tự.” Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr) Phóng viên Kim Seo-hyeon (ssn3592@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Jeon Jang-yeon kỷ niệm '1000 ngày tuyên truyền tàu điện ngầm'... “Nếu quyền đi lại không được đảm bảo, tôi sẽ đi lại” (Phím tắt)