Tin tức báo chí

Sau đơn khiếu nại và cáo buộc vào ngày 1, một tuyên bố lý do bổ sung đã được gửi. “Đầu tư bảo vệ thông tin cho mỗi thuê bao là 3.531 won… thấp hơn mức trung bình của các công ty viễn thông khác.” Người khiếu nại sẽ bị điều tra tại Sở cảnh sát Namdaemun ở Seoul lúc 3 giờ chiều. vào ngày 21. Liên quan đến vụ rò rỉ thông tin thẻ SIM của SK Telecom (SKT), công ty luật Công ty luật Daeryun đã đệ đơn khiếu nại và tố cáo những người chịu trách nhiệm vào đầu tháng này, đồng thời gửi thêm bản trình bày lý do bổ sung, kêu gọi cảnh sát tiến hành điều tra nhanh chóng. Công ty luật Daeryun đã thông báo vào ngày 20 rằng ông đã gửi đơn khiếu nại và lý do khiếu nại bổ sung lên Sở cảnh sát Namdaemun ở Seoul, nơi hiện đang phụ trách cuộc điều tra liên quan đến vụ việc SKT. Trước đó, vào ngày 1, Daeryun đã đệ đơn khiếu nại Giám đốc điều hành Yoo Young-sang và giám đốc an ninh của SK Telecom với cáo buộc vi phạm lòng tin và cản trở nhiệm vụ chính thức. Điều này là do, mặc dù nhận thức được tầm quan trọng của việc lưu trữ và sử dụng thông tin liên quan đến SIM nhưng họ đã lơ là trong việc quản lý, thậm chí ngay sau khi nhận ra những dấu hiệu bất thường trong hệ thống nội bộ, họ đã muộn màng 'giảm bớt và báo cáo sai sự thật' cho Cơ quan An ninh & Internet Hàn Quốc. Trong tuyên bố bổ sung này, Daeryun chỉ ra rằng mặc dù SKT có số lượng thuê bao lớn nhất nhưng họ lại chi số tiền đầu tư bảo vệ thông tin nhỏ hơn KT kể từ năm 2019. Đặc biệt, KT chỉ ra rằng không giống như LG U+, vốn đã tăng đầu tư bảo mật thông tin khoảng 19,6 tỷ won vào năm 2024 so với năm 2022 và đầu tư thêm 33,9 tỷ won, SK Broadband Co., Ltd. khoảng 3,3 tỷ won. Ngoài ra, tính đến tháng 12 năm ngoái, khoản đầu tư bảo mật thông tin cho mỗi thuê bao của SKT là 3.531 won, so với hai công ty còn lại. Người ta giải thích rằng nó thậm chí còn không đạt mức trung bình 5.751 won đối với các công ty viễn thông (KT, LG U+). Đồng thời, Daeryun nhấn mạnh rằng SKT Corporation đã phạm tội vi phạm lòng tin khi không tuân thủ nghĩa vụ quản lý và sử dụng thông tin SIM của khách hàng và thu về tổng lợi nhuận trị giá ít nhất 54,5 tỷ KRW (= 2.200 KRW. Ông cũng chỉ ra thực tế là nó không được mã hóa. Luật sư Daeryun Son Gye-jun cho biết, “Cơ quan An ninh & Internet Hàn Quốc đã có thể xác nhận rằng công việc chính thức đã được lên kế hoạch để yêu cầu điều tra tại chỗ và yêu cầu bảo quản dữ liệu và nộp tài liệu.” để xác nhận vụ tai nạn." Ông nói, "Việc cản trở việc thực thi nhiệm vụ chính thức của các cấp bậc đã được chứng minh rõ ràng." Sở cảnh sát Namdaemun Seoul có kế hoạch tiến hành một cuộc điều tra về người tố cáo vào lúc 3 giờ chiều ngày 21, và các luật sư của Daeryun là Son Gye-jun và Cheon Jeong-min sẽ tham gia. Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kook-il cho biết, "Daeryun hiện đang chuẩn bị một vụ kiện tập thể bằng cách tập hợp các nạn nhân liên quan đến vụ việc SKT và hàng nghìn câu hỏi đã được nhận." nói thêm, "Nạn nhân sẽ nhận được sự cứu trợ thiết thực thông qua các phản ứng dân sự và hình sự, đồng thời những người chịu trách nhiệm cho vụ việc này sẽ được xác định. "Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức cho đến cùng để đảm bảo rằng phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com) sẽ nhận được hình phạt thích đáng."[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức tài chính - Dae-Ryun “Số tiền sai sót trong kinh doanh của SKT ít nhất là 54,5 tỷ KRW… Đi ngược lại xu hướng thời đại” (Phím tắt) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Dae-Ryun "Số tiền sai sót của SKT ít nhất là 54,5 tỷ KRW... đi ngược lại quy luật của thời đại" ​​​​​​(Phím tắt) Digital Times - Cảnh sát bắt đầu điều tra cáo buộc của các giám đốc điều hành và quản lý an ninh trong ‘sự cố hack SKT’ (Tới đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Thuê bao SKT chỉ nhận được '3.000 won' mỗi người... Đầu tư vào an ninh thông tin 'nghèo nàn' (link)

Một phụ nữ ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội nhận tiền mặt từ các nạn nhân lừa đảo qua điện thoại và chuyển nó cho một tổ chức tội phạm đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, Tòa án quận Gwangju tuyên bố cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 20, không phạm tội, bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo vào ngày 23 tháng trước. Cô A bị cáo buộc nhận khoảng 180 triệu won từ 5 nạn nhân lừa đảo qua điện thoại vào năm 2023 và chuyển cho các thành viên băng đảng liên quan. Cơ quan công tố xác định ông A đã âm mưu với một tổ chức lừa đảo qua điện thoại và hoạt động như một đại lý thu nợ. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc, nói rằng một thành viên của tổ chức lừa đảo qua điện thoại đã tiếp cận ông và mạo danh một quan chức của công ty ủy thác sau khi thấy sơ yếu lý lịch của ông được đăng trên một trang tìm kiếm việc làm. Ông cũng lập luận rằng công ty ủy thác được đề cập có thể dễ dàng tìm kiếm trên Internet nên khó có thể nghi ngờ đó là tội phạm. Ngoài ra, ông A cũng nhấn mạnh cảm thấy nghi ngờ khi thực hiện công việc giao tiền mặt nên ngay lập tức đến cơ quan điều tra đầu thú. “Phương thức giao dịch như nhận một số tiền đáng kể mà không có bất kỳ thông tin liên lạc nào, khó được coi là hình thức giao dịch thông thường, nên có nghi ngờ rằng bị cáo đã hành động như một công cụ thu nợ khi biết rằng đó là một hành vi phạm tội”. Tuy nhiên, "Số tiền bị cáo nhận được vào khoảng 2 triệu won, không thể coi là số tiền quá lớn. Khi bị nghi ngờ phạm tội, anh ta đã từ chối chỉ đạo của tổ chức lừa đảo qua điện thoại. Nếu anh ta mơ hồ biết mình đang tham gia vào một vụ lừa đảo thì anh ta đã không ra đầu thú". Công ty luật Daeryun đại diện cho ông A nêu lý do tuyên án. Luật sư Kwak Min-seop cho biết, "Ông A đã khai tên thật trong quá trình nhận tiền từ nạn nhân, đồng thời thanh toán chi phí đi lại và ăn uống bằng thẻ đứng tên mình. Vì không có ý định lừa đảo nên ông không làm gì để che giấu danh tính và tòa án dường như đã thừa nhận điều này và phán quyết ông không có tội." Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] 'Kế hoạch thu thập lừa đảo qua điện thoại' Người phụ nữ ở độ tuổi 20 không có tội..Tại sao? (Phím tắt)

Khi một cặp vợ chồng có con chưa thành niên ly hôn, có một vấn đề gây tranh cãi gay gắt như tiền cấp dưỡng. Đó là tranh chấp quyền nuôi con về việc ai sẽ nuôi đứa trẻ. Nuôi dạy con cái là một vấn đề nghiêm trọng có thể ảnh hưởng đến cuộc sống của trẻ nên nó được quyết định cẩn thận dựa trên nhiều dữ liệu khác nhau. Có điều nhiều cặp đôi hay nói khi đòi quyền nuôi con. Nó có nghĩa là 'bạn chăm sóc con mình tốt hơn người khác.' Tuy nhiên, đây là một sự hiểu lầm và các phán quyết của tòa án dựa trên 'phúc lợi của đứa trẻ' hơn là yêu cầu của cha mẹ. Nói một cách đơn giản, thay vì xem xét ai yêu con nhiều hơn, điều quan trọng là phải xem xét ai là người có đóng góp đáng kể hơn trong việc nuôi dạy đứa trẻ và liệu họ có thể mang lại một môi trường ổn định cũng như môi trường cảm xúc trong tương lai hay không. Vì vậy, để đòi được quyền nuôi con, bạn cần có bằng chứng khách quan chứng tỏ bạn đã nỗ lực nhiều hơn trong việc nuôi dạy con. Ví dụ: điều này bao gồm nhật ký nuôi dạy con cái hoặc ảnh chứa hồ sơ giúp con bạn đến trường hoặc về nhà hoặc đến bệnh viện cùng chúng. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là một công việc ổn định hoặc mức thu nhập cao có thể mang lại môi trường kinh tế và tình cảm tốt cho con bạn. Ngoài ra, nếu trẻ đã đăng ký đi học, hồ sơ của trường, nhận xét của giáo viên chủ nhiệm và hồ sơ về các hoạt động sau giờ học cũng có thể được đưa vào làm bằng chứng. Ngược lại, nếu có lý do khó đòi được quyền nuôi con từ bên kia thì có thể nộp các tài liệu có thể chứng minh hoàn cảnh bất lợi. Ví dụ, nó giải thích rằng có thể có vấn đề trong việc nuôi dạy con cái do thường xuyên uống rượu, bạo lực hoặc vắng mặt lâu ngày. Một vấn đề cần phải giải quyết cùng với quyền nuôi con là cấp dưỡng nuôi con. Tuy nhiên, cấp dưỡng nuôi con cũng là lĩnh vực có nhiều tranh chấp nên việc đàm phán thường trở nên khó khăn. Theo đó, Tòa án Gia đình Seoul đưa ra 'bảng tiêu chuẩn tính toán tiền cấp dưỡng nuôi con' để giảm thiểu xung đột, dựa trên thu nhập trước thuế tổng hợp của cha mẹ và độ tuổi của đứa trẻ. Tuy nhiên, đây chỉ là tài liệu tham khảo trong trường hợp không thể thỏa thuận được việc cấp dưỡng nuôi con và tòa án sẽ đưa ra quyết định dựa trên hoàn cảnh cụ thể của hai vợ chồng. Ngoài ra, ngay cả khi việc ly hôn diễn ra mà không có thỏa thuận về cấp dưỡng nuôi con thì vẫn có thể yêu cầu 'tiền cấp dưỡng nuôi con trước đây' để một mình nuôi con kể từ thời điểm ly hôn, cũng như yêu cầu 'tiền cấp dưỡng nuôi con trong tương lai' cho đến khi con chưa thành niên trưởng thành. Luật sư Kwak So-young của Công ty luật Daeryun ở Cheonan cho biết: "Điều quan trọng trong các tranh chấp về quyền nuôi con và cấp dưỡng nuôi con là đưa ra những lập luận hợp lý tập trung vào quyền của trẻ. Những hành động mang tính cảm xúc như ý chí nuôi con mạnh mẽ hay đổ lỗi cho bên kia không giúp giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, do tính chất của tranh chấp ly hôn là rất hao tổn về mặt cảm xúc nên có khả năng cao là không hiểu các tiêu chuẩn, thủ tục phức tạp hoặc đưa ra những phán đoán sai lầm. Do đó, có thể giành được quyền nuôi con với sự trợ giúp của luật sư ly hôn. “Chúng tôi Ông nói: "Chúng tôi sẽ cần phải đưa ra một kế hoạch và chiến lược pháp lý".[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư giải thích thế nào về tranh chấp quyền nuôi con khi ly hôn và cấp dưỡng nuôi con (link)

Cảnh sát chỉ ra nguyên nhân gây cháy máy điều hòa Công ty bảo hiểm nói: "Công ty bảo hiểm phải bồi thường số tiền bảo hiểm đã trả" Tòa án nói: "Chỉ các biện pháp phòng ngừa thì không thể ngăn chặn được" Nếu hỏa hoạn xảy ra do lỗi của máy điều hòa, tòa án đã ra phán quyết rằng người lắp đặt không thể chịu trách nhiệm. Vào ngày 2 tháng trước, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện về việc không tồn tại khoản nợ do một người đàn ông ngoài 30 tuổi là anh A đệ đơn chống lại công ty bảo hiểm B. Anh A, người làm kỹ sư lắp đặt điều hòa, đã lắp đặt một chiếc điều hòa cho một căn hộ ở khu vực này vào năm 2020. Vấn đề nảy sinh hai năm sau khi một đám cháy bùng phát ở căn hộ này. Lúc đó, Công ty B đã trả tiền bảo hiểm cho nạn nhân nhưng sau đó bất ngờ đòi ông A bồi thường 40 triệu won. Căn cứ kết quả điều tra của cảnh sát chỉ ra rằng điều hòa là nguyên nhân gây cháy, Công ty B cho rằng ông A không thực hiện các biện pháp phòng cháy khi lắp đặt điều hòa. Mặt khác, ông A bác bỏ nguyên nhân vụ cháy là do ‘theo dõi (hiện tượng tia lửa xuất hiện do hơi ẩm, bụi bẩn… tại khu vực có dòng điện chạy qua).’ Đồng thời, ông nhấn mạnh sản phẩm đã cũ và sự sơ suất của người sử dụng trong quản lý đã dẫn đến cháy. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Khi lắp đặt máy điều hòa không khí, nguyên đơn cần ngăn chặn việc theo dõi, chẳng hạn như ngăn chặn sự ăn mòn thiết bị đầu cuối và tiếp xúc kém do độ ẩm”, nhưng nói thêm, “Máy điều hòa không khí mà nguyên đơn lắp đặt vào thời điểm đó đã quá hạn sử dụng và thường có rất nhiều hơi ẩm bên trong hộp kết nối máy điều hòa không khí.” Nó cũng nói thêm: “Vì không thể ngăn chặn hoàn toàn việc theo dõi bằng các biện pháp phòng ngừa khi lắp đặt máy điều hòa nên không thể nói rằng tai nạn xảy ra do sơ suất của nguyên đơn”. Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A. Luật sư Jeong Woo-young giải thích: "Nếu con nợ tuyên bố phủ nhận nguyên nhân dẫn đến khoản nợ trong vụ kiện để xác nhận sự tồn tại của khoản nợ tài chính thì chủ nợ có trách nhiệm chứng minh mối quan hệ đúng đắn. Công ty B cho rằng ông A đã không thực hiện nghĩa vụ giải thích việc kiểm tra thường xuyên và sạch sẽ cho người sử dụng, nhưng tòa án đánh giá rằng sẽ khó thừa nhận rằng điều này đã gây ra vụ cháy." Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Đòi thợ lắp điều hòa “không ngăn chặn cháy”… Luật “Không có lỗi” (Phím tắt) bồi thường

Ngoài số tiền chưa thanh toán, anh ta còn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do chấm dứt hợp đồng và còn có hành vi lăng mạ như chửi bới nhân viên. Tòa án phán quyết rằng việc liên hệ với các công ty khác trong hợp đồng là do hành động trái pháp luật của bị đơn gây ra...không có vấn đề gì với yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tòa án ra phán quyết rằng công ty thương mại xã hội đã 'lạm dụng công ty' phải bồi thường thiệt hại. Đây được coi là nguyên nhân dẫn đến việc áp đặt các điều kiện bất lợi đối với các công ty đã ký hợp đồng logistics hoặc không thanh toán đầy đủ các khoản nợ đọng. Vào ngày 11, Chi nhánh Namyangju của Tòa án quận Uijeongbu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do công ty hậu cần A đệ trình chống lại công ty thương mại xã hội thời trang B. Công ty A trước đó đã ký hợp đồng hậu cần với công ty B vào tháng 8 năm ngoái. Sau khi ký hợp đồng, Công ty A đã thực hiện công việc theo đúng quy định trong hợp đồng nhưng Công ty B tiếp tục chỉ ra việc chểnh mảng công việc là một vấn đề. Ngoài ra, Công ty B còn bị phát hiện có hành vi lăng mạ như tự ý đặt ra thời hạn và có lời lẽ lăng mạ nhân viên của Công ty A khi họ không thể đáp ứng được. Ngoài ra, còn phát hiện tình tiết Công ty B lừa dối Công ty A bằng việc chuẩn bị hợp đồng mới với một công ty logistics khác dù đang có hợp đồng với Công ty A. Cuối cùng, công ty này không thể chịu đựng được việc lạm quyền như vậy nữa. Không thể thực hiện được, Công ty A đã thông báo cho Công ty B về việc chấm dứt hợp đồng vào tháng 9 cùng năm. Tuy nhiên, Công ty A không thể nhận được khoản thanh toán phí hậu cần còn nợ từ Công ty B. Sau đó, Công ty A đã khởi kiện với lý do: "Hợp đồng bị chấm dứt do sự sơ suất của Công ty B. Vui lòng thanh toán khoảng 16 triệu won, bao gồm cả số tiền chưa thanh toán, v.v.". Ngoài ra, tại thời điểm đó, Công ty A còn phát sinh các chi phí như thuê nhân viên mới để thực hiện hợp đồng và yêu cầu bồi thường thêm số tiền này. Người ta cho rằng thiệt hại xảy ra do chấm dứt hợp đồng. Tòa án cũng cho rằng yêu cầu của Công ty A là chính đáng. Tòa án phán quyết nguyên đơn bị thiệt hại do bị đơn yêu cầu vô lý dẫn đến việc chấm dứt hợp đồng và gây thiệt hại về tài chính. Luật sư Kim Ho-jeong của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý, giải thích: "Công ty B đã có những hành vi vi phạm pháp luật như đưa ra những yêu cầu vô lý và can thiệp vào quá trình giải quyết. Ngoài việc lạm dụng quyền lực, Công ty B còn gây ồn ào trong quá trình giải quyết thanh toán. Nguyên nhân là do việc giải quyết được thực hiện dựa trên hồ sơ chứa thông tin sai lệch và nhiều hạng mục đã bị bỏ sót". “Đây có thể coi là trách nhiệm pháp lý đối với hành vi trái pháp luật theo Điều 389, Khoản 3 và Điều 210 Luật Thương mại”, ông nói. “Vì vậy, chúng tôi có nghĩa vụ phải bồi thường không chỉ số tiền quyết toán mà còn cả các chi phí liên quan, chẳng hạn như thuê nhân viên mới để xử lý khối lượng công việc tăng lên do hợp đồng.” Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty thương mại xã hội ‘lạm dụng quyền lực’ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại (Bấm vào đây)

Công ty Luật Daeryun sẽ tổ chức hội thảo về 'Phản ứng với Hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên' tại trung tâm đào tạo của Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc vào lúc 1 giờ chiều. vào ngày 26. Hội thảo được đồng tổ chức với Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc và bất kỳ ai, kể cả thành viên của Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc và khách hàng của ngành Dược phẩm và Sinh học Daeryun, đều có thể tham gia miễn phí. Cơ quan Hải quan Hàn Quốc thông báo rằng bắt đầu từ năm nay, cơ quan này sẽ tiến hành “kiểm tra ngoại hối thường xuyên” 5 năm một lần đối với các công ty có quy mô nhất định. Các công ty xuất nhập khẩu cần tiến hành kiểm tra nội bộ chi tiết và thiết lập hệ thống tuân thủ, đồng thời dự kiến ​​sẽ có các biện pháp trừng phạt sâu rộng đối với các ngành cụ thể như thiết bị y tế và ngành làm đẹp. Myeong Jae-ho, Daeryun, chuyên gia hải quan, sẽ trình bày về xu hướng điều tra hải quan và nghĩa vụ tuân thủ theo Đạo luật giao dịch ngoại hối đối với từng loại giao dịch. Ngoài ra, nó còn giới thiệu những rủi ro và chiến lược ứng phó mà các công ty xuất nhập khẩu thiết bị y tế và làm đẹp có thể gặp phải nếu không tuân thủ Đạo luật giao dịch ngoại hối trong quá trình giao dịch. Chuyên gia Myeong đã từng làm việc tại một tập đoàn hải quan và nhiều công ty và đã thực hiện thủ tục hải quan xuất nhập khẩu, sàng lọc thương mại và tư vấn thương mại hải quan. Ông được công nhận về chuyên môn của mình khi làm giảng viên toàn thời gian tại YES FTA của Cơ quan Hải quan Hàn Quốc, thành viên đánh giá xuất khẩu tại Cơ quan Quản lý Chương trình Mua sắm Quốc phòng và thành viên đánh giá CP tại Cơ quan Quản lý Vật liệu Chiến lược. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Ban Quản lý, cho biết: "Với việc áp dụng hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên, phạm vi nghĩa vụ pháp lý mà các công ty phải tuân thủ, bao gồm Đạo luật giao dịch ngoại hối, đã mở rộng. Chúng tôi hy vọng rằng thông qua hội thảo này, các công ty sẽ có thể chủ động kiểm tra rủi ro và chuẩn bị các chiến lược ứng phó hiệu quả." Các công ty muốn tham gia có thể đăng ký thông qua trang web Daeryun trước ngày 23.[Xem toàn bộ bài viết] Bản tin Tài chính và Thuế - Daeryun, mục tiêu cho các công ty thiết bị y tế, dược phẩm và làm đẹp vào ngày 26... Hội thảo ứng phó thanh tra ngoại hối thường xuyên (Tới đây) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun đã tổ chức hội thảo hưởng ứng 'hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên' vào ngày 26 (liên kết) Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức 'Hội thảo ứng phó thường xuyên với hệ thống kiểm tra ngoại hối' dành cho các công ty xuất nhập khẩu (Tới đây) Tin tức quốc tế - Công ty luật Daeryun đã tổ chức 'Hội thảo ứng phó thường xuyên với hệ thống kiểm tra ngoại hối' vào ngày 26 (Tới đây) Báo Dược phẩm - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế giới thiệu ‘Chiến lược ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối’ đối với ngành thiết bị y tế và thiết bị làm đẹp (link) Hans Economic - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc tổ chức ‘Hội thảo chuẩn bị kiểm tra ngoại hối thường xuyên’ (Tới đây) Palm News - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc giới thiệu ‘Chiến lược ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối’ cho ngành thiết bị y tế và thiết bị làm đẹp (link) Báo Y tế - Hiệp hội Thiết bị Y tế tổ chức tọa đàm chuẩn bị thanh tra ngoại hối định kỳ (link) Bản tin sức khỏe - Hiệp hội ngành Thiết bị y tế tổ chức tọa đàm chuẩn bị kiểm tra ngoại hối định kỳ (Vào đây) Laportian - Hiệp hội Thiết bị Y tế đã tổ chức 'Hội thảo về Kế hoạch Ứng phó Kiểm tra Ngoại hối Thường xuyên' vào ngày 26 (Tới đây) Newsis - "Ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối"... Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế và Daeryun chung tay (link) Daily Medi - ‘Hội thảo về các biện pháp đối phó với thanh tra ngoại hối thường xuyên’ vào ngày 26 tháng này (link)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 19 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh tư vấn tuân thủ và phòng ngừa vi phạm luật y tế với Tổ chức Y tế Hyomin, một tập đoàn y tế, tại văn phòng chi nhánh Daegu vào ngày 15. Tham dự lễ ký kết có Daeryun Kim Kook-il, luật sư Min-kyung Kwon, luật sư Jo Woo-ri, Chủ tịch Quỹ Y tế Hyomin Song Jeong-hoon và giám đốc bệnh viện Kim Ji-hyun. Tổ chức Y tế Hyomin được thành lập vào năm 2010 và điều hành 'Bệnh viện Tình yêu Lớn' và 'Bệnh viện Điều dưỡng Tình yêu Lớn Daegu' tọa lạc tại Daehyeon-ro, Buk-gu, Daegu. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý đa tầng cho Tổ chức Y tế Hyomin và các tổ chức y tế trực thuộc, bao gồm ▲ tư vấn tuân thủ để ngăn ngừa vi phạm luật y tế, ▲ xem xét hợp đồng y tế và quy định hoạt động, và ▲ tư vấn để ngăn ngừa tranh chấp pháp lý giữa các chuyên gia y tế và bệnh nhân. Ngoài ra, hỗ trợ pháp lý chiến lược cần thiết cho quá trình phản hồi chứng nhận tổ chức và quản lý ESG của Tổ chức Y tế Hyomin cũng được cung cấp. Chủ tịch Quỹ Y tế Hyomin Song Jeong-hoon cho biết: “Bản ghi nhớ này sẽ là một bước ngoặt có ý nghĩa, đồng thời cải thiện sự an toàn của bệnh nhân và tính bền vững của tổ chức”. Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kook-il cho biết, "Vì nhiều vấn đề trong lĩnh vực y tế rất nhạy cảm và phức tạp nên cần có sự hỗ trợ pháp lý tùy chỉnh. Daeryun sẽ vượt xa tư vấn pháp lý đơn giản và với tư cách là đối tác pháp lý của Tổ chức Y tế Hyomin, chúng tôi sẽ cùng nhau thiết kế và hiện thực hóa các giải pháp pháp lý cần thiết trong lĩnh vực này."[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun-Medical Corporation Hyomin Medical Foundation, Thỏa thuận kinh doanh tuân thủ luật y tế (Bấm vào đây) Tin tức quốc tế - Công ty luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ với Quỹ y tế Hyomin... Phòng chống vi phạm luật y tế và tăng cường tư vấn pháp lý ESG (Click vào đây)

[Hỗ trợ phía Đông Busan] Bác bỏ cáo buộc 'thiếu trách nhiệm' A (9), một học sinh tiểu học đã ném đá vào bạn B tại sân chơi của một trường tiểu học ở Haeundae-gu, Busan, gây ra vết thương dài 1 cm theo chiều dọc dưới mắt trái, 2 cm ở má trái và 1 cm dưới mũi. Theo đó, bố mẹ B đã làm đơn khởi kiện vợ chồng A, yêu cầu bồi thường thiệt hại. Giám đốc Văn phòng Giáo dục Haeundae của Thành phố Busan đã đưa ra lời xin lỗi bằng văn bản tới A tới học sinh nạn nhân sau nghị quyết của Ủy ban Đánh giá Biện pháp Bạo lực Học đường của Văn phòng Giáo dục Haeundae Thành phố Busan rằng hành động của A đã cấu thành bạo lực học đường. Thẩm phán Kim Joo-young của Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết vào ngày 9 tháng 4 rằng cả A và cha mẹ anh đều phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại và "các bị cáo phải liên kết với nhau và trả cho nguyên đơn 22 triệu won" (2024 Gadan 103511). Các bị cáo lập luận rằng “Lúc xảy ra vụ việc, A mới 9 tuổi nên không có năng lực chịu trách nhiệm”. Tuy nhiên, thẩm phán Kim không chấp nhận và cho rằng: “Năng lực chịu trách nhiệm nói chung là năng lực tinh thần để chịu trách nhiệm về hành động của mình. Trong trường hợp này, học sinh chứng kiến vụ hành hung khai rằng 'A đã khóc sau khi bị hành hung, nói rằng cậu ấy cảm thấy như mình sắp rơi vào bạo lực học đường' nên khó có thể nói rằng A không có khả năng chịu trách nhiệm". Thẩm phán Kim cũng nói về cha mẹ của A. tội phạm nói chung (xem Quyết định 93da60588 của Tòa án Tối cao, ngày 23/8/1994, v.v.)”, và “Vào thời điểm thực hiện hành vi giá, A đang sống cùng các bị cáo và nhận được sự bảo vệ, giám sát của họ, còn các bị cáo “Có thể nói rằng họ có nhiệm vụ giáo dục, giám sát A, trẻ vị thành niên, bằng cách hướng dẫn, tư vấn hàng ngày để A không có hành vi nguy hại đối với người khác. bị coi là sơ suất đó là nguyên nhân dẫn đến hành vi vi phạm giá cả. Vì vậy, với tư cách là người phạm tội chung, các bị đơn phải liên đới bồi thường thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu theo quy định tại Điều 750 và Điều 760 Bộ luật dân sự.” Công ty luật Daeryun đại diện cho nguyên đơn và Công ty luật Shinsung đại diện cho các bị đơn. Phóng viên Thời báo Pháp lý Kim Deok-seong (dsconf@legaltimes.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Ông nội] “Một học sinh tiểu học 9 tuổi đã ném đá vào một người bạn khiến bạn bị thương… Phụ huynh cũng có trách nhiệm bồi thường” (Vào link)

Tập đoàn Luật Hải quan và Thương mại Quốc tế Daeryun đã thông báo vào ngày 19 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với Hợp tác xã Trung tâm Tư vấn Thương mại và Hải quan Quốc tế dành cho doanh nghiệp vừa và nhỏ (sau đây gọi là ICTC) tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul vào ngày 13. Lễ ký kết có sự tham dự của Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành Tập đoàn Hải quan và Thương mại Quốc tế Hàn Quốc, Myeong Jae-ho, chuyên gia hải quan tại Tập đoàn Hải quan và Thương mại Quốc tế, Chủ tịch ICTC Kim Seok-oh, Giám đốc Kim Jin-young, cùng các thành viên Park Jeong-ho và Lee Jong-in. ICTC là một hợp tác xã bao gồm các đại lý hải quan, kế toán thuế và doanh nhân, đồng thời là tổ chức chuyên môn hỗ trợ các doanh nghiệp vừa và nhỏ tham gia thị trường toàn cầu. Thông qua các văn phòng đại diện hoạt động tại 15 khu vực ở nước ngoài, bao gồm Hoa Kỳ, Trung Quốc và Châu Âu, chúng tôi cung cấp các dịch vụ tư vấn tổng hợp toàn diện, từ nghiên cứu thị trường xuất khẩu đến thương mại, thông quan và tiếp thị, đồng thời vận hành các chương trình khác biệt như đăng ký và chứng nhận FDA đối với thực phẩm xuất khẩu và dịch vụ công nghệ thuế để đáp ứng với thuế quan có đi có lại của Hoa Kỳ. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp lời khuyên về ▲ luật giao dịch ngoại hối và tư vấn rủi ro liên quan đến hải quan cho các công ty xuất nhập khẩu ▲ tư vấn pháp lý thương mại như đăng ký FDA và tranh chấp mã HS ▲ xây dựng hệ thống để giải quyết các vấn đề pháp lý, kế toán và thuế phức tạp. Daeryun sắp mở văn phòng ở nước ngoài tại New York, Hoa Kỳ và Tokyo, Nhật Bản, đồng thời cung cấp lời khuyên thiết thực cho các công ty muốn mở rộng sang thị trường địa phương. Chủ tịch ICTC Kim Seok-oh cho biết: “Chúng tôi hy vọng rằng bằng cách kết hợp khả năng của Daeryun và các tiêu chuẩn toàn cầu với chuyên môn thương mại của ICTC, chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ theo định hướng thực tế hơn cho các công ty”. Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: “Tôi hy vọng rằng sự hợp tác giữa hai tổ chức với năng lực xuất sắc sẽ đóng góp thiết thực cho việc mở rộng toàn cầu và tăng cường khả năng cạnh tranh của các doanh nghiệp vừa và nhỏ trong nước”.[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức về Thuế và Tài chính - Tập đoàn Thương mại Quốc tế và Hải quan Daeryun, Trung tâm Tư vấn Thương mại và Hải quan Quốc tế và Hiệp định Kinh doanh Mở rộng Toàn cầu (Tới đây) Sejeong Ilbo - Tập đoàn Hải quan và Thương mại Quốc tế Daeryun, ký Biên bản ghi nhớ với Trung tâm Tư vấn Thương mại và Hải quan Quốc tế (Bấm vào đây)

Luật sư Lee Il-hyeong, Daeryun, cho biết, "Bản chất pháp lý đặc biệt... Thiết lập một hệ thống độc lập khác với luật thiết bị y tế hiện hành" Các quy định độc đáo như cấp phép kinh doanh, thử nghiệm lâm sàng, đánh giá hiệu suất, quy định quảng cáo, đánh giá sử dụng thực tế và cấp phép theo định hướng thành phần. Trong đóng góp trước đó, người đóng góp đã xem xét tiềm năng tăng trưởng của thị trường thiết bị y tế kỹ thuật số và giải thích sự cần thiết phải ban hành 'Đạo luật sản phẩm y tế kỹ thuật số' và mục đích của luật này. Đặc biệt, những đặc điểm của công nghệ y tế kỹ thuật số khó đưa vào hệ thống luật về thiết bị y tế hiện tại đã được nhấn mạnh và việc thiết lập một hệ thống quản lý độc lập là tất yếu. Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, được ban hành dựa trên nền tảng này, có hệ thống pháp luật riêng khác biệt với các luật hiện hành. Dưới đây, chúng tôi sẽ tập trung vào khuôn khổ và hệ thống pháp lý tổng thể của Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số. 1. Mối quan hệ giữa hệ thống pháp luật cũ hiện hành và Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số (sau đây gọi tắt là Đạo luật) phân loại lại và xác định các sản phẩm được phân loại là thiết bị y tế, thiết bị y tế chẩn đoán in vitro, dược phẩm và sản phẩm công nghiệp theo hệ thống pháp luật hiện hành thành thiết bị y tế kỹ thuật số, thuốc hội tụ kỹ thuật số và thiết bị hỗ trợ y tế/sức khỏe kỹ thuật số. Ví dụ: trước khi Đạo luật ban hành, phần mềm chẩn đoán sử dụng công nghệ AI được quản lý như một thiết bị y tế theo Đạo luật Thiết bị Y tế và thuốc hội tụ kỹ thuật số được quản lý là thuốc theo Đạo luật Dược phẩm và/hoặc thiết bị y tế theo Đạo luật Thiết bị Y tế. Tuy nhiên, theo Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, tất cả chúng đều được định nghĩa là “sản phẩm y tế kỹ thuật số”, đặc biệt là “thiết bị y tế kỹ thuật số” và “thuốc hội tụ kỹ thuật số”. Dưới đây, chúng tôi sẽ xem xét chi tiết sự khác biệt trong việc thiết lập khái niệm giữa hai luật bằng cách so sánh các điều khoản định nghĩa về 'thiết bị y tế' theo Đạo luật về Thiết bị Y tế và các điều khoản về định nghĩa của 'Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số'. Như bạn có thể thấy từ bảng so sánh trên, từ khóa trong luật này là cụm từ ‘công nghệ số’ (công nghệ tiên tiến theo Pháp lệnh của Thủ tướng Chính phủ như công nghệ thông tin thông minh, công nghệ robot, công nghệ thông tin và truyền thông). Nói cách khác, luật định nghĩa sản phẩm y tế số là thiết bị y tế, thuốc hội tụ và thiết bị hỗ trợ y tế/sức khỏe ứng dụng công nghệ số. Xem xét mối quan hệ với các hệ thống pháp luật hiện hành, Đạo luật Thiết bị Y tế và Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số hoạt động như một loại luật đặc biệt và trong trường hợp đáp ứng các yêu cầu riêng của 'công nghệ kỹ thuật số', Đạo luật này sẽ được áp dụng trước tiên. Mặt khác, nếu sản phẩm không chứa 'công nghệ kỹ thuật số', sẽ dễ hiểu rằng Đạo luật Thiết bị Y tế, Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Thiết bị Y tế Chẩn đoán Trong Ống nghiệm hoặc các luật liên quan đến sản phẩm công nghiệp hiện hành sẽ được áp dụng. Trong khi đó, về việc liệu một sản phẩm y tế kỹ thuật số có phải là 'thiết bị y tế kỹ thuật số' hay không, bạn có thể dễ dàng xác định bằng cách sử dụng biểu đồ bên dưới kèm theo hướng dẫn do Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm công bố. 2. Hệ thống quản lý duy nhất của luật này khác với luật hiện hành. Như đã giải thích trước đó, nền tảng của việc ban hành luật là 'công nghệ kỹ thuật số' có những đặc điểm giúp phân biệt nó với các thiết bị y tế hiện có và hệ thống pháp luật hiện tại có những hạn chế trong việc điều chỉnh hiệu quả công nghệ mới này. Ví dụ: vì phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số không tồn tại ở dạng vật lý nên không cần phải áp dụng các quy định về ‘niêm phong’ theo Đạo luật Thiết bị Y tế hiện hành. Ngoài ra, các sản phẩm y tế kỹ thuật số có đặc điểm là có thể dự đoán tương đối chính xác hiệu suất của thành phẩm khi được chế tạo bằng cách kết hợp các thành phần đã được kiểm chứng. Phản ánh những đặc điểm này, luật quy định rằng trong trường hợp trước, các quy định liên quan đến 'niêm phong' không được áp dụng và trong trường hợp sau, quy trình cấp phép có thể được đơn giản hóa khi một sản phẩm hoàn chỉnh chỉ được thiết kế với các yếu tố đã được xác minh và đã trải qua đánh giá hiệu suất thành phần. Như vậy, luật này được thiết kế để có một hệ thống quản lý độc lập, khác với luật hiện hành. Sau đây là tổng quan về những khác biệt chính so với hệ thống quy định hiện hành. Quản lý giấy phép kinh doanh: Áp dụng hệ thống giấy phép kinh doanh riêng phản ánh đặc điểm của công nghệ số - Quy định mới đối với doanh nghiệp sản xuất và nhập khẩu thiết bị y tế kỹ thuật số sản xuất hoặc nhập khẩu thiết bị y tế kỹ thuật số (Điều 8 và 12 của cùng một Đạo luật) - Quy định đặc biệt về việc bán phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập (Điều 27 của cùng một Đạo luật) dự kiến khác nhau (Nghị định của Thủ tướng Chính phủ). - Được phép thực hiện các loại thử nghiệm lâm sàng mới, chẳng hạn như thử nghiệm lâm sàng dựa trên dữ liệu (Điều 9, Đoạn 5 của cùng một Đạo luật) Đánh giá hiệu suất thành phần: Thiết lập hệ thống đánh giá hiệu suất thành phần phản ánh đặc điểm của sản phẩm y tế kỹ thuật số, thường bao gồm nhiều thành phần - Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể đánh giá hiệu suất của các thành phần có thể ảnh hưởng đến chức năng của sản phẩm y tế kỹ thuật số, chẳng hạn như cảm biến và thuật toán trí tuệ nhân tạo - Nếu người xin cấp phép xây dựng một sản phẩm hoàn chỉnh chỉ sử dụng các thành phần đã hoàn thành đánh giá hiệu suất thì người đó sẽ nhận được lợi ích về 'đơn giản hóa quy trình cấp phép' Có thể (Điều 40 (1) đến (3), (5) của cùng một Đạo luật). Lợi ích của Chứng nhận Hệ thống Quản lý Tốt - Theo 'Quy định về Cấp phép, Chứng nhận, Báo cáo, Đánh giá và Đánh giá Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, v.v.' hiện đang được thảo luận, các nhà sản xuất đã nhận được chứng nhận Hệ thống quản lý tốt theo Điều 17, Đoạn 3 của cùng Đạo luật có thể nhận được các quyền đặc biệt. (Cụ thể, dự kiến dữ liệu tương ứng với Điều 24, Đoạn 1, Mục 4 của Đạo luật sẽ được nộp thay cho 'Thông tin sản phẩm (Thiết kế mẫu, Dữ liệu đầu vào/đầu ra, Thông tin phát triển, v.v.)', 'Kế hoạch đánh giá sử dụng thực tế' và 'Báo cáo kết quả đánh giá sử dụng thực tế'.) Các quy định mới liên quan đến phần mềm chuyên nghiệp - Trong trường hợp phần mềm chuyên nghiệp, quy định về ghi nhãn "Dành cho sử dụng chuyên nghiệp", kênh bán hàng, phương thức quảng cáo, v.v. (Điều 21 đến 23 của cùng một Đạo luật) Loại độc lập Trong trường hợp phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số, các ngoại lệ đối với một số điều khoản của Đạo luật Thiết bị Y tế được công nhận: Cần làm rõ rằng các quy định không cần thiết không áp dụng cho phần mềm độc lập. - Đối với phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập, Điều 13 (2) của Luật Thiết bị y tế (nghĩa vụ báo cáo hiệu suất sản xuất của thiết bị y tế, v.v.), Điều 18-5 (cấm bán mở), Điều 19 (tiêu chuẩn tiêu chuẩn về phạm vi ứng dụng, hình dạng hoặc cấu trúc, thông số kỹ thuật kiểm tra, mô tả, v.v. đối với thiết bị y tế); Các Điều 25-5 (niêm phong), Điều 29 đến 31 (quản lý theo dõi, lập và bảo quản hồ sơ, quản lý tác dụng phụ), Điều 31-2 (báo cáo chi tiết cung cấp thiết bị y tế, v.v.), Điều 31-5 (báo cáo phát hiện chất lạ trong thiết bị y tế, v.v.) và Điều 49 (gia hạn giấy phép sản xuất, v.v.) không áp dụng. -Điều tương tự cũng áp dụng đối với trường hợp Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm nhận thấy rằng việc không áp dụng 「Đạo luật Thiết bị Y tế」 xét đến đặc điểm của phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập là phù hợp (Điều 28 của cùng một Đạo luật). Đánh giá việc sử dụng thực tế - Liên quan đến việc đánh giá việc sử dụng thực tế, một điều khoản ngoại lệ quan trọng đã được thiết lập cho phép cung cấp các thiết bị y tế kỹ thuật số bất chấp các điều khoản liên quan đến giảm giá của Đạo luật Thiết bị Y tế. Hơn nữa, các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. cũng được hưởng lợi từ việc có thể sử dụng dữ liệu đánh giá sử dụng thực tế trong các thủ tục phê duyệt khác nhau. -Các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. có thể đánh giá tính an toàn và hiệu quả của thiết bị y tế kỹ thuật số (sau đây gọi là “đánh giá sử dụng thực tế”) dựa trên thông tin được thu thập và tạo ra trong quá trình sử dụng thực tế các thiết bị y tế kỹ thuật số (Điều 15, Đoạn 1 của cùng một Đạo luật). -Các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. muốn tiến hành đánh giá việc sử dụng thực tế có thể cung cấp các thiết bị y tế kỹ thuật số được đánh giá cho nhân viên y tế hoặc người sáng lập tổ chức y tế (bao gồm Giám đốc điều hành hoặc giám đốc của một tập đoàn hoặc những người khác tham gia vào việc này) và nhân viên của tổ chức y tế trong phạm vi quy định của Pháp lệnh của Thủ tướng Chính phủ, bất chấp Điều 13 (3) của Đạo luật Thiết bị Y tế, để thu thập dữ liệu cần thiết cho việc đánh giá việc sử dụng thực tế. Trong trường hợp này, nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. có thể cung cấp thiết bị y tế kỹ thuật số cần đánh giá cho nhân viên y tế hoặc tổ chức y tế sử dụng thiết bị y tế kỹ thuật số cần đánh giá. Người sáng tạo và nhân viên của tổ chức y tế có thể được yêu cầu xem hoặc cung cấp bản sao hồ sơ bằng thiết bị y tế kỹ thuật số có liên quan (Điều 15 của cùng một Đạo luật). -Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể sử dụng dữ liệu đánh giá sử dụng thực tế do các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số gửi, v.v. để xin giấy phép sản xuất, chứng nhận sản xuất và báo cáo sản xuất theo Điều 8 Đoạn 3, cho phép thay đổi, chứng nhận thay đổi và báo cáo thay đổi theo Điều 11, và cấp phép nhập khẩu, chứng nhận nhập khẩu và khai báo nhập khẩu theo Điều 12 Đoạn 2 (Điều 15 Đoạn 3 của cùng một Đạo luật, v.v.). 3. Tóm tắt Do Đạo luật về Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số có tính chất pháp lý đặc biệt nên Đạo luật này sẽ áp dụng khi áp dụng 'công nghệ kỹ thuật số'. Đạo luật về sản phẩm y tế kỹ thuật số này phản ánh các đặc điểm của công nghệ kỹ thuật số và đang xây dựng một hệ thống độc lập khác với luật về thiết bị y tế hiện hành. Cụ thể, nó có các quy định riêng như cấp phép kinh doanh, thử nghiệm lâm sàng, đánh giá hiệu suất, quy định quảng cáo, đánh giá sử dụng thực tế và phê duyệt theo định hướng thành phần. Trong khi đó, như đã đề cập ở phần đầu, nội dung của Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số rất rộng nên không thể tóm tắt hết nội dung trong bài viết này. Trong loạt bài tiếp theo, chúng tôi dự định sẽ trình bày các quy định chi tiết và giải thích sâu về thực tế, vì vậy chúng tôi yêu cầu những người hành nghề trong ngành dược phẩm tiếp tục chú ý. Tôi xin kết thúc phần đóng góp này tại đây.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Giải thích về ‘Đạo luật sản phẩm y tế kỹ thuật số’ cho người hành nghề dược - Tập trung vào hệ thống luật sửa đổi (Phím tắt)