Tin tức báo chí

Một người đàn ông ở độ tuổi 30 nhiều lần liên lạc với bạn gái cũ đã nhận được lệnh tóm tắt nhưng được trắng án sau khi yêu cầu xét xử chính thức. Vào ngày 16 tháng 1, Phòng Hình sự 22 của Tòa án quận trung tâm Seoul (Thẩm phán Ha Jin-woo) đã tuyên bố ông A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi, không phạm tội, bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm pháp luật về trừng phạt tội phạm rình rập. Anh A mặc dù người yêu anh B chia tay năm 2023 yêu cầu anh không liên lạc nữa. Anh ta bị cáo buộc đã thực hiện 165 cuộc gọi điện thoại hoặc gửi tin nhắn, ảnh và video. Phía công tố kết luận ông A phạm tội rình rập và truy tố tạm thời ông về tội vi phạm Đạo luật trừng phạt rình rập với mức phạt 2 triệu won. Sau đó, tòa án ra lệnh rút gọn nhưng ông A không chấp hành lệnh nên yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A khai rằng ông thực hiện hành động này nhằm cải thiện quan hệ. Ông nhấn mạnh rằng ông làm theo yêu cầu của ông B vì trước đó nhiều lần chia tay rồi đoàn tụ, ông B đã nói: “Nhiều lần tìm cách bắt tôi” và “Đó không phải là tội phạm nên hãy liên hệ với tôi”. Sau đó, cả hai đã làm hòa được một thời gian nhưng mối quan hệ của họ lại trở nên tồi tệ ngay sau đó. Phía ông A cho biết thêm: "Lúc này, ông B tiếp tục khuyến khích liên lạc, chẳng hạn như lập màn hình hồ sơ SNS yêu cầu ông quay lại với mình. Tòa án đã ra phán quyết rằng ông A không có tội. Tòa án cho biết: "Phải thừa nhận rằng bị cáo đã nhiều lần gọi điện hoặc gửi tin nhắn", nhưng nói thêm: "Nạn nhân chỉ bắt đầu hẹn hò trở lại khi bị cáo nỗ lực như liên lạc nhiều lần hoặc đến thăm cô ấy trong quá trình liên tục chia tay, tái hợp". Mối quan hệ lại trở nên tồi tệ, nạn nhân chỉ phớt lờ liên lạc và không bày tỏ rõ ràng những gì mình không nên làm”. Kim Myeong-cheol, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong quá trình xét xử, chúng tôi nhấn mạnh hoàn cảnh của ông A mà ông ấy nghĩ rằng sẽ có thể khôi phục mối quan hệ nếu thực hiện những hành động mà ông B yêu cầu”. Ông nói thêm: “Chúng tôi có thể đưa ra phán quyết vô tội nhờ nhấn mạnh sự thật rằng anh A không có ý định phạm tội”. Đã nói. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông theo dõi bạn gái cũ 165 lần... Bị lật tẩy vì ảnh đại diện của nạn nhân (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun "Hạn chế quyền truy cập vào thông tin của người tiêu dùng" trong các kháng nghị Hiến pháp, bao gồm 'Điều 5 của Quy tắc về quảng cáo luật sư' Tòa án Hiến pháp đã quyết định xét xử đơn thỉnh cầu hiến pháp của Hiệp hội luật sư Hàn Quốc về các quy định quảng cáo trí tuệ nhân tạo (AI) do Công ty luật Daeryun đệ trình lên toàn tòa án. Tòa án Hiến pháp đang xem xét một cách nghiêm túc xem liệu các quy định của Hiệp hội Luật sư cấm quảng cáo các dịch vụ pháp lý dựa trên AI có vi phạm quyền tự do hành nghề của luật sư hay không. Vào ngày 10 tháng 2, Tòa án Hiến pháp đã chuyển vụ việc lên tòa án đầy đủ để xác nhận tính vi hiến của Điều 23, Đoạn 2, Mục 7 của Đạo luật Luật sư do Công ty Luật Daeryun đệ trình. Điều này có nghĩa là Tòa án Hiến pháp công nhận vụ việc là đối tượng cần được xem xét dựa trên cơ sở thực chất và giải quyết xem liệu nó có vi hiến hay không. Sau khi tiếp nhận vụ việc, Tòa án Hiến pháp xem xét các yêu cầu pháp lý tại một tòa án được chỉ định gồm ba thẩm phán và đưa ra quyết định bác bỏ vụ việc nếu các yêu cầu không được đáp ứng. Tuy nhiên, khi vụ án này chuyển sang giai đoạn xét xử công bằng, chúng tôi dự định xem xét sâu tính vi hiến của các quy định về quảng cáo dịch vụ pháp lý AI của Hiệp hội Luật sư. Các vấn đề chính trong bản kiến ​​nghị hiến pháp này là liệu quy định về dịch vụ pháp lý dựa trên AI có vi phạm quyền tự do cơ bản của luật sư trong việc thực hiện nhiệm vụ của họ hay không và liệu nó có làm suy yếu lợi ích công cộng bằng cách hạn chế quá mức quyền truy cập của người tiêu dùng vào thông tin pháp lý hay không. Daeryun đã triển khai chương trình tư vấn pháp lý dựa trên AI 'AI Daeryun' vào ngày 16 tháng 1, nhưng Hiệp hội luật sư đã vi phạm Đạo luật luật sư. Với lý do sở hữu, quảng cáo của chương trình đã bị cấm và một bản kiến ​​nghị hiến pháp đã được đệ trình trong khi xem xét hình thức kỷ luật. Các điều khoản mà Daeryun phản đối là ‘Điều 23, Đoạn 2, Số 7 của Đạo luật Luật sư’ và ‘Điều 5 của Quy tắc về Quảng cáo Luật sư.’ Theo quy định, luật sư không được quảng cáo việc sử dụng các chương trình AI ngoài những chương trình được Hiệp hội Luật sư chứng nhận và được giám sát bởi luật sư chịu trách nhiệm. Ngoài ra, các quảng cáo sử dụng chương trình AI để cho phép người tiêu dùng nhận được tư vấn pháp lý trực tiếp hoặc kết nối với luật sư cũng bị cấm. Daeryun lập luận rằng các quy định này vi phạm quyền tự do hành nghề của luật sư và hạn chế quyền truy cập thông tin của người tiêu dùng bằng cách ngăn chặn việc sử dụng các dịch vụ pháp lý dựa trên AI. Vụ án này được đánh giá là vụ án quan trọng che khuất tính hợp pháp theo hiến pháp của công nghệ AI và các quy định về dịch vụ pháp lý. Một quan chức pháp lý dự đoán: “Khi các dịch vụ pháp lý sử dụng AI ngày càng mở rộng, rất có thể các tiêu chuẩn pháp lý sẽ được thiết lập để xác định xem các quy định của đoàn luật sư có cản trở sự đổi mới trên thị trường pháp lý hay là những quy định hợp lý vì mục đích lợi ích công cộng”. Park Dong-il (39, lần thứ 8 trong kỳ thi luật sư), luật sư đại diện Daeryun, cho biết: “Phiên điều trần của Tòa án Hiến pháp này rất có ý nghĩa vì nó mang đến cơ hội xem xét tính hợp pháp theo hiến pháp của các quy định dịch vụ pháp lý về AI,” đồng thời nói thêm, “Thị trường pháp lý cũng đang thay đổi trong bối cảnh chuyển đổi AI toàn cầu.” “Điều đó là cần thiết,” anh nói. Ông nói thêm, “Daeryun đang mở rộng khả năng tiếp cận thông tin pháp lý của người tiêu dùng bằng cách cung cấp ‘AI Daeryun’ miễn phí,” đồng thời nói thêm, “Đã đến lúc xem xét lại liệu các quy định của Hiệp hội luật sư có phù hợp với việc thúc đẩy lợi ích công cộng hay không.” Phóng viên Jinyoung Lee[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Tòa án Hiến pháp bắt đầu xét xử về giá trị của quy định quảng cáo AI của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc… Chuyển đến tòa án đầy đủ (liên kết)

Không nhằm mục đích lừa gạt tiền đặt cọc thuê nhà nên không áp dụng cho hành vi gian lận 'đặt cọc thiếc'. “Xem xét toàn diện các tiền lệ, không truy tố.” Một chủ nhà bị buộc tội ăn cắp 400 triệu won tiền đặt cọc thuê nhà của người thuê nhà thông qua cái gọi là 'tiền đặt cọc thiếc' đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Chi nhánh phía Đông của Văn phòng Công tố quận Busan mới đây đã sa thải ông A, ở độ tuổi 60, vì tội lừa đảo sau khi bị điều tra về tội lừa đảo. Đến tháng 4/2020, anh bị chuyển sang cơ quan công tố với tội danh nhận và biển thủ 438 triệu won tiền đặt cọc thuê nhà của người thuê biệt thự ở Jung-gu, Busan. Người thuê nhà đã làm đơn tố cáo ông A, cho rằng họ là nạn nhân của một hành vi lừa đảo cho thuê thiếc, trong đó số tiền đặt cọc cho hợp đồng thuê cao hơn giá bán tài sản. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Phía ông A khẳng định: "Biệt thự mà ông sở hữu đã bị tịch thu tạm thời do vợ/chồng ông đệ đơn ly hôn và biệt thự sau đó đã được bán thông qua một cuộc đấu giá cưỡng bức vào năm 2023. Tiền đặt cọc không thể hoàn lại vì giá trúng thầu được ấn định cao hơn một nửa giá thị trường thực tế của tài sản. Đó không phải là tiền thuê thiếc vào thời điểm biệt thự được thuê”. Bên công tố quyết định không truy tố ông A. Bên công tố giải thích lý do: “Việc xác định có xác định tội lừa đảo hay không phải căn cứ vào thời điểm thực hiện hành vi và chúng tôi đã xem xét toàn diện các tiền lệ cho rằng nghi phạm không thể bị trừng phạt ngay cả khi anh ta vi phạm nghĩa vụ của mình do hoàn cảnh kinh tế thay đổi sau đó”. Kim Sang-gu, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), người đã xử lý vụ án này, cho biết: “Tội lừa đảo chỉ được xác định khi có hành vi lừa dối, nhầm lẫn, định đoạt, gây thiệt hại tài sản và có ý định chiếm đoạt thứ gì đó bất hợp pháp.” Ông cho biết: “Trường hợp ông A không thể trả lại tiền đặt cọc do bị tạm giữ bất ngờ sau khi ký hợp đồng thuê nhà với người khiếu nại”. Ông nói tiếp: “Ngay cả trong tình huống tài chính trở nên tồi tệ do hoàn cảnh thay đổi đột ngột, ông A đã bán quyền bán trước căn hộ mà mình sở hữu và trả lại tiền đặt cọc cho một số nạn nhân”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Chủ nhà bị những kẻ lừa đảo cho thuê dồn vào chân tường... Theo kết quả điều tra của cơ quan công tố, ‘không bị buộc tội’ (liên kết)

Chủ sở hữu đất mới yêu cầu phí cầu đường từ các chủ sở hữu tòa nhà liền kề bằng cách sử dụng lối đi của Tòa án quận Suwon: “Được cung cấp để sử dụng cho công chúng... Xâm phạm lợi ích công cộng” Một phán quyết đã được đưa ra bác bỏ yêu cầu của chủ đất về phí sử dụng trong cả phiên tòa thứ nhất và thứ hai, nói rằng việc chủ sở hữu mới áp dụng phí cầu đường muộn đối với khu đất đã được sử dụng làm lối đi cho các tòa nhà liền kề trong một thời gian dài cấu thành hành vi xâm phạm lợi ích công cộng. Tòa án dân sự số 1 của Tòa án quận Suwon (Thẩm phán chủ tọa Kim Sun-han, đã xác nhận rằng Thẩm phán Cho Jeong-min và Cho Hyeon-joo) đã đưa ra phán quyết bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn vào ngày 8 tháng 1, với mục đích tương tự như phiên tòa đầu tiên, trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện phí sử dụng do ông A, một chủ đất ở tỉnh Kyunggi, đệ trình chống lại 30 người, trong đó có ông B, chủ sở hữu tòa nhà của khu đất liền kề. Ông A bức xúc với việc một phần đất mua năm 2019 được dùng làm đường dẫn vào các tòa nhà của ông B... và đã trả 7 triệu won phí sử dụng tích lũy trước đó và tiếp tục trả tiền thuê hàng tháng sau đó. Họ đã đệ đơn kiện đòi phí sử dụng, yêu cầu thanh toán 300.000 won. Trong vụ kiện này, các bị cáo, trong đó có ông B, chủ sở hữu tòa nhà liền kề, nhấn mạnh ‘tính chất công cộng’ của con đường, cho rằng: “Con đường được đề cập nối mỗi tòa nhà thuộc sở hữu của ông B và những người khác với đường công cộng, người, phương tiện đi vào các tòa nhà này và cư dân lân cận đã sử dụng lối đi này từ lâu”. Thẩm phán Kim Min-cheol của Tòa án quận Suwon, người chủ tọa phiên tòa đầu tiên của vụ án này, đã bác bỏ yêu cầu bồi thường phí của ông A. bị bác bỏ. Thẩm phán Kim Min-cheol phán quyết rằng “đã có một thỏa thuận ngầm về việc từ bỏ quyền sử dụng độc quyền và quyền lợi”. Quyền sử dụng độc quyền và quyền lợi là quyền của chủ sở hữu đất ngăn chặn người khác sử dụng hoặc thu lợi từ đất của mình mà không được phép và được pháp luật bảo vệ nhưng có thể bị hạn chế theo nhu cầu lợi ích công cộng. Ông A không hài lòng với phán quyết sơ thẩm nên lập tức kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng quyết định “việc thu phí sử dụng đất trong vụ án này là vi phạm lợi ích công cộng” và bác đơn kháng cáo của nguyên đơn. Nó đã bị bác bỏ. Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B và những người khác trong phiên tòa này, cho biết: “Nếu không thể sử dụng con đường này, lối đi tự do đã được duy trì trong nhiều thập kỷ sẽ bị hạn chế, có nguy cơ xâm phạm sự thuận tiện của người dân gần đó”. Ông nói thêm: “Nếu nó được sử dụng làm đường công cộng cho người dân qua lại, chủ sở hữu đất đã có thể thắng kiện bằng cách chứng minh rằng mình không thể thực hiện quyền sử dụng độc quyền của mình”. Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ mới đất dùng làm lối đi lâu ngày đòi 'phí sử dụng'... Tòa án nói: “Quyền sử dụng và lợi ích độc quyền không được công nhận” (Phím tắt)

Hợp đồng phụ là hành vi nhà thầu (nhà thầu chính) bàn giao công việc cho nhà thầu phụ (nhà thầu phụ) để đảm nhận thi công hoặc sản xuất, là hình thức thường xuyên xuất hiện trong ngành xây dựng, sản xuất. Nhà thầu chính có thể giảm chi phí và không gặp phải các vấn đề về quan hệ quản lý lao động, còn nhà thầu phụ có lợi thế là được cung cấp công việc và đạt được sự tăng trưởng thông qua việc tăng cường chuyên môn. Tuy nhiên, cũng có nhiều vấn đề nảy sinh xung quanh hợp đồng thầu phụ. Một ví dụ tiêu biểu là xung đột giữa các chủ doanh nghiệp. Trong hầu hết các trường hợp, tranh chấp bắt đầu khi nhà thầu đưa ra những yêu cầu hoặc điều kiện không công bằng cho nhà thầu phụ. Không chỉ nhà cung cấp chịu thiệt hại do tranh chấp. Điều này là do thời điểm cuộc chiến pháp lý bắt đầu, nhà thầu không thể tránh khỏi những tổn thất về tài chính và thời gian. Vì vậy, điều quan trọng là cả nhà thầu cũng như nhà thầu phải nhận thức chính xác những vấn đề cần lưu ý khi giao kết hợp đồng. Việc này nhằm phòng ngừa trước những rủi ro để không bị vướng vào vụ kiện do hợp đồng không phù hợp và bị phạt tiền hoặc bị pháp luật trừng phạt. Khi ký kết hợp đồng phụ, có 4 điều chính mà nhà thầu cần lưu ý. Thứ nhất, không nên thiết lập các điều kiện hợp đồng không công bằng xâm phạm hoặc hạn chế lợi ích của nhà thầu phụ. Ví dụ, nó được coi là một hợp đồng đặc biệt không công bằng khi yêu cầu thêm chi phí cho những vấn đề không được nêu bằng văn bản hoặc chuyển sang nhà thầu phụ các chi phí liên quan đến khiếu nại dân sự hoặc tai nạn công nghiệp mà nhà thầu phải chịu. Thứ hai, giá thầu phụ không được đơn phương ấn định thấp hơn giá giao dịch chung. Ngoài ra, nếu có hợp đồng với hai nhà cung cấp trở lên, việc giảm giá thống nhất hoặc phân biệt đối xử mà không xem xét tình hình quản lý của mỗi công ty cũng bị cấm. Ngoài ra, khi ký kết hợp đồng phụ thông qua hợp đồng tư nhân, không được đặt số tiền thấp hơn chi phí xây dựng trực tiếp của nhà thầu (chi phí vật liệu, chi phí nhân công, chi phí, v.v.) và trong đấu thầu cạnh tranh, số tiền này không được đặt ở mức thấp hơn giá dự thầu tối thiểu. Điều thứ ba cần lưu ý là về nguyên tắc việc giảm giá thầu phụ bị cấm. Việc đơn phương giảm giá ấn định tại thời điểm hợp đồng hoặc áp dụng hồi tố thỏa thuận đối với các sản phẩm đã đặt hàng trước khi thỏa thuận giá được thiết lập là vi phạm pháp luật. Nếu việc cắt giảm là cần thiết thì phải dựa trên lý do chính đáng và việc tham vấn với nhà cung cấp phải được ưu tiên. Nếu bạn bỏ qua điều này và giảm giá, bạn có thể bị lôi kéo vào một cuộc tranh chấp pháp lý. Cuối cùng, nhà thầu không thể yêu cầu dữ liệu kỹ thuật từ nhà thầu phụ. Điều này là do dữ liệu kỹ thuật của nhà thầu phụ là tài sản quan trọng trong hợp đồng phụ. Do đó, về nguyên tắc, yêu cầu cung cấp thông tin này cho người đó hoặc bên thứ ba đều bị cấm. Tuy nhiên, điều này chỉ có thể là ngoại lệ nếu nhà thầu có thể chứng minh được lý do chính đáng và các thông tin liên quan phải được lập thành văn bản và gửi cho nhà thầu phụ. Điều cần lưu ý ở đây là văn bản phải chứa đựng những chi tiết cụ thể về dữ liệu kỹ thuật được yêu cầu. Mục đích của việc ban hành văn bản là nhằm ghi nhận rõ ràng phạm vi cụ thể của dữ liệu kỹ thuật và mục đích sử dụng của nhà thầu nhằm ngăn chặn việc công nghệ của nhà thầu phụ bị rò rỉ hoặc đánh cắp một cách bất công. Nếu các vấn đề cụ thể không được liệt kê, có thể coi như tài liệu chưa được ban hành. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Nhà thầu cần lưu ý gì khi ký hợp đồng phụ? (Phím tắt)

Phỏng vấn Kim Daeryun, chuyên gia hải quan tại Nhóm Trọng tài, Thương mại Quốc tế và Hải quan Daeryun. Tổng thống Mỹ Donald Trump tuyên bố sẽ áp dụng thuế quan bổ sung đối với ô tô và chất bán dẫn sau khi áp dụng mức thuế 25% đối với các sản phẩm thép và nhôm nhập khẩu. Cái gọi là 'cuộc chiến thuế quan' của chính quyền Trump thứ hai dự kiến ​​sẽ ngày càng gay gắt. Khi chính sách thuế quan của Mỹ mở rộng sang nhiều ngành công nghiệp và các quốc gia mục tiêu khác, dự kiến ​​nó sẽ có tác động đáng kể đến Hàn Quốc, quốc gia đã ký hiệp định thương mại tự do (FTA). Đây là thời điểm quan trọng để chuẩn bị cho các công ty xuất khẩu Hàn Quốc áp dụng mức thuế phổ quát. Nhóm Thương mại, Trọng tài và Hải quan Quốc tế Daeryun của Công ty Luật Thương mại, Trọng tài và Hải quan Quốc tế Daeryun có nhiều chuyên gia, bao gồm các chuyên gia hải quan và kế toán, cộng tác với các luật sư hải quan. Đặc biệt, các thành viên trong nhóm có chuyên môn trong các lĩnh vực cụ thể như xác minh xuất xứ FTA, phản hồi thuế chống bán phá giá và phản hồi điều tra hải quan đang cung cấp tư vấn tùy chỉnh cho các công ty. Chuyên gia hải quan Kim Daeryun, người mới gia nhập nhóm, là nhân viên môi giới hải quan, môi giới ngoại quan, quản lý xuất xứ, v.v. Là một chuyên gia trong lĩnh vực hải quan với trình độ quản lý hậu cần, vào ngày 4, ông đã phân tích các vấn đề trong lĩnh vực hải quan và bày tỏ ý kiến ​​​​của mình về chiến lược quản lý rủi ro mà các công ty nên áp dụng trong môi trường hải quan toàn cầu. Sau đây là phần hỏi đáp với chuyên gia Kim Daeryun. Hỏi. Khi thương mại giữa các quốc gia trở nên sôi động hơn, nhu cầu về chuyên gia trong lĩnh vực hải quan ngày càng tăng. Những loại công việc thường được thực hiện? Chúng tôi cung cấp tư vấn cho nhiều công việc khác nhau, bao gồm tư vấn FTA, rà soát sơ bộ phân loại sản phẩm, đánh giá hải quan và tư vấn yêu cầu xuất nhập khẩu, để các công ty có thể chủ động quản lý rủi ro pháp luật hải quan phát sinh trong quá trình xuất nhập khẩu hàng hóa. Ngoài ra, chúng tôi đang ứng phó với các cuộc điều tra diễn ra tại cơ quan hải quan, bao gồm điều tra hải quan, giải quyết tranh chấp hải quan cũng như thanh tra và điều tra ngoại hối.Q. Lĩnh vực hải quan là lĩnh vực đòi hỏi nhiều chuyên môn nên sẽ gặp nhiều khó khăn trong quá trình xử lý công việc. Bạn gặp khó khăn gì khi thực hiện nhiệm vụ của mình? Do tính chất của giao dịch thương mại, nhiều loại hàng hóa được xuất nhập khẩu và phương thức giao dịch cũng khác nhau. Việc hiểu rõ sản phẩm là điều cần thiết để phân loại sản phẩm, là cơ sở để tính thuế hải quan. Tuy nhiên, trong trường hợp một sản phẩm mới được phát triển, có một khó khăn là cần phải nghiên cứu rất nhiều về sản phẩm và ngành.Q. Là một chuyên gia hải quan, ông có ý kiến ​​gì về những vấn đề hải quan gần đây? Điều quan trọng là phải xem xét tính đầy đủ của các mặt hàng cơ bản trong tờ khai nhập khẩu tại Hoa Kỳ, chẳng hạn như phân loại mặt hàng, trị giá tính thuế và khai báo nước xuất xứ, phù hợp với nghĩa vụ chăm sóc hợp lý do Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ (CBP) quy định. Tôi nghĩ rằng cần có phản hồi chi tiết hơn, chẳng hạn như kiểm tra các giao dịch xuất khẩu vòng vo của hàng hóa Trung Quốc qua quốc gia này, có được xác nhận cuối cùng về nước xuất xứ thông qua Phán quyết của CBP, cách giải thích chính thống của Hoa Kỳ về xuất xứ và quản lý rủi ro liên quan đến thuế quan bổ sung.Q. Những phương pháp pháp lý và thể chế nào có thể được sử dụng để giảm thiểu rủi ro về thuế quan? Các lĩnh vực thường xảy ra tranh chấp về thuế quan nhất là phân loại sản phẩm (HS CODE) và đánh giá thuế quan. CBP Hoa Kỳ tiến hành sàng lọc sơ bộ để phân loại sản phẩm và đánh giá hải quan cũng như nguồn gốc. Để quản lý rủi ro thuế quan, các công ty cần sử dụng hệ thống liên quan. Tại Hàn Quốc, điều quan trọng là phải quản lý trước rủi ro về thuế thông qua các thủ tục kiểm tra trước như kiểm tra trước phân loại sản phẩm, kiểm tra trước phương pháp xác định giá tính thuế và kiểm tra trước giá tính thuế đối với các mối quan hệ đặc biệt.Q. Về vấn đề hải quan, vai trò của Nhóm Thương mại, Trọng tài và Hải quan Quốc tế Daeryun dường như rất quan trọng. Liên quan đến vấn đề này, nhóm hiện đang cung cấp những dịch vụ gì? Tập đoàn cung cấp nhiều dịch vụ pháp lý đa dạng, từ tư vấn xuất xứ ở giai đoạn lập kế hoạch sản xuất sản phẩm đến nộp đơn xin xác định xuất xứ trước cho đến CBP. Thông qua các dịch vụ này, có thể xác định liệu các mức thuế bổ sung có phải chịu mức thuế bổ sung hay không bằng cách xác nhận quốc gia xuất xứ của hàng hóa xuất khẩu, điều này giúp ích rất nhiều cho các công ty trong việc thiết lập các chiến lược thuế quan.Q. Một điều cuối cùng tôi muốn nói. Khi môi trường thương mại toàn cầu hiện nay đang thay đổi nhanh chóng, tác động của thuế quan và các quy định thương mại đối với quản lý doanh nghiệp ngày càng gia tăng. Quá trình sàng lọc trước thường mất nhiều thời gian. Đặc biệt, vì các tài liệu cần thiết để đăng ký rất đa dạng và nội dung phức tạp nên nên tìm kiếm sự trợ giúp từ chuyên gia. Ký giả Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] “‘Cuộc chiến thuế quan’ của Trump… Quản lý rủi ro là quan trọng thông qua các thủ tục sàng lọc trước” (link)

Các nguyên đơn kháng cáo vì sử dụng không công bằng “quỹ đầu tư cho mục đích cá nhân”. Các công tố viên cho biết: “Không có sự thật là quỹ đầu tư được sử dụng cho mục đích cá nhân… thừa nhận tình hình quản lý ngày càng tồi tệ”. Tranh cãi đang gia tăng khi Giám đốc điều hành của một công ty đầu tư bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh ăn cắp hơn 1 tỷ USD tiền đầu tư được tuyên vô tội. Văn phòng Công tố quận Đông Seoul quyết định không truy tố đại diện công ty, ông A, người bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo vào ngày 5/12 năm ngoái. Ông A là nạn nhân được khoảng 1 năm kể từ năm 2019. Ông nhận được khoản đầu tư xấp xỉ 1,7 tỷ won từ 13 người nhưng bị cáo buộc không trả lại gốc và lãi. Nguyên đơn cho rằng ông A hứa sẽ trả một tỷ lệ phần trăm lợi nhuận nhất định so với số tiền đầu tư nhưng không trả gốc và sử dụng tiền vào mục đích cá nhân. Ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc. Họ bác bỏ việc không trả được lợi nhuận là do người đi vay không trả được nợ do kinh doanh gặp khó khăn do dịch Covid-19. Đồng thời, ông nhấn mạnh đang nỗ lực đòi nợ bằng cách xin lệnh tịch thu nợ đối với chủ xe bị truy thu. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố cho biết: “Sau khi kiểm tra lịch sử giao dịch tài khoản của công ty, không thể xác nhận rằng nghi phạm đã đích thân sử dụng quỹ đầu tư” và “Khi xem xét báo cáo tài chính, người ta thừa nhận rằng tình hình của công ty đã trở nên tồi tệ hơn kể từ năm 2019”. Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án đã chấp nhận yêu cầu ra quyết định thu giữ và thu hồi nợ đối với người đi vay”. Ông nói thêm: “Xét tình huống mà anh ta đã thông báo cho nguyên đơn rằng có khả năng bị mất tiền gốc thì không thể nói rằng nghi phạm đã lừa dối nguyên đơn”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Park Seong-dong của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Để cấu thành tội lừa đảo thì phải đưa vào hành vi cố ý lừa dối đối phương. Trường hợp của ông A, được thừa nhận rằng ông không nhận được tiền do tình hình kinh doanh của người đi vay ngày càng xấu đi nên việc buộc tội không được xác lập". Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] CEO nhận 1,7 tỷ won đầu tư nhưng không trả gốc và lãi... Các công tố viên nói: “Không có nghi ngờ lừa đảo” (Phím tắt)

Phía công đoàn: "MBK từ bỏ Homeplus và chỉ tập trung thu hồi đầu tư" Chi nhánh Homeplus của liên đoàn lao động ngành siêu thị đã trực tiếp chỉ trích chiến lược thu hồi đầu tư quá mức của MBK Partners vào ngày 4 liên quan đến việc bắt đầu quá trình phục hồi doanh nghiệp, cho rằng chiến lược thu hồi đầu tư quá mức của họ đã gây ra khủng hoảng quản lý. Vào ngày này, công đoàn Homeplus cho biết: "Cuộc khủng hoảng quản lý của Homeplus là một thảm kịch do lòng tham của MBK gây ra" và khẳng định: "Sự can thiệp của Chính phủ là rất cần thiết". Sau đó, ông chỉ ra: "Bất chấp khó khăn tài chính của Homeplus, MBK vẫn tiếp tục trả cổ tức cho cổ phiếu ưu đãi chuyển đổi có thể mua lại và không giữ lời hứa đầu tư 1 nghìn tỷ won. Trên thực tế, MBK đã từ bỏ Homeplus và chỉ tập trung vào việc thu hồi khoản đầu tư." Công đoàn cho biết: "Công ty không tiết lộ bất kỳ lý do hay kế hoạch cụ thể nào ngoài lập trường mơ hồ là 'duy trì hoạt động bình thường' và tiến hành mọi việc trong bí mật cũng như không có cuộc thảo luận nào với công đoàn trước khi nộp đơn xin các thủ tục phục hồi công ty". Họ nói thêm, "Sinh kế của khoảng 20.000 thành viên công đoàn và gia đình họ đang gặp rủi ro. "Các thành viên công đoàn đang vô cùng lo lắng", ông nói. Công đoàn bày tỏ lo ngại rằng việc bắt đầu quá trình phục hồi sẽ dẫn đến việc đóng cửa hàng và sa thải hàng loạt. Đồng thời dự đoán, "Một khi quá trình phục hồi bắt đầu, việc sa thải, cắt lương và giảm phúc lợi sẽ là điều không thể tránh khỏi dưới danh nghĩa giảm chi phí cố định và trường hợp xấu nhất, chẳng hạn như đóng cửa hàng và bán tài sản, sẽ trở thành hiện thực." Đồng thời, ông than thở: “Sau khi mua lại MBK, chúng tôi đã tinh giảm hàng nghìn nhân viên trực tiếp và không còn chi phí nào để cắt giảm thêm nữa”. Công ty phải nộp kế hoạch phục hồi trước ngày 3/6 theo đúng thủ tục. Doanh số bán hàng tiếp tục tăng nhưng các thủ tục phục hồi đã bắt đầu. MBK đã mua lại Homeplus với giá 7,2 nghìn tỷ won thông qua hình thức mua lại có đòn bẩy (LBO) vào tháng 9 năm 2015. Liên minh tuyên bố: “Homeplus chịu trách nhiệm về các khoản vay và lãi phát sinh trong quá trình này, đồng thời điều kiện quản lý của công ty trở nên cực kỳ kém” và “MBK đã bán bừa bãi các cửa hàng để trả nợ và giảm quy mô doanh nghiệp, dẫn đến giảm xếp hạng tín dụng và mất khả năng cạnh tranh lâu dài”. Theo hệ thống công bố điện tử của Cơ quan Giám sát Tài chính, doanh số bán Homeplus dựa trên năm tài chính (tháng 3 đến tháng 2 năm sau) ▲ 2021 Nó tiếp tục tăng, bao gồm 6,4807 nghìn tỷ KRW ▲ 6,6 nghìn tỷ KRW vào năm 2022 ▲ 6,9316 nghìn tỷ KRW vào năm 2023. Tính đến ngày 31 tháng 1 năm nay, doanh thu trong 12 tháng trước đó lên tới 7,0462 nghìn tỷ won. Tuy nhiên, lợi nhuận hoạt động trong cùng kỳ chuyển sang thâm hụt: ▲2021 (133,5 tỷ KRW) ▲2022 (260,2 tỷ KRW) ▲2023 (199,4 tỷ KRW). Khoản lỗ hoạt động lũy kế trong quý 3 năm ngoái là 157,1 tỷ won, tăng 20,6% so với cùng kỳ năm ngoái. Choi Cheol-han, tổng thư ký chi nhánh Homeplus của liên hiệp siêu thị, chỉ ra: “Hiện tại, các cửa hàng Homeplus đang hoạt động tốt. Tuy nhiên, lý do nộp đơn xin phục hồi doanh nghiệp có lẽ là do MBK đang cố gắng thu hồi khoản đầu tư". Ông nói thêm: "MBK đã cố gắng bán Homeplus trong nhiều năm nhưng lần nào cũng thất bại. Chúng tôi không thể loại trừ khả năng họ sẽ cố gắng M&A ở mức giá thấp thông qua việc chia đôi doanh thu trong quá trình phục hồi này." Won-sang Kim, luật sư cấp cao và người đứng đầu Trung tâm Phục hồi Doanh nghiệp và Phá sản tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, "M&A và mua lại tài sản bất động sản có thể xảy ra ngay cả trong quá trình phục hồi và thực tế đã có trường hợp tài sản bất động sản được bán với giá thấp." Ông chỉ ra, "Ngay cả khi nó được định giá ở mức 4,7 nghìn tỷ won, cũng không thể đảm bảo liệu nó có hoạt động hay không." thực tế sẽ được bán hoặc rút tiền mặt.” Ông nói thêm, “Riêng tiền lương và trợ cấp thôi việc cho các giám đốc điều hành và nhân viên phải tiếp tục được ưu tiên trả.” Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Liên đoàn lao động Homeplus "Khôi phục doanh nghiệp nhằm thu hồi khoản đầu tư MBK... Những lo ngại về M&A" (link)

Tòa án Tối cao đã đưa ra quyết định cuối cùng bác bỏ vụ án trong đó một người ở độ tuổi 70 chuyển tiền kinh doanh và sau đó bị kiện đòi trả lại khoản vay. Phân khu thứ nhất của Tòa án Tối cao vào ngày 4 đã thông báo rằng họ đã xác nhận phán quyết của tòa cấp dưới vào ngày 26 tháng 12 năm ngoái trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện cho vay do ông A, ở độ tuổi 70, chống lại chủ doanh nghiệp, ông B. Năm 2016, ông A, người quen với ông B, Giám đốc điều hành của công ty nơi con trai ông làm việc, đã đưa 200 triệu won cho ông B hai lần trong năm 2018. Ông A khai rằng số tiền này là một khoản vay. Nguyên nhân được cho là ông B phàn nàn về khó khăn tài chính và xin vay vốn. Trong khi đó, ông A lại khởi kiện cho rằng chỉ có 100 triệu won được trả lại thông qua tài khoản của con trai ông, còn 100 triệu won còn lại thì không được trả lại. Tuy nhiên, ông B cho biết ông chưa bao giờ yêu cầu vay tiền và chỉ giao số tiền cần thiết cho doanh nghiệp theo yêu cầu của ông. Ông B cho rằng: “Bị cáo đã nhận được khoản vay từ nguyên đơn. Sau khi nhận được tiền, tiền sẽ được chuyển vào tài khoản của công ty ngay trong ngày hoặc ngày hôm sau”. “Mặc dù bị đơn là giám đốc điều hành của công ty nhưng con trai nguyên đơn cũng giữ chức vụ giám đốc điều hành và sở hữu cổ phần”. Ông cũng cho biết: "Có vẻ như nguyên đơn cũng tham gia vào hoạt động của công ty thông qua con trai ông ta" và ra phán quyết: "200 triệu won mà bị đơn gửi cho nguyên đơn không thể coi là một khoản vay". Ông A, người không hài lòng với phán quyết của phiên tòa đầu tiên, đã kháng cáo, nhưng tòa sơ thẩm thứ hai cho biết: "Kháng cáo của nguyên đơn là Tòa án tối cao cũng bác bỏ kháng cáo và xác nhận quyết định của tòa án cấp dưới, nói rằng: "Lý do không khác nhiều so với yêu cầu trong phiên tòa đầu tiên". Đó là một khoản vay, lẽ ra anh ta phải cho vay tiền và nhận lãi trong một thời gian nhất định, nhưng anh ta chưa một lần yêu cầu anh B trả nợ. Ngay cả khi xem xét những sự thật này, anh A đã mượn một tài khoản đứng tên anh B để chuyển vốn kinh doanh cho công ty do anh sở hữu. ", phóng viên Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr) cho biết.[Xem toàn bộ bài viết] Sau khi chuyển vốn kinh doanh “Trả lại số tiền đã vay”…Luật “Không thể coi là khoản vay” (Phím tắt)

Lắng nghe ý kiến ​​và trình bày các giải pháp tập trung vào Đạo luật Dược phẩm sửa đổi, bao gồm hệ thống báo cáo CSO và công bố báo cáo chi tiêu. 2 giờ chiều ngày 7 tháng 3, Phòng họp của trụ sở Daeryun Yeouido. Trong khi căng thẳng đang gia tăng khi các quy định về vấn đề giảm giá bất hợp pháp trong ngành y tế và dược phẩm gần đây được tăng cường, một hội thảo dành cho các công ty dược phẩm và sinh học sẽ được tổ chức. Vào lúc 2 giờ chiều ngày 7 tháng 3, Tập đoàn Y tế & Dược phẩm Daeryun sẽ tổ chức hội nghị tại phòng họp của Trụ sở chính Daeryun ở Yeouido, Seoul. Vào ngày 28 đã có thông báo rằng một cuộc hội thảo sẽ được tổ chức với chủ đề 'các vấn đề và thực tiễn tuân thủ - tập trung vào việc sửa đổi Đạo luật về các vấn đề dược phẩm'. Hội thảo này được chuẩn bị để chuẩn bị cho hệ thống báo cáo nhân viên bán hàng dược phẩm (CSO) được giới thiệu từ năm 2024 và hệ thống công khai báo cáo chi tiêu về chi tiết mang lại lợi ích kinh tế đang được triển khai nghiêm túc từ tháng này. Daeryun sẽ thảo luận sâu về các vấn đề hiện tại và các biện pháp ứng phó phát sinh trong quá trình giới thiệu tuân thủ, tập trung vào các luật sư chuyên về dược phẩm, công nghệ sinh học, chăm sóc sức khỏe và thương mại công bằng. Hội thảo sẽ được tổ chức vào ngày này với tổng cộng 4 chủ đề. Đầu tiên, trong phiên đầu tiên, luật sư Choi Yun-jeong, một chuyên gia dược phẩm có bằng dược sĩ, sẽ trình bày về chủ đề 'Hệ thống công bố và lập báo cáo chi tiêu của các công ty dược phẩm và CSO'. Luật sư Yoon-Jeong Choi sẽ giải thích về hệ thống báo cáo CSO, cách lập báo cáo chi tiêu và các vấn đề liên quan, tập trung vào Đạo luật về Dược phẩm sửa đổi. Trong phiên thứ hai, Luật sư Gye-Jun Son, người đứng đầu Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, sẽ trình bày. Luật sư Gye-jun Son, cựu thư ký của Ủy ban Thương mại Công bằng, có kế hoạch đưa ra các quy định giảm giá dược phẩm theo Đạo luật Thương mại Công bằng và Chương trình Tuân thủ Thương mại Công bằng (CP). Phiên thứ ba sẽ được dẫn dắt bởi cố vấn Myeong-soon Choi, người được coi là có uy tín trong ngành y tế và dược phẩm. Cố vấn Choi Myeong-soon, người đã làm việc tại Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Quốc gia và Cơ quan Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế trong khoảng 30 năm, sẽ trình bày về thực tiễn quản lý theo dõi các chi tiết cung cấp liên quan đến phân phối dược phẩm, báo cáo chi tiêu và xử lý hành chính đối với các loại thuốc làm gián đoạn trật tự phân phối. Trong phiên cuối cùng, kế toán thuế Jeong-oh Lim sẽ trình bày về chủ đề ‘các vấn đề thuế phát sinh khi phát hiện tiền lại quả’. Kế toán thuế Lim Jeong-oh, người đã cung cấp tư vấn và điều chỉnh thuế cho các bệnh viện, phòng khám và các công ty sản xuất, sẽ phân tích nhiều trường hợp khác nhau và trợ giúp chuẩn bị các chiến lược ứng phó dựa trên vấn đề này. Hội thảo này dành cho bất kỳ ai có liên quan, bao gồm nhân viên dược phẩm, sinh học và pháp lý doanh nghiệp, miễn phí. Đơn đăng ký tham gia có thể được thực hiện trên trang web Daeryun. Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: “Hội thảo này được chuẩn bị để lắng nghe những khó khăn mà các công ty dược phẩm và sinh học gặp phải liên quan đến các quy định giảm giá, chẳng hạn như hệ thống báo cáo CSO và công bố báo cáo chi tiêu, đồng thời đề xuất các giải pháp thiết thực”. Ông nói thêm: “Vì đây là cơ hội để chia sẻ và trao đổi về các vấn đề hiện tại nên chúng tôi mong nhận được sự quan tâm và tham gia của các bạn”. Trong khi đó, Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun đã công bố kế hoạch 'Chiến lược Bằng sáng chế Thường xanh' vào tháng 1 năm 2025. Chúng tôi đã hoàn thành thành công hội thảo đầu tiên về chủ đề 'Hiểu rõ Luật' và chúng tôi dự định tổ chức các hội thảo về nhiều lĩnh vực khác nhau trong tương lai. Phóng viên Dong-wook Son (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - 'Các vấn đề và biện pháp đối phó về tuân thủ Dược phẩm/Sinh học'...Hội thảo của Tập đoàn Y tế/Dược phẩm Daeryun tổ chức vào ngày 7 (Tới đây) Roisch - “Thảo luận về các vấn đề và biện pháp đối phó trong dược phẩm và sinh học”… Daeryun tổ chức hội thảo vào ngày 7 (Tới đây)