Tin tức báo chí

Sau khi bảo hiểm xây dựng của nhà thầu hết hạn, chuyên gia pháp lý về hợp đồng bảo hiểm tổn thất của chủ đầu tư cho biết: "Trách nhiệm của nhà thầu lớn hơn"... Công ty xây dựng cho biết: “Bảo hiểm không liên quan gì đến việc bồi thường cho những người sống sót”. Sự chú ý tập trung vào trách nhiệm pháp lý của công ty xây dựng và chủ đầu tư liên quan đến vụ tai nạn hỏa hoạn tại công trường xây dựng mới Cây đa Busan khiến 6 người chết và 27 người bị thương. Theo Cơ quan Cảnh sát Busan vào ngày 24, Samjeong Enterprise, công ty xây dựng Cây đa Busan, đã vượt quá thời hạn hoàn thành trách nhiệm của công ty xây dựng vào tháng 11 năm ngoái và nhận được giấy phép sử dụng tòa nhà vào ngày 19 tháng 12 cùng năm. Sau khi nhận được sự đồng ý cho sử dụng tương đương với việc hoàn thành. Cho đến khi xảy ra vụ tai nạn, hai tháng sau, khoảng 780 công nhân từ 35 nhà thầu phụ thuộc chủ đầu tư và nhà thầu đang thực hiện đồng thời công việc quy mô lớn tại công trường. Vật liệu bên trong chất đống đây đó đóng vai trò như mồi lửa vào thời điểm cháy và lan truyền ngọn lửa trong chốc lát, gây khó khăn cho công tác chữa cháy, cứu hộ. Cảnh sát đã tiến hành một cuộc điều tra quy mô lớn, bao gồm khám xét và bắt giữ nhà thầu, nhà phát triển và nhà thầu phụ ngay sau vụ tai nạn, nhưng vẫn chưa rõ nguyên nhân vụ cháy. Bên chịu trách nhiệm chưa được xác định rõ ràng. Quy mô thương vong về người, bao gồm cả cái chết của 6 người trong vụ cháy này, rất cao và việc xây dựng bị trì hoãn nên dự kiến ​​sẽ phải gánh chịu gánh nặng chi phí rất lớn trong việc xử lý vụ tai nạn. Theo ngành, địa điểm này đã nhận được sự chấp thuận sử dụng từ Văn phòng Quận Gijang vào tháng 12 năm ngoái và bảo hiểm xây dựng được mua vào năm 2022 đã hết hạn. Vì bảo hiểm xây dựng tự động bị hủy nên chủ đầu tư Rupentis được biết là đã đăng ký bảo hiểm liên quan để bồi thường thiệt hại do mất mát cơ sở vật chất hoặc tai nạn hỏa hoạn. Tuy nhiên, việc xây dựng đã hoàn thành. Do có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc ai sẽ quản lý tòa nhà nên không rõ liệu bảo hiểm có được thanh toán hay không. Cộng đồng pháp luật dự đoán công ty xây dựng quản lý, giám sát công trường sẽ phải chịu trách nhiệm nặng nề hơn về vụ tai nạn cháy nổ này. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Trong trường hợp này, phán quyết pháp lý dự kiến ​​​​sẽ khác nhau tùy thuộc vào việc công ty xây dựng và nhà phát triển có thực hiện nghĩa vụ quản lý an toàn của họ hay không." Ông dự đoán: “Khả năng cao công ty xây dựng quản lý, giám sát sẽ bị chỉ ra là bên chịu trách nhiệm chính”. Luật sư Lim Byeong-jin của Công ty Luật Taesol, người đại diện hợp pháp của một gia đình tang quyến, cũng cho biết: “Dựa trên quy mô của vụ tai nạn và các báo cáo liên quan, có vẻ như công ty xây dựng khó trốn tránh trách nhiệm”. Ông nói thêm: “Hãy lưu ý đến khả năng nhà thầu chính (Samjeong Enterprises) có thể trốn tránh trách nhiệm bằng cách cắt đuôi bằng cách sử dụng các mối quan hệ thầu phụ, v.v., chúng tôi dự định phản ứng bằng cách áp dụng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng để bên chịu trách nhiệm có thể chịu trách nhiệm pháp lý.” Tùy thuộc vào đó là ai, một cuộc chiến pháp lý có thể tiếp tục trong tương lai về việc liệu tiền bảo hiểm có được trả hay không. Nếu công ty bảo hiểm trả phí bảo hiểm trước để giải quyết vụ tai nạn, sau đó công ty bảo hiểm có thể yêu cầu người gây ra vụ cháy có quyền bồi thường. Tuy nhiên, quan điểm của Samjeong Enterprises là việc bảo hiểm không ảnh hưởng đến việc bồi thường cho gia đình tang quyến. Một quan chức của Samjeong Enterprises cho biết: “Người vận hành tòa nhà đã hoàn thiện là chủ đầu tư”. Ông giải thích: “Chúng tôi đã ký hợp đồng với một công ty và đang kiểm tra nó. Ông nói thêm: “Tiền bồi thường bảo hiểm, tai nạn lao động cũng như các khoản bồi thường khác cho gia đình tang quyến sẽ được thanh toán bất kể họ có được bảo hiểm hay không và Samjeong có kế hoạch thực hiện trách nhiệm của mình đối với tang quyến với tư cách là chủ thể xây dựng.” Riêng gia đình tang quyến được đảm bảo chi phí bảo hiểm khoảng 25 đến 43 triệu won thông qua Bảo hiểm An toàn Công dân mà công dân và cư dân được tự động đăng ký. Ngoài ra, theo Đạo luật Cứu trợ Thiên tai, chi phí tang lễ có thể được hỗ trợ lên tới tối đa 15 triệu won. Trong khi đó, cảnh sát dự kiến ​​báo cáo về kết quả pháp y sẽ được công bố trong tuần này và có kế hoạch tóm tắt kết quả điều tra tạm thời, bao gồm cả nguyên nhân vụ cháy, vào tuần tới. Phóng viên Jo Ah-seo (aseo@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1 - Công ty xây dựng hoặc chủ đầu tư có phải chịu trách nhiệm về vụ cháy Cây đa Busan trong quá trình ‘xây dựng sau khi hoàn thành’ không? (Phím tắt) Newsis - Trách nhiệm trong vụ cháy cây Byanyan ở Busan: công ty xây dựng hoặc công ty thực hiện (link)

Nạn nhân đã được phẫu thuật gãy xương hốc mắt. Phía nạn nhân cho biết: "Đó là khuyết tật gần như mù lòa, cản trở tương lai... Hung thủ không hề tỏ ra ăn năn". Một sinh viên đại học ở độ tuổi 20, người đã đánh vào mặt bạn mình trong một cuộc tranh cãi và khiến bạn mình bị mất thị lực, đã bị kết án tù. Phòng Hình sự số 11 của Tòa án quận Suwon đã kết án anh A, người bị đưa ra xét xử với tội danh gây thương tích nghiêm trọng vào tháng 12 năm ngoái, một năm tù. Anh A là bạn cùng phòng trong ký túc xá trường đại học ở tỉnh Kyunggi-do vào tháng 3 năm 2023. Anh ta bị cáo buộc đã đánh vào mặt anh B và gây thương tích nghiêm trọng trong một cuộc tranh cãi. Hậu quả của vụ tai nạn này, ông B được chẩn đoán bị gãy xương hốc mắt và phải phẫu thuật khẩn cấp. Sau đó, thị lực của mắt trái được phẫu thuật giảm xuống dưới 0,02 dẫn đến suy giảm thị lực vĩnh viễn, gần như mù lòa. Ngay sau khi sự việc xảy ra, được biết, anh A chỉ tập trung né tránh tình huống bằng cách ra lệnh cho anh B “đi lại như bình thường và (nếu có ai) hỏi thì chỉ cần trả lời nhanh”. Tại phiên tòa, ông B kháng cáo yêu cầu phạt nặng đối với ông A. Phía ông B nhấn mạnh: "Nạn nhân là một cầu thủ bóng đá triển vọng ở trường đại học, bị tàn tật vĩnh viễn và phải từ bỏ ước mơ vì vụ việc này, nhưng thủ phạm không hề tỏ ra ăn năn hối lỗi nghiêm trọng". Tòa án nhận thấy mức độ thiệt hại mà anh B bị anh A hành hung là nghiêm trọng nên tuyên phạt anh B. Tòa nêu lý do tuyên án: “Bị cáo đã gây thương tích nghiêm trọng cho nạn nhân khiến nạn nhân mất thị lực vĩnh viễn nên phạm tội là không tốt” và “Nạn nhân có nguy cơ không thể tiếp tục sống với tư cách một vận động viên, điều mà cô đã dày công phấn đấu trong thời gian dài. Ngoài ra, nạn nhân xin đề nghị mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tội lỗi của bị cáo”. Luật sư Jeong Seok-hyun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của người B, cho biết: “Mr. Ông nói: “Thật hợp lý khi nói rằng có chủ ý, dù chỉ mơ hồ, và có khả năng thấy trước tổn thương nghiêm trọng do mù lòa”. “Xét rằng anh B hiện đang trong tình trạng nguy kịch, sắp được chẩn đoán là mù mắt trái nên anh A phải bị trừng phạt thích đáng”. Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, việc bồi thường thiệt hại cũng đang được tiến hành” và “Dựa trên phán quyết này, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giúp anh B đạt được kết quả thuận lợi”. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Sinh viên đánh bạn gây mù mắt, lĩnh án 1 năm tù

Một người đàn ông ở độ tuổi 70, người đã bị giao cho cơ quan công tố vì tội xâm phạm và lục soát văn phòng chính của ngôi chùa, đã được xóa tội danh. Theo Công ty Luật Daeryun vào ngày 24, Chi nhánh Suncheon của Văn phòng Công tố quận Gwangju đã quyết định không truy tố một người đàn ông ở độ tuổi 70, ông He bị buộc tội cùng gia đình xâm phạm văn phòng ngôi chùa nơi ông. “Văn phòng tôn giáo là nơi mà các tín đồ có thể tự do đến thăm vào thời điểm đó,” ông giải thích. “Ngay cả trong đoạn phim CCTV, có vẻ như người khiếu nại đã không hạn chế cụ thể việc ra vào của nghi phạm.” Cáo buộc khám xét nơi ở cũng được cho là không đủ chứng cứ. Cơ quan công tố cho biết: “Nhìn vào đoạn phim CCTV, nghi phạm chỉ ở trong văn phòng tôn giáo trong 20 giây nên khó có thể nói rằng mọi ngóc ngách trong nhà đều đã được khám xét”. Ông nói thêm: “Không có video nào được quay trong phòng và người khiếu nại không trực tiếp chứng kiến ​​những gì nghi phạm đã làm”. Oh Sang-wan, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Nguyên tắc là việc đó có cấu thành hành vi xâm phạm hay không trong một vụ xâm phạm khu dân cư chỉ được đánh giá dựa trên các hành động khách quan và bên ngoài tại thời điểm xâm nhập”. Ông nói tiếp: “Có vẻ như quyết định không truy tố được đưa ra dựa trên thực tế là cửa vào địa điểm xảy ra vụ việc không bị khóa và anh B không chặn lối vào”. Phóng viên Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông ở độ tuổi 70 được trắng án về tội đột nhập vào văn phòng chùa (link)

Khi đại diện khởi kiện, có trường hợp nguyên đơn và bị đơn mâu thuẫn gay gắt nhưng sau đó lại đạt được thỏa thuận kịch tính trong quá trình xét xử, kết thúc phiên tòa thông qua hòa giải hoặc hòa giải. Hòa giải là một quá trình giải quyết tranh chấp bởi một bên thứ ba trung lập can thiệp giữa các bên tranh chấp và đạt được thỏa thuận, trong khi hòa giải đề cập đến thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn để chấm dứt vụ kiện bằng cách dần dần nhượng bộ các yêu cầu của nhau. Gần đây, ngay cả trong các vụ án hình sự, tranh chấp hình sự vẫn được giải quyết một cách thân thiện ở giai đoạn công tố viên và nạn nhân bị tổn hại. Hòa giải hình sự đang được tích cực thực hiện để đạt được sự phục hồi đáng kể. Nếu tình cảm đối với đối phương trở nên xấu đi quá mức, có một số người muốn kết thúc bằng phán quyết của tòa án, nhưng khi quá trình kiện tụng diễn ra, vết thương tình cảm có thể ngày càng lớn ngoài tầm kiểm soát do những văn bản công kích lẫn nhau hoặc kết quả mong muốn có thể không đạt được như mong đợi. Vì vậy, phương án giải quyết tranh chấp nêu trên có thể rất hiệu quả nếu các bên cùng nhượng bộ theo hướng đôi bên cùng có lợi. Để tôi kể cho bạn nghe về một vụ hòa giải ly hôn mà tôi còn nhớ. Trong trường hợp cho rằng việc hòa giải sẽ được tiến hành mà không gặp nhiều khó khăn vì những vấn đề như phân chia tài sản không phải là vấn đề lớn thì bị đơn (chồng) bắt đầu công kích người nộp đơn (vợ) vì những sai lầm của cô ấy, dẫn đến vu khống lẫn nhau và việc hòa giải không được thiết lập, biến nó thành một vụ kiện ly hôn. Khi vụ kiện kéo dài gần hai năm và cảm xúc của cả hai bên lên đến đỉnh điểm, nguyên đơn và bị đơn đã đạt được thỏa thuận đầy kịch tính và vụ kiện kết thúc thông qua báo cáo hòa giải. Sau đó tôi đã kiểm tra với khách hàng để xem thỏa thuận đã đạt được như thế nào. Người ta nói rằng lời yêu cầu tha thiết của cô con gái là mong cha và mẹ cô ngừng đánh nhau. Mặc dù nguyên đơn và bị đơn sẽ ly thân bằng ly hôn nhưng tôi nhớ đã nói rằng với tư cách là cha mẹ của con gái, họ đã đưa ra một quyết định rất sáng suốt khi coi mối quan hệ sẽ tồn tại mãi mãi. Trong số nhiều vụ bạo lực học đường, chúng ta thường thấy những trường hợp bạn bè rất thân trở nên ghẻ lạnh vì những lời lẽ gây tổn thương lẫn nhau và bạo lực bằng lời nói cũng như các sự cố khác được báo cáo. Những trường hợp này, tôi, với tư cách là người mẹ nuôi con, cũng rất đau buồn. Đặc biệt, không có cơ hội trò chuyện nghiêm túc hay tự nguyện hòa giải giữa hai học sinh. Trong trường hợp chưa có, trước tiên chúng tôi tạo cơ hội đối thoại và cố gắng tìm ra điểm thống nhất, vì không ai muốn áp dụng các biện pháp mà chỉ để lại vết sẹo trong tâm trí cả hai học sinh. Theo đó, tác giả nhận thấy vấn đề đã tự giải quyết mà không cần tổ chức ủy ban bạo lực học đường thông qua thỏa thuận đạt được giữa các bên một ngày trước khi ủy ban bạo lực học đường được tổ chức. Khi nhìn các con tôi, những học sinh tiểu học, có những quan điểm khác nhau và những trận cãi vã nổ ra vào mỗi buổi sáng, tôi cảm thấy không thể mong đợi những mâu thuẫn, tranh chấp sẽ biến mất hoàn toàn khỏi cuộc sống con người. Điều này đặc biệt đúng vì lịch sử nhân loại được gọi là lịch sử chiến tranh, bởi đã có vô số cuộc chiến tranh xảy ra kể từ khi nhân loại mở ra chân trời lịch sử. Mặt khác, chúng ta cũng biết lịch sử của nhiều quốc gia trong đó các cá nhân và cộng đồng đã được phục hồi nhờ sự tha thứ và hòa giải trong đống đổ nát của chiến tranh và đã đạt được sự phát triển vượt bậc. Vô số xung đột, tranh chấp có thể xảy ra thường xuyên, rộng rãi giữa các nhóm chính trị và các tầng lớp xã hội, hẹp hơn giữa các thành viên trong gia đình, những người quen biết đối mặt với nhau trong cuộc sống hàng ngày và có nhiều cách để giải quyết. Tuy nhiên, để giảm thiểu những chi phí cảm xúc không cần thiết và tập trung vào cuộc sống quý giá của mình thay vì xung đột và hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn, tốt hơn hết bạn nên giải quyết vấn đề thông qua hòa giải và hòa giải. Nó có thể là một lối tắt đáng tin cậy hơn.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột Thứ Hai] Một thời đại cần có sự điều chỉnh, hòa giải (Phím tắt)

Liên minh chủ ngân hàng phản ứng bằng cách chọn một công ty luật lớn GS và HDC yêu cầu khoản vay, thiệt hại khoảng 54 tỷ won, v.v. và sẽ trả hàng chục triệu won tiền đóng góp nếu các thành viên công đoàn thua kiện. Căn hộ chung cư Ngân hàng Jugong ở Seongnam-si, Kyunggi-do, nơi đã hoàn thành việc lựa chọn công ty xây dựng vào tháng trước, đã khởi kiện lần này. Năm ngoái, công ty xây dựng hiện tại, GS E&C và tập đoàn HDC Hyundai Development Company, đã bắt đầu phản hồi đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại do chấm dứt hợp đồng. Các thành viên liên minh đang rất chú ý đến quy mô đóng góp bổ sung sẽ được xác định dựa trên kết quả của các vụ kiện trong tương lai. Theo ngành bảo trì vào ngày 24, Liên đoàn Tái thiết Xây dựng Chính Ngân hàng đã tổ chức cuộc họp đại diện để lựa chọn một công ty luật giải quyết các vụ kiện từ các công ty xây dựng hiện có vào ngày 21 và Công ty Luật Daeryun được chọn. Được biết, Daeryun đang thành lập một đội ngũ chuyên trách xây dựng ngân hàng, chủ yếu gồm các luật sư đến từ các công ty luật lớn và công ty xây dựng lớn. Vụ kiện tụng này nảy sinh vào tháng 4 năm ngoái khi liên đoàn nhà thầu xây dựng ngân hàng chấm dứt hợp đồng xây dựng với liên danh GS Engineering & Construction và HDC Hyundai Development Company. Công đoàn và tập đoàn xây dựng không đạt được thỏa thuận về việc tăng chi phí xây dựng, kéo dài thời gian xây dựng dẫn đến phải dừng thi công. Theo đó, đội thi công yêu cầu hoàn lại tiền đặt cọc dự thầu (tiền vay) và bồi thường thiệt hại bằng lợi nhuận thi công. Nhóm xây dựng chỉ định Công ty Luật Yulchon. Một thành viên của hiệp hội chủ ngân hàng cho biết: “Đã nhận được đề xuất từ ​​sáu công ty luật và Daeryun có số lượng luật sư đông nhất, đồng thời cũng có những luật sư có kiến ​​​​thức chuyên môn về xây dựng và tái thiết”. Ông nói thêm: "Vụ kiện này rất quan trọng vì mỗi hộ gia đình có liên quan đến khoản đóng góp bổ sung hàng chục triệu won". Thiệt hại chậm trễ đã được yêu cầu. Liên minh coi lãi suất chậm và bồi thường thiệt hại là vấn đề chứ không phải là việc trả lại khoản vay. Đặc biệt, người ta chỉ ra rằng tại đại hội tuyển chọn công ty xây dựng tháng 12/2018, tập đoàn xây dựng hứa xây tòa nhà 35 tầng nhưng không giữ và bị chọn làm công ty xây dựng do lừa dối công đoàn. Khoản vay có thể được hoàn trả bằng tiền đặt cọc đấu thầu của POSCO E&C (35 tỷ KRW). Daeryun nhấn mạnh lý do quan trọng để lựa chọn công ty xây dựng cho liên minh là lời hứa vô lý của bên kia, đồng thời đề xuất chiến lược đáp trả bác bỏ mọi yêu cầu của bên kia bằng cách thừa nhận rằng hợp đồng đã bị chấm dứt do lỗi của bên kia. Nếu liên đoàn thua kiện trong vụ kiện này, dự kiến ​​mỗi hộ gia đình sẽ phải đóng góp thêm từ 10 đến 20 triệu won tùy theo mức độ thiệt hại. Ngoài việc xây dựng ngân hàng, ngày càng nhiều công trình tái thiết và tái phát triển đã thay thế các công ty xây dựng do chi phí xây dựng tăng vọt gần đây. Tòa án Tối cao Seoul dự kiến ​​​​sẽ đưa ra phán quyết vào tháng 4 về vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do DL E&C đệ trình đối với hiệp hội tái phát triển Sindang, Quận 8, Jung-gu, Seoul. Vào tháng 6 năm ngoái, cả DL E&C và công đoàn đều phản đối kết quả của phiên tòa đầu tiên và phiên tòa được chuyển lên Tòa án tối cao. Trong phiên tòa đầu tiên, phán quyết được đưa ra yêu cầu công đoàn phải bồi thường cho DL E&C khoảng 8 tỷ won. Một số đất thuộc sở hữu của hiệp hội cũng được đem ra bán đấu giá. Hiệp hội tái thiết dãy nhà thứ 3 tại Khu phức hợp Banpo Jugong 1, Seocho-gu đang tiếp tục khởi kiện Công ty Phát triển Huyndai HDC, công ty xây dựng trước đây, để đòi bồi thường thiệt hại. Ở đây cũng vậy, do mâu thuẫn giữa thiết kế chuyên dụng và chi phí xây dựng nên hợp đồng chính không được ký kết và Samsung C&T được chọn làm công ty xây dựng mới. Phiên tòa thứ hai hiện đang được tiến hành và liên minh đã thua trong phiên tòa đầu tiên. Tháng trước, Hiệp hội Tái thiết Quận 5 Bangbae, nơi Hyundai Engineering & Construction là công ty xây dựng, đã trả 52,5 tỷ won tiền bồi thường cho công ty xây dựng trước đó, GS Engineering & Construction Consortium (GS Engineering & Construction, POSCO E&C và Lotte Engineering & Construction). Đã 7 năm kể từ khi hợp đồng xây dựng bị hủy bỏ vào năm 2017. Một quan chức trong ngành cho biết: “Nếu công đoàn phản ánh gánh nặng và bồi thường do chi phí kiện tụng vào giá bán thì giá bán chắc chắn sẽ tăng cao, thiệt hại sẽ rơi vào đoàn viên công đoàn và người bán hàng nói chung”. Phóng viên Hwang Jun-ik (plusik@tf.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nhà thầu hủy boomerang… Ngân hàng Jugong khởi kiện GS và HDC (Click vào đây)

Theo sau Hoa Kỳ và EU, các tiêu chuẩn để xác định nguồn gốc có thể xảy ra đối với hàng xuất khẩu của Hàn Quốc là khác nhau... Cần có phản ứng chiến lược khi xem xét các rủi ro thuế quan bổ sung và các tiêu chí sửa đổi đáng kể Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump (ảnh) tuyên bố vào ngày 11 rằng ông sẽ áp dụng mức thuế 25% đối với tất cả các sản phẩm thép và nhôm nhập khẩu từ nước ngoài. Chỉ hơn một tuần sau khi ký sắc lệnh áp thuế bổ sung 10% đối với sản phẩm Trung Quốc và 25% đối với sản phẩm từ Mexico và Canada dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) và bãi bỏ miễn thuế đối với các mặt hàng nhỏ (dưới 800 USD), một biện pháp bổ sung khác đã được quyết định. 'Cuộc chiến thuế quan Trump' dường như ngày càng gay gắt khi mục tiêu không phân biệt đối xử giữa các nước thù địch và các nước đồng minh cũng như các nước thân thiện. Tổng thống Trump đã theo đuổi chiến lược trả đũa thuế quan kể từ nhiệm kỳ đầu tiên nắm quyền. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, các mức thuế bổ sung đã được áp dụng dựa trên Điều 201 (hạn chế nhập khẩu khẩn cấp) và 301 (phản ứng với các hành vi thương mại không công bằng) của Đạo luật Thương mại và Điều 232 (thuế quan liên quan đến an ninh quốc gia) của Đạo luật Mở rộng Thương mại. Chính quyền thứ hai đang sử dụng các luật đa dạng hơn trong cuộc chiến thuế quan, chẳng hạn như áp đặt các mức thuế bổ sung dựa trên IEEPA. Các biện pháp áp thuế bổ sung của Hoa Kỳ được xác định bởi nước xuất xứ của hàng hóa. Theo đó, chúng tôi xin tham khảo các tiêu chuẩn để xác định nước xuất xứ tại Hoa Kỳ. Tiêu chuẩn xác định xuất xứ hàng hóa chịu thuế bổ sung Các tiêu chuẩn xác định xuất xứ hàng hóa chịu thuế bổ sung được xác định theo nguyên tắc “tiêu chuẩn sửa đổi cơ bản” của Bộ luật Quy định Liên bang (CFR). Tiêu chuẩn cho sự chuyển đổi đáng kể là nguyên tắc khi các quy trình sản xuất ở hai hoặc nhiều quốc gia được kết nối với nhau thì quốc gia nơi xảy ra sự chuyển đổi đáng kể cuối cùng là quốc gia xuất xứ. Những điểm chính cần cân nhắc như sau: ① Tên, đặc tính và công dụng của sản phẩm trung gian có thay đổi hay không ② Sản phẩm trung gian đã chứa các đặc tính cơ bản của sản phẩm cuối cùng hay chưa ③ Liệu việc sử dụng sản phẩm trung gian có được xác định trước để sử dụng trong sản phẩm cuối cùng hay không ④ Liệu sản phẩm trung gian có bị mất đặc tính trong quá trình xử lý tiếp theo hay không ⑤ Liệu quy trình lắp ráp/gia công có phù hợp với việc lắp ráp/gia công đơn giản hay không Ngay cả khi giấy chứng nhận xuất xứ được cấp hợp pháp cho hàng hóa xuất khẩu theo quy định của FTA Hàn Quốc-Hoa Kỳ, chúng có thể được xác định là sản xuất tại Trung Quốc theo các tiêu chuẩn sửa đổi nội dung của Hoa Kỳ và có thể phải chịu mức thuế bổ sung. Không chỉ phải thừa nhận rằng tiêu chí xác định xuất xứ (thay đổi thuế quan, tiêu chuẩn giá trị gia tăng, v.v.) theo Hiệp định FTA Hàn Quốc - Hoa Kỳ khác với tiêu chí xác định xuất xứ đối với các biện pháp áp thuế bổ sung, mà còn cần xác định xuất xứ bằng cách xác nhận những cân nhắc chính của tiêu chí sửa đổi nội dung để chuẩn bị cho việc xác minh xuất xứ của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ. Trường hợp xác định xuất xứ của Cục Hải quan Hoa Kỳ (CBP) ① Xác định xuất xứ xe nâng (N302755) Hãy xem xét trường hợp xác định xuất xứ xe nâng, trong đó động cơ là sản phẩm trung gian có xuất xứ từ Hoa Kỳ, các bộ phận còn lại có nguồn gốc từ Trung Quốc. Mặc dù được sản xuất tại Trung Quốc nhưng nhà nhập khẩu Mỹ giải thích rằng động cơ là bộ phận cốt lõi mang lại những đặc tính cơ bản cho xe nâng và việc gia công tại Trung Quốc chỉ là phương tiện phụ trợ để lắp ráp các bộ phận. Tuy nhiên, CBP xác định rằng quốc gia xuất xứ cuối cùng là Trung Quốc, nói rằng động cơ không có các đặc tính cơ bản của xe nâng và vì xe nâng không thể hoạt động nếu không có nhiều bộ phận khác nhau được sản xuất tại Trung Quốc nên động cơ cũng phải được xem xét ở mức tương tự như những chiếc này. ② Xác định quốc gia xuất xứ của nhiệt kế kỹ thuật số (N302764) Cảm biến đầu dò kép, là sản phẩm trung gian, được sản xuất tại Israel và nhiệt kế kỹ thuật số cùng với tất cả các bộ phận điện còn lại được sản xuất tại Trung Quốc đã được xác nhận là được sản xuất tại Israel trong quá trình xác định quốc gia xuất xứ. Điều này là do việc xác định quốc gia xuất xứ của sản phẩm được sản xuất ở nhiều quốc gia đòi hỏi phải xem xét toàn diện xem tên, đặc điểm và công dụng mới của sản phẩm có được tạo ra hay không. Người ta nhận thấy rằng cảm biến do Israel sản xuất là hiện thân của công nghệ cốt lõi để thực hiện các chức năng thiết yếu của nhiệt kế và nó chứa các đặc tính thiết yếu của nhiệt kế. Tổng thống Trump dự đoán sẽ áp đặt thêm thuế quan đối với Liên minh châu Âu (EU) do thâm hụt thương mại. Hàn Quốc, một trong những nước xuất khẩu lớn, ghi nhận thặng dư 127,8 tỷ USD xuất khẩu sang Mỹ trong năm ngoái và cán cân thương mại 55,69 tỷ USD, do đó sự chú ý của Trump dự kiến ​​sẽ sớm chuyển sang Hàn Quốc. Các công ty xuất nhập khẩu trong nước sẽ cần chú ý và quản lý không chỉ các quy định về “xuất xứ ưu đãi” như FTA, mà cả các quy định về “xuất xứ không ưu đãi”, là cơ sở cho các biện pháp áp thuế bổ sung của Hoa Kỳ. <Viết bởi Hankyung Law&Biz> Kim Daeryun, chuyên gia hải quan tại Công ty luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] Cuộc chiến thuế quan giữa Trump và quy tắc xuất xứ không nên bỏ qua [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Nguyên đơn yêu cầu hoàn lại 240 triệu won tiền đóng góp và số tiền giải quyết. Tòa án cho biết: "Theo luật thương mại, quan hệ đối tác ẩn danh...không có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đầu tư khi toàn bộ số tiền đầu tư bị giảm do chi phí sử dụng kinh doanh." Phán quyết được đưa ra là không cần hoàn lại số tiền đóng góp và thanh toán trong trường hợp thanh lý hợp đồng hợp tác do sử dụng hết số tiền đầu tư do thâm hụt hoạt động trong khi kinh doanh với tư cách là công ty hợp danh và không thực hiện giải quyết lợi nhuận, v.v. Thẩm phán Ryu Ji-mi, độc lập về dân sự 8, Chi nhánh Ansan, Tòa án quận Suwon, đã ra phán quyết rằng nhượng quyền thương mại đã được xác nhận rằng yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ vào tháng 12 năm ngoái trong vụ kiện do ông A, một bên tham gia hợp đồng hợp tác, chống lại ông A. B, một đối tác. Ông A và những người khác đã đồng ý thỏa thuận hợp tác nhượng quyền thương mại với ông B vào khoảng tháng 3 năm 2022 và cùng nhau mua lại một trung tâm mua sắm nằm ở Seongnam-si, Kyunggi-do. Trong thỏa thuận hợp tác, ông A và những người khác quyết định không tham gia quản lý và chỉ cung cấp các nguồn kinh phí khác nhau như chi phí mua trung tâm thương mại, chi phí xây dựng nội thất và phí nhượng quyền. Ông B đồng ý chịu trách nhiệm quản lý chung toàn bộ hoạt động kinh doanh. Về việc phân chia lợi nhuận, ông B đồng ý chia lợi nhuận bán hàng theo một tỷ lệ nhất định rồi trả cho ông A và những người khác. Tuy nhiên, không giống như những ngày đầu kinh doanh, khi lãi suất tăng cao, ông B không thể trả được khoản lợi nhuận đã đưa ra trước đó. Khi xảy ra thua lỗ, ông A và những người khác đã đệ đơn kiện đòi hoàn lại khoản đầu tư, cho rằng ông B, một đối tác kinh doanh, phải hoàn trả khoảng 240 triệu won, bao gồm toàn bộ số tiền đầu tư họ đã hỗ trợ, lợi nhuận chưa thanh toán, tiền lãi, v.v. Tại phiên tòa này, bị cáo B cho rằng: “Vì lãi suất cho vay tăng lên nên chỉ riêng lợi nhuận từ hoạt động thương mại là không đủ”. Anh ấy lập luận: “Khi tình trạng thâm hụt tiếp tục xảy ra, tôi đã cố gắng bù đắp khoản lỗ bằng cách vay vốn kinh doanh và đầu tư vào chi phí cá nhân”. Thẩm phán Ryu Ji-mi của chi nhánh Ansan của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án, đã ra phán quyết: “Thừa nhận tình hình đặc biệt về thâm hụt hoạt động, ông B không có nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư, v.v.” Phán quyết cho biết: “Anh ấy đã đặt cọc và sử dụng nó để chi tiêu, nhưng có vẻ như anh ấy không thể tránh được tình trạng thâm hụt hoạt động”. “Vì vậy không thể nói bị đơn có số tiền đầu tư để trả lại cho nguyên đơn”. Luật sư Jaehyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho bị cáo B trong vụ kiện này, cho biết: “Ngay cả khi quan hệ đối tác thương mại đã giải thể, chỉ cần hoàn trả số dư đầu tư đã giảm theo Điều 85 của Luật Thương mại” và “Ông B. “Chúng tôi đang ở trong tình thế khó khăn và mặc dù đã thử nhiều biện pháp khác nhau nhưng vẫn khó tránh khỏi thâm hụt nên phải nói rằng ông B không có khoản đóng góp hay số tiền quyết toán nào để hoàn trả vì số tiền vượt quá số tiền đầu tư đã được thanh toán. đã chi tiêu,” ông giải thích.Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án, tranh chấp thanh lý hợp danh... “Không có nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư nếu khoản đầu tư bị sử dụng quá mức do thâm hụt hoạt động” (Phím tắt)

"Khi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng được ban hành cách đây 3 năm, các công ty xây dựng đã cố gắng ngăn chặn, nói rằng có vấn đề nhưng vô ích. Họ bỏ qua tác dụng phụ và thực hiện một cách liều lĩnh, dẫn đến tình trạng này. Đó là kết quả có thể đoán trước được." (Một quan chức của công ty xây dựng) Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, được ban hành vào năm 2022, đã có hiệu lực trong năm nay được ba năm. Đúng như tên gọi, mục đích là để ngăn chặn những thảm họa lớn nhưng chẩn đoán là nó không thực sự hiệu quả. Người ta tiết lộ rằng thương vong tại các công trường xây dựng trên khắp đất nước thực sự đã tăng lên. Cần tập trung vào phòng chống thiên tai, nhưng khi luật được ban hành tập trung vào hình phạt mạnh tay, có những lo ngại rằng hiệu quả của chúng đã giảm. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng có hiệu quả không? Số người chết ở 20 công ty xây dựng hàng đầu thực tế đã tăng lên. Theo dữ liệu nhận được từ Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông do nhà lập pháp Đảng Dân chủ Yong-gap Park nhận được, số công nhân tử vong tại các công trường xây dựng của 20 công ty xây dựng hàng đầu năm ngoái là 35 người, tăng 25% so với năm 2023 (28 người). Không có sự khác biệt đáng kể so với năm 2022 (33 người), năm đầu tiên thực thi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Đây là tổng hợp số người chết được đăng ký trong Mạng thông tin toàn diện về xây dựng (CSI) của chính phủ. Theo luật, các công ty xây dựng phải báo cáo ngay cho CSI khi xảy ra tai nạn. Kể cả có bị thương thì kết quả cũng không có gì khác biệt. Năm ngoái, tổng số người chết và bị thương xảy ra tại công trường của 20 công ty xây dựng hàng đầu là 1.868, tăng 12,1% so với năm 2022 (1.666 người), năm đầu tiên thực thi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Điều này có nghĩa là tai nạn lao động vẫn không giảm đáng kể ngay cả sau khi Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng được thực thi. Bầu không khí tương tự ngay cả khi mở rộng sang các ngành khác cũng như ngành xây dựng. Theo Thông báo thảm họa lớn của Bộ Việc làm và Lao động e, số người chết tích lũy tại các cơ sở sản xuất trong quý 1 đến quý 3 năm ngoái là 134 người, tăng 8,9% so với cùng kỳ năm ngoái (123 người). Số người chết trong ngành vận tải, kho bãi và truyền thông cũng tăng 58% từ 12 lên 19 trong cùng thời gian. Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng là luật áp dụng án tù hơn một năm hoặc phạt tiền lên tới 1 tỷ won đối với chủ doanh nghiệp hoặc người quản lý nếu có hơn một người chết hoặc hơn 10 người bị thương tại nơi làm việc của công ty. Nó chủ yếu được thực hiện ở những nơi làm việc lớn, nhưng kể từ tháng 1 năm ngoái, nó đã được mở rộng đến những nơi làm việc có từ 5 đến 50 nhân viên toàn thời gian. Chúng ta hãy nhìn vào bối cảnh ra đời của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Không phải là cho đến nay vẫn chưa có quy định trong nước nào liên quan đến an toàn. Ngay cả trước khi Đạo luật tai nạn nghiêm trọng được ban hành, luật an toàn cho người lao động đã tồn tại rõ ràng. Trước khi ban hành Đạo luật tai nạn nghiêm trọng, luật áp dụng khi xảy ra tai nạn tại nơi làm việc chủ yếu là Đạo luật an toàn và sức khỏe nghề nghiệp và Đạo luật hình sự. Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp là dự luật trừng phạt những người quản lý cấp cao tại các địa điểm vi phạm các biện pháp an toàn và sức khỏe. Trong luật hình sự, các điều khoản về ngộ sát nghề nghiệp được áp dụng khi tử vong, thương tích hoặc bệnh tật xảy ra do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc. Đối tượng áp dụng là người trực tiếp gây ra vụ tai nạn. Cả Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp và Đạo luật Hình sự đều chỉ tập trung vào các vấn đề thực địa. Tuy nhiên, Đạo luật tai nạn nghiêm trọng có bản chất khác. Thay vì tập trung vào lĩnh vực này, chúng tôi tập trung vào việc kiểm tra mức độ quan tâm của chủ doanh nghiệp và người quản lý đến vấn đề an toàn. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng tập trung vào việc liệu chủ doanh nghiệp cá nhân và người quản lý doanh nghiệp có tuân thủ nghĩa vụ của họ để đảm bảo an toàn và sức khỏe hay không. Nếu chủ doanh nghiệp không thực hiện đúng các biện pháp theo quy định của pháp luật sẽ bị xử lý. Điều này có nghĩa là tai nạn lao động được coi là vấn đề của toàn bộ công ty chứ không phải là vấn đề đơn giản tại chỗ. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng được đưa ra vì số vụ tai nạn công nghiệp tăng nhanh trong những năm gần đây nên rất khó giải quyết vấn đề cơ bản bằng cách chỉ trừng phạt những người chịu trách nhiệm tại hiện trường. Lập luận rằng Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp, quy định các nghĩa vụ về biện pháp an toàn và sức khỏe chỉ tại nơi làm việc, có những hạn chế đã có được sức mạnh. Đã có những lời kêu gọi mạnh mẽ về các giải pháp mang tính cơ cấu hơn, chẳng hạn như đầu tư trên toàn công ty để đảm bảo an toàn và sức khỏe cũng như thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe. Nhờ bầu không khí xã hội này, lập luận rằng các nhà quản lý công ty, người đưa ra nguyên nhân cơ bản của vụ tai nạn phải chịu trách nhiệm đã có được sức mạnh. Mục đích là để đạt được cái gọi là 'tác dụng phòng ngừa thông qua hình phạt'. Tại sao Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, được đưa ra với tham vọng là người trẻ nhất từng gặp tai nạn, lại không được giảm bớt mặc dù Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng đã được ban hành? Tại sao tai nạn chết người không giảm ở khu công nghiệp? Giới pháp lý và doanh nghiệp phần lớn nêu ra bốn nguyên nhân. Nguyên nhân 1: Những hạn chế về thể chế trong Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng chỉ quy định về quản lý... Yếu tố lớn nhất dẫn đến việc không thể bắt được 'lỗi của con người' chính là những hạn chế về mặt thể chế của chính Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng. Khi được đưa ra, nó được coi là một 'dự luật đa năng' có thể làm giảm đáng kể tai nạn lao động, nhưng thực tế lại khác. Nói đúng ra, Đạo luật tai nạn nghiêm trọng không phải là một hệ thống tăng cường các biện pháp an toàn tại chỗ. Như đã đề cập trước đó, dự luật liên quan đến an toàn tại hiện trường là Đạo luật Sức khỏe và An toàn Lao động. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng tập trung vào việc điều chỉnh việc quản lý để thực hiện các nghĩa vụ về an toàn và sức khỏe hơn là các điều kiện tại chỗ. Nếu ban quản lý không thiết lập các biện pháp an toàn phù hợp, họ sẽ bị trừng phạt vì vi phạm Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Mặt khác, nếu các biện pháp an toàn được thiết lập phù hợp với các hướng dẫn của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng, tổng thống có thể tránh bị trừng phạt. Đây là nơi bộc lộ những hạn chế của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng. Cho dù các nhà quản lý doanh nghiệp có tạo ra hệ thống hoàn hảo đến đâu, họ cũng không thể kiểm soát từng lĩnh vực. Thông thường, 80% tai nạn công nghiệp là do những sai sót nhỏ của người quản lý công trường hoặc công nhân, hay còn gọi là “lỗi của con người”. Những sai lệch, chẳng hạn như vô tình vi phạm các quy định an toàn hoặc dùng thủ đoạn để hoàn thành công việc nhanh chóng, thường dẫn đến tai nạn. Cái chết của một nhân viên H Solutek vào tháng 4/2022 là trường hợp công nhân đi chệch hướng dẫn đến tai nạn. Khi đó, khi đang kiểm tra dàn nóng của điều hòa thì bị ngã và tử vong. Dù là một vụ tai nạn nghiêm trọng nhưng H Solutek và CEO của công ty này không bị truy tố. Nguyên nhân là do tai nạn xảy ra khi người công nhân làm việc một mình mà không có sự chấp thuận trước của người phụ trách, không sử dụng phương tiện làm việc trên không và không mặc đồ bảo hộ. Công ty đã thực hiện trung thực các nghĩa vụ quản lý an toàn và sức khỏe của mình như được quy định trong Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Người ta kết luận rằng bất chấp những nỗ lực của toàn công ty, vẫn không thể ngăn ngừa được những tai nạn do sai sót nhỏ của nhân viên. Cơ quan tư pháp đánh giá rằng sẽ khó xác định người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về một vụ tai nạn dẫn đến cái chết của người lao động ngoài các thủ tục do người quản lý đặt ra. Cũng khó có thể ngăn ngừa thiệt hại do tai nạn bất ngờ nếu chỉ sử dụng Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Điều này là do trọng tâm chỉ là kiểm tra hệ thống quản lý an toàn trong hệ thống quản lý hơn là thực hiện các biện pháp an toàn thực tế. Ví dụ điển hình là cái chết của một công nhân tại Công ty Công nghiệp P vào năm 2022. Công nhân A và công nhân nước ngoài B là thành viên của một nhà thầu phụ và phụ trách đúc ‘phớt chịu lực’ bằng máy ép nén tại nhà máy thứ 4 của Công ty Công nghiệp P. Để thuận tiện cho công việc, ông B đã dùng dụng cụ cầm tay để đệm các vòng kim loại, vòng cao su trái với mục đích ban đầu. Sau đó, đến tháng 2/2022, dụng cụ cầm tay bị biến dạng do áp lực của máy ép nén, bật ra, đập vào đầu ông A, khiến ông A tử vong do chấn thương xuất huyết não. Khi đó, tòa nêu lý do tuyên trắng án: “Phải thừa nhận mối quan hệ nhân quả giữa hậu quả của một thảm họa nghiêm trọng, nhưng không thể lường trước được trường hợp dụng cụ cầm tay bị kẹt và bật ra”. Nguyên nhân là do công tác quản lý không thể ngăn ngừa được những tai nạn bất ngờ, bất ngờ. Một quan chức pháp lý giấu tên giải thích: "Trong số các vụ tai nạn nghiêm trọng, có khá nhiều vụ tai nạn xảy ra do lỗi của người đã khuất. Ngoài ra, ở những nơi làm việc có nhiều công việc nguy hiểm cũng có khá nhiều vụ tai nạn bất ngờ. Thật đáng tiếc, nhưng Luật Tai nạn nghiêm trọng không thể ngăn chặn những tai nạn như vậy". Nguyên nhân 2 Những thay đổi ở các khu công nghiệp: Những thay đổi ở các khu công nghiệp cũng là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng và già đi của lao động nước ngoài và làm giảm một nửa hiệu lực của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng. Các công trường xây dựng và sản xuất, nơi thường xuyên xảy ra tai nạn lao động, là những công việc mà thanh niên Hàn Quốc né tránh. Tất cả lao động trong nước đã rời đi, và những vị trí trống đang được lấp đầy bởi lao động nước ngoài. Rất khó để kiểm soát lao động nước ngoài tại chỗ. Vì không giỏi tiếng Hàn nên tôi gặp khó khăn trong giao tiếp và khó hiểu các quy định kiểm soát an toàn được viết bằng tiếng Hàn. Môi trường như vậy, các nhà quản lý hiện trường khó có thể đào tạo bài bản như trước. Gần đây, ngay cả các nhà quản lý hiện trường cũng thường thuê người nước ngoài. Một quan chức trong ngành xây dựng cho biết: “Tiếng nước ngoài được sử dụng thường xuyên hơn tiếng Hàn tại các công trường xây dựng. Ban quản lý công trường gặp khó khăn trong việc quản lý do các vấn đề như rào cản ngôn ngữ, khác biệt văn hóa. Thực tế là dù hệ thống quản lý an toàn có được thiết lập xuất sắc đến đâu thì cũng khó có thể áp dụng vào công trường”. Tai nạn công nghiệp liên quan đến lao động nước ngoài đang gia tăng hàng năm. Theo dữ liệu mà nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Kim Wi-sang nhận được từ Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc, tổng số người chết vì tai nạn lao động đã được phê duyệt tai nạn lao động tính đến quý 3 năm 2024 là 617 người, trong đó 80 người là người nước ngoài. Tai nạn lao động do tai nạn là tai nạn lao động xảy ra do tai nạn tại chỗ chứ không phải do bệnh tật. Tỷ lệ người nước ngoài tử vong do tai nạn lao động tăng đều từ 9,7% năm 2022 lên 10,4% năm 2023 và lên 12,9% năm 2024 (tháng 1 đến tháng 9). Tính đến tháng 5 năm 2024, số lượng lao động nước ngoài tại Hàn Quốc là 1,01 triệu người, chỉ bằng 3,5% tổng số người có việc làm tại Hàn Quốc (28,576 triệu người). Xét về điều này, khả năng người nước ngoài tử vong vì tai nạn khi làm việc cao hơn nhiều so với người Hàn Quốc. Trong vụ thảm họa cháy nổ tại nhà máy Aricell ở Hwaseong, tỉnh Kyunggi-do, nơi năm ngoái có 23 người thiệt mạng, trong đó có 18 người là công nhân nước ngoài. Số đơn xin tai nạn lao động của người lao động nước ngoài cũng tăng 6,5% so với năm trước lên 10.161, lần đầu tiên vượt 10.000. Sự già đi của công nhân hiện trường cũng được coi là một yếu tố gây khó khăn cho việc ngăn ngừa tai nạn. Do lao động trẻ tránh xa các khu công nghiệp, ngành xây dựng và sản xuất đang phải đối mặt với tình trạng lao động già đi nghiêm trọng. Người cao tuổi bị suy giảm thể lực gặp khó khăn trong việc ứng phó với những tai nạn bất ngờ và có khả năng tử vong cao khi xảy ra tai nạn. Theo khảo sát của Bộ Việc làm và Lao động, tỷ lệ người từ 50 tuổi trở lên trong số tử vong do tai nạn thuộc diện điều tra thiên tai lũy kế trong quý 3 năm 2024 đạt 71,1%. Nguyên nhân 3: Gánh nặng thiết lập hệ thống an toàn và sức khỏe không tên ngày càng gia tăng đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Một trong những lỗ hổng trong Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng là nó gần như là một hệ thống ‘không có tên’ dành cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Hầu hết các công ty vừa và nhỏ đều thiếu nhân lực và ngân sách để thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe và thậm chí không thể thiết lập các hướng dẫn an toàn tối thiểu theo quy định của pháp luật. Theo khảo sát 702 doanh nghiệp vừa và nhỏ có dưới 50 nhân viên của Phòng Thương mại và Công nghiệp Hàn Quốc vào năm ngoái, khoảng một nửa số công ty phản hồi (47%) trả lời rằng họ chưa thực sự thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe để chuẩn bị cho Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Những lý do lớn nhất khiến các doanh nghiệp vừa và nhỏ thậm chí không thể đáp ứng là ‘thiếu nhân lực’ và ‘gánh nặng chi phí’. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng quy định việc bổ nhiệm người quản lý an toàn và sức khỏe cũng như cung cấp các phương tiện phòng chống thiên tai. Hầu như không thể thiết lập một hệ thống quản lý an toàn cho các công ty vừa và nhỏ thiếu nhân lực và ngân sách để điều hành hoạt động kinh doanh ngay bây giờ. Một quan chức trong ngành xây dựng cho biết: “Các công ty xây dựng vừa và nhỏ là công ty xây dựng, không phải công ty an toàn” và lên tiếng: “Rất khó để tuyển dụng nhân viên thiết kế, công vụ và kỹ thuật dân dụng cần thiết cho công trường và hầu như không thể thuê thêm nhân viên an toàn.” Một quan chức của công ty C, một nhà sản xuất máy bơm, cho biết: “Các công ty lớn có thể đầu tư số tiền cần thiết để thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe, nhưng các công ty vừa và nhỏ có thể thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe bằng cách đầu tư càng nhiều càng tốt”. “Không có ngân sách cho việc đó và người trẻ nhất ở nơi sản xuất là một công nhân ở độ tuổi 50.” Chính phủ đã giới thiệu một ‘hệ thống quản lý an toàn chung’ cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ không đủ ngân sách và nhân lực, nhưng phản ứng trên thực tế chỉ là thờ ơ. Cơ quan quản lý an toàn chung hoạt động bằng cách cùng nhau thiết lập một hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe cho từng khu vực và ngành, đồng thời chính phủ hỗ trợ một phần chi phí hoạt động. Tuy nhiên, tại hiện trường, có bầu không khí phớt lờ điều này do gánh nặng về tiền chuộc của người quản lý an toàn. Theo dữ liệu do nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Woo Jae-jun từ Bộ Việc làm và Lao động đệ trình, tính đến tháng 8 năm ngoái, tỷ lệ tuyển dụng cho dự án hỗ trợ quản lý an toàn chung chỉ là 50,8%. Một quan chức của một doanh nghiệp nhỏ bày tỏ sự thất vọng: “Chúng tôi đã nộp đơn xin chính phủ hỗ trợ để ứng phó với Đạo luật tai nạn nghiêm trọng, nhưng các chuyên gia chỉ chỉ ra tình hình thực tế và bỏ đi”, và “Tôi không biết cách cải thiện cơ sở vật chất và bổ nhiệm nhân sự, tốn hàng chục triệu won”. Nguyên nhân 4 Tuyên án bằng dây chun đến rồi đi Không có tiêu chuẩn tuyên án Các tiêu chuẩn tuyên án lộn xộn đến rồi đi cũng gây mất lòng tin trong lĩnh vực Luật Tai nạn nghiêm trọng. Dù đã ba năm trôi qua kể từ khi luật có hiệu lực nhưng vẫn chưa có tiêu chuẩn kết án độc lập. Hơn nữa, thay vì được xét xử bởi một hội đồng gồm nhiều thẩm phán, vụ án được xét xử bởi một thẩm phán duy nhất. Bởi vì có sự khác biệt lớn trong việc tuyên án giữa các thẩm phán nên các phán quyết cũng có sự khác biệt ngay cả đối với những vụ án tương tự. Jo Seong-geun, luật sư chuyên về các vụ tai nạn nghiêm trọng tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Đạo luật về tai nạn nghiêm trọng không có tiêu chuẩn kết án cụ thể và rất khó tìm thấy các tiền lệ của tòa án cấp dưới liên quan”. Ông nói thêm: “Ngay cả luật sư cũng khó có thể dự đoán mức án, vì vậy họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tự hỏi: ‘Bằng cách nào đó, tôi phải tránh bị mắc vào Đạo luật tai nạn nghiêm trọng.’” Các tiêu chuẩn tuyên án mơ hồ là mối quan tâm lớn nhất của các công ty. Đó là một phần. Một quan chức của một công ty sản xuất vừa và nhỏ cho biết: “Vì bản thân Đạo luật tai nạn nghiêm trọng rất phức tạp và không rõ ràng nên các doanh nghiệp vừa và nhỏ khó hiểu được mức độ chuẩn bị mà họ nên thực hiện và trong trường hợp nào họ sẽ bị trừng phạt, ngay cả khi họ đã đọc hướng dẫn và nhận được tư vấn liên quan”. Một quan chức giấu tên của một công ty sản xuất thực phẩm cho biết: "Chúng tôi không biết tai nạn sẽ xảy ra khi nào và như thế nào nên việc trừng phạt họ 'tù hơn một năm' chỉ vì họ là người phụ trách doanh nghiệp là quá đáng. Đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ, nếu CEO bị bắt, doanh nghiệp sẽ đóng cửa và công nhân sẽ thất nghiệp". Ý kiến ​​của các quan chức của Liên đoàn các doanh nghiệp vừa và nhỏ và khởi nghiệp Hàn Quốc cũng có quan điểm tương tự. (Tiếp theo bài viết gốc) Phóng viên Kim Kyung-min, Nền kinh tế Maekyung (kmkim@mk.co.kr) Phóng viên Jin-wook Ban, Nền kinh tế Maekyung (halfnuk@mk.co.kr) Phóng viên Dong-hyeon Cho, Nền kinh tế Maekyung (cho.donghyun@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Thương vong thực sự đã tăng lên... Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng có vô ích không? [Báo cáo đặc biệt] (Phím tắt)

Một học sinh trung học cầm đầu nhóm bắt nạt qua mạng để trả thù một người bạn không giữ lời hứa sẽ bị xử phạt bởi Ủy ban ứng phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường). Tháng 12/2024, Ủy ban Bạo lực học đường sẽ điều tra nạn nhân và nạn nhân A bị cáo buộc bắt nạt một bạn học trường khác. Người ta xác nhận rằng quyết định đã được đưa ra nhằm cấm liên lạc, đe dọa và trả thù học sinh đã báo cáo/buộc tội (Số 2), 6 giờ làm tình nguyện ở trường (Số 3) và 6 giờ giáo dục đặc biệt (Số 5), đồng thời ra lệnh cho người giám hộ phải hoàn thành 4 giờ giáo dục đặc biệt. Vào tháng 9 năm 2024, bạo lực học đường của Ms. không chỉ bao gồm bạo lực về thể chất và lời nói đối với học sinh trong và ngoài trường học mà còn bao gồm cả hành vi bắt nạt trên mạng như bắt nạt và quấy rối tình cảm thông qua SNS. Khi đó, người ta phát hiện cô B đã bị một số học sinh mà cô chưa từng gặp mặt bạo hành tập thể bằng lời nói. Được biết, cô A và các thủ phạm khác đã làm nhục và sỉ nhục cô B bằng cách đưa ra những nhận xét chê bai về gia đình cô và những lời lẽ tục tĩu về tình dục. Đặc biệt, cô B đã nhiều lần xin lỗi vì thất hứa nhưng cô A và nhóm của cô vẫn không ngừng quấy rối tập thể. Cuối cùng, sự việc được phát hiện muộn màng khi cô B, người không thể chịu đựng được việc bị bắt nạt, đã kể lại chuyện này cho bố mẹ. Người đại diện pháp lý của cô B, người đi cùng ủy ban bạo lực học đường, cho biết: "Hành vi bạo lực mà cô B phải chịu đã ở mức độ không thể coi đó chỉ đơn thuần là một cuộc đánh nhau giữa bạn bè" và nhấn mạnh: "Những hành vi bạo lực bằng lời nói bừa bãi mà nhiều người dùng đối với cô B là một tội ác không bao giờ được dung thứ". Ủy ban Bạo lực học đường của Văn phòng Giáo dục miền Tây Thành phố Daejeon đã chấp nhận những cáo buộc này và đưa ra tuyên bố chống lại cô A, người cầm đầu vụ bạo lực học đường. Hình thức kỷ luật đã được quyết định. Luật sư Kim Jin-joo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho B, một nạn nhân của bạo lực học đường, cho biết: “Hầu hết học sinh ngày nay đều có các thiết bị điện tử như điện thoại di động, vì vậy bạo lực học đường trên mạng xảy ra thường xuyên”. Ông cũng giải thích: “Mức độ tội phạm như bắt nạt trực tuyến, tống tiền, ép buộc và bạo lực tình dục cũng ngày càng gia tăng”. Luật sư Kim Jin-ju tiếp tục, "Do tính chất bắt nạt trực tuyến ở trường học trên mạng, giao tiếp ẩn danh diễn ra thường xuyên, vì vậy cần phải giữ thông tin chi tiết về thiệt hại. "Điều quan trọng nhất là phải bảo mật ảnh chụp màn hình, v.v.", ông nói và nói thêm, "Nếu bạn nhận điểm 4 trở lên do bị kỷ luật của ủy ban bạo lực học thuật, hồ sơ sẽ được lưu trong hồ sơ cuộc đời của bạn và nó sẽ tồn tại trong một khoảng thời gian nhất định ngay cả sau khi tốt nghiệp, điều này có thể ảnh hưởng đến kỳ thi tuyển sinh đại học." Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Học sinh trung học vi phạm 'bạo lực học đường qua mạng' do thất hứa... Biện pháp kỷ luật của Ủy ban Bạo lực học đường (Vào đây)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp các dịch vụ pháp lý cho nhiều lợi ích khác nhau trong ngành giải trí, đã thông báo vào ngày 20 rằng họ đã ký MOU với MIPPIA Co., Ltd., một công ty dịch vụ kiểm tra đạo văn âm nhạc dựa trên AI (trí tuệ nhân tạo). Tại lễ ký kết được tổ chức tại trụ sở MIPPIA vào ngày 19, các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc Lee Ye-seom, Giám đốc điều hành Mipia Oh Chan-ho, Giám đốc Shim Jin-young và Lee CMO CMO Lee Chae-hyun đã tham dự. Mipia Co., Ltd. Đây là công ty vận hành nền tảng bảo vệ bản quyền âm nhạc dựa trên công nghệ được phát triển bởi một nhà soạn nhạc có 20 năm kinh nghiệm, phân tích các yếu tố âm nhạc như giai điệu, nhịp điệu và hòa âm một cách chi tiết để xác định xem nguồn âm thanh có bị đạo văn hay không và đưa ra kết quả. Mipia, đã ra mắt dịch vụ tại 104 quốc gia trên thế giới vào tháng 7 năm ngoái, đang thu hút sự chú ý trong ngành khi thu hút 10.000 người dùng trong vòng một tháng kể từ khi ra mắt. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp nhiều hỗ trợ pháp lý khác nhau có thể phát sinh trong ngành sở hữu trí tuệ và giải trí. Cụ thể, nó bao gồm △tư vấn về quyền công khai của âm nhạc do AI tạo ra △trình bày các giải pháp trong trường hợp tranh chấp vi phạm bản quyền △chuẩn bị các biện pháp giải quyết tranh chấp trong ngành giải trí. Chan-ho Oh, Giám đốc điều hành của Mipia, cho biết: “Thông qua Mipia, người dùng không chỉ có thể nhận được dịch vụ kiểm tra đạo văn mà còn nhận được các báo cáo chi tiết có thể được sử dụng để xem xét pháp lý”. Ông nói thêm: "Khi số lượng người sử dụng dịch vụ tăng lên, cần có phản hồi chính xác hơn cho các vấn đề pháp lý liên quan và chúng tôi đã nhận được lời khuyên từ Daeryun. Tôi cảm thấy tự tin. Daeryun đang theo đuổi sự tăng trưởng liên tục bằng cách mở rộng văn phòng không chỉ trong nước mà còn ở nước ngoài. Chúng tôi dự định cung cấp lời khuyên về quyền sở hữu trí tuệ cho Mipia và cung cấp lời khuyên pháp lý chuyên nghiệp và thực tế toàn diện với các chuyên gia trong từng lĩnh vực như luật sư về bằng sáng chế, luật sư lao động và kế toán thuế." Trong khi đó, Daeryun cùng nhau điều hành các nhóm quyền sở hữu trí tuệ và giải trí/thể thao, đồng thời dựa vào các chuyên gia trong các ngành như âm nhạc, phim ảnh và webtoon. Chúng tôi cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn diện chuyên biệt. Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Korea Economic Daily TV - Daeryun và Mifia 'chung tay'... “Dẫn đầu trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ âm nhạc” (link) Tin tức quốc tế - Daeryun ký MOU với Mipia... Tăng cường bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ nguồn âm thanh (link) Roishu - Công ty Luật Daeryun, MOU với Mipia... Đi đầu trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ âm nhạc (bấm vào đây) Thời Báo Pháp Luật - [Hãng luật iN] Daeryun, MOU với Mipia về ‘Kiểm tra đạo văn âm nhạc’ (Bấm vào đây)