Tin tức báo chí

Cáo buộc hành hung đặc biệt, vi phạm Luật sử dụng súng và chất nổ,… “Tranh chấp kéo dài, trẻ nhỏ cũng bị đe dọa”, bị cáo đã xem xét mọi tình tiết và tòa phúc thẩm khoan hồng “giữ nguyên quyết định ban đầu”… Kháng cáo của công tố viên bác bỏ. Một người đàn ông ở độ tuổi 40 dùng súng giật điện làm bị thương một người hàng xóm trong một cuộc tranh cãi về tiếng ồn giữa các tầng của một tòa nhà chung cư đã bị kết án quản chế trong phiên tòa thứ hai. Phòng hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon (Chánh án Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong và Yoo Jae-gwang) đã bác bỏ đơn kháng cáo của công tố viên trong phiên tòa phúc thẩm chống lại ông A, người đã bị truy tố vào tháng 12 năm ngoái với tội danh hành hung đặc biệt và vi phạm Đạo luật quản lý an toàn súng, kiếm, chất nổ, v.v., đồng thời giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới kết án ông 8 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Vào tháng 2 cùng năm, anh A bị hàng xóm tấn công bằng súng điện tại một căn hộ ở Yeongtong-gu, Suwon-si, Kyunggi-do vào tháng 2 cùng năm. Ông B, khoảng 50 tuổi, bị đưa ra xét xử về tội đâm vào cổ, mặt. Ông A, người sống ở ngôi nhà phía dưới ông B vào thời điểm xảy ra vụ việc, được biết trong quá trình điều tra của cảnh sát: “Tôi biểu tình vì tiếng ồn giữa các tầng nhưng phạm tội vì bị gia đình ông B quấy rối bằng cách gây ra tiếng động trả đũa”. Luật sư của ông A cũng khai trước tòa: “Ông A là cha mẹ đang nuôi con nhỏ và rất lo lắng cho sự an toàn của con mình do hành vi bạo lực của ông B” và “Súng sốc điện được sử dụng để tự vệ”. Anh ta bào chữa cho trường hợp này, nói rằng, “Tôi có nó trong kho và tôi chưa bao giờ sử dụng nó ngay cả trong thời gian xảy ra xung đột với ông B.” Anh ta nói tiếp: “Vào ngày xảy ra sự việc, anh A đang đi cùng các con và khi gặp anh B như thường lệ, mọi lo lắng mà anh cảm thấy đều đồng loạt tuôn ra”. Ông cho biết: “Anh A đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm sâu sắc, chưa bao giờ có biểu hiện bạo lực” và mong được khoan hồng. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A phạm tội hành hung. Tuy nhiên, mức án treo được đưa ra vì xét thấy ông A có mâu thuẫn với nạn nhân về tiếng ồn giữa các tầng và các biện pháp bảo vệ nạn nhân tội phạm đã được áp dụng ngay từ trước khi vụ việc xảy ra. Theo đó, kiểm sát viên kháng cáo, cho rằng mức án nhẹ nhưng tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo. Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Vì vụ việc xảy ra trong lúc tranh chấp về tiếng ồn giữa các tầng nên có nhiều khía cạnh pháp lý cần xem xét”, đồng thời nói thêm: “Tôi hiểu rằng tòa sơ thẩm thứ nhất và thứ hai đã chấp nhận phần mà ông A vô cùng lo sợ, được hình thành do xung đột và thiệt hại tích lũy trong thời gian dài, và phần ông phạm tội vì sự an toàn của con mình”. Phóng viên tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - Người đàn ông 40 tuổi tấn công bằng 'súng điện' trong lúc tranh chấp tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị phạt quản chế (link) Sports Seoul - Người đàn ông độ tuổi 40 rút ‘súng điện’ tấn công người khác trong lúc tranh giành tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị tòa phúc thẩm tuyên án quản chế (link)

Vào cuối tháng trước, Tòa án Hiến pháp đã ban hành một quyết định đáng chú ý xung quanh luật y tế. Các tình huống như sau. Tập đoàn Y tế A, điều hành một bệnh viện tâm thần, đã gửi câu hỏi lên Bộ Y tế và Phúc lợi vào năm 2021. Vấn đề là ‘liệu có thể thành lập khoa đông y trong một bệnh viện tâm thần hay không.’ Bộ Y tế và Phúc lợi trả lời rằng điều đó là không thể. Cơ sở là Điều 43, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế. Điều khoản bao gồm những điều sau đây: ‘Bệnh viện, bệnh viện nha khoa hoặc bệnh viện đa khoa có thể thành lập và vận hành thêm khoa đông y bằng cách thuê bác sĩ đông y.’ Tuy nhiên, quan điểm của Bộ Y tế và Phúc lợi là các bệnh viện tâm thần không được liệt kê ở đây không thể thành lập khoa đông y. Việc thành lập khoa đông y ở bệnh viện tâm thần ngay từ đầu không phải là không thể. Đạo luật Dịch vụ Y tế, được sửa đổi vào tháng 1 năm 2009, cho phép tất cả các cơ sở y tế cấp bệnh viện được thành lập và vận hành các khoa y, đông y và nha khoa. Vào thời điểm đó, bệnh viện tâm thần được đưa vào bệnh viện điều dưỡng nên có thể thực hiện được sự hợp tác giữa các bác sĩ, bác sĩ đông y và nha sĩ. Tuy nhiên, tình hình đã thay đổi với việc sửa đổi Đạo luật Dịch vụ Y tế vào năm 2020. Bệnh viện tâm thần được xác định là cơ sở y tế tách biệt với bệnh viện điều dưỡng. Đồng thời, Điều 43, khoản 3 của Luật này cũng có quy định cho phép bệnh viện tâm thần thành lập và hoạt động bổ sung khoa nha khoa nhưng chưa có quy định riêng cho khoa Đông y. Trước tình hình này, Tổng công ty Y tế A phản đối. Họ lên tiếng cho rằng việc cho phép thành lập và hoạt động các khoa đông y chỉ ở các bệnh viện, bệnh viện nha khoa, bệnh viện đa khoa là xâm phạm quyền tự do nghề nghiệp. Đồng thời, một kháng cáo hiến pháp đã được yêu cầu. Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng luật y tế hiện hành là không hợp lý và nhất trí phán quyết rằng nó vi hiến. Không giống như các bệnh viện khác, không có lý do gì đặc biệt mà không cho phép sự hợp tác của các bác sĩ đông y chỉ có ở bệnh viện tâm thần. Đúng hơn, Tòa án Hiến pháp nhấn mạnh rằng nhu cầu về khoa đông y trong bệnh viện tâm thần thậm chí còn lớn hơn. Trong trường hợp của các cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần, có nhiều bệnh nhân nhập viện cần điều trị lâu dài và mục đích là tăng khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế bằng cách cho phép những bệnh nhân không được tự do ra ngoài do nhập viện không tự nguyện được điều trị ở các môn khác, chẳng hạn như đông y. Tòa án Hiến pháp cũng đưa ra phản hồi về tác động của việc bác bỏ quan điểm của một số người cho rằng 'việc điều trị bằng đông y là không cần thiết trong bệnh viện tâm thần.' Nhấn mạnh, người dân là người tiêu dùng y tế có mong muốn được tiếp nhận các dịch vụ y tế tổng hợp Đông Tây y và có những trường hợp lâm sàng cho thấy kết quả điều trị cũng có hiệu quả. Quan điểm này có thể nói là một ví dụ cho thấy quan điểm của Tòa án Hiến pháp về sự kết hợp Đông y và Tây y đã tiến bộ. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Giờ đây, các khoa đông y có thể được thành lập trong các bệnh viện tâm thần... Cơ sở dẫn đến quyết định của Tòa án Hiến pháp là gì? (Phím tắt)

Trường Luật Đại học Chung-Ang và Công ty Luật Daeryun (Lihan) đang tham gia hợp tác lẫn nhau giữa ngành công nghiệp và giới học thuật. Trường Luật Đại học Chung-Ang thông báo vào ngày 4 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với Công ty Luật Daeryun. Tham dự buổi lễ thỏa thuận ngày hôm nay có Hiệu trưởng Trường Luật Jeong-hoon Lee, Phó Trưởng khoa phụ trách Học thuật Soon-ok Lee, luật sư đại diện Daeryun Kim Kook-il và Luật sư cấp cao Ahn Young-jin. Luật sư Ahn tốt nghiệp khóa 10 trường Luật Đại học Hanyang và đang hoạt động tại Daeryun. Thông qua thỏa thuận kinh doanh này, Trường Luật Đại học Chung-Ang và Daeryun sẽ thiết lập một hệ thống hợp tác giữa ngành và học viện trong các lĩnh vực như đào tạo thực tế, nghiên cứu chung và trao đổi thông tin. Trường Luật Đại học Chung-Ang cho biết: “Chúng tôi có kế hoạch bồi dưỡng nhân sự pháp lý xuất sắc thông qua thỏa thuận kinh doanh với Daeryun và tăng cường hơn nữa chuyên môn của chúng tôi thông qua hợp tác như cùng tổ chức các hội thảo học thuật”. Phóng viên Yeo Se-rin (selinyo@leet.or.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trường Luật Đại học Chung-Ang và Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ hợp tác giữa ngành và học viện (link)

Nguyên đơn, người đã trì hoãn việc chuyển quyền sở hữu, không tuân thủ hợp đồng đặc biệt và không giải quyết khoản thanh toán sau khi hủy hợp đồng mua bán, cho biết: “Ngoài giá bán còn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại như lãi suất chậm trả”. Tòa án phán quyết rằng bên bán không chỉ có trách nhiệm hoàn lại tiền mà còn phải bồi thường thiệt hại do không tuân thủ nghĩa vụ đăng ký chuyển quyền sở hữu sau khi giao kết hợp đồng mua bán đất. Tòa án dân sự quận 5 Chuncheon là nguyên đơn trong vụ kiện đòi trả lại giá bán đất do ông A, người mua đất đệ trình đối với ông B, người bán. Vào ngày 10, người ta đã thông báo rằng một quyết định có lợi đã được đưa ra. Ông A yêu cầu trả chậm 50 triệu won tiền bán và lãi chậm nộp và tòa án đã chấp nhận tất cả. Trước đó, anh A được người quen B giới thiệu mua đất vào tháng 8/2019. Anh B, người sở hữu một số mảnh đất ở Gangwon-do, đã chào bán mảnh đất 500 pyeong cho anh A với giá 50 triệu won. Sau đó, họ đưa thêm những điều khoản đặc biệt vào hợp đồng. Hợp đồng đã được ký kết, ông A đã thanh toán số tiền còn lại và hoàn thành hợp đồng. Tuy nhiên, sau khi hoàn tất hợp đồng, ông B đã trì hoãn việc đăng ký chuyển quyền sở hữu trong vài năm. Ngoài ra, điều kiện đặc biệt là chuyển đổi đối tượng bán sang đất khác gần đó nếu không thể hoàn thành việc bán đất cũng không được giữ nguyên. Theo đó, ông A đã thông báo hủy hợp đồng vào tháng 4 năm ngoái và yêu cầu hoàn lại số tiền. Tuy nhiên, sau đó ông B không thực hiện yêu cầu và cuối cùng ông A khởi kiện đòi lại số tiền đã bán. Ông A khẳng định: “Chúng tôi đã phải chịu đựng một thời gian dài do ông B không thực hiện đúng các điều khoản trong hợp đồng ban đầu” và “Chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề hợp đồng bằng cách gửi nhiều bằng chứng về nội dung nhưng đều không thành công vì ông B không tuân thủ”. Tòa án tuyên ông B phải trả tiền bán và hoãn bồi thường. Tòa án cho biết: “Bị đơn có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng với nguyên đơn” và “Chúng tôi tin rằng bị đơn có lý do chính đáng để không thực hiện như vậy”. "Thật khó khăn," anh phán quyết. Luật sư Shin Dong-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của ông A, chỉ ra: “Trước khi khởi kiện về vấn đề chính, chúng tôi đã đưa ra thông báo về việc thực hiện hợp đồng và hủy bỏ thông qua bằng chứng về nội dung, nhưng ông B không có hành động gì”. Ông nói thêm: "Thời hạn thanh toán đã đến nhưng anh ấy không trả được nợ, cuối cùng dẫn đến vụ kiện này". Ông giải thích thêm: “Sau khi chứng minh được thiệt hại do ông A gây ra, tôi thậm chí còn được bồi thường chi phí pháp lý”. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Nhận tiền xong chuyển quyền sở hữu thì xấu hổ”… Bên mua thắng kiện đòi trả lại giá bán đất (Click vào đây)

Công ty luật Daeryun (Lihan), một chuyên gia trong lĩnh vực tội phạm bạo lực, lao động và quyền sở hữu trí tuệ, cho biết vào ngày 7 rằng họ đã thuê luật sư đại diện Ahn Kwon-seop, cựu phó công tố viên, “Chúng tôi sẽ bảo vệ các quyền hợp pháp của khách hàng dựa trên bí quyết của chúng tôi từ thời còn là công tố viên.” Sau khi vượt qua kỳ thi luật sư năm 1993, Luật sư Ahn được bổ nhiệm làm công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Gwangju vào năm 1996. Sau đó, ông làm việc tại Văn phòng Công tố quận Cheongju, Văn phòng Công tố quận Chungju và Văn phòng Công tố quận Tây Seoul, nơi ông đảm nhận các vụ án tội phạm bạo lực lớn, bao gồm tội phạm ma túy và tình dục. Năm 2008, ông giữ chức công tố viên trưởng tại Văn phòng Công tố quận Suwon và mở rộng lĩnh vực trách nhiệm của mình sang bao gồm chống tham nhũng, lao động và quyền sở hữu trí tuệ. Ông cũng đóng vai trò tích cực tại nhiều văn phòng công tố, bao gồm Văn phòng Công tố viên quận Jeju và Văn phòng Công tố viên cấp cao Seoul, đồng thời nhận được lời khen ngợi từ Tổng công tố viên. Từ năm 2018, ông giữ chức vụ trưởng chi nhánh Yongin của Viện Đào tạo và Nghiên cứu Pháp lý và là cố vấn pháp lý cho Chính quyền Thủ đô Seoul. Luật sư Ahn cởi bỏ bộ đồng phục pháp lý vào năm 2020 và bắt đầu hành nghề luật sư một cách nghiêm túc. Dựa trên kinh nghiệm sâu rộng của mình với tư cách là một công tố viên, anh ấy đã thể hiện thành tích xuất sắc trong cả vụ án dân sự và hình sự, chẳng hạn như được tuyên trắng án thay cho một khách hàng bị buộc tội oan là tội phạm tình dục hay thắng kiện dân sự thay mặt Chính quyền thành phố Seoul. Đặc biệt, ông đã nổi bật trong lĩnh vực luật doanh nghiệp khi đại diện cho một công ty đang gặp phải các rủi ro pháp lý như vi phạm Đạo luật Xúc tiến Công nghệ Xây dựng và luật thuế và được tuyên trắng án. Ngoài ra, bắt đầu từ năm 2021, dựa trên nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tố tụng và tư vấn pháp lý, Ông đang hoạt động với tư cách là luật sư cố vấn tại Văn phòng Chính quyền Thành phố Seoul, Seongbuk-gu và Songpa-gu. Luật sư Ahn cho biết: "Tôi rất vui khi được gia nhập Daeryun, một công ty luật lớn đang cho thấy sự tăng trưởng dựa trên kết quả xuất sắc trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Dựa trên những bí quyết tích lũy được khi làm công tố viên, tôi sẽ giúp khách hàng bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình trong các vụ án thông thường cũng như các vụ án liên quan đến doanh nghiệp". Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết, "Luật sư Ahn đã tích lũy được nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý một số vụ án hình sự doanh nghiệp, bao gồm cả các vụ án tội phạm bạo lực, trong thời gian làm công tố viên." Ông nói thêm, "Với việc thuê Luật sư Ahn, chúng tôi đã mở rộng khả năng làm việc của mình. “Chúng tôi sẽ có thể cung cấp các giải pháp chuyên nghiệp và có hệ thống hơn cho những khách hàng đến thăm Daeryun bằng cách củng cố nó,” ông nói. Trong khi đó, Daeryun điều hành một nhóm pháp lý doanh nghiệp và đã thành lập một nhóm gồm các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế và luật sư lao động để cung cấp nhiều hỗ trợ pháp lý khác nhau trong các lĩnh vực như nhân sự và lao động, phục hồi chức năng, phá sản và M&A.[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun (Limited) tuyển dụng luật sư Ahn Kwon-seop, nguyên ‘Phó trưởng công tố’ (Tới đây) Bản tin pháp luật - Daeryun tuyển dụng luật sư Ahn Kwon-seop, cựu phó công tố viên (link) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun (Limited) tuyển dụng Luật sư đại diện Ahn Kwon-seop, nguyên ‘Phó trưởng công tố’ (Tới đây) Sejeong Ilbo - Tuyển dụng Luật sư Ahn Kwon-seop, nguyên Phó Trưởng công tố Công ty Luật Daeryun (Tới đây)

Ông A, người bị buộc tội hành hung, được yêu cầu giảm mức phạt... Tòa án yêu cầu xét xử chính thức: “Vụ hành hung nhẹ và không có nguy cơ tái phạm” Hoãn tuyên án Một nhân viên văn phòng 40 tuổi ném đồ vật vào một nhân viên bất mãn đã được hoãn thi hành án. Vào ngày 12 tháng 12 năm ngoái, Tòa án quận Tây Seoul đã hoãn tuyên án phạt tiền 300.000 won đối với một người đàn ông khoảng 40 tuổi là ông A, người bị truy tố tội hành hung. Ông A bị buộc tội làm bị thương nhân viên B bằng cách ném chai kem dưỡng da tay vào người này vào tháng 5 năm ngoái. Theo điều tra của cảnh sát, ông A đã thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, anh nhấn mạnh, anh luôn bị căng thẳng với ý nghĩ anh B theo dõi mình và phạm tội vì không kiềm chế được cơn tức giận khi thấy anh B đến gần. Cơ quan công tố đã xem xét vụ việc thừa nhận ông A phạm tội hành hung và yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 300.000 won. Sau khi tòa tuyên án, ông A không hài lòng nên yêu cầu được xét xử chính thức. Tòa tuyên phạt ông A mức án treo. Tòa án giải thích: “Bị cáo không nhận được sự tha thứ từ nạn nhân”, nhưng nói thêm: “Anh ta vô tình phạm tội do hiểu lầm rằng nạn nhân đang quanh quẩn bên mình và mức độ hành hung là nhẹ”. Sau đó, ông giải thích lý do tuyên án: “Bị cáo đang kiểm điểm về sai lầm của mình và khó có thể tái phạm ngay cả khi không bị kết án”. Luật sư Kyung-Hoon Oh của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông. Tùy từng trường hợp, có thể áp dụng mức phạt nặng hơn mức án rút gọn,” ông nói. “Để giảm mức án, điều quan trọng nhất là phải thông báo cho tòa án những lý do có thể được tính đến khi tuyên án.” Luật sư Oh tiếp tục, “Trong trường hợp này, người ta nhấn mạnh rằng ông Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên ném đồ vật vào đồng nghiệp bất mãn... Luật ‘hoãn tuyên án’ (link)

Luật cơ bản AI, một thách thức đương đại đối với nghề luật, phân tích tiền lệ và tư vấn pháp luật... Quy định về đoàn luật sư tăng tốc dựa trên AI đang cản trở... Một núi nhiệm vụ thương mại hóa. Tháng 12 năm ngoái, Quốc hội đã thông qua dự luật ban hành 'Đạo luật cơ bản về phát triển trí tuệ nhân tạo (AI) và tạo lập nền tảng cho niềm tin, v.v.' (sau đây gọi là Đạo luật cơ bản về AI). Đạo luật Khung AI nhằm mục đích thiết lập một kế hoạch cơ bản để tăng cường khả năng cạnh tranh công nghệ quốc gia, cũng như thúc đẩy ngành công nghiệp AI và thiết lập các hệ thống quản lý khác nhau. Mục đích là để bảo vệ quyền và phẩm giá của người dân và đảm bảo vị trí dẫn đầu trên thị trường AI toàn cầu thông qua sự phát triển hợp lý của AI và tạo dựng nền tảng niềm tin. Khi công nghệ tiếp tục phát triển, AI đang được sử dụng trong nhiều lĩnh vực của cuộc sống hàng ngày của chúng ta, bao gồm cả công việc và giải trí. Theo đó, các cuộc thảo luận về đảm bảo khả năng cạnh tranh và định hướng phát triển AI vẫn tiếp tục diễn ra trong từng lĩnh vực. Trong thời đại AI, ngành luật cũng đang tỏ ra rất quan tâm đến AI. AI hợp pháp cho thấy giá trị đích thực của nó khi được sử dụng đúng cách. Thứ nhất, việc tìm kiếm các thông tin pháp luật phức tạp và tiền lệ trở nên đơn giản hơn. Điều này là do công nghệ AI phân tích hàng chục nghìn tiền lệ và lượng lớn dữ liệu pháp lý phù hợp với từng tình huống và cung cấp bản tóm tắt thông tin có thể hữu ích cho người dùng. Tư vấn pháp lý đơn giản cũng có sẵn. Điều này có nghĩa là người tiêu dùng sẽ có thể tiếp cận thông tin pháp lý chính xác hơn một cách dễ dàng hơn. Thị trường được gọi là 'công nghệ pháp lý', kết hợp các dịch vụ pháp lý và công nghệ tiên tiến, đang phát triển nhanh chóng ở nước ngoài. Tại Hoa Kỳ, quốc gia sớm áp dụng công nghệ AI, hơn một nửa số công ty luật đã áp dụng AI và đang đi đầu trong việc cải tiến công nghệ. Theo xu hướng này, nhiều công ty luật ở Hàn Quốc đang tích cực giới thiệu AI pháp lý nhưng chưa thể vượt qua ngưỡng thương mại hóa do bị xử lý kỷ luật từ Hiệp hội luật sư Hàn Quốc (Hiệp hội luật sư) hoặc các quy định khác nhau. Theo Điều 1 của Luật Luật sư (Sứ mệnh của Luật sư), luật sư phải thực hiện sứ mệnh của mình là bảo vệ nhân quyền và thực hiện công bằng xã hội. Có thể coi đây là một ý tưởng lỗi thời khi chỉ xem xét lợi ích cá nhân của luật sư mà bỏ qua nền tảng của các quyền độc quyền như công việc pháp lý và quyền đại diện. Nếu AI pháp lý được thiết lập thành công trên thị trường pháp lý trong nước, khả năng xử lý công việc của các luật sư sử dụng nó một cách chuyên nghiệp và tốc độ xử lý trên một đơn vị thời gian cũng sẽ có thể cải thiện đáng kể. Ngoài ra, rào cản ngôn ngữ và vấn đề áp dụng luật nước ngoài, vốn được coi là trở ngại trong quá trình thâm nhập thị trường pháp lý nước ngoài của các công ty luật Hàn Quốc, cũng có thể được giải quyết dễ dàng. Khả năng tiếp cận pháp luật của người dân sẽ được cải thiện, đồng thời sẽ tạo ra nhiều nhu cầu về pháp luật hơn. Với sự xuất hiện của AI pháp lý, thị trường pháp lý trong nước đã đạt đến một bước ngoặt mô hình mới. Sự phát triển của dịch vụ AI pháp lý là một quá trình không thể tránh khỏi và được coi là cơ hội có thể mang lại lợi ích to lớn cho cả người sử dụng dịch vụ và luật sư. Bây giờ là lúc mọi người cùng nhau hợp tác để đảm bảo hệ thống và công nghệ dịch vụ AI hợp pháp trong nước được hoàn thiện ở mức tốt nhất thế giới. Đây không chỉ đơn thuần là vấn đề lựa chọn dựa trên hệ tư tưởng cá nhân mà có thể được coi là nhiệm vụ mới của thời đại, vượt ra ngoài khuôn khổ hiện có.[Xem toàn bộ bài viết] Thị trường công nghệ pháp lý toàn cầu đang trên đà phát triển... Hàn Quốc đang 'đứng yên' [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Có khả năng công nhận sự tương đồng với nhãn hiệu New Jeans hiện có. Giới pháp luật cũng có nhiều ý kiến ​​trái chiều. Cộng đồng pháp lý cũng có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc 5 thành viên nhóm New Jeans (Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin và Hyein) đổi tên nhóm thành NJZ. Vào ngày 7, các thành viên New Jeans đã sửa đổi tài khoản Instagram mới mở của họ ‘jeanszforfree’ thành ‘njz_official’. Sau đó, họ thông báo rằng họ sẽ hoạt động dưới cái tên 'NJZ' trong tương lai bằng cách viết: "Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin và tên nhóm mới của Hye-in là NJZ. Xin hãy chờ đợi hành trình đáng ngạc nhiên mà chúng tôi sẽ thực hiện cùng NJ-Z vào năm 2025!" Họ cũng đăng tải đội hình dưới tên nhóm ‘NJZ’ tại buổi hòa nhạc được tổ chức ở Hồng Kông vào tháng 3. Tuy nhiên, vấn đề về quyền thương hiệu đối với tên nhóm mới thay đổi ‘NJZ’ đã xuất hiện trong tâm trí họ. Điều này là do tên hoạt động mới 'NJZ' có nguồn gốc từ phụ âm đầu tiên trong cách phát âm của NewJeans. Luật sư Kim Tae-hwan, chuyên gia sở hữu trí tuệ tại công ty luật Daeryun, nói với Sports Kyunghyang: "Thật khó để nói rằng New Jeans và NJ-Z giống nhau về hình dáng và tên gọi. Tuy nhiên, từ góc độ người tiêu dùng nói chung, có thể dễ dàng nhận ra rằng phần viết hoa của 'NewJeans' đã được sử dụng, vì vậy có khả năng sự giống nhau sẽ được nhận ra." Anh ấy tiếp tục, “Các thành viên của New Jeans là “Nếu chúng tôi hoạt động dưới tên nhóm mới ‘NJZ’, có khả năng xảy ra vấn đề vi phạm nhãn hiệu bên cạnh ‘vụ kiện xác nhận hiệu lực hợp đồng độc quyền’ đang diễn ra,” anh ấy nói, đồng thời lưu ý rằng tên nhóm ‘NJZ’ có thể ảnh hưởng đến các hoạt động và tranh chấp pháp lý đang diễn ra. bản thân có quyền.” Luật sư cho biết: “Tiêu chuẩn để đánh giá sự giống nhau là ‘Người tiêu dùng có bị nhầm lẫn không?’ Có vẻ như họ sẽ không bị nhầm lẫn với tên doanh nghiệp New Genes chỉ khi nhìn vào NJZ. Cuối cùng, những tranh chấp pháp lý chắc chắn sẽ khó tránh khỏi để ‘NJZ’ được công nhận là tên nhóm chính thức và đăng ký quyền thương hiệu. Đã có trường hợp các nhóm từng rất nổi tiếng không thể sử dụng tên nhóm hiện có do vấn đề nhãn hiệu với công ty quản lý cũ. BEAST (nay là Highlight) đã không thể sử dụng tên ‘Beast’ sau khi rời Cube Entertainment vào năm 2016 và cuối cùng vẫn tiếp tục hoạt động dưới tên nhóm mới ‘Highlight’. Sau khi tan rã vào năm 2021, nhóm GFRIEND cũng tiếp tục hoạt động bằng cách thành lập nhóm mới mang tên VIVIZ do công ty quản lý Source Music của họ sở hữu tên nhóm. Mặt khác, cũng có những trường hợp 'Beautiful Breakup' trong đó các hoạt động vẫn được tiếp tục dưới một cái tên tương tự sau khi tham khảo ý kiến ​​ngay cả khi công ty quản lý ban đầu có quyền nhãn hiệu. ‘Brave Girls’, đã đổi tên nhóm thành ‘BBGIRLS’, là một ví dụ điển hình. Tuy nhiên, điều này có vẻ không hề dễ dàng trong hoàn cảnh hiện tại của New Genes đang tranh chấp với Adore. Phóng viên trực tuyến Kang Shin-woo (ssinu423@kyunghyang.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tên đội mới của New Jeans là 'NJZ'... Liệu có vấn đề gì về quyền nhãn hiệu không? [Skyung

Nguyên đơn khẳng định: “Khoản thanh toán chưa được thanh toán sau khi tiến hành xây dựng”. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường: “Không thể coi đó là một bên trong hợp đồng với tư cách là bị đơn”. Một nhà thầu phụ đóng tàu khởi kiện dân sự cho rằng chưa nhận được khoản thanh toán trị giá hàng chục triệu won từ đại diện công ty đối tác nhưng lại thua kiện trong phiên tòa đầu tiên. Phòng dân sự số 1 chi nhánh Tongyeong của Tòa án quận Changwon (Chánh án Hyun-rak Cho) đã giữ nguyên yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tiền thanh toán xây dựng do Công ty A, nhà thầu phụ hàn, đệ trình đối với đại diện đối tác nhà thầu chính vào tháng 12 năm ngoái. Nó đã bị bác bỏ. Công ty A ký hợp đồng công việc hàn với ông B, đại diện công ty đối tác, vào tháng 8 năm 2021. Theo hợp đồng, sau thời gian hợp đồng ban đầu, hai bên thống nhất gia hạn quan hệ làm ăn theo từng đợt 3 tháng và theo đó, Công ty A tiếp tục giao dịch với công ty đối tác. Tuy nhiên, Công ty A đã khởi kiện ông B với lý do chưa nhận được khoản thanh toán hợp đồng phụ 44 triệu won trong khoảng thời gian từ tháng 2/2022 đến tháng 12/2023. Công ty A đang ủy thác công việc thuế, kế toán cho một công ty gia công nhưng công ty nhận được thông tin ông B tự ý giảm giá thầu phụ và không thanh toán. Đáp lại, ông B lập luận rằng bên ký kết hợp đồng trong hợp đồng là công ty đối tác do ông B đại diện và giá xây dựng nên được bàn bạc với công ty đối tác chứ không phải ông B. Đại diện pháp luật của ông B cho biết: “Bên ký hợp đồng từ tháng 2/2022, thời điểm được đề cập trong vụ án này, không phải là ông B mà là công ty đối tác mà ông B là chủ sở hữu. Mặc dù bên ký kết hợp đồng trước đó là ông B theo hợp đồng trước đó nhưng hai bên đã đạt được thỏa thuận về vấn đề này và do việc thanh toán được thực hiện dưới danh nghĩa công ty đối tác nên yêu cầu bồi thường của Công ty A được coi là không có căn cứ". được ghi là bên giao dịch trên hóa đơn thuế thì có thể hiểu là đã có sự thỏa thuận chung trong quá trình thay đổi bên ký kết hợp đồng.” Luật sư Ik-cheon Cho của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông B, cho biết: “Chìa khóa của vụ kiện này là xác định chính xác ai có liên quan đến hợp đồng”. “Nếu các khiếu nại khác nhau, chúng tôi có thể bảo vệ khiếu nại của nguyên đơn dựa trên tiền lệ trước đó rằng các bên phải được xác định dựa trên bản chất của hợp đồng, các tình huống xung quanh việc ký kết hợp đồng và các trường hợp cụ thể trước và sau khi ký kết hợp đồng,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi nhận được ít tiền hơn” Đại diện công ty đối tác bị nhà thầu phụ kiện chi phí xây dựng… Kết quả ra sao? (Phím tắt)

MBC đã bắt đầu một cuộc điều tra chính thức về đơn khiếu nại từ gia đình tang quyến của phát thanh viên thời tiết MBC Oyoanna Oyoanna, người đã qua đời vào tháng 9 năm ngoái, người tuyên bố đã ghi lại ‘bản ghi vụ bắt nạt’ khi cô ấy còn sống. Cảnh sát cũng đã bắt đầu điều tra (điều tra nội bộ) trước khi khởi tố vụ án. MBC đã thông báo trong thông cáo báo chí vào ngày 3, "Một ủy ban tìm hiểu sự thật đã chính thức được thành lập để xác định sự thật đằng sau cái chết của người quá cố. Ủy ban sẽ bắt đầu hoạt động một cách nghiêm túc bắt đầu từ cuộc họp đầu tiên vào thứ Tư, ngày 5 tháng 2 và chúng tôi dự định hoàn thành cuộc điều tra nhanh chóng và chính xác nhất có thể." Ủy ban tìm hiểu thực tế do luật sư Chae Yang-hee (Công ty luật Hyemyung) làm chủ tịch bao gồm luật sư Jeong In-jin (Công ty luật Barun) là thành viên bên ngoài. Ba nhân sự nội bộ, bao gồm người đứng đầu bộ phận khiếu nại nhân sự và tuân thủ của MBC, cũng là thành viên ủy ban. Một công văn chính thức từ Bộ Việc làm và Lao động yêu cầu một cuộc điều tra nội bộ về các khiếu nại về 'quấy rối nơi làm việc' cũng đã được gửi đến MBC ngày hôm qua. Sau khi phương tiện truyền thông đưa tin, một số khiếu nại yêu cầu điều tra kỹ lưỡng về vụ việc đã được gửi lên Báo Kookmin và Chi nhánh phía Tây Seoul của Bộ Việc làm và Lao động, cơ quan có thẩm quyền đối với MBC, được cho là đã chuyển đơn khiếu nại của người dân thành đơn khiếu nại và đã thụ lý vụ việc. Chi nhánh phía Tây Seoul có kế hoạch tiếp nhận và xem xét kết quả điều tra của chính MBC và tiến hành điều tra trực tiếp nếu thấy cần thiết điều tra bổ sung. Trong khi đó, cùng ngày, cảnh sát cũng bắt đầu điều tra nội bộ. Sở cảnh sát Mapo ở Seoul vào ngày 3 thông báo rằng họ đã nhận được đơn khiếu nại từ Kookmin Shinmungo vào ngày 31 tháng trước yêu cầu điều tra về nghi ngờ quấy rối nơi làm việc đối với ông Oh, và đã bắt đầu điều tra trước khi nộp đơn khởi tố. Vào ngày 29 tháng trước, người tố cáo đã đệ đơn tố cáo MBC, giám đốc bộ phận và hai đồng nghiệp làm dự báo thời tiết vì vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động và gây ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Người tố cáo cho biết: “MBC có nghĩa vụ pháp lý phải điều tra ngay lập tức và kỹ lưỡng các báo cáo về hành vi quấy rối nơi làm việc và thực hiện các biện pháp bảo vệ nạn nhân theo Điều 76-3 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động.” Ngoài ra, có thông báo rằng một cuộc điều tra đã được yêu cầu đối với Chủ tịch MBC Ahn Hyeong-jun với cáo buộc vi phạm Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Ông nói, “MBC đã không có hành động thích hợp mặc dù người quá cố đã phàn nàn về việc bắt nạt tại nơi làm việc với 4 người có liên quan,” đồng thời nói thêm, “Điều này đòi hỏi phải xem xét pháp lý kỹ lưỡng xem liệu người quản lý có hoàn thành nghĩa vụ của mình là đảm bảo an toàn về tinh thần và thể chất của người lao động theo Điều 4 của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng hay không.” Vụ bắt nạt nơi làm việc đối với ông Oh được biết đến khi lá thư tuyệt mệnh do ông Oh viết được công khai trên một phương tiện truyền thông vào ngày 27 tháng trước. Sau đó, sự nghi ngờ càng lan rộng khi gia đình tang quyến của ông Oh thông báo trong một cuộc phỏng vấn với một phương tiện truyền thông rằng họ sẽ tiết lộ đoạn ghi âm cuộc điện thoại trong đó người quá cố gặp các quan chức công ty và phàn nàn về hành vi quấy rối tại nơi làm việc. Sau đó, nghi ngờ càng dấy lên khi gia đình tang quyến tiết lộ: “Có đoạn ghi âm Oyoanna phàn nàn với 4 quan chức MBC về những thiệt hại mà cô phải gánh chịu”. Khi điều tra các vụ án 'bắt nạt nơi làm việc', điều quan trọng là lắng nghe câu chuyện của các bên liên quan, tức là người báo cáo thiệt hại và người được xác định là kẻ quấy rối. Tuy nhiên, trong trường hợp này, vì người được chỉ định là nạn nhân đã chết nên việc đảm bảo lời khai của nhân chứng hoặc bằng chứng khác dường như là điều quan trọng. Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động định nghĩa 'bắt nạt tại nơi làm việc' là hành động của người sử dụng lao động hoặc người lao động lợi dụng vị trí hoặc mối quan hệ của mình tại nơi làm việc để gây đau đớn về thể chất hoặc tinh thần cho những người lao động khác hoặc làm xấu đi môi trường làm việc ngoài phạm vi công việc. Nếu MBC kết luận quấy rối nơi làm việc không xảy ra do các bên liên quan trong vụ việc này là những người làm việc tự do thì Văn phòng Lao động dự kiến ​​sẽ trực tiếp điều tra vấn đề này. Liên quan đến vụ án này, luật sư Choi Hyeon-deok của Công ty Luật Daeryun đã nói với Segye Ilbo vào ngày 6, “Chìa khóa trong trường hợp này là liệu cô Oyoanna có thể được coi là một công nhân bình thường hay không.” Luật sư Choi cho biết: “Làm việc tự do thường được xem như một hợp đồng phụ” và nói thêm, “Tôi nghĩ ngay cả những người làm việc tự do cũng có thể bị đánh giá về việc làm bằng cách xem xét loại công việc của họ”. Ví dụ, cần phải xác định một cách toàn diện xem liệu các quy định việc làm nội bộ của MBC có được áp dụng hay không và áp dụng mô hình làm việc tương tự như nhân viên toàn thời gian, chẳng hạn như đi làm vào một thời gian nhất định và làm việc theo hướng dẫn công việc. Anh ấy đề cập, “Nếu Yohanna O được công nhận là công nhân, những người liên quan sẽ bị trừng phạt.” Ông nói thêm: "Mặc dù không có tiêu chuẩn về hình phạt theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, nhưng nếu xác định được thủ phạm, họ có thể bị kiện". Ông nói, "Ví dụ, nếu bạn có thể chứng minh rằng đã có hành vi xúc phạm hoặc hành hung, v.v. thì đó là hành vi phạm tội." Ông nói thêm, "Riêng biệt, chúng tôi cần xác định xem liệu đó có phải là hành vi bất hợp pháp theo luật dân sự hay không." Trong khi đó, cuộc điều tra nội bộ của cảnh sát về vụ việc này và hướng dẫn điều tra khiếu nại 'quấy rối nơi làm việc' của Bộ Lao động đối với MBC đều bắt đầu từ khiếu nại của bên thứ ba, những công dân bình thường. Về quan điểm của MBC trong việc lắng nghe tiếng nói của các gia đình tang quyến trong quá trình tìm hiểu sự thật, ông bày tỏ thái độ tiêu cực đối với sự hợp tác: "Nó sẽ chỉ là một yếu tố phụ trong cuộc điều tra để không bị trừng phạt" và kháng cáo, "Chúng tôi muốn cải thiện hệ thống cách các đài truyền hình tiêu thụ những người lao động không thường xuyên thông qua sự thật, lời xin lỗi và tạo ra dư luận xã hội." Phóng viên Lee Dong-jun (blondie@segye.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tốc độ điều tra ‘nghi ngờ cố Oyo Anna bắt nạt nơi làm việc’… Chuyên gia: “Hành vi vi phạm pháp luật cũng phải bị xét xử theo luật dân sự” (Phím tắt)