Tin tức báo chí

Việc ấn định thời điểm chuẩn để phân chia tài sản khi ly hôn là rất quan trọng. Sở dĩ như vậy là do tài sản mà mỗi người nắm giữ tại thời điểm đó sớm trở thành đối tượng bị phân chia (tài sản bị phân chia). Tòa án tuyên bố rằng ① “Về nguyên tắc, tài sản được phân chia và số tiền được xác định dựa trên ngày kết thúc phiên tòa thực tế của vụ kiện ly hôn” và ② “Nếu dễ dàng tiêu xài hoặc che giấu, chẳng hạn như tiền, và có nguy cơ bị cộng gấp đôi khi điểm tham chiếu khác nhau, thì đối tượng và số tiền phân chia được xác định dựa trên thời điểm quan hệ hôn nhân tan vỡ.” ① có thể được giải quyết dễ dàng như sau. Thứ nhất, 'xét xử thực tế' đề cập đến xét xử thứ nhất và thứ hai trong hệ thống ba xét xử của Hàn Quốc. Phiên tòa thứ nhất và thứ hai xác định sự thật dựa trên lập luận của cả hai bên và bằng chứng được đưa ra, xác nhận rằng một số 'sự thật' nhất định là đối tượng của phán quyết pháp lý tồn tại và sau đó đưa ra phán quyết pháp lý tương ứng. Nói cách khác, nó được gọi là 'phiên tòa thực tế' vì nó có thể phán xét 'sự thật'. Mặt khác, Tòa án tối cao, phiên tòa thứ ba, chỉ xét xử ‘luật’ mà không động đến ‘sự thật’ được thiết lập trong ‘phiên tòa thực tế’. Nó chỉ liên quan đến một lần xem xét pháp lý nữa về quyết định 'xét xử thực tế'. Vì vậy, phiên tòa lần 3 còn được gọi là “phiên tòa pháp lý”. Nói cách khác, nếu vụ án ly hôn tiến tới xét xử lần 2 thì ngày tranh luận cuối cùng (ngày kết thúc tranh luận) của phiên tòa thứ 2 và nếu dừng ở phiên tòa thứ 1 thì ngày tranh luận cuối cùng của phiên tòa thứ 1 có thể được lấy làm tiêu chuẩn để phân chia tài sản. Hãy giải ② một cách dễ dàng nhé. “Điểm tan vỡ của mối quan hệ hôn nhân” theo nghĩa đen có nghĩa là thời điểm mà mối quan hệ vợ chồng tan vỡ đến mức không thể hàn gắn lại được nữa. Điều này sẽ khác nhau tùy từng trường hợp nhưng nhìn chung đây được coi là thời điểm đổ vỡ khi một bên đệ đơn ly hôn. Thời điểm bắt đầu chia ly đôi khi được coi là thời điểm tan vỡ. Trong trường hợp tài sản tài chính như tiền dễ tiêu hoặc cất giấu, điển hình là tiền gửi ngân hàng, thời điểm nộp đơn ly hôn (khi nộp đơn khiếu nại lên tòa án) có thể được coi là thời điểm tiêu chuẩn để phân chia tài sản. Hãy xem xét một ví dụ cụ thể. Giả sử A sở hữu một căn hộ trị giá 1 tỷ won vào thời điểm cô đệ đơn ly hôn. Giả sử đến cuối phiên tòa, giá thị trường của căn hộ này đạt 1,5 tỷ won thì giá trị căn hộ này khi phân chia tài sản là bao nhiêu? Câu trả lời là 1,5 tỷ won. Lý do là vì đối tượng và số tiền phân chia tài sản về nguyên tắc được xác định căn cứ vào ngày kết thúc phiên tòa xét xử. Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu A bán căn hộ trên với giá 1,2 tỷ won giữa lúc vụ kiện đang diễn ra? Tính đến thời điểm kết thúc phiên tòa xét xử, A không phải là chủ sở hữu căn hộ chung cư nên căn hộ trên không được coi là tài sản để phân chia. Tuy nhiên, trong trường hợp này, có thể nói A nắm giữ tài sản được chia 1,2 tỷ won, tương đương với giá bán căn hộ. Tiếp đó, vào thời điểm nộp đơn ly hôn, A đã đặt cọc ngân hàng số tiền 1 tỷ won và số tiền đặt cọc này đã tăng lên 1,5 tỷ won vào cuối phiên xét xử. Vậy số tiền đặt cọc được chia là bao nhiêu? Câu trả lời là 1 tỷ won. Điều này là do thời điểm tiêu chuẩn để phân chia tài sản tài chính thường được coi là thời điểm nộp đơn kiện ly hôn. Theo cách này, cốt lõi của việc phân chia tài sản là quá trình xem xét liệu các tài sản riêng lẻ khác nhau như bất động sản, ô tô, tiền gửi, bảo hiểm và cổ phiếu nên được đưa vào hay loại trừ khỏi việc phân chia và giá trị của chúng sẽ là bao nhiêu, tùy thuộc vào thời gian tiêu chuẩn. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao thời điểm phân chia tài sản lại quan trọng trong thủ tục ly hôn? (Phím tắt)

Khi bị xét xử vì tội rình rập hàng xóm tầng trên, tội danh “chỉ là cố ý nhưng đã chuẩn bị sẵn vũ khí từ trước nên không tránh khỏi án tù”. Một người đàn ông xung đột nhiều năm vì tiếng ồn giữa các tầng đã bị kết án tù vì cố gắng dùng vũ khí đe dọa hàng xóm của mình. Người ta đã chỉ ra rằng tiếng ồn giữa các tầng vượt xa sự bất hòa đơn giản giữa những người hàng xóm và đôi khi dẫn đến tội phạm bạo lực. Thẩm phán Kim Hyun-joo, Phòng Hình sự 3, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan, đã kết án ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 30, bị truy tố tội cố ý đe dọa đặc biệt, bốn tháng tù vào ngày 19. Ông A có mâu thuẫn với B, một phụ nữ khoảng 50 tuổi sống ở tầng trên nhà ông về vấn đề tiếng ồn giữa các tầng từ đầu năm 2022 và bị cáo buộc vi phạm pháp luật về xử phạt tội rình rập. đã bị xét xử. Trong khi đó, ông A nhận được cuộc gọi 112 vào lúc 8h25 ngày 11/11 năm ngoái và được công an cho biết ông đã trình báo về việc có tiếng ồn giữa các tầng từ tầng trên. Anh A tức giận đã chộp lấy khẩu súng trong căn phòng nhỏ của mình rồi đi ra cửa trước và hét lên: “Tôi sẽ giết những kẻ ở trên”. Tuy nhiên, anh ta đã bị một sĩ quan cảnh sát chặn lại trước cửa nên tội ác cuối cùng chỉ là một nỗ lực. Thẩm phán Kim phán quyết: “Tội phạm chỉ là một hành vi cố ý và nạn nhân không nhận ra hành vi đe dọa đặc biệt của bị cáo, nhưng anh A đã phạm tội trong khi đang bị xét xử vì tội theo dõi anh B và có chuẩn bị vũ khí từ trước nên không thể tránh án tù vì đã sử dụng vũ khí đó”. Gần đây, xung đột vì tiếng ồn giữa các tầng đã trở thành vấn nạn xã hội, có trường hợp được áp dụng luật trừng phạt rình rập. Có đấy. Trên thực tế, vào tháng 8 năm ngoái, Tòa án quận Busan đã kết án một người đàn ông ngoài 70 tuổi bị bắt và bị truy tố về tội vi phạm luật trừng phạt tội phạm rình rập một năm hai tháng tù. Người đàn ông này tiếp tục đến thăm ngôi nhà phía trên, nơi một người phụ nữ khoảng 30 tuổi chuyển đến ở một mình, phàn nàn và chửi bới, thậm chí còn dùng gậy bóng chày lao tới và đập vào cửa trước. Tuy nhiên, trong một số phán quyết, người đàn ông này được cho là không có tội và sự chú ý tập trung vào tiêu chí áp dụng tội rình rập. Vào tháng 5 năm ngoái, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên trắng án cho một người đàn ông khoảng 40 tuổi bị truy tố tội vi phạm luật trừng phạt theo dõi và gây thương tích. Cơ quan công tố xác định ông C đã gây thương tích cho ông D, bao gồm cả chứng mất ngủ và rối loạn lo âu, bằng cách chửi thề và có hành vi tồi tệ vào ban đêm 17 lần từ tháng 5 năm 2017 đến tháng 6 năm 2021. Tuy nhiên, tòa án phán quyết: “Rất khó để nói rằng chỉ riêng bằng chứng mà công tố viên đưa ra đã chứng minh rõ ràng rằng ông ta đã theo dõi nạn nhân và gây ra chứng mất ngủ và rối loạn lo âu thông qua các mối đe dọa và các hành động khác”. Cộng đồng pháp luật giải thích rằng tội rình rập được xác lập khi một hành vi cụ thể được thực hiện liên tục và lặp đi lặp lại nhằm gây lo lắng hoặc sợ hãi cho người khác. Park Dong-il, luật sư đại diện cho Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Khi xung đột do tiếng ồn giữa các tầng ngày càng gia tăng, có nhiều trường hợp bên kia liên tục liên lạc, tiếp cận và giám sát không mong muốn, và kết quả là có khả năng đáp ứng các yêu cầu pháp lý về tội rình rập.” Ông nói thêm: “Vì vậy, trong quá trình giải quyết vấn đề tiếng ồn giữa các tầng, cần kiềm chế những phản ứng mang tính cảm xúc và có cách tiếp cận thận trọng, có tính đến rủi ro pháp lý”. Phóng viên Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi bị chặn lại khi định mang vũ khí đến thăm hàng xóm do mâu thuẫn giữa các tầng... 4 tháng tù (link)

Nạn nhân của vụ đánh nhau trong quán rượu bị thương 6 tuần Các công tố viên cho biết “trong quá trình túm cổ nhau” Một người đàn ông hành hung đồng nghiệp đã được giao cho cơ quan công tố nhưng không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 19, Văn phòng Công tố quận Gwangju đã cấp cáo trạng đình chỉ đối với ông A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, về tội hành hung gây thương tích vào ngày 23 tháng 12 năm ngoái. Ông A đã túm cổ đồng nghiệp B vào tháng 9 năm ngoái. Anh ta bị cáo buộc xô đẩy, xô ngã, hành hung và gây thương tích. Theo kết quả điều tra, xác định hai người đã cãi nhau trong lúc uống rượu và đánh nhau. Kết quả, ông B được chẩn đoán chấn thương kéo dài 6 tuần, trong đó có gãy xương sườn. Ông A đã thừa nhận mọi tội danh. Tuy nhiên, anh ta khai rằng mình bị ngã do say rượu và không thể kiểm soát được cơ thể khi túm lấy cổ áo anh B. Cơ quan công tố quyết định không truy tố ông A. Cơ quan công tố cho biết: “Mức độ thương tích mà nạn nhân phải gánh chịu trong vụ án này không hề nhẹ”, nhưng nói thêm: “Có vẻ như nạn nhân đã ngã trong khi nắm lấy cổ áo nhau và lắc lư nên khó có thể đổ toàn bộ trách nhiệm về thương tích cho nghi phạm”. Ông nói thêm: “Nạn nhân cũng tuyên bố rằng bên kia không có ý định làm tổn thương anh ta” và nói thêm: “Chúng tôi đã cân nhắc rằng nghi phạm đã thừa nhận và suy ngẫm về sai lầm của mình và cả hai chúng tôi đã đạt được thỏa thuận thân thiện.” Trong trường hợp này, ông Luật sư Kang Jeong-hoon của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện cho nạn nhân, cho biết: “Không giống như hành hung, không thể khởi tố nếu nạn nhân không muốn bị trừng phạt, tội cưỡng bức không áp dụng cho tội hành hung gây tổn hại cơ thể.” Ông nói thêm: “Đây là một trường hợp tránh được hình phạt hình sự vì người ta thừa nhận rằng có những tình tiết giảm nhẹ trong các tình tiết của vụ án và đã đạt được thỏa thuận”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông khoảng 60 tuổi xô ngã, đánh đồng nghiệp ‘không bị truy tố’… “Nghi phạm không hoàn toàn chịu trách nhiệm” (Phím tắt)

Tranh cãi về Daeryun Aju và dịch vụ Daeryun AI Vi phạm Đạo luật Luật sư so với việc thay thế nhánh điều hành của hiệp hội luật sư đang bị thu hẹp của ngành công nghệ pháp lý... Chú ý đến khả năng thay đổi Trong bối cảnh cơn sốt ngày càng tăng đối với các dịch vụ pháp lý AI, chẳng hạn như chatbot và nền tảng môi giới kết hợp công nghệ trí tuệ nhân tạo (AI) và dịch vụ pháp lý, các cuộc tranh luận vẫn đang tiếp tục. Điều này là do Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc (Hiệp hội Luật sư) đang có hành động mạnh mẽ chống lại các dịch vụ pháp lý AI do một số công ty luật đưa ra với lý do họ vi phạm lệnh cấm quảng cáo theo Đạo luật của Bộ trưởng Tư pháp. Trong ngành công ty luật, có ý kiến ​​​​cho rằng Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đang thành lập 'cheokhwabi' và có đường lối cứng rắn, đồng thời họ nên tìm ra thỏa thuận với nhau. Theo ngành luật của công ty luật vào ngày 19, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc được cho là đang xem xét biện pháp kỷ luật đối với dịch vụ pháp lý dựa trên AI 'AI Daeryun' của Công ty Luật Daeryun. AI Daeryun là dịch vụ hỗ trợ luật sư viết các văn bản pháp luật khác nhau và cung cấp giải thích pháp lý cũng như các tiền lệ khác nhau cho các câu hỏi của người dùng. Daeryun giải thích rằng họ đưa ra dịch vụ này vì họ tin rằng việc sử dụng AI trên thị trường hợp pháp là xu hướng không thể đảo ngược của thời đại. Quan điểm của Hiệp hội Luật sư là sẽ kiểm tra xem 'AI Daeryun' có vi phạm các quy định của Đạo luật Luật sư hay không. Nó được cho là trái với Điều 5 của Quy tắc quảng cáo luật sư (luật sư, v.v. không được thực hiện quảng cáo bằng phương thức hoặc nội dung cho phép người tiêu dùng sử dụng trực tiếp các chương trình như trí tuệ nhân tạo hoặc kết nối người tiêu dùng với các chương trình trí tuệ nhân tạo) được ban hành vào tháng 10 năm ngoái. Daeryun đã đệ đơn thỉnh nguyện hiến pháp vào ngày 17 tháng trước, cho rằng những quy định này vi phạm quyền tự do báo chí, xuất bản, hành nghề và kinh doanh. Hiệp hội luật sư cũng phạt tiền và khiển trách luật sư đại diện và sáu luật sư trực thuộc của 'AI Daeryuk Aju', do Công ty luật Daeryuk Aju đưa ra vào tháng 11 năm ngoái, với lý do vi phạm Đạo luật luật sư. Hiệp hội Luật sư xác định có vấn đề với chatbot AI thay thế công việc của luật sư và quảng cáo Naver được đặt ở cuối phản hồi AI. Daeryuk Aju cũng phản đối biện pháp kỷ luật của Hiệp hội Luật sư và gửi đơn phản đối lên Bộ Tư pháp vào ngày 7 tháng trước. Ngành công ty luật chỉ ra rằng có nguy cơ việc Hiệp hội luật sư tiếp tục sử dụng các biện pháp trừng phạt có thể thu hẹp toàn bộ thị trường luật. Một luật sư từng là thẩm phán cho biết: “Việc cấm vô điều kiện các nền tảng pháp lý dựa trên AI thực sự có thể dẫn đến cản trở sự phát triển của ngành công nghệ pháp lý trong nước. Nếu chúng ta quản lý các dịch vụ pháp lý AI trong nước, có khả năng cao là các dịch vụ AI của nước ngoài cuối cùng sẽ chiếm lĩnh thị trường trong nước, vì vậy chúng ta cần đi theo hướng có thể tận dụng được thay vì chỉ đơn giản là điều chỉnh chúng”. Tuy nhiên, cũng có những lo ngại rằng thị trường hợp pháp có thể bị chôn vùi trong 'sự toàn năng của AI'. Điều này có nghĩa là việc tuân theo phán đoán sai lầm của AI trong các tranh chấp nhạy cảm như kiện tụng có thể dẫn đến thiệt hại không thể khắc phục được. Kim Jae-sik, luật sư tại Công ty luật Apex, nhấn mạnh: “Tôi ủng hộ việc sử dụng AI như ý kiến ​​​​thứ hai, nhưng tôi phản đối việc sử dụng hoàn toàn AI và loại trừ sự phán xét của con người”. Ông nói thêm, "Chúng ta nên tránh cho phép sử dụng thương mại sự phụ thuộc vào AI." Trong khi đó, với tư cách là Chủ tịch mới của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc Kim Jeong-wook, người dự kiến ​​nhậm chức vào ngày 24, đã cam kết "thành lập một nền tảng và cơ quan tư vấn ứng phó với AI", có thể sẽ có sự thay đổi trong bầu không khí liên quan đến việc sử dụng nền tảng pháp lý và AI. Sự quan tâm đang thu thập. Một quan chức tại Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc cho biết, “Tôi nghĩ nhánh hành pháp tiếp theo sẽ đi theo đường lối tương tự như hiện tại (liên quan đến AI),” nhưng nói thêm, “Nếu nhánh hành pháp thay đổi, sẽ không có cuộc thảo luận về việc có nên duy trì nó theo cách nào đó hay tìm một thỏa thuận hay thỏa hiệp?” Phóng viên Kim Hyeong-jun (dhkd7979@naver.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Thăm dò Zip của Công ty Luật] ‘AI pháp lý’ dừng lại trước Hiệp hội luật sư… “Tìm sự đồng thuận” (Phím tắt)

Các quan chức bị đưa ra xét xử với tội danh làm giấy tờ giả sau khi nhận được yêu cầu từ một công ty phát triển bất động sản đã được tuyên vô tội trong phiên tòa thứ hai sau phiên tòa đầu tiên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Phòng Hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon đã tổ chức xét xử phúc thẩm vào ngày 17/12 năm ngoái đối với 7 người, trong đó có ông Như ở phiên tòa đầu tiên, ông được tuyên bố không có tội. Ông A bị đưa ra xét xử vào năm 2012 khi đang làm quan chức chính quyền địa phương với tội danh nhận ân huệ từ công ty phát triển bất động sản B và tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin giấy phép xây dựng. Công ty B đã nộp hồ sơ lên ​​chính quyền địa phương nói rằng họ sẽ xây dựng một trung tâm thu gom và phân phối chung trên một địa điểm cụ thể được chỉ định là cơ sở quy hoạch đô thị vào thời điểm đó và cơ quan công tố phát hiện ông A đã viết một văn bản sai sự thật dù biết rằng yêu cầu này của Công ty B là vi phạm pháp luật hiện hành. Tôi đã nhìn thấy nó. Cơ quan công tố cũng cho rằng trung tâm thu gom và giao hàng chung của Công ty B, vốn chủ yếu được sử dụng làm trung tâm công nghiệp tri thức và officetel, đã đi ngược lại mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị là cải thiện phúc lợi công cộng và không thực hiện các thủ tục thay đổi để tiến hành các hoạt động phát triển ngoài mục đích ban đầu. Ngoài ra, Công ty B còn rơi vào tình trạng không thể triển khai hoạt động phát triển do không đáp ứng yêu cầu chỉ định đơn vị thực hiện dự án hợp pháp, đồng thời nhấn mạnh rằng ông A và những người khác biết việc này nhưng đã bỏ qua. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên bố tất cả họ đều vô tội vào tháng 1 năm ngoái. Đầu tiên, tòa đề cập đến việc ông A và những người khác đã không áp dụng pháp luật bằng cách khai sai sự thật trong quá trình soạn thảo văn bản. Ngay cả khi có sai sót trong việc áp dụng pháp luật không đúng hoặc không áp dụng đúng pháp luật đáng lẽ phải áp dụng thì tội làm văn bản giả cũng không thể xác định được nếu không có tuyên bố sai sự thật về những tình tiết làm tiền đề cho việc áp dụng. Tòa án cũng cho rằng, tại thời điểm soạn thảo văn bản, chưa có nguyên tắc pháp lý rõ ràng nào có thể cấm hoặc không thể chỉ định Công ty B là đơn vị thực hiện dự án. Ngoài ra, tòa giải thích rằng không dễ để đưa ra kết luận vì có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc liệu trung tâm thu gom và giao nhận chung mà Công ty B muốn xây dựng có thực sự mâu thuẫn với mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị trước đây hay không và liệu có phải thực hiện thủ tục thay đổi riêng trước khi được cấp phép hay không. Trong khi đó, tòa án cho rằng: “Bị cáo là công chức đã chọn một quan điểm nhất định trước khi xác lập cách giải thích pháp luật và xử lý công việc, dẫn đến việc làm đó là trái pháp luật và có ý định viết văn bản sai sự thật vào thời điểm làm việc”. “Thật khó để đưa ra kết luận,” ông nói thêm. Mặc dù phía công tố phản đối bản án vô tội này nhưng tòa phúc thẩm đã bác bỏ kháng cáo, cho rằng bản án ban đầu không có sai sót về hiểu sai thực tế hoặc pháp lý. Luật sư Ahn Seung-jin của Công ty Luật Yuhan Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các hành vi vi phạm pháp luật được đề xuất là dựa trên việc giải thích luật không chính xác,” ông nói. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Các quan chức liên quan đến tham nhũng cấp phép không có tội trong phiên tòa đầu tiên và sau đó kháng cáo (Phím tắt)

Sự quan tâm đến trách nhiệm pháp lý trong vụ cháy công trường xây dựng khách sạn và khu nghỉ dưỡng cao cấp ở Gijang-gun, Busan khiến 6 người thiệt mạng và 27 người bị thương đang ngày càng gia tăng. Trong giới pháp luật có ý kiến ​​phân tích cho rằng khả năng trách nhiệm pháp lý cao đối với công ty xây dựng trực tiếp quản lý, giám sát thi công trên công trường. Theo Cơ quan Cảnh sát Busan vào ngày 17, công ty xây dựng chịu trách nhiệm hoàn thành vụ cháy tại ‘Banyan Tree Haeundae Busan Hotel & Resort’ ở Yeonhwa-ri, Gijang-gun vào ngày 14 tháng 11 năm ngoái, nhưng vẫn tiếp tục xây dựng quá thời hạn. Vào thời điểm xảy ra vụ cháy, 841 công nhân từ 40 nhà thầu phụ đang thực hiện nhiều công việc khác nhau tại công trường. Vì điều này mà vật liệu được chất thành đống khắp nơi. Cộng đồng pháp luật cho rằng khả năng cao công ty xây dựng sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý. Luật sư Dong-il Park, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Hiện tại, cả chủ đầu tư và công ty xây dựng đều được biết đến là những công ty khác nhau, và có vẻ như công ty xây dựng trực tiếp thuê nhân công và quản lý, giám sát công trường sẽ không thể trốn tránh trách nhiệm.” Luật sư Song Young-in của Công ty Luật Compass cho biết: “Khả năng cao trách nhiệm của công ty xây dựng và công ty ký hợp đồng hoặc đối tác sẽ được thừa nhận” và “Nếu công ty xây dựng không có thỏa thuận đặc biệt, trách nhiệm pháp lý có thể ít hơn trách nhiệm của công ty xây dựng”. Điều quan trọng là liệu Đạo luật trừng phạt các tai nạn nghiêm trọng, v.v. (Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng) có bị vi phạm hay không. Luật sư Choi Jae-won của Công ty Luật Siwoo phân tích: "Chúng ta cần xem xét chi tiết vụ án, nhưng rất có thể Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng sẽ được áp dụng vì sáu công nhân đã chết. Điều quan trọng nhất dường như là liệu các hướng dẫn làm việc và quản lý an toàn có được tuân thủ đúng đắn hay không." Một luật sư khác giải thích: “Việc áp dụng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng dường như là không thể tránh khỏi, nhưng dự kiến ​​sẽ có những tranh chấp pháp lý phức tạp về việc ai chịu trách nhiệm vì vấn đề bồi thường cho nạn nhân và gia đình tang quyến cũng phải được giải quyết”. Cũng có tranh cãi về việc liệu người lao động đã qua đời có được bảo hiểm chi trả hay không. Người sử dụng lao động tuyển dụng người lao động phải đăng ký cả bảo hiểm lao động và bảo hiểm tai nạn lao động. Tất nhiên, người lao động hàng ngày cũng đủ điều kiện tham gia. Người thân còn sống của ông A (44 tuổi) tử vong trong vụ cháy khai rằng ông A không được bảo hiểm. Tuy nhiên, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc cho biết: "Địa điểm xảy ra tai nạn được bảo hiểm tai nạn lao động và bảo hiểm việc làm". Phóng viên Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com) Phóng viên Yang Bo-won (bogiza@busan.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Công ty phụ trách xây dựng chịu trách nhiệm về vụ cháy tại công trường” [Cháy rừng Banyan Tree] (Phím tắt)

Một người phụ nữ được giao cho cơ quan công tố với cáo buộc nhiều lần liên lạc với chồng cũ qua điện thoại và tin nhắn đã không bị truy tố. Vào ngày 24 tháng 12 năm ngoái, Chi nhánh Suncheon của Văn phòng Công tố quận Gwangju đã ra phán quyết rằng ông A, người bị tình nghi vi phạm pháp luật về xử phạt tội phạm rình rập, là 'không có tội'. Bà A bị cáo buộc liên lạc với chồng cũ là ông B khoảng 30 lần vào tháng 9 năm ngoái. Bà A phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ việc ông B tiếp tục đòi số tiền lớn và chỉ liên lạc với ông B để hỏi lý do. Sau đó, ông nhấn mạnh, trong quá trình liên lạc, anh B chưa hề bày tỏ ý định từ chối liên lạc. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Phía công tố cho biết: "Tại thời điểm gây án, xác nhận có hàng trăm tin nhắn được trao đổi giữa hai người" và "Không thể thấy nghi phạm đã gửi tin nhắn một cách đơn phương". Ông nói thêm: "Tin nhắn chỉ chứa những thông tin như phương pháp giải quyết vấn đề tài chính và không có biểu hiện có ý định gây tổn hại nào được xác nhận". Ông giải thích: "Hành động của nghi phạm có thể gây ra cảm giác khó chịu, khó chịu nhưng không thể coi đó là hành động gây lo lắng hay sợ hãi". Luật sư Sangwan Oh của Công ty luật Daeryun (Limited) cho biết: "Rình rập là hành vi gây lo lắng hoặc sợ hãi thông qua một hành động cụ thể trái với ý muốn của người khác và không có lý do chính đáng. Có tình tiết cần hỏi ông A lý do ông B đòi tiền". Ông B cho biết thêm: "Anh B không trả lời điện thoại yêu cầu trả lại tiền của anh A mà vẫn tiếp tục đòi tiền qua tin nhắn". Ông nói thêm, "Sau khi đánh giá toàn diện những vấn đề này, cơ quan công tố xác định rằng hành động của anh A không cấu thành tội rình rập. “Tôi có thể thấy điều đó,” anh nói thêm. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi xin tiền” nhưng không được, tôi lại tố cáo là theo dõi… Chồng cũ của Jeokbanhajang (link)

Cuộc bầu cử Chủ tịch Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc lần thứ 53 đầy tranh cãi gay gắt đã kết thúc vào ngày 20 tháng trước. Mặc dù có nhiều chương trình nghị sự khác nhau đã được thảo luận nhưng chủ đề lớn nhất của cuộc bầu cử này là mạng lưới các công ty luật. Mặc dù có những khác biệt chi tiết về quan điểm về phương pháp, v.v., nhưng tiếng nói của tất cả các ứng cử viên đều giống nhau: rằng mạng lưới các công ty luật cần được quản lý một cách tích cực. Tác giả cũng đã nhận được một số câu hỏi về mạng lưới các công ty luật từ nhiều bên liên quan, bao gồm cả luật sư và phóng viên. Vào những thời điểm như vậy, tác giả sẽ luôn truyền đạt quan điểm của mình rằng: “Không có lý do gì để từ chối bất kỳ đề xuất nào nếu đề xuất quy định liên quan không đi ngược lại Hiến pháp và các giá trị của thị trường tự do, đồng thời góp phần thúc đẩy quyền được biết của công chúng cũng như việc mở rộng và phát triển thị trường hợp pháp”. Tuy nhiên, cần phải suy nghĩ sâu sắc về bản chất của đề xuất quy định được mỗi ứng cử viên đề cập. Tác giả tin rằng mục đích của quy định này là nhằm “cải thiện quyền của người dân” và “sự phát triển lành mạnh của nghề luật”. Người ta tin rằng những quy định này được tạo ra với hy vọng rằng thị trường pháp luật trong nước sẽ trở nên cạnh tranh hơn và các dịch vụ pháp lý chất lượng cao sẽ được cung cấp cho người dân. Nếu đây là suy nghĩ của các ứng viên mong muốn trở thành người lãnh đạo đại diện cho khoảng 35.000 luật sư thì cộng đồng pháp luật của chúng ta giờ đây phải cùng nhau chung tay và tiến lên một bước. Ngoài việc quản lý một số công ty luật mạng lưới hoạt động trái pháp luật, cần chú ý bài trừ các tệ nạn ăn sâu trong nghề luật lâu nay. Là một trong những tệ nạn cần phải loại bỏ khỏi thị trường pháp luật trong nước, tác giả muốn đề cập đến “môi giới pháp luật”. Hoạt động của người môi giới pháp luật thường bắt đầu bằng việc “mạo danh quản lý văn phòng”. Anh ta tự giới thiệu mình là người quản lý văn phòng, tiếp cận khách hàng, luật sư và thu phí để dàn xếp các vụ việc. Cho đến khoảng 10 năm trước, những người môi giới hợp pháp này được coi là một vấn đề xã hội rất nghiêm trọng. Thống kê cho thấy trong số 10.725 vụ tham nhũng pháp luật xảy ra từ năm 2011 đến nửa đầu năm 2014, có 5.353 vụ, tức gần một nửa, là vụ môi giới dân sự và hình sự nên không cần giải thích thêm về mức độ nghiêm trọng của việc này. Theo đó, các tòa án, công tố viên và nhóm luật sư đã thành lập lực lượng đặc nhiệm (TF) để ra tay trấn áp những người môi giới pháp lý. Tuy nhiên, gần đây, một khái niệm khác đã xuất hiện. Đây là 'thành viên ủy ban chuyên môn' và 'thành viên ủy ban cố vấn', những người không phải là luật sư nhưng từng là cảnh sát đã nghỉ hưu. Được biết, họ chủ yếu đóng vai trò cố vấn trong các vụ án hình sự. Vấn đề là một số người trong số họ không chỉ đưa ra lời khuyên mà còn cố gắng gây ảnh hưởng bằng cách can thiệp một cách không công bằng vào quá trình điều tra. Khi các nhà môi giới pháp lý hoạt động ngầm, chỉ thay đổi tên của họ, công chúng phải gánh chịu gánh nặng kép về kinh tế và sự mất lòng tin vào cơ quan tư pháp. Công ty luật Daeryun (Lihan), nơi tác giả trực thuộc, đã thực hiện các hoạt động lúc nửa đêm nhằm tiêu diệt những người môi giới hợp pháp. Mục đích là giáo dục các thành viên nội bộ về tính bất hợp pháp của hoạt động môi giới hợp pháp và tích cực khuyến khích việc báo cáo. Tất nhiên, đúng là nỗ lực của riêng các công ty luật riêng lẻ cũng có những hạn chế trong việc xóa bỏ những tệ nạn đã tràn ngập toàn ngành. Tin tốt là các cơ quan điều tra gần đây đã thể hiện sự sẵn sàng tích cực hơn trong việc điều tra các nhà môi giới pháp lý. Vào tháng 7 năm ngoái, Văn phòng Công tố quận Ulsan đã thành công trong việc bắt giữ và truy tố một cựu cảnh sát trưởng và chuyên gia của công ty luật vì nghi ngờ thông đồng với một nhà môi giới pháp lý. Chuyên gia được đề cập được cho là đã gây ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp đến đội điều tra của cảnh sát. Như vậy, nghề luật ở nước ta vẫn còn rất nhiều vấn đề cần giải quyết. Tôi tin chắc rằng cuộc bầu cử Chủ tịch Đoàn Luật sư lần này sẽ là tín hiệu của sự thay đổi mới. Chúng tôi hy vọng tân Chủ tịch và Ban điều hành Đoàn Luật sư sẽ nhậm chức vào ngày 24 tháng này không chỉ giải quyết được những thách thức mới mà còn nỗ lực loại bỏ những thói quen xấu hiện có để tạo ra một thị trường pháp luật lành mạnh hơn. Daeryun cũng sẵn sàng dẫn đầu hơn bất kỳ ai khác. Park Dong-il, luật sư đại diện tại Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] Mạng lưới các công ty luật và môi giới pháp lý... “Thanh lý môi giới pháp lý, Đoàn luật sư Hàn Quốc phải đi đầu” (link)

Một người lái xe tông chết một người đi bộ qua đường khi đang lái xe mà không có bằng lái đã được giảm án quản chế tại tòa phúc thẩm. Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Suwon đã kết án ông A, một tài xế ngoài 60 tuổi, bị đưa ra xét xử vào ngày 20/12 năm ngoái với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (tử hình), một năm tù và hai năm quản chế, vi phạm mức án hai năm tù trong phiên tòa đầu tiên. Anh A dự sinh vào tháng 12/2022. Anh ta bị tình nghi đánh chết một người qua đường đang băng qua đường. Khi đó, xác định nạn nhân bị xe của anh A tông vào, ngã sang làn đường đối diện và ngay sau đó lại bị xe ô tô đi ngược chiều tông vào. Nạn nhân bị thương nặng trong vụ tai nạn này và được đưa đến bệnh viện nhưng cuối cùng đã tử vong. Tại phiên tòa, ông A bước đầu thừa nhận tai nạn xảy ra là do mình sơ suất. Tuy nhiên, người ta nhấn mạnh rằng nạn nhân đã gặp tai nạn thứ hai khi bị ngã sau khi va chạm với xe của mình và vụ tai nạn thứ hai này dường như là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A hai năm tù. Tòa án cho biết: "Bị cáo đã gây sốc cho nạn nhân đang băng qua đường, gây thiệt hại bằng cách tước đoạt tính mạng của anh ta. Chúng tôi đã xem xét thực tế rằng anh ta từng phạm tội liên quan đến giao thông, bao gồm từng bị phạt vì lái xe khi say rượu và lái xe không có giấy phép trong quá khứ". Ông A không hài lòng với việc này nên đã làm đơn kháng cáo, phiên tòa thứ 2 tuyên phạt ông A quản chế. Phía cấp phúc thẩm giải thích: "Sự sơ suất nghề nghiệp của bị cáo là nghiêm trọng ở chỗ lơ là nghĩa vụ hướng tới trước và khiến nạn nhân bị sốc". Tiếp đó, ông tiết lộ lý do tuyên án: "Bị cáo đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm, đồng thời đã đạt được thỏa thuận hòa giải với gia đình nạn nhân và không muốn bị trừng phạt". Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong quá trình xét xử, người ta nhấn mạnh rằng không thể bỏ qua sự sơ suất của người điều khiển phương tiện đi ngược chiều gây ra vụ tai nạn thứ hai vào thời điểm đó”. nói. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Lái xe không bằng lái tông vào người đi bộ qua đường bị phạt quản chế (link)

Công ty Luật Daeryun (Limited), lọt vào 'Top 10 Công ty Luật' sau 9 năm thành lập, đã tổ chức lễ khai trương văn phòng chi nhánh Daejeon tại Trung tâm Khoa học nằm ở Yuseong-gu, Daejeon vào ngày 12 và bắt đầu hoạt động chính thức. Văn phòng chi nhánh Daejeon của Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo bắt đầu chính thức bằng việc mời các vị khách trong và ngoài nước vào ngày này. Sự kiện bắt đầu với bài phát biểu khai mạc của Giám đốc điều hành Kook-il Kim, sau đó là lời chúc mừng của Giám đốc điều hành Park Dong-il, lời giới thiệu về công ty của Giám đốc Lee Ki-jun, phần giới thiệu về hệ thống AI và trung tâm cố vấn doanh nghiệp của Phó Chủ tịch Lee-seon Choi và bài phát biểu bế mạc của Giám đốc Jeong-beom Kim. Giám đốc điều hành Kook-il Kim cho biết: "Kể từ lần đầu tiên thành lập với tên gọi 'Công ty luật Daeryun' vào năm 2016, chúng tôi đã được trao danh hiệu '10 công ty luật hàng đầu có thời gian ngắn nhất để lọt vào top 10 thị trường pháp lý trong nước'. Ông bày tỏ tham vọng của mình khi nói: "Chúng tôi sẽ tiếp tục tuyển dụng các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm kinh doanh, thuế và y tế, đồng thời hứa sẽ trở thành người trợ giúp đáng tin cậy trong việc thực hiện công bằng xã hội để có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao ở mọi nơi trên đất nước." Công ty Luật Daeryun (Lihan) sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý nhanh hơn và thuận tiện hơn cho khách hàng ở khu vực miền Trung thông qua việc mở văn phòng chi nhánh tại Daejeon. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch tăng cường chuyên môn và tăng sự hài lòng của khách hàng thông qua hệ thống AI và trung tâm tư vấn doanh nghiệp. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) điều hành các văn phòng chi nhánh tại các thành phố lớn trên cả nước, bao gồm cả trụ sở chính tại Seoul. Ngoài ra, khoảng 100 luật sư và 200 lãnh đạo, nhân viên đang nỗ lực hết mình để cung cấp những dịch vụ pháp lý tốt nhất cho khách hàng. Phóng viên Kim Mi-young (kmy@dailycc.net)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun (Limited) khai trương Trụ sở chính Daejeon và tăng cường dịch vụ pháp lý tại khu vực miền Trung (Bấm vào đây)