Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun (Limited) vào ngày 9 đã thông báo rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ để phát triển khu vực với Thành phố đặc biệt Goyang. Lễ ký kết được tổ chức tại Văn phòng Thị trưởng Mở tại Tòa thị chính Goyang vào ngày 2 có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Jeon Hyo-cheol và Thị trưởng đặc biệt Goyang Lee Dong-hwan. Hiện tại, Thành phố Goyang đang thực hiện nhiều dự án khác nhau nhằm hiện thực hóa một thành phố tự cung tự cấp thông qua tạo việc làm và thúc đẩy khu kinh tế tự do. Theo đó, Thành phố Goyang có kế hoạch tiếp tục hoạt động kinh doanh ổn định hơn bằng cách ký MOU với Daeryun, một công ty luật đang mở rộng ra ngoài thị trường nội địa và thâm nhập thị trường toàn cầu. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, Daeryun có kế hoạch cung cấp hỗ trợ pháp lý trong việc thu hút đầu tư và các dự án phát triển đô thị tổng thể tại Thành phố Goyang. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch cung cấp lời khuyên về thuế, kế toán và lao động để ngăn ngừa rủi ro pháp lý trong dự án Thung lũng công nghệ Ilsan và dự án chỉ định khu kinh tế tự do đang được Thành phố Goyang thúc đẩy và đảm bảo hoạt động ổn định của các công ty toàn cầu hoạt động trong thành phố. Thị trưởng đặc biệt của Goyang Lee Dong-hwan cho biết: “Thành phố Goyang cung cấp môi trường tối ưu để thu hút đầu tư từ các công ty trong và ngoài nước” đồng thời nói thêm: “Dựa trên sự hợp tác với Daeryun, chúng tôi sẽ tăng cường khả năng cạnh tranh đô thị của Thành phố Goyang và phát triển thành một điểm đến đầu tư quốc tế”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: “Daeryun đang xây dựng mạng lưới toàn cầu bằng cách hợp tác với nhiều công ty luật nước ngoài khác nhau” và nói thêm: “Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ hào phóng cung cấp hỗ trợ và tư vấn pháp lý để giúp Thành phố Goyang trở thành trung tâm kinh doanh quốc tế”. Trong khi đó, Daeryun hiện đang mở rộng sang các thành phố lớn ở nước ngoài như Tokyo và New York để mở rộng thành một công ty luật toàn cầu. Thông qua đó, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt nhất trên toàn thế giới.[Xem toàn bộ bài viết] Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun (Limited) ký MOU với Thành phố đặc biệt Goyang... 'Bước nhảy vọt để trở thành thành phố quốc tế' (Phím tắt) NSP Communications - Thành phố Goyang và Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ cho 'Bước tới thành phố quốc tế' (Bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ công ty luật] Daeryun đã ký biên bản ghi nhớ với Thành phố Goyang để phát triển khu vực (Bấm vào đây) Kinh tế Châu Á - Công ty Luật Thành phố Goyang-Daeryun, MOU ký kết... ‘Bước nhảy vọt trở thành thành phố quốc tế’ (Phím tắt) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký thỏa thuận kinh doanh với Thành phố Goyang (Click vào đây)

Những học sinh tiểu học quấy rối và bắt nạt các bạn cùng lớp trong cùng một trường tiểu học đã bị chuyển giao cho tòa án dành cho trẻ vị thành niên. Có thông tin xác nhận rằng Cơ quan cảnh sát tỉnh Kyungsangnam-do đã chuyển cậu bé A (12 tuổi) bị tình nghi vi phạm Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và thanh thiếu niên sang phân khu vị thành niên của Tòa án quận Changwon vào cuối tháng 10. Người chưa thành niên trong độ tuổi từ 10 đến 14 có hành vi vi phạm pháp luật về người chưa thành niên bị coi là người chưa thành niên phạm tội và phải chịu các biện pháp bảo vệ thay vì bị trừng phạt hình sự. Người A bị buộc tội để lộ một phần cơ thể của người bạn cùng lớp B bằng cách kéo quần xuống trong một lớp học tiểu học vào tháng 6 năm 2023. Theo kết quả điều tra của cảnh sát, nhóm B được xác nhận đã bị bắt nạt tập thể từ năm 2020. Họ thường xuyên quấy rối nhóm B, bao gồm chửi thề và trêu chọc mà không có lý do. Ngoài ra, còn có hành vi bạo lực thể chất. Một bạn cùng lớp khác là C vung bàn cờ đánh vào đầu B. Hiện tại, C đang bị đưa đến phân khu vị thành niên của Tòa án quận Changwon với tội danh hành hung đặc biệt. Tại Ủy ban rà soát biện pháp đối phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường) được tổ chức sau đó, Nhóm B đề cập rằng họ đang bị tổn thương nghiêm trọng do bị học sinh vi phạm bắt nạt và nhất quyết yêu cầu trừng phạt nghiêm khắc đối với họ. Đại diện pháp lý của nhóm B nhấn mạnh cần phải có hình phạt nghiêm khắc, viện dẫn hành vi bạo lực của thủ phạm đã đến mức nghiêm trọng và nạn nhân không thể tiếp tục đi học do bạo lực học đường kéo dài. Ủy ban bạo lực học đường chấp nhận yêu cầu này và quyết định áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với học sinh vi phạm, bao gồm cấm liên lạc (số 2), hoạt động tình nguyện tại trường (số 3), giáo dục đặc biệt (số 5) và đình chỉ học tập (số 6). Có thể áp dụng hình phạt tối đa cho hành vi bạo lực học đường, lên tới đuổi học (Số 9). Cảnh sát điều tra vụ án này đã thừa nhận cáo buộc cưỡng bức lạm dụng tình dục của thủ phạm và quyết định gửi họ đến sở thanh thiếu niên. Luật sư Kim Dae-su của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện pháp lý cho học sinh nạn nhân B, cho biết: “Trong trường hợp học sinh nạn nhân, người đó phải giải thích chi tiết về thiệt hại mà mình phải gánh chịu với ủy ban bạo lực học đường hoặc cảnh sát, đồng thời tổn thương tâm lý mà nạn nhân phải chịu trong quá trình này cũng rất lớn”. Ông nói: “Chúng tôi đã có thể giải quyết sự bất công và dựa trên kết quả trong tương lai, chúng tôi dự định tiến hành vụ kiện dân sự một cách thuận lợi”.[Xem toàn bộ bài viết] Học sinh tiểu học có hành vi bạo lực học đường bằng cách ‘dùng bàn cờ đập vào đầu, thậm chí quấy rối tình dục’… bị đưa đến khoa thanh thiếu niên (link)

Một quan chức ở Busan bị đưa ra xét xử vì truy cập trái phép thông tin về gia đình bạn trai cũ thông qua hệ thống nội bộ nhưng cuối cùng được trắng án. Tòa án phán quyết rằng mặc dù hành động của công chức có thể là căn cứ để xử lý kỷ luật nhưng không có cơ sở pháp lý để xử phạt. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 8, phân khu thứ nhất của Tòa án tối cao (Chánh án Seo Kyung-hwan) đã xác nhận quyết định của tòa án cấp dưới tuyên trắng án cho A (30 tuổi, nữ), một công chức tại văn phòng quận ở Busan, người bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Cá nhân A làm việc tại một trung tâm phúc lợi hành chính ở Busan bị truy tố về tội truy cập trái phép thông tin cá nhân của 3 người, bao gồm người yêu cũ, anh B, bố và em trai anh B, thông qua hệ thống thông tin an sinh xã hội tổng cộng 52 lần trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 6 năm 2022. Được biết, anh A có quan hệ tình cảm với anh B từ năm 2021 đến tháng 5 năm 2022. Hệ thống thông tin an sinh xã hội được chính phủ thành lập để quản lý phúc lợi người nhận và ông A xác nhận tên, ngày sinh, địa chỉ, số điện thoại của gia đình ông B thông qua hệ thống này. Ông A phụ trách công tác phúc lợi xã hội và có toàn quyền xem thông tin cá nhân. Tuy nhiên, trong quá trình xem xét không có sự đồng ý của ông B, khi biết sự việc này ông B đã làm đơn tố cáo và bắt đầu điều tra. Cơ quan công tố xác định ông A vi phạm Điều 59 (1) và Điều 72 (2) Luật bảo vệ thông tin cá nhân vì có được thông tin mà không có sự đồng ý của bố B và không đúng thủ tục tố tụng. Điều 59 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân nghiêm cấm người xử lý hoặc đã xử lý thông tin cá nhân 'lấy thông tin cá nhân hoặc lấy sự đồng ý để xử lý bằng các phương pháp hoặc phương pháp sai trái hoặc bất hợp pháp khác.' Điều 72 trừng phạt 'người lấy thông tin cá nhân bằng cách nói dối hoặc các phương tiện hoặc phương pháp bất hợp pháp khác.' Tòa án xét xử đầu tiên phán quyết rằng tội phạm chỉ có thể được xác định nếu ông A không chỉ lạm dụng quyền được giao theo các quy định liên quan mà còn lấy được thông tin cá nhân thông qua 'các phương tiện hoặc phương pháp không công bằng'. Tuy nhiên, để xem được thông tin cá nhân của gia đình người B, ông A đã đăng nhập vào hệ thống thông tin an sinh xã hội bằng CMND, mật khẩu của chính mình và trên thực tế, không có bất kỳ thủ tục bổ sung nào để bảo vệ thông tin cá nhân như nhập lý do bổ sung hoặc được cấp trên chấp thuận mỗi lần xem thông tin cá nhân tại thời điểm đó. Theo đó, tòa sơ thẩm sơ thẩm cho rằng: “Rất khó để nói rằng anh A đang thực hiện ‘các phương tiện, phương pháp sai trái hoặc không công bằng khác’ chỉ vì anh ấy không nhận được sự đồng ý của chủ thể thông tin hoặc thực hiện các thủ tục hợp pháp khác”, và kết luận: “Trong quá trình thực sự xem thông tin cá nhân, anh A cần có lý do, chẳng hạn như yêu cầu bằng văn bản hoặc bằng lời nói của người khiếu nại. Nếu việc xem trái phép được thực hiện mà không có lý do đó thì đó là hành vi lạm quyền hoặc vượt quá giới hạn thẩm quyền vốn có và có thể là căn cứ để xử lý kỷ luật theo theo quy định nội bộ.” Ngoài ra, phán quyết cho biết: "Mặc dù ông A không làm gì sai nhưng khó có thể nói rằng các điều khoản mà cơ quan công tố đưa ra đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Dù ông A có được thông tin vượt quá thẩm quyền nhưng ông không vô hiệu hóa các thủ tục an ninh hoặc đưa ra lý do sai trái nên được trắng án". Tòa phúc thẩm cũng bác bỏ kháng cáo của bên công tố, cho rằng: "Khi chúng tôi xem xét phán quyết của phiên tòa ban đầu bằng cách so sánh với hồ sơ, phán quyết của phiên tòa ban đầu là chính đáng và không thể nói rằng có sự hiểu sai trái pháp luật về sự thật". Tòa án Tối cao đã bác bỏ kháng cáo của công tố, nói rằng: "Nếu chúng tôi xem xét lý do cho quyết định của phiên tòa ban đầu dựa trên các nguyên tắc và hồ sơ pháp lý có liên quan, thì phán quyết của phiên tòa ban đầu không vi phạm các quy tắc logic và kinh nghiệm, vượt quá giới hạn của sự cân nhắc tự do hoặc hiểu sai các nguyên tắc pháp lý liên quan đến việc thiết lập hành vi vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân." Nói cách khác, cơ quan tư pháp quyết định rằng mặc dù hành vi xem thông tin cá nhân của bạn trai cũ và gia đình anh ta khi chưa được phép là hành vi “lạm quyền” nhưng cô A không thể bị xử lý hình sự vì chưa có quy định nào xử phạt hành vi này. Ngoài ra, để bị xử phạt vì vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, anh A phải vượt qua hành vi lạm quyền và sử dụng 'các phương tiện, phương pháp trái pháp luật'. Tuy nhiên, do ông A chỉ truy cập hệ thống thông tin an sinh xã hội bằng CMND của chính mình và không có bất kỳ phương tiện, phương pháp trái pháp luật nào nên tòa án tuyên ông A không phạm tội. Đáp lại điều này, luật sư Jeong Sa-bong của Công ty Luật Daeryun (Limited) nhấn mạnh: "Cho đến khi luật được sửa đổi, điều quan trọng là phải chuẩn bị các biện pháp tự trợ giúp ở cấp hành chính nhằm lấp đầy những lỗ hổng pháp lý liên quan đến bảo vệ thông tin cá nhân. Nói cách khác, cần ngăn chặn việc xem thông tin cá nhân trái phép thông qua các biện pháp tự trợ giúp như tăng cường an ninh thông qua các phương tiện kỹ thuật và tăng cường kỷ luật và quản lý thẩm quyền đối với việc các quan chức nhà nước xem thông tin không phù hợp." Trên thực tế, kể từ năm ngoái, Bộ Nội vụ và An toàn đã phản ánh 'Hướng dẫn xử lý kỷ luật đối với hành vi vi phạm luật bảo vệ thông tin cá nhân', trong đó nêu rõ rằng các quan chức nhà nước tìm hiểu hoặc tiết lộ thông tin cá nhân mà không được phép có thể bị sa thải hoặc cách chức, trong 'Quy định và hướng dẫn xử lý kỷ luật'. Về vấn đề này, Luật sư Jeong cho biết: "Hướng dẫn này chỉ quy định các trường hợp 'gây tổn hại nghiêm trọng cho chủ thể thông tin', chẳng hạn như các trường hợp 'lạm dụng cho nhiều tội phạm khác nhau', nhưng rất khó để đánh giá đây là biện pháp tự cứu nhằm ngăn chặn tổn hại đơn giản đối với công dân bình thường", đồng thời đề xuất: "Để khắc phục thiệt hại cho những công dân đã truy cập trái phép, khi cơ quan hành pháp và chính quyền địa phương quyết định áp dụng biện pháp kỷ luật đối với hành vi truy cập trái phép vào thông tin cá nhân, giải pháp tối thiểu là phản ánh liệu đã có thỏa thuận với hay chưa với thỏa thuận với nạn nhân trong các tiêu chuẩn của hành động kỷ luật.”[Xem toàn bộ bài viết] Một quan chức được tuyên vô tội truy cập trái phép thông tin gia đình người yêu cũ ở Busan... tại sao? (Phím tắt)

Nhân viên nhà ga A bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp và ngộ sát. Tòa án cho rằng: “Để duy trì nghĩa vụ khởi hành đúng giờ… sẽ khó có thể lường trước được vụ tai nạn”. Một nhân viên nhà ga bị truy tố vì không hoàn thành nhiệm vụ quản lý an toàn liên quan đến vụ tai nạn khiến một hành khách bất ngờ nhảy lên đường ray và bị tàu đâm đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Nguyên nhân là do người ta đánh giá nhân viên nhà ga không thể đoán trước được hành động của hành khách. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Phòng Hình sự số 1 của Tòa án quận Daegu đã bác bỏ kháng cáo của công tố viên và giữ nguyên phán quyết của tòa cấp dưới đối với nhân viên nhà ga A, người bị nghi ngờ sơ suất nghề nghiệp vào tháng 11 năm ngoái. Khi đang phụ trách điều hành giao thông tại một nhà ga xe lửa vào tháng 12/2021, A bị nghi ngờ gây ra tai nạn do bỏ bê nhiệm vụ chăm sóc của mình, chẳng hạn như kiểm soát hành khách. Hành khách lúc đó. Ông B bị tai nạn khi bị tàu hỏa đâm khi đang cố băng qua đường ray khi đang hướng tới sân ga. Hậu quả ông B bị thương nặng được đưa đi bệnh viện. Cơ quan công tố xác định vụ tai nạn xảy ra do ông A không chấp hành nhiệm vụ kiểm soát hành khách tại lối qua đường và vào phòng ga trước. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng ông vào phòng ga trước để thực hiện nhiệm vụ kiểm soát đường sắt. Khi đó, ông A đang một mình thực hiện nhiệm vụ kiểm soát hành khách và kiểm soát đường sắt, nhưng ông nhấn mạnh rằng trên thực tế không thể thực hiện cả hai nhiệm vụ cùng lúc do khoảng cách giữa sân ga và văn phòng nhà ga. Ngoài ra, ông A cũng cho rằng gặp khó khăn trong việc dự đoán thời điểm xảy ra tai nạn. Nạn nhân bị tai nạn khi đang đi trên đường ray chứ không phải ở lối qua đường dành cho người đi bộ và ngay cả khi đã thực hiện biện pháp kiểm soát thích hợp thì tai nạn cũng không thể ngăn chặn được. Tòa sơ thẩm đầu tiên ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa cho rằng: “Lý do ông A ngừng kiểm soát đường ngang và vào trụ sở nhà ga sớm là để thực hiện một nghĩa vụ khác là xuất phát đúng giờ” và nói thêm: “Vì vậy, khó có thể nói rằng đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc”. Sau đó, ông nói: "Vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn, vết máu của nạn nhân được tìm thấy trên đường ray cách xa đường sắt, cùng với lời khai rằng nạn nhân đang ở trên đường ray cách xa đường sắt." Ông kết luận: “Vụ tai nạn xảy ra trên đường ray chứ không phải ở chỗ đường sắt giao nhau”. Bên công tố đã kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng đưa ra phán quyết tương tự. Tòa phúc thẩm giải thích lý do tuyên trắng án: “Nơi nạn nhân bị tàu hỏa đâm nhiều khả năng là đường ray chứ không phải ngã tư đường sắt nên ông A dường như không thể lường trước và ngăn ngừa tai nạn”. Luật sư Kim Seok-gyun của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A tại phiên tòa phúc thẩm, cho biết, “Theo Điều 254, Đoạn 4 của Đạo luật Tố tụng Hình sự, bản cáo trạng phải nêu rõ ngày, địa điểm và phương thức phạm tội,” đồng thời nói thêm, “Địa điểm được cho là 'gần giao lộ đường sắt', nhưng vì tòa án xác định rằng địa điểm xảy ra vụ tai nạn là đường ray xe lửa nên các sự kiện trong bản cáo trạng không được xác định rõ ràng," ông nói thêm. Ông nói thêm, “Có vẻ như những sự thật này đã được phản ánh trong bản án không có tội.” [Xem toàn bộ bài viết] - "Tai nạn hành khách bất ngờ nhảy xuống đường ray"... Nhân viên nhà ga kháng cáo không có tội (link)

Phỏng vấn luật sư Kim Won-sang, Nhóm nhượng quyền thương mại, Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun, Công ty luật Dự kiến ​​nhu cầu về phí pháp lý liên quan đến phí nhượng quyền sẽ tăng lên Daeryun cung cấp toàn bộ dịch vụ 'tư vấn pháp lý và kế toán tài chính' Gần đây, nó đã trở thành một chủ đề nóng khi được biết rằng Pizza Hut Hàn Quốc đã nộp đơn lên tòa án để bắt đầu các thủ tục phục hồi. Cuộc khủng hoảng này đối với Korea Pizza Hut, một thương hiệu nhượng quyền thế hệ đầu tiên, bắt đầu khi họ thua kiện trong 'vụ kiện chênh lệch phí nhượng quyền' do các chủ sở hữu nhượng quyền đệ trình. Phí nhượng quyền chênh lệch đề cập đến lợi nhuận gắn liền với giá sản phẩm do trụ sở chính cung cấp cho bên nhận quyền và là một loại 'biên độ phân phối'. Tòa án phán quyết rằng việc trụ sở chính áp đặt phí nhượng quyền chênh lệch mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhượng quyền là không công bằng. Pizza Hut Korea hiện đang trong quá trình kháng cáo và nếu phán quyết là cuối cùng, hãng sẽ phải trả lại khoảng 21 tỷ won cho các chủ cửa hàng. Hậu quả của phán quyết này dường như đang lan rộng khắp ngành nhượng quyền thương mại. Hậu quả vẫn tiếp tục xảy ra khi được biết rằng các chủ cửa hàng nhượng quyền khác cũng đang xem xét các vụ kiện liên quan. Trong khi sự nhầm lẫn này trong ngành dự kiến ​​​​sẽ tiếp tục diễn ra trong thời gian tới, Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun gần đây đã thông báo rằng họ sẽ củng cố đội ngũ nhượng quyền của mình và thực hiện phản ứng phủ đầu. Liên quan đến vấn đề này, chúng tôi đã gặp và nói chuyện với luật sư Kim Won-sang, người đứng đầu Trung tâm Phục hồi và Phá sản, người có kinh nghiệm trực tiếp tham gia vụ kiện Korea Pizza Hut. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim. Q. Việc Pizza Hut Hàn Quốc thua kiện về phí nhượng quyền đang trở thành chủ đề nóng. Điều gì đã khiến vụ kiện này bắt đầu?A. Các chủ cửa hàng, trước đây điều hành Pizza Hut dưới dạng cửa hàng trực tiếp, đã chuyển đổi sang hình thức nhượng quyền (chuỗi cửa hàng) và xem xét báo cáo tài chính do lợi nhuận thấp hơn đáng kể so với dự kiến. Kết quả là, người ta phát hiện ra rằng có quá nhiều tiền nhượng quyền được trả cho trụ sở chính và có vẻ như cần phải có biện pháp trợ giúp pháp lý và một vụ kiện đã được khởi xướng. Q. Trong phán quyết này, tòa án nhận thấy rằng phí nhượng quyền thương mại quá cao đã được tính và đứng về phía các chủ sở hữu nhượng quyền. Tiêu chuẩn của tòa án để đưa ra quyết định này là gì?A. Vấn đề trong trường hợp này không phải là có được nhận chênh lệch phí nhượng quyền hay không mà là căn cứ để nhận chênh lệch phí nhượng quyền có trong hợp đồng nhượng quyền hay không. Tuy nhiên, cả phiên tòa thứ nhất và thứ hai đều đánh giá là không có cơ sở như vậy. Đặc biệt, tòa sơ thẩm lần 2 cho rằng, lý do sửa đổi Luật Kinh doanh nhượng quyền thương mại liên quan đến chênh lệch phí nhượng quyền là để làm rõ nếu có chênh lệch phí nhượng quyền thì phải ký kết các thỏa thuận liên quan vào hợp đồng. Tuy nhiên, hợp đồng nhượng quyền và bản công bố thông tin trong trường hợp này không quy định rõ ràng về mức phí nhượng quyền khác nhau. Trong khi đó, trong một vụ việc tương tự, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng ngay cả khi thông tin bất lợi cho chủ nhượng quyền được ghi trong bản công bố thông tin và cung cấp cho chủ sở hữu nhượng quyền trước khi ký hợp đồng thì thông tin đó cũng không thể được coi là đưa vào hợp đồng nhượng quyền. Hơn nữa, phiên tòa thứ hai phán quyết rằng nếu trụ sở chính cần bồi thường các chi phí phát sinh trong việc cung cấp nguyên liệu thô và phụ liệu thì cần có các thủ tục để chuẩn bị cơ sở, chẳng hạn như ký kết hợp đồng phản ánh điều này hoặc lấy được sự đồng ý bằng cách xuất trình dữ liệu tính toán chi phí cho chủ sở hữu nhượng quyền. Phán quyết.Q. Có vẻ như vấn đề chênh lệch về phí nhượng quyền giữa trụ sở chính và chủ sở hữu nhượng quyền đã là một thực tế phổ biến. Vì vậy, có vẻ như vụ kiện này sẽ có tác động lớn. Bạn nghĩ gì về thông tin các chủ sở hữu nhượng quyền khác cũng đang chuẩn bị khởi kiện tập thể? A. Xét thấy thông tin nêu trong tờ công bố thông tin về chênh lệch phí nhượng quyền là chưa đầy đủ hoặc không thể được coi là đưa vào hợp đồng nhượng quyền, hợp đồng được ký kết giữa trụ sở chính và chủ sở hữu nhượng quyền rất có thể không có quy định chi tiết về chênh lệch phí nhượng quyền do thực tiễn hiện tại và chủ sở hữu nhượng quyền có xu hướng chuyển từ điều hành các cửa hàng do trực tiếp quản lý và do đó có thông tin chi tiết về lợi nhuận và chi phí, v.v., chủ sở hữu nhượng quyền không thể có được đầy đủ thông tin thông qua vụ kiện tập thể. Tôi mong đợi có thể nhận được tiền bồi thường.Q. Mặt khác, một số công ty nhượng quyền phản ứng với sự bối rối. Cũng có những lo ngại rằng công ty có thể bị lôi kéo vào một vụ kiện tập thể. Trụ sở chính nên ứng phó như thế nào? A. Trước hết, trụ sở nhượng quyền không nên ký kết những hợp đồng không tốt với bên nhận quyền. Chi tiết tính toán để giảm hoặc bảo toàn chi phí cần được giải thích cho chủ cửa hàng một cách dễ hiểu và ghi rõ trong hợp đồng nhượng quyền để giảm thiểu khả năng xảy ra tranh chấp. Ngoài ra, có vẻ cần thiết phải thu thập các cuộc trò chuyện chi tiết với chủ cửa hàng tại thời điểm ký hợp đồng, các biên lai và hóa đơn thuế có thể tiết lộ các trường hợp nhận được phí nhượng quyền và khẳng định rằng đã bao gồm phần chênh lệch trong phí nhượng quyền. Q. Vậy ngược lại, những điều mà chủ nhượng quyền cần lưu ý khi ký hợp đồng với trụ sở chính là gì? A. Đối với chủ sở hữu nhượng quyền, điều quan trọng là phải biết những điều khoản và điều kiện hợp đồng mà họ đã được trụ sở chính thông báo khi ký hợp đồng, liệu họ có được giới thiệu cụ thể về thông tin có trong tuyên bố công bố thông tin hay không và liệu họ có được giải thích về các chi tiết cụ thể trong quá trình thanh toán phí nhượng quyền hay không. Vì vậy, nếu bạn có bản kê khai thông tin, hợp đồng nhượng quyền thương mại và bản kê khai phí nhượng quyền nhận được từ trụ sở chính thì bạn sẽ cần đến bản kê khai. Trụ sở chính có sự hiểu biết chuyên môn về doanh nghiệp và sở hữu đầy đủ các thông tin quan trọng. Ngoài ra, vì đây là nhóm chuyên gia có tay nghề cao về tài chính kế toán nên các chủ cửa hàng nên tìm kiếm sự trợ giúp từ các chuyên gia như luật sư. Việc rà soát chi tiết hợp đồng nhượng quyền là cần thiết để giảm thiểu các tranh chấp có thể phát sinh trong kinh doanh, chẳng hạn như có vi phạm pháp luật và quy định liên quan đến kinh doanh nhượng quyền hay không, quy định nào dựa trên việc đảm bảo lợi nhuận cho chủ sở hữu nhượng quyền và mức độ chi phí có thể dự đoán được sẽ phải chịu. Hỏi. Vì chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở nhượng quyền rất quan tâm đến các hành vi không công bằng nên nhu cầu khởi kiện sẽ tăng lên. Cùng với điều này, Daeryun cũng cho biết họ đã củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp. Những sự chuẩn bị cụ thể nào đang được thực hiện? A. Vụ kiện này bắt đầu bằng việc các chủ sở hữu nhượng quyền kiểm tra cẩn thận báo cáo tài chính của họ. Xem xét vấn đề này, Nhóm Nhượng quyền Daeryun cung cấp phân tích pháp lý về hợp đồng nhượng quyền và báo cáo tiết lộ thông tin cho các công ty nhượng quyền dựa trên chuyên môn mà nhóm đã tích lũy được thông qua tư vấn về các vấn đề kế toán, tài chính và thuế doanh nghiệp khác nhau. Ngoài ra, chúng tôi còn tư vấn về cơ cấu tài chính của các chủ sở hữu nhượng quyền. Hỏi. Trong tranh chấp này, theo ông cần có những cải tiến pháp lý nào để cân bằng trách nhiệm của trụ sở chính và bảo vệ quyền lợi của bên nhận quyền? A. Kinh doanh nhượng quyền là hình thức kinh doanh mà ai cũng có thể dễ dàng bắt đầu nên nó có đặc điểm là độc lập với loại hình ngành nghề. Vì vậy, tôi cho rằng các cơ quan chức năng cần nhanh chóng hoàn thiện các quy định phù hợp với sự phát triển của các ngành liên quan.Q. Cuối cùng, bạn có điều gì muốn nói với những người đang gặp phải các vụ kiện hoặc tranh chấp liên quan đến nhượng quyền thương mại không? A. Việc kiện tụng pháp lý tưởng chừng như xa vời nhưng khi trở thành một bên tranh chấp, bạn chắc chắn sẽ vướng vào tranh chấp đó trong thời gian dài, điều này ảnh hưởng không nhỏ đến cuộc sống hàng ngày của bạn. Daeryun là một hệ thống chăm sóc tổng thể không chỉ cung cấp tư vấn pháp lý mà còn tư vấn tài chính và kế toán, đồng thời có thể cung cấp trợ giúp đầy đủ cho cả chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở chính. Đặc biệt, đối với chủ sở hữu nhượng quyền, cần có giải pháp kịp thời vì đây là vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến sinh kế và tiền bạc của họ. Daeryun có chuyên môn để đưa ra giải pháp hiệu quả trước một bước tranh chấp trước khi nó leo thang, vì vậy vui lòng liên hệ với chúng tôi để chẩn đoán vấn đề.[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - “Để tránh các vụ kiện về chênh lệch phí nhượng quyền…tranh chấp phải được giảm thiểu bằng cách xem xét lại thỏa thuận nhượng quyền” (Phím tắt) Segye Ilbo - Làm thế nào để tránh các vụ kiện vì chênh lệch phí nhượng quyền... “Phải giảm thiểu tranh chấp bằng cách xem xét lại thỏa thuận nhượng quyền” (Phím tắt)

Câu chuyện của một người phụ nữ được kể rằng cô bị một người phụ nữ ngoại tình với bạn trai yêu cầu phá thai và bị bạo hành bằng lời nói. Chuyên gia chỉ ra: “Điều này có thể dẫn tới hành vi cưỡng bức hình sự”. Ngày hôm trước, vào ngày 2, chương trình 'Ask Me Anything' của KBS joy có câu chuyện về A, một phụ nữ bị trầm cảm do phá thai và bạn trai ngoại tình. Cô A bắt đầu hẹn hò với bạn trai tại nhà hàng gà nơi cô làm việc bán thời gian vào năm 2016. Cô đã hẹn hò với bạn trai được 6 năm, chia tay và quay lại với nhau, nhưng cuối cùng họ đã trở nên đủ thân thiết để chung sống. Sau khi chung sống, cô có thai và sinh được hai con. Tuy nhiên, người bạn trai đang hẹn hò với một người phụ nữ khác là B mà A không hề hay biết. Anh ta tiếp tục hẹn hò trong bí mật, giấu kín việc mình đang hẹn hò với anh A với người phụ nữ kia. Nhưng có cách nào để bị bắt nếu đuôi dài không? Sau đó, người A phát hiện bạn trai lừa dối mình và yêu cầu cô chấm dứt quan hệ với người B. Theo đó, người bạn trai đã vay tiền anh B và hoãn việc chấm dứt quan hệ, yêu cầu anh đợi đến khi hoàn trả được số tiền. Bạn trai không chia tay người B dù người A đang có thai. Thay vào đó, có thông tin cho rằng anh B đã gửi tin nhắn cho bạn trai cô với nội dung: “Bảo bạn gái phá thai đi” và “Nếu tôi cũng có thai cũng không được sao?” Cuối cùng cô A đã phải phẫu thuật phá thai. Sau đó, ông A khai rằng ông B đã để lại những tin nhắn trên SNS (mạng xã hội) của mình như “Anh là XX” và “Con của anh đang khóc trên thiên đường. Tôi rất mừng vì con anh đã chết”. Người A khiếu nại về thiệt hại: “Tôi hiện đang rất hòa thuận với bạn trai, nhưng tôi được chẩn đoán mắc chứng trầm cảm vì sự việc đó” và “Tôi muốn thoát khỏi nỗi đau”. Liên quan đến câu chuyện này, vào ngày 3, luật sư Kwak Ji-yeon của Công ty Luật Daeryun đã đưa ra lời khuyên: “Nếu có nội dung lăng mạ bằng lời nói có thể coi là đe dọa thì có thể bị coi là cưỡng bức hình sự và bạn cũng có thể yêu cầu bồi thường cho hành vi trái pháp luật này”. Đồng thời, ông nói thêm, “Nếu phương tiện truyền thông xã hội (SNS) mở cửa cho một số lượng người không xác định, thì việc vi phạm Đạo luật Internet (phỉ báng) là đương nhiên” và “có vẻ như sẽ có thể yêu cầu bồi thường.” [Xem toàn bộ bài viết] - Người phụ nữ cướp bạn trai và ép anh ta “bỏ con”… Chuyên gia: “Việc này có thể cấu thành tội cưỡng bức” (Phím tắt)

Gần đây, nạn cờ bạc trái phép của giới trẻ nổi lên như một vấn đề xã hội nghiêm trọng. Do cuộc trấn áp đặc biệt của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia về cờ bạc trên mạng từ ngày 25 tháng 9 năm ngoái đến ngày 31 tháng 11 năm nay, tổng cộng 9.971 người đã bị bắt, trong đó 4.715, tức gần một nửa, là thanh thiếu niên. Giá trị của thanh thiếu niên chưa được hình thành đầy đủ nên cách suy nghĩ, phán đoán của các em thường còn non nớt so với người lớn. Trong thời gian này, không những nguy cơ rơi vào cờ bạc cao hơn mà còn rất dễ dẫn đến chứng nghiện tâm lý. Điều này không chỉ gây tổn thất tài chính mà còn ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống tổng thể, bao gồm việc học tập, các mối quan hệ và cuộc sống gia đình. Đặc biệt, giới trẻ thường xuyên đam mê cờ bạc trên mạng. Điều này là do không có nhiều nơi yêu cầu quy trình xác minh người lớn riêng biệt nên quy trình đăng ký rất đơn giản và có thể dễ dàng truy cập bằng điện thoại thông minh, v.v. Ngoài tính ẩn danh được đảm bảo là có thể thưởng thức cờ bạc mà người lớn xung quanh bạn như cha mẹ hoặc giáo viên không hề biết, một lý do khác là rất dễ thấy quảng cáo về các trang web cờ bạc bất hợp pháp trực tuyến. Bất cứ ai đánh bạc, kể cả đánh bạc trên mạng, đều bị phạt tới 10 triệu won theo Điều 246 của Bộ luật Hình sự. Nếu tái phạm sẽ bị phạt tù lên tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Nếu bạn điều hành một sòng bạc, hình phạt sẽ được tăng cường hơn nữa và bạn có thể bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Nói chung, trẻ vị thành niên thường bị kết án giám hộ bảo vệ trừ khi chúng phạm tội bạo lực. Riêng về cờ bạc, nếu phạm tội lần đầu có thể xin khoan hồng. Tuy nhiên, nếu bạn đã đánh bạc nhiều lần hoặc điều hành một sòng bạc thì câu chuyện có thể khác. Trên thực tế, khá nhiều thanh niên tham gia điều hành các trang web đánh bạc và trong trường hợp này, tội mở trang đánh bạc được áp dụng và thậm chí cả trẻ vị thành niên cũng có thể bị đưa ra xét xử. Điều này có nghĩa là, không giống như phiên tòa bảo vệ trẻ vị thành niên, các cáo buộc sẽ được thừa nhận và hồ sơ tội phạm sẽ được lưu giữ. Trên thực tế, năm ngoái, Văn phòng Công tố quận Uijeongbu đã truy tố một nhóm người điều hành một trang web đánh bạc bất hợp pháp, 12 người trong số họ là thanh thiếu niên. Do đó, nếu bạn bị nghi ngờ mở một trang web cờ bạc, bạn phải tích cực ứng phó bằng cách phát triển chiến lược phù hợp với tình huống của mình. Để đạt được điều này, cần phải tìm kiếm sự trợ giúp từ chuyên gia pháp lý như luật sư càng sớm càng tốt. Ngoài ra, ngay cả khi bạn phạm tội lần đầu tiên và có thể xin được khoan hồng, điều này không có nghĩa là hành động pháp lý sẽ không được thực hiện. Vì vậy, cần có phản ứng tích cực để nhận được sự xử lý nhẹ nhàng hơn. Vì vậy, trong trường hợp này cũng vậy, tốt nhất bạn nên tiến hành các thủ tục pháp lý bằng cách thiết lập một chiến lược kỹ lưỡng với sự hỗ trợ của các chuyên gia. [Xem toàn bộ bài viết] - Thanh thiếu niên đánh bạc bất hợp pháp có thể dẫn đến xét xử hình sự... Yêu cầu phản hồi ngay từ đầu (bấm vào đây)

Các công tố viên đã gửi đến các công tố viên vì 'nghi ngờ thương tích đặc biệt' "Tội vô tình trong khi tận tâm chăm sóc anh ta...Suy ngẫm và xem xét giải quyết với nạn nhân" Một vụ án đã xuất hiện trong đó một người đàn ông ở độ tuổi 70 được đưa đến công tố viên với tội danh làm bị thương vợ cũ đang nằm viện bằng cách vung chai thủy tinh đã không bị truy tố. Được xác nhận, Chi nhánh phía Đông của Viện kiểm sát quận Busan đã quyết định không truy tố, hoãn truy tố ông A, người bị nghi ngờ gây thương tích đặc biệt, vào tháng 10 năm ngoái. Vào tháng 9 năm 2024, anh ta bị chuyển cho cơ quan công tố với tội danh gây thương tích đặc biệt vì đã làm bị thương vợ cũ trong khi cô ấy đang nhập viện do dùng chai mỹ phẩm thủy tinh đánh anh ta. Khi đó, người ta phát hiện ông A đang gặp khó khăn về tài chính xung quanh vấn đề thu tiền viện phí của vợ cũ. Căng thẳng tột độ dẫn đến thường xuyên uống rượu, đến ngày xảy ra vụ việc, anh A cũng say rượu và dùng chai đánh vợ cũ, y tá phát hiện đã báo công an. Ông A thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội nhưng kháng cáo xin khoan hồng, cho rằng mình phạm tội vô tình. Cơ quan công tố điều tra vụ án quyết định không truy tố. Phía công tố cho biết: "Các cáo buộc đã được thừa nhận. Việc gây thương tích cho nạn nhân không phải là chuyện nhẹ", nhưng nhận định: "Có vẻ như tội ác xảy ra một cách vô tình trong lúc anh A đang tận tình chăm sóc nạn nhân". Sau đó, phía công tố nêu lý do hoãn truy tố: "Chúng tôi xét đến việc nạn nhân không muốn bị trừng phạt và anh A đã thừa nhận cáo buộc và đang kiểm điểm". Luật sư Seung-chan Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited), người bào chữa cho nghi phạm A, cho biết: “Sau khi vụ việc xảy ra, anh A đã làm việc chăm chỉ để quyên tiền chi phí bệnh viện cho nạn nhân bằng cách xem xét các chương trình hỗ trợ như gây quỹ và kết quả là anh ấy đã có thể hoàn tất việc thanh toán”. “Nhờ nhấn mạnh các tình tiết của vụ việc cũng như các tình tiết tiếp theo, chúng tôi đã có thể được hoãn truy tố.” [Xem toàn bộ bài viết] - Một người đàn ông 70 tuổi đổ bệnh khi đang chăm sóc vợ cũ nằm viện... ‘Bản cáo trạng được hoãn lại’ (link)

Ông A bị cơ quan hữu quan tố cáo là doanh nhân không đủ tiêu chuẩn… “Viết theo yêu cầu của công ty”, cơ quan công tố khẳng định. “Không rõ liệu hợp đồng dịch vụ bằng văn bản có thực sự được ký kết hay không.” Một công nhân bị buộc tội thực hiện công việc thầu phụ mà không đăng ký bằng cấp xây dựng đã được cơ quan công tố xóa án tích. Vào ngày 7 tháng trước, Chi nhánh Namyangju của Văn phòng Công tố quận Uijeongbu đã quyết định không truy tố công nhân A, người bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật khung về ngành Xây dựng. Ông A, người từng giữ chức vụ trưởng nhóm nhân sự tại một công ty xây dựng, chưa được các tổ chức liên quan như Văn phòng Quản lý Xây dựng Khu vực Seoul đăng ký. Anh ta bị buộc tội xây dựng. Điều này là do thông qua các hợp đồng dịch vụ, v.v. đã xác nhận rằng công việc thầu phụ được thực hiện mà không đăng ký kinh doanh xây dựng. Họ nhấn mạnh bản báo giá ông A nộp cho công ty cũng đã được xác nhận. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Anh cho biết mình chỉ là nhân viên của công ty chứ không phải nhà thầu phụ. Đồng thời, ông A khẳng định hợp đồng được viết theo yêu cầu của một cán bộ công ty nơi ông làm việc. Ngoài ra, ông A giải thích, tại thời điểm viết văn bản, một cán bộ của công ty có đề cập đến vấn đề trợ cấp thôi việc đối với những người rời công ty giữa chừng và xin chữ ký của ông để giải quyết. Đồng thời, ông nhấn mạnh rằng hợp đồng được soạn thảo sau khi thuyết phục người có liên quan rằng sẽ không có bất lợi nào và không có sự thật nào về việc báo giá được viết cả. Cơ quan công tố xác định ông A chỉ là công nhân lao động đơn thuần. Cơ quan công tố cho biết: “Nếu nhìn vào hợp đồng dịch vụ bằng văn bản, không có chi tiết xây dựng cụ thể nào được ghi lại” và “Không rõ liệu hợp đồng đó có thực sự được ký kết hay không vì công ty của ông A được liệt kê ở cả hai hạng mục nhà cung cấp và nhà thầu”. Ông nói thêm: “Ngay cả số tiền lớn ghi trong báo giá cũng chưa bao giờ được gửi vào tài khoản của ông A”. Xét những chi tiết này thì không thể kết luận ông A là nhà thầu phụ riêng biệt được ”. Công ty luật Daeryun (Limited), đại diện cho ông A. Luật sư Jeong Jae-bong cho biết: “Khi nảy sinh vấn đề trợ cấp thôi việc, công ty đã buộc ông A phải ký hợp đồng và khẳng định đó là quan hệ dịch vụ”. Ông nói thêm: “Ngoài ra, công ty từng đệ đơn kiện đòi bồi thường với lý do họ đã thay mặt anh A trả tiền thôi việc và họ cũng thua kiện này”. Ông nói thêm: “Có vẻ như bên công tố cũng đã chấp nhận kết quả của vụ kiện này và tuyên trắng án”. [Xem toàn bộ bài viết] - Tôi chỉ là công nhân... Bị buộc tội là ‘doanh nhân không đủ tiêu chuẩn’? (Phím tắt)

Sau phán quyết đầu tiên vào năm 2022, hai trường hợp tương tự trong năm nay quy định việc trả lương cho cùng một công việc như người lao động bình thường. Khi các tiền lệ pháp lý tăng lên, thời gian điều chỉnh các quy định của công ty được rút ngắn lại và cơ sở thanh toán được thiết lập. Các tòa án đang tiếp tục phán quyết rằng nếu thực tập sinh được thuê thực hiện công việc giống như những người lao động bình thường trong thời gian làm việc, họ phải được trả mức thưởng hiệu suất tương tự. Ý tưởng là vì mọi người làm cùng một công việc nên họ không nên bị đối xử khác biệt trong việc trả thưởng hiệu suất. Có những quan sát cho thấy quyết định của tòa án có thể dẫn đến những thay đổi đối với các quy định về hệ thống thực tập của mỗi công ty trong tương lai. Điều này có nghĩa là nó có thể chỉ ra một hướng đi rõ ràng, chẳng hạn như giảm số lượng thực tập sinh hoặc thiết lập các quy định mới về trả lương dựa trên hiệu quả công việc. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 1, Phòng Giải quyết Dân sự số 48 của Tòa án Trung tâm Seoul đã ra phán quyết trong một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do bị đối xử phân biệt đối xử do ông đệ trình. Hệ thống thực tập kinh nghiệm được vận hành từ năm 2009 đến năm 2013. Sau đó, theo hướng dẫn của chính phủ, hệ thống 'Thực tập sinh tuyển dụng' đã được giới thiệu vào năm 2014. Hàng năm, công ty đều trả tiền thưởng hiệu suất cho nhân viên của mình theo các quy định bồi thường. Tuy nhiên, khi thực tập sinh và nhân viên hợp đồng không được trả lương, anh A và những người khác đã đệ đơn kiện: “Mặc dù chúng tôi làm công việc giống như những người lao động bình thường nhưng tiền thưởng hiệu suất không được trả trong thời gian thực tập”. Điều này là do việc không trả tiền thưởng khi làm cùng một công việc là vi phạm Điều 6 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động hoặc Điều 8 của Đạo luật Hợp đồng Thời hạn Cố định. Vấn đề là liệu đối tượng so sánh của thực tập sinh được thuê có phải là nhân viên chính thức của công ty xây dựng hay không. Tòa án đánh giá thực tập sinh được thuê là lao động tạm thời, khác với thực tập sinh thông thường. Tòa án chỉ ra rằng không có sự khác biệt cơ bản so với công việc được thực hiện bởi những người lao động bình thường, nói rằng: “Thực tập sinh được tuyển dụng được giao các nhiệm vụ độc lập như những người lao động bình thường khi họ gia nhập công ty và thực hiện các nhiệm vụ tương tự ngay cả sau khi được chuyển đổi thành nhân viên toàn thời gian sau khi hoàn thành thời gian thực tập.” Tòa án phán quyết rằng công ty xây dựng đã vi phạm luật xác định thời hạn. Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật Hợp đồng có thời hạn quy định rằng “Người sử dụng lao động không được đối xử khác biệt với người lao động vì lý do họ là người lao động có thời hạn so với những người lao động đã ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn để tham gia cùng một công việc hoặc công việc tương tự tại cơ sở kinh doanh hoặc nơi làm việc liên quan”. Một tháng trước đó, vào tháng 9, Phòng Dân sự số 13 của Tòa án quận Daegu cũng đã thắng một phần ủng hộ một phần nguyên đơn trong yêu cầu bồi thường thiệt hại do phân biệt đối xử do 330 thực tập sinh của công ty đệ trình chống lại Ủy ban Bất động sản Hàn Quốc, với kết quả tương tự như phán quyết của Tập đoàn Mint Hàn Quốc. Phán quyết đã được đưa ra. Tòa án quận Daegu cũng ra phán quyết rằng những người lao động bị so sánh với thực tập sinh được thuê là những người lao động bình thường. Phòng Dân sự số 12 của Tòa án quận Daegu cũng đứng về phía các thực tập sinh trong vụ kiện do các thực tập sinh do Korea Gas Corporation tuyển dụng chống lại tập đoàn vào năm 2022. Đây là trường hợp đầu tiên có phán quyết rằng việc trả tiền thưởng hiệu suất cho các thực tập sinh được tuyển dụng là điều đương nhiên nếu họ tiếp tục thực hiện công việc tương tự như công việc của nhân viên toàn thời gian. Dong-Han Lim, người phát ngôn của Công ty Luật Dongin, cho biết: “Thực tập sinh được tuyển dụng có thể được coi là bước trung gian để chuyển đổi sang làm việc toàn thời gian tại các công ty tư nhân hoặc công cộng” và giải thích: “Các phán quyết liên quan nêu rõ rằng họ phân biệt đối xử với những người lao động tạm thời mà không có bất kỳ lý do gì, vì họ bị coi là vi phạm luật chống phân biệt đối xử”. Intae Bang, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thực tập sinh đang được tuyển dụng có thể được coi là bước trung gian trong quá trình chuyển đổi sang làm việc toàn thời gian tại các công ty tư nhân hoặc công cộng”. Ông dự đoán: “Các quy định hoặc quy định việc làm không cung cấp bất kỳ khoản phụ cấp nào cho thực tập sinh sẽ trở thành quy định bất hợp pháp của công ty và không còn hiệu quả”. “Cuối cùng, do vi phạm Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật có thời hạn về việc không trả tiền thưởng hiệu suất, điều này sẽ trở thành yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật gây ra, tạo ra rủi ro mà tập đoàn hoặc công ty sẽ phải bồi thường.” Sau đó, ông đề nghị: “Nếu có động thái khởi kiện như Mint and Mint Corporation, thì thực tế nhất là nên tham khảo ý kiến ​​trước của liên đoàn lao động để tránh chi phí kiện tụng”. Một số dự đoán rằng những phán quyết này có thể dẫn tới một loạt biện pháp chủ động của các công ty. Trên thực tế, một số công ty xây dựng đang tiến tới làm rõ cơ sở thanh toán bằng cách tạo ra một điều khoản mới trong hợp đồng lao động thực tập về việc có trả tiền thưởng hiệu suất hay không. Mặt khác, cũng có khả năng cắt giảm hệ thống tuyển dụng thực tập sinh. Từ quan điểm của một công ty, hệ thống này được triển khai vì nó cần một khoảng thời gian để sàng lọc những nhân viên xuất sắc trước khi chuyển họ thành nhân viên toàn thời gian, nhưng vì đã có quyết định rằng thời gian thực tập kiểu tuyển dụng được xem giống như nhân viên bình thường, nên thời gian này có thể được rút ngắn càng nhiều càng tốt. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty lâm vào tình trạng khẩn cấp vì liên tiếp có phán quyết “Tiền thưởng hiệu suất cũng phải được trả cho thực tập sinh được thuê” (Phím tắt)