손해배상전문변호사 | 상속인 책임 부정해 2억 5천만 원 청구 ‘일체 기각’

대륜 손해배상전문변호사는 본 사안을 민법 제758조에 따른 공작물 책임 사건으로 규정하고 공작물 책임은 단순한 구조상 결함 주장만으로 성립하지 않으며 공작물의 하자, 손해 발생, 하자와 손해 사이의 상당인과관계가 모두 입증되어야 한다는 점을 전제로 방어 전략을 수립하였습니다.

특히 하자와 사고 사이의 인과관계에 대한 입증 책임이 원고에게 있다는 법리를 핵심 논거로 제시하였습니다.

원고는 난간이 건축 기준을 충족하지 못했다는 점을 강조하였으나 손해배상전문변호사는 건축법상 기준 위반 여부와 민사상 손해배상 책임은 별도로 판단되어야 한다는 점을 분명히 하였습니다.

설령 구조 기준 위반이 존재하더라도 그 위반이 사고의 직접적·주된 원인이 되었음이 증명되지 않는 이상 손해배상 책임은 인정될 수 없다는 점을 법리적으로 설득하였습니다.

대륜 손해배상전문변호사는 CCTV 영상, 수사 기록, 현장 구조 자료 등을 종합적으로 검토하여 사고가 난간 구조 자체에서 비롯된 것이 아니라 이용자의 보행 과정에서 발생한 균형 상실 및 개인적 부주의에 기인한 사고임을 구체적으로 주장하였습니다.

이를 통해 공작물의 설치·보존 상태와 사망 결과 사이에 상당 인과관계가 존재하지 않는다는 점을 강조하였습니다.

피고들은 사고 발생 이후 상속을 통해 건물 소유권을 취득한 상속인에 불과하였으므로 손해배상전문변호사는 상속인이 부담하는 책임은 상속재산의 범위 내에서만 제한적으로 인정될 수 있다는 점을 분명히 하였습니다.

특히 상속인 개인이 사고 발생 전 해당 시설의 관리·운영이나 구조 변경에 관여한 사실이 없는 이상 상속 사실만으로 손해배상 책임을 확대할 수 없다는 점을 강조하였습니다.

손해배상전문변호사는 이미 동일한 사고와 관련하여 시설 운영자를 상대로 한 형사·민사 절차에서 책임이 인정되지 않았다는 점을 구조적으로 연결했습니다.

이를 통해 보다 간접적인 지위에 있는 건물 상속인에게 책임을 묻는 것은 법리적으로도 부당하다는 점을 재판부에 설득력 있게 제시하였습니다.

손해배상은 위법행위 또는 법령상 책임 사유로 인해 타인에게 손해를 발생시킨 경우 그 손해를 금전으로 보전하도록 하는 제도입니다.

본 사건에서 문제된 법적 근거는 민법 제750조(불법행위 책임), 민법 제758조(공작물의 설치·보존상 하자 책임)입니다.

특히 공작물 책임은 하자 존재만으로 자동 성립하지 않으며 사고와의 인과관계가 엄격하게 입증되어야 합니다.

법무법인 대륜은 건물 사고, 사망 사고, 상속인이 피고가 된 손해배상 사건에서 사고 원인 분석부터 법리 대응, 증거 수집, 재판 전략 수립까지 전 과정에 대한 원스톱 대응 체계를 갖추고 있습니다.

상속인에게까지 책임이 확대되는 손해배상소송이라면 초기 단계부터 손해배상전문변호사의 조력을 받는 것이 가장 안전하고 확실한 대응 방법입니다.

관련 사건에서 법적 조력이 필요하다면 지금 바로 🔗법률상담예약을 진행해보시기 바랍니다.