Bất lợi tuyển sinh đại học đối với học sinh gây bạo lực học đường | Hủy quyết định kỷ luật và tránh bất lợi tuyển sinh đại học

Khách hàng đã duy trì quan hệ tình cảm với học sinh bị hại trong khoảng 1 năm.

Hai người lần đầu quen biết qua SNS rồi bắt đầu hẹn hò. Mối quan hệ này công khai đến mức người giám hộ của khách hàng cũng biết.

Trong thời gian hẹn hò, khách hàng và học sinh bị hại có tiếp xúc cơ thể như một cách thể hiện tình cảm, nhưng khách hàng cho rằng tất cả đều diễn ra trên cơ sở đồng thuận của hai bên.

Sau đó, hai người chia tay theo thỏa thuận và tiếp tục cuộc sống riêng. Một thời gian sau, họ lại theo học cùng một trường trung học phổ thông.

Tuy nhiên, học sinh bị hại bất ngờ trình báo với nhà trường, cho rằng việc tiếp xúc cơ thể trong thời gian hẹn hò trước đây là trái với ý muốn của mình và sau khi chia tay, khách hàng đã lan truyền cho các học sinh xung quanh thông tin về việc hai người từng quan hệ tình dục.

Nhà trường tiếp nhận vụ việc bạo lực học đường và tổ chức Hội đồng thẩm định về bạo lực học đường để tiến hành xác minh.

Kết quả, Hội đồng xác định khách hàng đã tiếp xúc cơ thể trái với ý muốn của học sinh bị hại và phát tán nội dung liên quan qua SNS sau khi chia tay, vì vậy khách hàng bị áp dụng biện pháp chuyển trường số 8 về bạo lực học đường.

Trước nguy cơ chịu bất lợi trong tuyển sinh đại học do bị xác định là học sinh gây bạo lực học đường, khách hàng đã đề nghị luật sư phụ trách vụ việc bạo lực học đường hỗ trợ.

1) Cụ thể hóa việc không có sự cưỡng ép

Khách hàng thừa nhận rằng đã có tiếp xúc cơ thể trong thời gian hẹn hò, nhưng luôn nhất quán trình bày rằng mình chưa từng cưỡng ép khi học sinh bị hại từ chối.

Tuy nhiên, Hội đồng thẩm định về bạo lực học đường đã hiểu lời trình bày của khách hàng theo hướng “phủ nhận chính việc có tiếp xúc” và đưa ra nhận định bất lợi.

Luật sư phụ trách vụ việc bạo lực học đường đã hệ thống lại và nộp nội dung thực tế trong lời trình bày của khách hàng, đồng thời giải thích rõ rằng “chưa từng cưỡng ép” và “hoàn toàn không có tiếp xúc” là hai nội dung khác nhau.

Luật sư cũng chỉ ra rằng văn bản xác nhận của người làm chứng không ghi nhận nội dung người đó trực tiếp chứng kiến mà chỉ là lời kể được nghe từ học sinh bị hại, qua đó cho rằng khó có thể xem đây là chứng cứ về hành vi cưỡng ép.

2) Ứng phó với nhận định coi việc đề cập đơn lẻ là “phát tán liên tục”

Luật sư phụ trách vụ việc bạo lực học đường thừa nhận rằng khách hàng đã đề cập 1 lần đến nội dung liên quan đến học sinh bị hại khi tâm sự và xin lời khuyên từ một người bạn.

Tuy nhiên, luật sư đã tổng hợp và nộp tài liệu chứng minh rằng tin nhắn đó chỉ được gửi 1 lần và khách hàng không có mục đích lan truyền tin đồn.

Trên cơ sở đó, luật sư nhấn mạnh rằng khó có thể xem đây là “bạo lực học đường liên tục” và lập luận rằng biện pháp chuyển trường số 8 là quá mức.

3) Làm rõ thiện chí hối lỗi và tính quá mức của biện pháp chuyển trường

Ngay từ giai đoạn đầu của vụ việc, khách hàng đã bày tỏ ý định xin lỗi và thừa nhận trách nhiệm đối với phát ngôn không phù hợp của mình.

Tuy nhiên, việc khách hàng điều chỉnh lời trình bày để đính chính một số tình tiết đã bị hiểu nhầm là thiếu thái độ hối lỗi.

Luật sư phụ trách vụ việc bạo lực học đường giải thích rằng việc điều chỉnh lời trình bày chỉ là thực hiện quyền bào chữa, đồng thời nhấn mạnh ảnh hưởng của biện pháp chuyển trường đối với việc học tập và tương lai của khách hàng để lập luận rằng biện pháp này vi phạm nguyên tắc tỷ lệ.

Luật sư phụ trách vụ việc bạo lực học đường đã phản bác một cách có hệ thống những sai sót trong việc xác định tình tiết, vấn đề trong cách tính điểm và tính quá mức của biện pháp chuyển trường.

Kết quả, Hội đồng xét xử đã hủy biện pháp chuyển trường số 8 về bạo lực học đường áp dụng đối với khách hàng.

Nhờ đó, khách hàng không còn phải chịu bất lợi trong tuyển sinh đại học do hồ sơ áp dụng biện pháp đối với học sinh gây bạo lực học đường, đồng thời có thể tiếp tục học tập và duy trì ổn định đời sống học đường tại trường cũ.

Các biện pháp xử lý bạo lực học đường số 1~3 được xóa khi tốt nghiệp và có thể được hoãn ghi vào hồ sơ 1 lần.

Các biện pháp số 4·5 được lưu giữ trong 2 năm sau khi tốt nghiệp, còn các biện pháp số 6·7 được lưu giữ trong 4 năm sau khi tốt nghiệp; các thông tin này có thể được xóa sau khi thẩm định ngay trước thời điểm tốt nghiệp, nhưng phải có sự đồng ý của học sinh bị hại.

Biện pháp số 8 được lưu giữ trong 4 năm sau khi tốt nghiệp, còn biện pháp số 9 được lưu giữ vĩnh viễn.

Đặc biệt, biện pháp số 8 và số 9 không bị xóa trong thời gian tuyển sinh đại học nên có thể gây bất lợi.

Từ năm tuyển sinh 2026, hồ sơ bạo lực học đường bắt buộc được phản ánh trong tuyển sinh đại học và tùy từng trường đại học, thí sinh có thể bị trừ điểm hoặc bị xác định là không đủ điều kiện; từ năm tuyển sinh 2028, hồ sơ này được áp dụng như một yếu tố trừ điểm trong tất cả các phương thức tuyển sinh nên cần lưu ý.