转让餐厅后以相同菜单重新开业的店主……法院“不属于违反竞业义务”

转店一年后在同行政区开业……“我要拿回我的权利”
法院表示，“合同中没有禁止竞争义务的条款……很难将其视为处于同一商业区域。”

法院裁定，如果业务转让协议以房地产租赁合同形式书写，且没有单独约定竞业禁止条款，则难以适用商法规定的禁止竞争义务。

上个月13日，全州地方法院在餐馆老板A和B之间要求赔偿损失的诉讼中裁定原告A败诉。

A先生于2020年签订了接管B先生餐厅的合同。当时，A先生向B先生支付了约7000万韩元，包括现有的租赁押金和礼金。

然而，第二年，B先生在其他地方开了一家餐馆，问题就出现了。由于该店出售的食品与交给A先生的食品类似，因此两家店的菜单构成有重叠。

A先生声称B先生违反了不参加比赛的义务。这是因为在签订合同时，承诺不在同一行政区域内开设相同菜单的餐厅。

他还强调，此类违规行为导致门店销量下降，甚至导致企业倒闭，应退还签约过程中支付的保费。

对此，B先生反驳称，由于该店铺是通过“不动产租赁协议”而不是“商誉出售协议”转让的，因此不适用商法规定的竞业禁止义务。同时，他声称两家店的名称明显不同，不会因为开在与A先生不同的商圈而影响销售。

法院做出了 B 先生胜诉的裁决。法院称，“转让协议以房地产租赁协议形式书写，内容不包含竞业限制义务相关事项”，并补充说，“没有证据表明承诺不在同一行政区域内开业”。

他补充道，“两家店距离相当远，开车或乘公交车需要10公里，而且送货区域也不重叠。中间也有卖类似菜单的餐厅，所以很难说它们属于同一个商圈。”

在本案中，B先生的代理律师、大纶律师事务所的李荷娜律师解释说：“从转让协议来看，没有提及有关商业知识的转让、商业伙伴的继承和雇用、不竞争义务等事项。”并解释说，“该合同应被视为新承租人向现有承租人另行支付礼金的合同，而不是《商法典》第41条规定的业务转让合同。”行动吧。”

记者金钟哲 (jckim99@sportsseoul.com)

[查看全文]
业主转让餐厅并以相同的菜单重新开业......法律：“这不是违反商业义务”（快捷方式）