为什么是纽约而不是首尔......Coupang 诉讼超越了惩罚并要求“数字责任”

3300万条信息泄露……韩国消费者的“细分”战略的意义

最近，Coupang公司发生的3300万人个人信息泄露事件，引起了法律界内外的热烈讨论。在大多数人准备国内诉讼的时候，很多人都在质疑我的律师事务所SJKP, LLP（大纶律师事务所的美国合伙人）向美国纽约东区地方法院（EDNY）提起诉讼。问题是，“对于一家大部分销售额来自韩国的公司来说，为什么他们选择程序困难的美国法院？”

这个问题的答案是明确的。本次诉讼的核心是追究Coupang美国总部（Inc.）对该事件的根本责任，并迫使其建立切实可行的制度以防止再次发生。而华小的判断是，实现这一点的最佳司法战场是美国。这不仅仅是试图维护美国法律程序的优越性。这是经过严格法律考虑的结果，旨在为跨境数据泄露受害者提供最实用的救济手段。

本案与国内诉讼最大的区别在于“被告资格”的扩大。在起诉书中，不仅Coupang公司，董事长Kim Beom-seok也被列为共同被告。这不仅仅是基于企业代表地位的象征性选择。根据美国法律，如果由于管理层的直接参与或批准，或者由于管理层的重大疏忽而导致公司违规，则高管可能与公司分开承担责任。华小认为，金范锡会长作为安全政策和预算的最终决策者，应对此次“内控失灵”承担真正的责任。

此外，这也明显违反了纽约州公司法（N.Y.GBL）第349条。该规定严格禁止欺骗消费者的行为或做法。 Coupang继续给人留下其拥有足够安全系统的印象，但实际上它的安全系统松懈，达不到这一要求，误导了消费者。这些“欺骗行为”的最终责任只能落在负责政策方向的金范石委员长身上。

此外，我们计划积极利用美国民事诉讼的核心“证据开示”制度来查明治理失灵，也就是此次事件的根本原因。与难以证明受害者的韩国不同，在美国法院，可以强制获取内部电子邮件或决策会议记录等决定性证据。借此，华小将彻底揭露董事长金范锡和总部是否意识到安全漏洞，但出于盈利原因而容忍改进。这已经超越了简单的数据泄露，证明了最高决策系统责任的“治理崩溃”，并将成为要求严格法律责任的强大动力。

一些人关注的是超过500万美元（约73亿韩元）的损害索赔，但法律专家们应该关注的这场诉讼的真正价值是“公平损害赔偿”。与通常限制事后金钱赔偿的国内民事诉讼不同，美国法院可以发布“声明性救济”，通过裁决正式确认公司的行为是非法的，以及强制采取具体行动的“禁令性救济”。

此外，SJKP 请求法院命令 Coupang 建立最好的安全系统，并强制要求采用多因素身份验证系统。这已经超越了简单的协议，而是通过强行重组公司安全治理来防止二次泄密的意愿。它还旨在通过要求加强对容易遭受身份盗用的未成年人和老年人的监控服务来实现“系统性变革”。

选择美国法院的另一个决定性原因在于“阶级”的形成策略。该诉讼以纽约居民为代表原告，但居住在韩国的受害者被指定为“子类”。子类是对整个群体中具有不同住所或法律问题的群体进行单独分类和保护的装置。通过这种结构，韩国消费者将能够享受到美国法院有利裁决的相同效果，而且安全增强令的好处也将超越国界延伸到韩国用户。

最终，华小向美国法院告上法庭的原因已经很清楚了。这场诉讼不仅仅是一场赔偿之战，更是一场确立公司符合全球标准的“数据安全义务”的斗争。我们相信，这起诉讼将成为新数字正义的里程碑，防止跨国公司逃避责任，并确保消费者权利不分国界得到充分保护。

中小企业团队

[查看全文]
为什么是纽约而不是首尔......Coupang诉讼要求超越惩罚的“数字责任”（快捷方式）