仁川律师事务所 | 20岁委托人因涉嫌偷拍被立案，不起诉结案

委托人陈述称，其平时曾反复拍摄路过女性的身体部位，查看后立即删除。

其称，自己受性冲动驱使偷拍身体部位，但随后因涌上心头的负罪感，并未传播或发布照片，而是立即删除，并反复实施过此类行为。

本案中，委托人在自习咖啡厅学习时听到旁边传来女学生的声音，产生性冲动后用相机拍摄了其身体部位。

但被害人察觉委托人的可疑举动后，立即联系管理员要求查看监控录像，并就其犯罪行为进行追问。

鉴于被害人尚未成年，当时需要进行细致的法律审查并制定应对策略。

委托人最终自愿随行前往警察署，并主动提交了手机、电脑和USB存储设备等物品。

当时，委托人因害怕嫌疑暴露而全部予以否认，但如今希望传达真诚的歉意，与被害人达成和解。

为促成委托人与被害人顺利和解，仁川律师制定了代为协商和解的策略。

<🔗非法拍摄罪(偷拍)>

<构成要件>

① 违反被拍摄者的意愿

② 引起性欲或羞耻感

近期曾有一起案件因USB电子数据取证过程中未保障参与权，导致全部证据无效并获判无罪。

因此，进行USB电子数据取证时是否应当保障参与权，已成为一项争议问题。

大倫律師事務所的仁川律师掌握近期动向，协助委托人在本案中妥善获得与数字证据能力有关的参与权保障。

① 数字证据能力标准之争

该案行为人A某是一名30多岁男性，涉嫌非法拍摄前女友们的身体照片及性行为照片，并持有3年。

其中一名前女友B某偶然发现这些照片后向警方报案，并复制USB存储设备、提交副本，案件始末由此曝光。

审查该案的警方在对存有犯罪影像的USB存储设备进行电子数据取证时，排除了A某的参与权。

但是，相关证据被视为违法收集的证据，其证据能力遭到否定，第1、2审因此均作出无罪判决。

然而，审理该案的韩国大法院持不同意见。

韩国大法院认定，USB副本实质上的搜查扣押对象是被害人，在此过程中无须保障A某的参与权。

据此，警方收集的证据均被认可具有证据能力，案件被撤销原判并发回重审。

② “实质上的搜查扣押对象”概念的混乱

虽然此前存在与上述案例相似的判例，但判决结果不同，由此引发了对“实质上的搜查扣押对象”范围的争议。

<USB判例 vs 手机判例>

相似案例出现不同结果，甚至令负责案件调查的侦查人员也感到困惑。

③ 实务问题及侦查中的混乱

关于应保障谁的参与权等“实质上的搜查扣押对象”概念，在不同判例中有不同认定。

也就是说，由于数字证据可以复制和远程管理，参与权保障方面存在标准模糊的问题。

尤其是在扣押即时通信数据时，包含数百人的群聊中应将谁视为实质对象等问题仍未解决。

正因数字证据具有特殊性，目前缺乏统一标准，需要根据个案判例作出判断，所以仁川律师有必要细致审查各项判例，并援引与委托人情况相似的判例。