水原性骚扰律师 | 水原强制猥亵专业律师为同学间强制猥亵案件最终争取到无犯罪嫌疑处分

水原性骚扰律师受理了发生在水原某高中的一起性骚扰案件，为因涉嫌触摸被害人身体部位实施猥亵的当事人提供了法律协助。

CONTENTS

1. 水原性骚扰律师 | 案件背景

水原性骚扰律师的当事人是水原某高中的在校学生，平时与关系要好的同班同学（被害人）在校内互相开玩笑。

后来，被害人称当事人触摸了其身体隐私部位，并以强制猥亵为由进行了举报。

当事人主张此事只是出于玩笑，同班同学当时也笑着作出了回应，但被害人一方坚称这是其不愿接受的接触，属于强制猥亵。

陷入困境的当事人找到水原律师，请求调查证据并提供法律协助。

水原性骚扰律师梳理了本起🔗违反关于儿童·青少年性保护的法律案件的时间线，并据此整理了案件发生的背景。

被害人通过私信主动与当事人展开淫秽对话

↓

当事人在征得被害人同意的情况下与其进行淫秽对话，双方互相发送身体照片

↓

放学后，当事人与被害人见面并尝试进行淫秽对话

↓

被害人没有表现出反感，反而主动继续对话

↓

被害人先同意当事人触摸其胸部，之后双方继续进行性行为

↓

此后双方共见面约5次，并继续互相触摸身体部位

↓

被害人突然举报校园暴力并提出刑事控告

↓

当事人因涉嫌强制猥亵被刑事立案，遂向水原律师请求协助

当事人主张	被害人主张
平时像朋友一样开玩笑时偶然发生的身体接触	属于不愿接受的身体接触，是明确的强制猥亵
被害人有笑等表现，未作出明显拒绝反应，因此认为是玩笑	虽然感到慌乱而未能立即作出反应，但对此感到不适
完全没有性意图，也没有实施猥亵的意思	认为从中感受到了可能引发性羞耻感的意图
事发后仍与被害人进行日常交谈	事发后虽未表现出来，但内心的不适感持续存在
被害人的陈述多次发生变化，且对当时情况的陈述含糊不清	被害人一方一直表示其感到不适

水原性骚扰律师掌握了本案的争议焦点，并研究了相关法理。

尤其是，律师发现被害人的陈述从校园暴力调查阶段到🔗警方调查阶段多次发生变化，因此拟有力主张当事人可能遭到诬告。

水原律师掌握了以下争议焦点。

争议焦点	内容
接触是否出于强迫	被害人先允许接触，此后仍自愿见面并继续身体接触在此过程中不存在强迫性
被害人陈述的一致性与可信度	从校园暴力调查到警方调查，其陈述多次发生变化，前后并不一致对事发当天情况的说明也含糊不清
是否可能存在诬告	被害人先尝试进行淫秽对话并诱导身体接触结合其此后突然提出刑事控告等情况，令人怀疑可能存在诬告

律师判断本案属于被害人的🔗虚假举报校园暴力，因此有必要在收集🔗校园暴力证据等材料后，主张当事人遭到诬告。

即便双方都是未成年人，如果对未成年人实施了🔗性骚扰，也将受到以下处罚。

项目	内容
适用条款	儿童·青少年性保护法（对未满13周岁的未成年人实施强制猥亵）
法定刑	2年以上有期徒刑，或1000万韩元以上、3000万韩元以下罚金
并行适用保护处分的可能性	行为人为未成年人时，可能适用《少年法》规定的保护处分，或并行给予刑事处罚

尤其是，本案当事人因遭到校园暴力举报而面临🔗校园暴力处罚的风险，因此也很可能受到校园暴力审议委员会的处分。

如果本案当事人的嫌疑得到认定，可能随之遭受以下不利后果。

▷ 停止出席、接受特别教育、转学等校内处分
▷ 因记入学校生活记录簿而在升学时受到不利影响
▷ 因校内隔离措施而导致学习权受侵害等

因此，水原性骚扰律师需要对案件进行彻底分析，以证明当事人遭到诬告。

主张	内容
被害人陈述缺乏一致性	被害人在陈述过程中多次改变了有关接触部位、接触方式等内容的说法其在校园暴力审议委员会与警方所作的陈述之间也存在矛盾之处
可视为双方玩笑的情形	两人平时关系亲近，经常互相开玩笑事发当天也存在双方开玩笑并欢笑的情形
经同意进行接触的情形	存在被害人先提及或同意身体接触的情形此后双方仍持续进行了5次类似见面
事发后仍维持日常关系	事发后，被害人仍通过社交媒体及当面方式与当事人保持沟通未表达明显的不适或拒绝之意
缺乏明确的客观证据	与本案相关的监控录像、第三方目击者、录音等直接物证完全不存在