偽装転入刑事処分の回避事例 | 偽装転入の疑いによる住宅法違反、不送致で処罰を回避

依頼者は京畿道にあるマンションの住宅申込みに当選しましたが、その後、予想外に「資格不適合通知」を受け、当選が取り消される事態に直面しました。

続いて警察から「住宅法違反（偽装転入）」の疑いで取調べを受けることとなり、依頼者は被疑者として刑事手続に巻き込まれました。

事件の発端は、依頼者の住宅申込み当時の住所地と事件当時の実際の生活拠点が一致していなかったことにありました。

依頼者は妊娠中であり、出産準備と健康管理のため、夫が居住していた別の地域で一時的に暮らさざるを得ませんでした。

それでも、従来の居住地であった京畿道所在の住宅は引き続き維持し、公共料金と管理費も通常どおり納付していました。

しかし、住宅申込みのための居住要件を満たしていなかったとの疑いを受け、「不正な住宅申込みを目的とする偽装転入」という容疑が提起されたのです。

そこで刑事専門弁護士は、依頼者の不当な状況を立証するため、次のような方法で積極的に備えました。

これにより、住宅申込みで不正を行うための故意による偽装転入ではなかったことの立証に焦点を当て、防御論理を体系的に準備しました。

刑事専門弁護士は、依頼者が長年にわたり京畿道に実質的な生活基盤を維持してきたことを強調しました。

幼少期から京畿道に居住し、小学校・中学校・高校をすべて同地域で卒業しており、家族関係と社会的な人間関係もすべて京畿道で形成されていることを立証資料として提出しました。

このような地域的な継続性と生活基盤は、依頼者が単に形式上住所を移した者ではなく、実際に京畿道民として生活してきた者であることを明確に示す根拠となりました。

依頼者が住宅申込み当時、「OO市の中小企業勤務者」の資格で当該住宅に当選した点に着目し、この申込みが勤務先と関連した通常の申込みであったことを疎明しました。

刑事専門弁護士は、依頼者が同地域内の事業所で勤務してきた経歴を在職証明書などにより証明し、申込対象の住宅も勤務先の近くにあり、通勤の利便性を考慮した選択であったことを論理的に示しました。

これにより、「勤務先を中心とする生活」という一貫したパターンが認められ、不正な住宅申込みの故意がなかったことが明確に示されました。

刑事専門弁護士は、依頼者が別の地域に一時的に居住した理由が「結婚と妊娠による健康上の必要性」であったことを、客観的な資料を通じて具体的に疎明しました。

医療記録、妊娠診断書、出産準備の明細などを提出し、夫の勤務地と当時の事情も併せて示すことで、依頼者の別地域での滞在が不正な住宅申込みを目的としたものではなく、「一時的な居住」であったことを明確にしました。

また、別地域での滞在中も月1回以上当該住宅を自ら訪問して管理し、管理費を納付してきた事実を根拠として、実際の居住の中心は依然として京畿道にあったことを強調しました。

刑事専門弁護士は、韓国大法院の判例に基づき、住宅法上の「虚偽その他の不正な方法」が成立するためには、資格のない者が虚偽により資格を有するかのように装うか、明白な不正の意思をもって住宅の供給を受けた場合でなければならないと指摘しました。

韓国大法院1994.1.14.宣告93ド2579判決の要旨

これに基づき、依頼者は単に従来の生活圏内で通常の住宅申込み手続を行っただけであり、「虚偽」や「不正な方法」の要素がまったくなかったことを論理的に提示しました。

偽装転入は、単なる行政上の虚偽の住所申告にとどまらず、住宅申込み資格を得る目的があった場合には、「住宅法」などの関連法違反として処罰を受ける可能性があります。

これは、住宅供給制度の公正性を損なう行為とみなされるためです。

処罰の程度

当該行為が実際の住宅申込み・分譲に結び付いた場合は、次のような不利益も加わります。

したがって、「故意」が疑われる余地がある場合は、直ちに関連する証拠を確保し、弁護士の支援を受けて対応することが安全です。

住宅法違反の疑いを受けている場合、警察による取調べだけでなく、住宅申込みの当選取消しや再当選の制限など、実質的な不利益が同時に生じる可能性があります。

そのため、初期の取調べ段階で誤った供述をすると、その後の不服申立手続や行政訴訟でも不利な証拠として用いられる可能性があります。

法務法人大倫には、住宅法に関する専門知識と事件対応の経験を有する刑事専門弁護士が多数在籍しています。

住宅申込みの過程における書類、生活記録、公共料金の明細などの客観的資料を体系的に分析し、捜査機関が「不正な方法」を認定する根拠を排除する方向で防御戦略を策定します。

現在、警察から取調べの通知を受けている場合は、🔗法律相談予約を通じてサポートをご依頼ください。