大田弁護士 | 大田刑事弁護士、住居侵入などの疑いを受けた依頼者の不起訴処分を獲得

本件の発端は、依頼者がひと月前、自身が所有する仏堂の所有権を回復するため、仏堂内を捜索しようとしたことでした。

依頼者は、仏堂内に自身の権利を証明できる重要な証拠があるとの情報を入手し、それを確認しようとしました。

しかし、仏堂の管理者や僧侶と事前に協議せずに捜索を試みた結果、失敗しました。

事件当日、依頼者は共同被疑者4名とともに再び仏堂に入りました。

依頼者らは、仏堂で依頼者が主張する土地契約書と、仏堂に関する権利を証明できる書類を取り戻そうとしました。

しかし、仏堂の住職である僧侶と鉢合わせし、口論と若干の対立が生じました。

結局、僧侶が依頼者の立入りを阻止しようとしたため、物理的な衝突が起きました。

依頼者と共同被疑者らは、僧侶ともみ合う中で僧侶を部屋に追い込み、共同被疑者2名が僧侶の前に立ちはだかりました。

結局、住職の通報により、依頼者と共同被疑者らは住居侵入及び監禁致傷の疑いで警察に立件されました。

仏堂は僧侶の住居とみなされ、依頼者と共同被疑者らが無断で仏堂に入ったとして、住居侵入の疑いが適用されたのです。

また、僧侶は依頼者に監禁された際に右肩に擦過傷を負ったと主張し、監禁致傷の疑いも提起されました。

住居侵入と監禁致傷は、それぞれ韓国刑法第319条（住居侵入罪）と韓国刑法第281条（監禁致傷）に該当します。

1つ目、住居侵入の疑い
住居侵入は、他人の住居に無断で侵入した場合に成立します。しかし、正当な理由があること、または住居侵入の意図がなかったことを立証できれば、住居侵入の疑いを免れることができます。

例えば、被告人が仏堂の所有権を回復する目的で入ったという点から、住居侵入の意図がなかったことを立証できれば、住居侵入罪が成立しない可能性があります。

2つ目、監禁致傷
監禁罪は、意図的に自由を奪うことを前提として処罰されます。しかし、自由を奪う意図がなかった場合、または偶発的な状況で傷害が発生した場合には、監禁罪は成立せず、傷害罪のみが適用される可能性があります。依頼者は、僧侶との物理的衝突において、監禁や傷害の意図がなかったと主張しています。したがって、偶発的な状況で生じた傷害であれば、監禁致傷の疑いが成立しない可能性があります。

そのため、大田刑事弁護士は、正当な所有権回復のための訪問であったことと、傷害の意図がなかったとの主張に基づき、依頼者の住居侵入及び監禁致傷の疑いを否認しました。

依頼者は、僧侶との衝突の過程で、監禁した後に傷害を負わせる意図は全くなかったと主張しました。

傷害は偶発的な物理的衝突によって生じたものであり、依頼者が被害者に傷害を負わせようとしたのではなく、状況がやむを得ず展開した結果でした。

依頼者が訪れたのは、仏堂の寺務所でした。

そこは寺院の事務を担当する場所で、誰でも立ち入ることが許されていました。

したがって、住居とはみなされず、依頼者は所有権を回復するという正当な目的に基づいてその場所を訪れたのです。

このため、依頼者の行動は住居侵入に該当しないと主張しました。