医療事故弁護士 | 医療事故被害者を代理し1億の示談成立を導いた事例

医療行為によって予期しない副作用や症状の悪化が生じた場合、患者または保護者は民事上の損害賠償を請求できます。

▶法的根拠

-債務不履行責任：医療従事者が診療契約上の義務を果たさなかった場合（韓国民法第390条）
-不法行為責任：医療行為の過程で注意義務に違反した場合（韓国民法第750条）

▶立証すべき事項

-医療従事者の過失：不要な処置、注意不足、説明不足など
-違法性：患者の権利が侵害されたかどうか
-損害の発生：後遺症、追加治療費、精神的損害など
-因果関係：医療行為と損害との直接的な関連性

この4つの要件をすべて満たした場合に、法的な損害賠償責任が認められます。

医療従事者は、患者の治療過程において次のような義務を遵守しなければなりません。

▶注意義務

-通常の医療従事者であれば払うべき水準の注意を払う必要があります

-例えば、手術中の臓器・組織の損傷を予防したり、副作用の可能性を予測して対処したりする必要があります

-これを怠って事故が発生した場合、損害賠償責任が生じます

▶説明義務

医療従事者は、患者が治療を受けるかどうかを自ら決定できるよう、十分な情報を提供しなければなりません。

▶執刀医変更の不告知・時間不足について説明義務違反を認定

ソウル北部地方法院は、未破裂脳動脈瘤の施術中に死亡した患者の遺族による訴訟で、施術や事後処置の過失は認めなかったものの、施術前日に同意書を受け取る際、変更された執刀医の情報を具体的に知らせず、十分な時間的余裕を与えなかったことを理由に、病院に慰謝料1,200万ウォンの支払いを命じました。

争点：

-執刀医の変更事実を具体的に告知する義務
-施術前に「適切な時間的余裕」を与える義務

▶デートDV・医療事故による死亡について加害者と医師の共同責任

光州高等法院は、デートDVの被害者が医療事故により死亡した事件で、加害者、施術を行った医師、大学病院が共同で損害賠償責任を負うべきであると判決を下しました。

中心静脈カテーテルの挿入過程で動脈を貫通して大量出血が発生し、被害者が死亡したもので、裁判所は医師の注意義務違反と加害者の暴行行為の双方を原因として認定しました。

第1審の60％という責任制限を、第2審は70％に引き上げて賠償を命じました。

争点：

-医療従事者が中心静脈カテーテルを挿入する際の注意義務の範囲
-暴行と医療過誤について共同不法行為が認められるかどうか

-共同責任割合（70％）の算定根拠

依頼者の腫瘍の大きさ、位置、状態などを総合すると、当初は非手術的治療による経過観察も可能だったにもかかわらず、病院側は代替案を十分に検討せず、侵襲的な手術を行いました。

医療事故専門弁護士は、このような病院の判断は、診療上不要な処置の選択または不注意な診療判断に当たると主張しました。

手術部位は構造上、主要な臓器や血管が近接しており、損傷の危険性が高い部位であったにもかかわらず、医療従事者は安全装置や予防措置を十分に講じませんでした。

その結果、手術の過程で肺損傷と胸膜穿孔が発生しました。

医療事故専門弁護士は、これは明白な注意義務違反であると強調しました。

手術後の初期経過観察の過程で出血・感染の症状を早期に発見できず、適切な緊急措置が遅れたため、患者の状態を悪化させました。

医療事故専門弁護士は、手術後の管理不足による医療過誤であると主張しました。

医療過誤により、依頼者は長期間の治療、肺機能の低下、職業上の損失、精神的苦痛などの深刻な被害を受けました。

医療事故専門弁護士は、治療費、逸失利益、慰謝料などを含む約1億ウォン相当の損害賠償請求を準備し、内容証明を通じて、紛争よりも円満な示談を望むという立場を伝えました。

医療事故事件は、医学知識と法律知識の両方が求められる複合的な分野です。

被害者が自ら対応することが難しいのは、過失の立証、因果関係の分析、損害額の算定などに専門性が求められるためです。

法務法人（有限）大倫は、韓国医療紛争調停仲裁院での勤務経験を持つ弁護士、薬剤師・韓医師資格を持つ弁護士、医療機関への法律顧問経験が豊富な弁護士で構成されています。

また、法律事務所内の証拠調査・デジタルフォレンジックセンターが連携し、証拠収集から調停・訴訟までワンストップサービスを提供しています。