التغطية الإعلامية

بعد الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، تختلف معايير تحديد المنشأ المحتمل بالنسبة للصادرات الكورية... هناك حاجة إلى استجابة استراتيجية مع الأخذ في الاعتبار مخاطر التعريفات الجمركية الإضافية ومعايير التعديل الجوهرية. أعلن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب (في الصورة) في الحادي عشر من الشهر الجاري أنه سيفرض تعريفة بنسبة 25٪ على جميع منتجات الصلب والألمنيوم المستوردة من الدول الأجنبية. فبعد ما يزيد قليلاً عن أسبوع من التوقيع على أمر تنفيذي يفرض تعريفة إضافية بنسبة 10% على المنتجات الصينية و25% على المنتجات القادمة من المكسيك وكندا استناداً إلى قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA)، وإلغاء الإعفاء الجمركي على السلع الصغيرة (أقل من 800 دولار)، تم اتخاذ إجراء إضافي آخر. يبدو أن "حرب ترامب الجمركية" تزداد حدة لأن الهدف لا يميز بين الدول المعادية والحلفاء والدول الصديقة. ويتبع الرئيس ترامب استراتيجية الانتقام من الرسوم الجمركية منذ فترة ولايته الأولى في منصبه. خلال فترة الولاية الأولى، تم فرض تعريفات إضافية بناءً على المادتين 201 (قيود الاستيراد الطارئة) و301 (الرد على الممارسات التجارية غير العادلة) من قانون التجارة، والمادة 232 (التعريفات المتعلقة بالأمن القومي) من قانون توسيع التجارة. وتستخدم الإدارة الثانية قوانين أكثر تنوعا في حرب التعريفات، مثل فرض تعريفات إضافية على أساس قانون IEEPA. يتم تحديد التدابير التي تتخذها الولايات المتحدة لفرض تعريفات جمركية إضافية حسب بلد منشأ البضائع. وعليه نود أن نلقي نظرة على معايير تحديد بلد المنشأ في الولايات المتحدة. معايير تحديد منشأ البضائع الخاضعة للتعريفات الإضافية يتم تحديد معايير تحديد منشأ البضائع الخاضعة للتعريفات الإضافية وفقًا لمبدأ "معيار التعديل الجوهري" في قانون اللوائح الفيدرالية (CFR). إن معيار التحول الجوهري هو المبدأ القائل بأنه عندما تكون عمليات التصنيع في بلدين أو أكثر متصلة، فإن البلد الذي حدث فيه آخر تحول كبير هو بلد المنشأ. الاعتبارات الرئيسية هي كما يلي: ① ما إذا كان اسم المنتج الوسيط وخصائصه واستخدامه قد تغير ② ما إذا كان المنتج الوسيط يحتوي بالفعل على الخصائص الأساسية للمنتج النهائي ③ ما إذا كان استخدام المنتج الوسيط محددًا مسبقًا لاستخدامه في المنتج النهائي ④ ما إذا كان المنتج الوسيط قد فقد هويته في عملية المعالجة اللاحقة ⑤ ما إذا كانت عملية التجميع/المعالجة تتوافق مع تجميع/معالجة بسيطة حتى لو تم إصدار شهادة منشأ بشكل قانوني للتصدير البضائع وفقًا لاتفاقية التجارة الحرة بين كوريا والولايات المتحدة، قد يتم تحديد أنها مصنوعة في الصين وفقًا لمعايير التعديل الموضوعي للولايات المتحدة وقد تخضع لتعريفات جمركية إضافية. لا يجب فقط الاعتراف بأن معايير تحديد المنشأ (تغيير التعريفة الجمركية، ومعايير القيمة المضافة، وما إلى ذلك) بموجب اتفاقية التجارة الحرة بين كوريا والولايات المتحدة تختلف عن معايير تحديد المنشأ لإجراءات فرض التعريفات الجمركية الإضافية، ولكن من الضروري أيضًا تحديد المنشأ من خلال تأكيد الاعتبارات الرئيسية لمعايير التعديل الموضوعي استعدادًا للتحقق من المنشأ من قبل دائرة الجمارك الأمريكية. حالة تحديد المنشأ من قبل دائرة الجمارك الأمريكية (CBP) ① تحديد منشأ الرافعة الشوكية (N302755) دعونا نلقي نظرة على حالة تحديد منشأ الرافعة الشوكية، حيث ينشأ المحرك، وهو منتج وسيط، من الولايات المتحدة، والأجزاء المتبقية تنشأ من الصين. على الرغم من تصنيعه في الصين، أوضح المستورد الأمريكي أن المحرك هو المكون الأساسي الذي يمنح الرافعة الشوكية خصائصها الأساسية وأن المعالجة في الصين هي مجرد وسيلة مساعدة لتجميع المكونات. ومع ذلك، قررت إدارة الجمارك وحماية الحدود أن بلد المنشأ النهائي هو الصين، قائلة إن المحرك لا يمتلك الخصائص الأساسية للرافعة الشوكية، وبما أن الرافعة الشوكية لا يمكن أن تعمل بدون مكونات مختلفة منتجة في الصين، فيجب أيضًا اعتبار المحرك على نفس المستوى مثل هذه. ② تحديد بلد المنشأ لمقياس الحرارة الرقمي (N302764) تم تصنيع مستشعر المسبار المزدوج، وهو منتج وسيط، في إسرائيل، وتم التأكد من أن مقياس الحرارة الرقمي مع جميع المكونات الكهربائية المتبقية المصنوعة في الصين تم تصنيعه في إسرائيل خلال إجراءات تحديد بلد المنشأ. وذلك لأن تحديد بلد المنشأ للمنتجات المنتجة في بلدان متعددة يتطلب مراجعة شاملة لما إذا كان قد تم إنشاء أسماء المنتجات وخصائصها واستخداماتها الجديدة. تم الاعتراف بأن المستشعر الإسرائيلي الصنع يجسد التكنولوجيا الأساسية لأداء الوظائف الأساسية لمقياس الحرارة وأنه يحتوي على الخصائص الأساسية لمقياس الحرارة. يتوقع الرئيس ترامب أنه سيفرض تعريفات جمركية إضافية على الاتحاد الأوروبي بسبب العجز التجاري. وسجلت كوريا، إحدى الدول المصدرة الرئيسية، فائضا قدره 127.8 مليار دولار في الصادرات إلى الولايات المتحدة العام الماضي وميزانا تجاريا قدره 55.69 مليار دولار، لذا من المتوقع أن يتحول اهتمام ترامب إلى كوريا قريبا. ستحتاج شركات الاستيراد والتصدير المحلية إلى الاهتمام وإدارة ليس فقط لوائح "المنشأ التفضيلي" مثل اتفاقية التجارة الحرة، ولكن أيضًا لوائح "المنشأ غير التفضيلي"، والتي تشكل الأساس لإجراءات فرض التعريفات الجمركية الإضافية من قبل الولايات المتحدة. <كتبه Hankyung Law&Biz> كيم داريون أخصائي جمركي، مكتب محاماة داريون[عرض المقال كاملا] حرب التعريفات بين ترامب وقواعد المنشأ التي لا ينبغي تفويتها [منتدى قانون بيز داريون] (اختصار)

يطالب المدعي بإعادة مبلغ 240 مليون وون من المساهمة ومبلغ التسوية تقول المحكمة، "بموجب القانون التجاري، الشراكة المجهولة... ليس هناك التزام بإعادة مبلغ الاستثمار عندما يتم تخفيض مبلغ الاستثمار بالكامل بسبب نفقات استخدام الأعمال." صدر حكم بأنه ليست هناك حاجة لإعادة مبلغ المساهمة والتسوية في حالة تصفية عقد الشراكة بسبب استخدام كل مبلغ الاستثمار بسبب العجز التشغيلي أثناء ممارسة الأعمال التجارية كشراكة والفشل في إجراء تسوية الأرباح، وما إلى ذلك. حكم القاضي ريو جي مي، المستقل عن الشؤون المدنية 8، فرع أنسان، محكمة مقاطعة سوون، بأن الامتياز تم التأكيد على أنه تم رفض مطالبة المدعي في ديسمبر من العام الماضي في دعوى قضائية رفعها السيد "أ"، أحد طرفي عقد الشراكة، ضد السيد ب، شريك. وافق السيد "أ" وآخرون على اتفاقية شراكة امتياز مع السيد "ب" في مارس 2022 تقريبًا واستحوذوا بشكل مشترك على مركز تسوق يقع في سيونجنام سي، جيونجي دو. في اتفاقية الشراكة، قرر السيد "أ" وآخرون عدم المشاركة في الإدارة وتقديم أموال مختلفة فقط مثل تكاليف شراء مركز التسوق وتكاليف البناء الداخلي ورسوم الامتياز. وافق السيد B على تحمل مسؤولية الإدارة العامة للشركة. وفيما يتعلق بتوزيع الأرباح، وافق السيد "ب" على توزيع أرباح المبيعات بنسبة معينة ثم دفعها إلى السيد "أ" وآخرين. ومع ذلك، على عكس الأيام الأولى للعمل، ومع ارتفاع أسعار الفائدة، لم يتمكن السيد "ب" من دفع الأرباح التي كان قد قدمها سابقًا. عندما حدثت خسائر، رفع السيد "أ" وآخرون دعوى قضائية لاستعادة الاستثمار، زاعمين أن السيد "ب"، وهو شريك تجاري، يجب أن يعيد ما يقرب من 240 مليون وون، بما في ذلك كامل الاستثمار الذي دعموه، والأرباح غير المدفوعة، والفوائد، وما إلى ذلك. وفي هذه المحاكمة، قال المدعى عليه "ب"، "مع ارتفاع سعر الفائدة على القروض، فإن الأرباح من العمليات التجارية وحدها غير كافية". وقال: "مع استمرار العجز، حاولت تعويض الخسارة عن طريق الحصول على قروض تجارية واستثمار النفقات الشخصية". وحكم القاضي ريو جي مي من فرع أنسان بمحكمة سوون المحلية، الذي نظر في القضية، بما يلي: "اعترافًا بالوضع الخاص للعجز التشغيلي، فإن السيد "ب" ليس ملزمًا بإعادة الاستثمار، وما إلى ذلك". وجاء في الحكم: "لقد قام بإيداع الوديعة واستخدمها في النفقات، لكن يبدو أنه لم يتمكن من تجنب عجز التشغيل". "لذلك، لا يمكن القول أن المدعى عليه لديه مبلغ استثماري لإعادته إلى المدعين". قال لي جاي هيونغ، المحامي في شركة المحاماة (المحدودة) داريون، الذي مثل المدعى عليه "ب" في هذه الدعوى: "حتى لو تم حل الشراكة التجارية، فلا يلزم سوى إعادة الرصيد المخفض للاستثمار وفقًا للمادة 85 من القانون التجاري"، و"السيد. كنا في وضع خاص حيث كانت أسعار الفائدة ترتفع، وعلى الرغم من أننا جربنا تدابير مختلفة، كان من الصعب تجنب العجز، لذلك يجب القول إنه لا يوجد مبلغ مساهمة أو تسوية". لكي يعود السيد "ب" لأنه استخدم بالفعل مبلغًا يتجاوز مبلغ الاستثمار. " المراسل سون دونج ووك (twson@lawleader.co.kr)[عرض المقال كاملا] المحكمة، نزاع تصفية الشراكة... "لا يوجد إلزام بإعادة الاستثمار في حال الإفراط في استغلال الاستثمار بسبب العجز التشغيلي" (اختصار)

ستتم معاقبة طالب المدرسة الثانوية الذي قاد مجموعة من التنمر عبر الإنترنت للانتقام من صديق أخلف وعده من قبل لجنة الاستجابة للعنف المدرسي (لجنة العنف المدرسي). في ديسمبر 2024، ستقوم لجنة العنف المدرسي بالتحقيق مع الضحية والضحية أ، المتهم بالتنمر على صديق كان يدرس في مدرسة أخرى. وتم التأكيد على أن القرار صدر بمنع الاتصال والترهيب والانتقام من الطالب المبلغ/المتهم (رقم 2)، و6 ساعات عمل تطوعي مدرسي (رقم 3)، و6 ساعات تعليم خاص (رقم 5)، وأمر ولي الأمر بإكمال 4 ساعات تعليم خاص. في سبتمبر 2024، لا يشمل العنف المدرسي في مدرسة السيدة العنف الجسدي واللفظي ضد الطلاب داخل المدرسة وخارجها فحسب، بل يشمل أيضًا التنمر عبر الإنترنت مثل التنمر والتحرش العاطفي من خلال مواقع التواصل الاجتماعي. وفي ذلك الوقت، تبين أن السيدة "ب" تعرضت للعنف اللفظي الجماعي من عدد من الطلاب الذين لم تقابلهم شخصيًا من قبل. تم الكشف عن أن السيدة "أ" والجناة الآخرين أهانوا السيدة "ب" وفضحوها جنسيًا من خلال الإدلاء بملاحظات مهينة حول عائلتها والألفاظ النابية الجنسية. وعلى وجه الخصوص، اعتذرت السيدة "ب" عدة مرات عن الإخلال بوعدها، لكن السيدة "أ" ومجموعتها لم تتوقف عن مضايقتهم الجماعية. وفي النهاية، أصبحت الحادثة معروفة متأخرًا عندما أخبرت السيدة "ب"، التي لم تستطع تحمل التنمر، والديها بذلك. قال الممثل القانوني للسيدة "ب"، الذي رافق لجنة العنف المدرسي، "إن العنف الذي عانت منه السيدة "ب" كان عند مستوى لا يمكن رفضه باعتباره مجرد شجار بين الأصدقاء"، وشدد على أن "العنف اللفظي العشوائي الذي استخدمه العديد من الأشخاص ضد السيدة "ب" هو جريمة لا ينبغي التسامح معها أبدًا". قبلت لجنة العنف المدرسي بالمكتب الغربي للتعليم بمدينة دايجون الكبرى هذه الادعاءات وأصدرت بيانًا ضد السيدة "أ"، التي قادت العنف المدرسي. وتقررت الإجراءات التأديبية. قال المحامي كيم جين جو من شركة المحاماة داريون، الذي يمثل "ب"، ضحية العنف المدرسي، "معظم الطلاب هذه الأيام لديهم أجهزة إلكترونية مثل الهواتف المحمولة، لذلك يحدث العنف المدرسي عبر الإنترنت بشكل متكرر"، وأوضح أن "مستوى الجرائم مثل التنمر عبر الإنترنت، والابتزاز، والإكراه، والعنف الجنسي آخذ في الازدياد أيضًا". وتابع المحامي كيم جين جو: "نظرًا لطبيعة التنمر المدرسي عبر الإنترنت الذي يحدث عبر الإنترنت، فإن التواصل المجهول أمر متكرر. وقال: "من المهم تأمين لقطة شاشة تحتوي على تفاصيل الضرر"، مضيفًا: "إذا حصلت على درجة 4 أو أعلى نتيجة لإجراء تأديبي للجنة العنف الأكاديمي، فسيبقى سجل في سجل حياتك، وسيظل لفترة معينة من الوقت حتى بعد التخرج، مما قد يؤثر على امتحانات القبول في الكلية". المراسل سون دونج ووك (twson@lawleader.co.kr)[عرض المقال كاملا] طالبة ثانوية ارتكبت "العنف المدرسي الإلكتروني" بإخلاف وعد... الإجراء التأديبي الذي اتخذته لجنة العنف المدرسي (انتقل هنا)

"عندما تم تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة قبل ثلاث سنوات، حاولت جميع شركات البناء ثنينا عنه قائلة إن به مشكلات، لكن دون جدوى. لقد وصلنا إلى هذا الوضع لأنهم تجاهلوا الآثار الجانبية وطبّقوه بعناد. إنها نتيجة كانت متوقعة." (مسؤول في شركة البناء A)بلغ قانون معاقبة الحوادث الجسيمة، الذي تم تطبيقه عام 2022، عامه الثالث من التطبيق هذا العام. ورغم أن الغرض منه، كما يشير اسمه، كان منع الحوادث الجسيمة، فإن التشخيص هو أنه لم يحقق فعلياً النتائج المرجوة. بل تبيّن أن عدد الضحايا في مواقع البناء على مستوى البلاد قد ازداد. وتتوالى المخاوف من أن فعاليته قد تراجعت لأن القانون سُنّ مع التركيز على العقوبات الصارمة، في حين كان ينبغي أن يركّز على الوقاية من الحوادث. هل كان لقانون الحوادث الجسيمة أثر؟ بل ازداد عدد الوفيات لدى أكبر 20 شركة بناءوفقاً للبيانات التي حصل عليها النائب بارك يونغ-غاب من الحزب الديمقراطي الكوري من وزارة الأراضي والبنية التحتية والنقل، فإن عدد العمال الذين لقوا حتفهم في مواقع البناء التابعة لأكبر 20 شركة بناء من حيث تقييم القدرة على التنفيذ بلغ العام الماضي 35 عاملاً، بزيادة قدرها 25% مقارنة بعام 2023 (28 عاملاً). بل لا يوجد فرق يُذكر حتى عند المقارنة بعام 2022 (33 عاملاً)، وهو العام الأول من تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة. وهذه البيانات مستندة إلى إحصاء عدد الوفيات المسجلة في الشبكة المعلوماتية الشاملة لأعمال البناء الحكومية (CSI). ووفقاً للقانون، يجب على شركات البناء الإبلاغ فوراً عبر CSI عند وقوع حادث.ولا تختلف النتيجة حتى مع تضمين المصابين. فقد بلغ مجموع عدد الوفيات والمصابين في مواقع أكبر 20 شركة بناء العام الماضي 1868 شخصاً، بزيادة قدرها 12.1% مقارنة بعام 2022 (1666 شخصاً)، وهو العام الأول من تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة. وهذا يعني أن الحوادث الصناعية لم تتراجع إلا بالكاد حتى بعد تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة.والأجواء متشابهة ليس فقط في قطاع البناء بل عند توسيع النظر ليشمل الصناعات الأخرى. فوفقاً لمنصة "إشعار الحوادث الجسيمة e" التابعة لوزارة العمل والتشغيل، بلغ العدد التراكمي للوفيات في مواقع قطاع التصنيع خلال الأرباع الثلاثة الأولى من العام الماضي 134 شخصاً، بزيادة قدرها 8.9% مقارنة بالفترة نفسها من العام السابق (123 شخصاً). كما ازداد عدد الوفيات في قطاعات النقل والتخزين والاتصالات خلال الفترة نفسها من 12 إلى 19 شخصاً، أي بنسبة 58%.قانون معاقبة الحوادث الجسيمة هو قانون يقضي بمعاقبة صاحب العمل أو المسؤول الإداري بالسجن لمدة سنة فأكثر أو بغرامة لا تتجاوز مليار وون في حال وفاة شخص واحد أو أكثر أو إصابة عشرة أشخاص أو أكثر في موقع عمل الشركة. وكان يُطبَّق في البداية على مواقع العمل الكبيرة في المقام الأول، ثم تم توسيع تطبيقه اعتباراً من يناير العام الماضي ليشمل مواقع العمل التي يبلغ عدد عمالها الدائمين خمسة فأكثر وأقل من خمسين عاملاً.لنبدأ بالنظر في الخلفية التي تم فيها تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة.لم تكن القوانين المحلية المتعلقة بالسلامة غائبة تماماً حتى ذلك الحين. فحتى قبل تطبيق قانون الحوادث الجسيمة، كانت القوانين الخاصة بسلامة العمال موجودة بالفعل. وقبل سنّ قانون الحوادث الجسيمة، كانت القوانين المطبَّقة عند وقوع حادث في موقع العمل هي بصورة رئيسية قانون السلامة والصحة الصناعية والقانون الجنائي. فقانون السلامة والصحة الصناعية هو تشريع يعاقب المسؤول الأعلى في الموقع الذي يخالف واجبات تدابير السلامة والصحة. أما القانون الجنائي، فيُطبَّق فيه بند القتل غير العمد الناتج عن إهمال مهني عند وقوع وفاة أو إصابة أو مرض بسبب مخالفة واجب الحيطة المهني. والشخص الخاضع للتطبيق هو من تسبّب مباشرة في الحادث. وكلا قانون السلامة والصحة الصناعية والقانون الجنائي ينظّمان مشكلات الموقع بشكل مركّز فقط.لكن قانون الحوادث الجسيمة مختلف في طبيعته. فهو يركّز على التحقق من مدى اهتمام مالك الشركة والمدير بالسلامة، أكثر من تركيزه على الموقع. ويفحص قانون الحوادث الجسيمة بشكل مركّز ما إذا كان صاحب العمل الفردي والمسؤول الإداري قد التزما بواجب ضمان السلامة والصحة. وإذا لم ينفّذ صاحب العمل التدابير التي ينص عليها القانون على نحو سليم، فإنه يصبح خاضعاً للعقاب. وهذا يعني النظر إلى الحوادث الصناعية لا كمجرد مشكلة في الموقع، بل كمشكلة للشركة بأكملها.وقد تم تطبيق قانون الحوادث الجسيمة لأن الحوادث الصناعية ارتفعت ارتفاعاً حاداً في السنوات الأخيرة، ولأنه من الصعب حل المشكلة من جذورها بمعاقبة المسؤول في الموقع وحده. واكتسب الرأي القائل بأن قانون السلامة والصحة الصناعية وحده، الذي ينظّم واجبات تدابير السلامة والصحة على مستوى موقع العمل فقط، له حدوده، قوةً متزايدة. وعلت الأصوات المطالبة بحلول أكثر هيكلية مثل الاستثمار على مستوى الشركة بأكملها لضمان السلامة والصحة، وبناء نظام لإدارة السلامة والصحة. وبفضل هذه الأجواء الاجتماعية، اكتسب الرأي القائل بأن المسؤول الإداري في الشركة، الذي وفّر السبب الجذري للحادث، يجب أن يتحمّل المسؤولية، قوةً متزايدة. والغرض من ذلك هو تحقيق ما يُسمّى "أثر الوقاية من خلال العقوبة".لماذا لا يستطيع قانون الحوادث الجسيمة منع الحوادث؟رغم أن قانون معاقبة الحوادث الجسيمة الذي طُبّق بهذا الطموح قد استقر، فما السبب في أن حوادث الوفاة في المواقع الصناعية لم تتراجع؟ يطرح القطاع القانوني وقطاع الأعمال أربعة أسباب رئيسية.السبب 1: الحدود المؤسسية لقانون الحوادث الجسيمةلا ينظّم سوى الإدارة... ولا يلتقط "الخطأ البشري"العامل الأكبر هو الحدود المؤسسية لقانون الحوادث الجسيمة نفسه.عند تطبيقه، اعتُبر بمثابة "قانون شامل القدرة" من شأنه أن يقلّل الحوادث الصناعية بشكل جذري، لكن الواقع مختلف. فقانون الحوادث الجسيمة، بدقّة، ليس نظاماً يعزّز تدابير السلامة في الموقع. والتشريع الذي يتناول السلامة في الموقع هو، كما رأينا سابقاً، قانون السلامة والصحة الصناعية. أما قانون الحوادث الجسيمة، فيركّز على النص على أن ينفّذ المدير واجب السلامة والصحة، أكثر من تركيزه على وضع الموقع. فإذا لم يضع المدير تدابير سلامة مناسبة، فإنه يُعاقَب بتهمة مخالفة قانون الحوادث الجسيمة. وفي المقابل، إذا كان قد وضع تدابير السلامة وفقاً للإرشادات التي قدّمها قانون الحوادث الجسيمة، فإن المدير يمكنه تجنّب العقاب.وهنا تظهر حدود قانون الحوادث الجسيمة. فمهما أتقن مدير الشركة بناء النظام، فإنه لا يستطيع التحكّم في الموقع تفصيلاً. وعادة، فإن 80% من الحوادث الصناعية سببها أخطاء بسيطة من المسؤول في الموقع أو العامل، أي ما يُسمّى "الخطأ البشري". ومن الشائع أن تؤدي التجاوزات — مثل مخالفة قواعد السلامة عن طريق الخطأ، أو التحايل لإنجاز العمل بسرعة — إلى وقوع حادث.وتُعدّ حادثة وفاة موظف شركة H سوليوتيك في أبريل 2022 مثالاً على تجاوز عامل أدّى إلى حادث. فقد سقط من علٍ ولقي حتفه أثناء فحص الوحدة الخارجية لمكيّف هواء. ورغم أنه كان حادثاً جسيماً، فقد صدر بحق شركة H سوليوتيك ومديرها التنفيذي قرار بعدم الملاحقة القضائية. ذلك أن الحادث وقع أثناء قيام العامل بالعمل بمفرده دون موافقة مسبقة من المسؤول، ودون استخدام مركبة العمل على المرتفعات، ودون ارتداء معدات الحماية.وقد نفّذت الشركة واجب إدارة السلامة والصحة بإخلاص، وفقاً لما يحدّده قانون الحوادث الجسيمة. وخُلص إلى أن الشركة، رغم بذلها جهوداً على مستوى الشركة بأكملها، لم تتمكّن من منع الحادث الناجم عن تجاوز بسيط من الموظف. ورأت السلطات القضائية أن الحادث الذي توفي فيه العامل كان نتيجة خروجه عن الإجراءات التي حدّدها المدير، وأن من الصعب إثبات تهمة صاحب العمل.كما يصعب منع الأضرار الناجمة عن الحوادث غير المتوقعة بقانون الحوادث الجسيمة وحده. ويعود ذلك إلى أنه يركّز فقط على فحص نظام إدارة السلامة على مستوى نظام الإدارة، بدلاً من اتخاذ تدابير سلامة فعلية. وحادثة وفاة عامل شركة P الصناعية عام 2022 مثال نموذجي على ذلك. فقد كان العامل A والعامل الأجنبي B تابعَين لشركة من الباطن، وكانا مسؤولَين عن أعمال تشكيل "حشية المحمل" باستخدام آلة التشكيل بالضغط في المصنع الرابع لشركة P الصناعية. وقد استخدم B أداة يدوية لغرض يخالف الغرض الأصلي منها، وهو تثبيت الحلقة المعدنية والحلقة المطاطية، تسهيلاً للعمل.وأثناء ذلك، في فبراير 2022، انضغطت الأداة اليدوية بفعل ضغط آلة التشكيل ثم تطايرت واصطدمت برأس A، فتوفي A نتيجة نزيف دماغي رضّي. وأوضحت هيئة المحكمة آنذاك أسباب حكمها بالبراءة قائلة: "يجب إثبات وجود علاقة سببية مع نتيجة الحادث الجسيم، لكن لم يكن من الممكن توقّع أن تنحشر الأداة اليدوية ثم تتطاير." وكان ذلك لأن الإدارة لا تستطيع منع كل حادث مفاجئ غير متوقع تفصيلاً.وأوضح مسؤول قانوني فضّل عدم الكشف عن هويته قائلاً: "من بين الحوادث الجسيمة، هناك عدد لا بأس به من الحوادث التي وقعت بخطأ المتوفّى. كما أن مواقع العمل التي تكثر فيها الأعمال الخطرة لا تخلو من حوادث مفاجئة تخرج عن المتوقع. إنه أمر مؤسف، لكن قانون الحوادث الجسيمة لا يستطيع منع مثل هذه الحوادث."السبب 2: تغيّر المواقع الصناعيةازدياد العمال الأجانب وتفاقم الشيخوخةتكمن في خلفية تراجع أثر قانون الحوادث الجسيمة إلى النصف تغيّرات المواقع الصناعية أيضاً. فمواقع البناء والتصنيع التي تكثر فيها الحوادث الصناعية هي وظائف يتجنّبها الكوريون الشباب. وقد غادر العمال المحليون جميعاً، ويملأ العمال الأجانب الأماكن الشاغرة.ويصعب التحكّم بالعمالة الأجنبية في الموقع. فبسبب ضعفهم في اللغة الكورية، لا يجري التواصل بشكل جيد، ويصعب عليهم فهم قواعد التحكّم في السلامة المكتوبة بالكورية. إنها بيئة يصعب فيها على مدير الموقع تقديم التدريب على نحو سليم كما في الماضي. وفي الآونة الأخيرة، كثرت الحالات التي يكون فيها حتى مدير الموقع نفسه أجنبياً معيّناً.واشتكى مسؤول في قطاع البناء قائلاً: "عند الذهاب إلى موقع البناء، تُستخدم اللغات الأجنبية أكثر تكراراً من الكورية. ويواجه مديرو المواقع صعوبات في الإدارة بسبب مشكلات مثل الحاجز اللغوي والاختلاف الثقافي. والواقع أنه مهما بُني نظام ممتاز لإدارة السلامة، فمن الصعب تطبيقه كما هو في الموقع."والحوادث الصناعية للعمال الأجانب في اتجاه تصاعدي كل عام. فوفقاً للبيانات التي حصل عليها النائب كيم وي-سانغ من حزب قوة الشعب من مؤسسة رعاية العمال، بلغ إجمالي عدد الوفيات في الحوادث الصناعية التي اكتملت الموافقة عليها حتى الربع الثالث من عام 2024، 617 شخصاً، منهم 80 شخصاً أجانب بحسب الإحصاء. والحادث الصناعي هنا يقصد به الحادث الصناعي الناجم عن حادث في الموقع لا عن مرض. وقد ازدادت نسبة الأجانب من بين وفيات الحوادث الصناعية بشكل مطّرد، من 9.7% عام 2022 إلى 10.4% عام 2023، ثم 12.9% عام 2024 (يناير-سبتمبر).واعتباراً من مايو 2024، بلغ عدد العاملين الأجانب في البلاد 1.01 مليون شخص، أي ما لا يتجاوز 3.5% من إجمالي العاملين في البلاد (28 مليوناً و576 ألفاً). وبأخذ ذلك في الاعتبار، فإن احتمال وفاة الأجنبي في حادث أثناء العمل أعلى بكثير مقارنة بالمواطن المحلي. وفي حادثة حريق مصنع آريسيل المأساوية في هواسونغ بمقاطعة غيونغي العام الماضي، حيث توفي 23 شخصاً، كان 18 منهم عمالاً أجانب. كما ازدادت طلبات تعويض الحوادث الصناعية للعمال الأجانب بنسبة 6.5% مقارنة بالعام السابق لتبلغ 10161 طلباً، متجاوزة عتبة العشرة آلاف للمرة الأولى.وتُعدّ شيخوخة عمال المواقع أيضاً من العوامل التي تصعّب منع الحوادث. فبسبب ظاهرة تجنّب العمال الشباب للمواقع الصناعية، أصبحت شيخوخة العمال خطيرة في قطاعي البناء والتصنيع. والفئات المسنّة، التي تتراجع قدراتها الجسدية، يصعب عليها التعامل مع الحوادث المفاجئة، فيرتفع احتمال وفاتها عند وقوع حادث. ووفقاً لنتائج مسح وزارة العمل والتشغيل، بلغت نسبة من تجاوزوا الخمسين عاماً من بين وفيات الحوادث الخاضعة للتحقيق، على أساس تراكمي حتى الربع الثالث من عام 2024، 71.1%.السبب 3: عديم الفائدة فعلياً لدى الشركات الصغيرة والمتوسطةتزايد عبء بناء نظام السلامة والصحةومن ثغرات قانون الحوادث الجسيمة أيضاً أنه نظام "عديم الفائدة" فعلياً بالنسبة للشركات الصغيرة والمتوسطة الضعيفة. فأغلب الشركات الصغيرة والمتوسطة تفتقر افتقاراً شديداً إلى الكوادر والميزانية اللازمة لبناء نظام إدارة السلامة والصحة، إلى حدّ أنها عاجزة حتى عن إعداد الحد الأدنى من إرشادات السلامة التي ينص عليها القانون. ووفقاً لنتائج مسح أجرته غرفة التجارة والصناعة الكورية العام الماضي على 702 شركة صغيرة ومتوسطة يقل عدد عمالها عن 50 عاملاً، أجاب نحو نصف الشركات المستجيبة، أي 47%، بأنها لم تتمكّن فعلياً من بناء نظام لإدارة السلامة والصحة للتأهب لقانون الحوادث الجسيمة.والسببان الأكبران لعدم تمكّن الشركات الصغيرة والمتوسطة حتى من الاستجابة هما "نقص الكوادر" و"عبء التكلفة". فقانون الحوادث الجسيمة جعل تعيين مدير للسلامة والصحة وتوفير معدات الوقاية من الحوادث أمراً إلزامياً. ومن وجهة نظر الشركات الصغيرة والمتوسطة التي تفتقر أصلاً إلى الكوادر والميزانية اللازمة لتشغيل الشركة، فإن بناء نظام لإدارة السلامة مستحيل فعلياً.ورفع مسؤول في قطاع البناء صوته قائلاً: "شركات البناء الصغيرة والمتوسطة هي شركات بناء وليست شركات سلامة"، وأضاف: "إن تعيين كوادر التصميم والشؤون الفنية والهندسة المدنية اللازمة للموقع يستنزف الجهد أصلاً، فكيف بتوظيف كوادر سلامة إضافية، وهو أمر مستحيل فعلياً."وأفاد مسؤول في شركة C لتصنيع المضخات قائلاً: "تستطيع الشركات الكبرى أن تستثمر القدر اللازم من التكلفة لإرساء نظام لإدارة السلامة والصحة، أما الشركات الصغيرة والمتوسطة فلا تملك أصلاً ما يكفي من الميزانية لذلك، وأصغر شخص في موقع الإنتاج هو عامل في الخمسينيات من عمره."وقد طبّقت الحكومة "نظام مدير السلامة المشترك" للشركات الصغيرة والمتوسطة التي تفتقر إلى الميزانية والكوادر، لكن استجابة الميدان فاترة لا أكثر. ويعمل مدير السلامة المشترك بطريقة بناء نظام إدارة السلامة والصحة بشكل مشترك حسب المنطقة والقطاع، وتدعم الحكومة جزءاً من تكاليف التشغيل. لكن السائد في الميدان هو إعراض الشركات عن ذلك بسبب عبء أجر مدير السلامة.ووفقاً للبيانات التي قُدّمت إلى النائب وو جاي-جون من حزب قوة الشعب من وزارة العمل والتشغيل، لم يتجاوز معدل التوظيف في مشروع دعم مدير السلامة المشترك، اعتباراً من أغسطس العام الماضي، 50.8%. وعبّر مسؤول في إحدى الشركات الصغيرة والمتوسطة عن ضيقه قائلاً: "تقدّمنا بطلب للحصول على الدعم الحكومي للاستجابة لقانون الحوادث الجسيمة، لكن الخبراء اكتفوا بالإشارة إلى الأوضاع ثم انصرفوا"، وأضاف: "لا أدري كيف يُفترض بنا إجراء تحسينات للمنشآت وتعيين كوادر تكلّف عشرات الملايين من الوون."السبب 4: أحكام عقابية متذبذبة كالمطاطلا توجد معايير خاصة لتحديد العقوبة فجاءت الأحكام متخبطةوتثير معايير تحديد العقوبة المتذبذبة أيضاً انعدام ثقة الميدان بقانون الحوادث الجسيمة. فرغم مرور ثلاث سنوات على تطبيق القانون، لا توجد معايير خاصة به لتحديد العقوبة. والأكثر من ذلك، أن القضية يفصل فيها قاضٍ منفرد وليس هيئة جماعية يفصل فيها عدة قضاة. وبسبب التفاوت الكبير في مقدار العقوبة من قاضٍ لآخر، جاءت الأحكام متخبطة حتى في القضايا المتشابهة.وأوضح المحامي تشو سونغ-غون، المحامي المتخصص في الحوادث الجسيمة لدى شركة المحاماة داريون، قائلاً: "لا يملك قانون الحوادث الجسيمة معايير محددة لتحديد العقوبة، ويصعب العثور على سوابق قضائية ذات صلة في محاكم الدرجة الأدنى"، وأضاف: "حتى المحامي يصعب عليه توقّع مقدار العقوبة، فلا يجد بدّاً من تقديم الاستشارة على نحو يقول: ‘يجب بأي ثمن تجنّب الوقوع تحت طائلة قانون الحوادث الجسيمة.’"وتُعدّ معايير تحديد العقوبة الغامضة الجانب الذي يثير قلق الشركات أكثر من غيره. واشتكى مسؤول في إحدى شركات التصنيع الصغيرة والمتوسطة قائلاً: "بما أن قانون الحوادث الجسيمة نفسه معقّد وغير واضح، فإنه من الصعب على الشركات الصغيرة والمتوسطة، حتى بعد قراءة دليل الإرشادات وتلقّي الاستشارات ذات الصلة، أن تدرك إلى أي مستوى ينبغي لها أن تتأهّب، وفي أي الحالات تُعاقَب." وقال مسؤول في شركة لتصنيع الأغذية طلب عدم الكشف عن هويته: "الحادث أمر لا يُعرف متى وكيف يقع، ومعاقبة المرء بـ‘السجن سنة فأكثر’ لمجرد أنه يدير العمل أمر مفرط"، وأضاف: "في حالة الشركات الصغيرة والمتوسطة، إذا احتُجز المدير، فإن الشركة ستغلق أبوابها ويصبح العمال عاطلين عن العمل."ويصبّ رأي مسؤول في الاتحاد المركزي للشركات الصغيرة والمتوسطة في السياق نفسه، إذ قال: "الواقع أنه من الصعب على ميدان الشركات الصغيرة والمتوسطة، بسبب العبارات غير الواضحة في قانون الحوادث الجسيمة، أن يتوقّع إلى أي مستوى ينبغي تنفيذ الواجبات. ينبغي تجسيد التعبيرات غير الواضحة وتقديم إرشادات دقيقة." (يتبع في النص الأصلي للمقال) الصحفي كيم غيونغ-مين من مايكيونغ إيكونومي (kmkim@mk.co.kr)الصحفي بان جين-ووك من مايكيونغ إيكونومي (halfnuk@mk.co.kr)الصحفي تشو دونغ-هيون من مايكيونغ إيكونومي (cho.donghyun@mk.co.kr) [عرض المقال كاملا] فعلا ارتفع عدد الضحايا.. هل قانون عقاب الحوادث الجسيمة عديم الفائدة؟ [تقرير خاص] (اختصار)

أعلنت شركة داريون، وهي شركة محاماة تقدم خدمات قانونية لمختلف المصالح في صناعة الترفيه، في العشرين من الشهر الجاري أنها وقعت مذكرة تفاهم مع MIPPIA، وهي شركة خدمات فحص الانتحال الموسيقي القائمة على الذكاء الاصطناعي. في حفل التوقيع الذي أقيم في مقر MIPPIA في التاسع عشر، حضر الرئيس التنفيذي لشركة داريون Kim Kuk-il، والمدير Lee Ye-seom، والرئيس التنفيذي لشركة Mipia Chan-ho Oh، والمدير Shim Jin-young، وCMO Lee Chae-hyeon كبار المسؤولين بما في ذلك آخرون. Mipia Co., Ltd. هي شركة تدير منصة لحماية حقوق الطبع والنشر للموسيقى تعتمد على الذكاء الاصطناعي. استنادًا إلى التكنولوجيا التي طورها ملحن يتمتع بخبرة 20 عامًا، يقوم بتحليل العناصر الموسيقية مثل اللحن والإيقاع والتناغم بالتفصيل لتحديد ما إذا كان مصدر الصوت مسروقًا ويقدم النتائج. وتجذب Mipia، التي أطلقت خدمتها في 104 دول حول العالم في يوليو من العام الماضي، الاهتمام في الصناعة، حيث اجتذبت 10000 مستخدم خلال شهر من إطلاقها. ومن خلال هذه الاتفاقية، تخطط داريون لتقديم المساعدة القانونية المختلفة التي قد تنشأ في مجال الملكية الفكرية وصناعة الترفيه. على وجه التحديد، يتضمن △نصائح حول حقوق الدعاية للموسيقى التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي △عرض حلول في حالة نزاعات انتهاك حقوق الطبع والنشر △إعداد تدابير النزاع داخل صناعة الترفيه. قال تشان هو أوه، الرئيس التنفيذي لشركة Mipia: "لا يمكن للمستخدمين الحصول على خدمات التحقق من الانتحال من خلال Mipia فحسب، بل يمكنهم أيضًا الحصول على تقارير مفصلة يمكن استخدامها للمراجعة القانونية." وأضاف: "مع زيادة عدد مستخدمي الخدمة، كانت هناك حاجة إلى استجابة أكثر دقة للمسائل القانونية ذات الصلة، وقال كوك إيل كيم، الرئيس التنفيذي لشركة داريون: "أشعر بالاطمئنان لتلقي المشورة". "تسعى داريون إلى النمو المستمر من خلال توسيع المكاتب ليس فقط محليًا ولكن أيضًا في الخارج"، وأضاف: "نحن نخطط لتقديم مشورة بشأن حقوق الملكية الفكرية إلى Mipia وتقديم مشورة قانونية مهنية وعملية شاملة مع خبراء في كل مجال مثل براءات الاختراع. المحامون ومحامو العمل ومحاسبو الضرائب. وفي الوقت نفسه، يدير داريون حقوق الملكية الفكرية والمجموعات الترفيهية والرياضية. يتم تشغيلهما معًا ويقدمان خدمات قانونية شاملة متخصصة من خلال خبراء في صناعات الموسيقى والأفلام والويبتون. المراسل بارك جون سيك (parkjs@wowtv.co.kr)[عرض المقال كاملا] صحيفة كوريا الاقتصادية اليومية - داريون - "الأيدي المشتركة" لميبيا... "الريادة في حماية حقوق الملكية الفكرية للموسيقى" (رابط) أخبار عالمية - داريون يوقع مذكرة تفاهم مع مبيا... تعزيز حماية حقوق الملكية الفكرية للمصادر الصوتية (حلقة الوصل) رويشو - مكتب محاماة داريون، مذكرة تفاهم مع مبيا... الريادة في حماية حقوق الملكية الفكرية للموسيقى (اضغط هنا) الأوقات القانونية - [Law Firm in] داريون، مذكرة تفاهم مع Mipia بشأن "اختبار الانتحال في الموسيقى" (رابط)

من المهم جدًا تحديد الوقت القياسي لتقسيم الممتلكات أثناء الطلاق. وذلك لأن الممتلكات التي يملكها كل شخص في تلك النقطة المرجعية تصبح قريبًا موضوعًا للتقسيم (الملكية الخاضعة للتقسيم). تنص المحكمة على أنه ① "من حيث المبدأ، يتم تحديد الممتلكات الخاضعة للتقسيم ومبلغها بناءً على تاريخ إغلاق الجلسة الفعلية لدعوى الطلاق"، و ② "إذا كان من السهل إنفاقها أو إخفائها، مثل المال، وهناك خطر الإضافة المزدوجة عندما تكون النقطة المرجعية مختلفة، يتم تحديد موضوع القسمة ومبلغها بناءً على وقت انهيار العلاقة الزوجية." ① يمكن حلها بسهولة على النحو التالي. أولاً، تشير "المحاكمة الواقعية" إلى المحاكمتين الأولى والثانية في نظام المحاكمات الثلاث في كوريا. تحدد المحاكمتان الأولى والثانية الوقائع بناءً على حجج الطرفين والأدلة المقدمة، وتؤكد وجود "وقائع" معينة تخضع للحكم القانوني، ثم تصدر أحكامًا قانونية وفقًا لذلك. وبعبارة أخرى، تسمى "محاكمة واقعية" لأنها يمكن أن تحكم على "الحقائق". ومن ناحية أخرى، فإن المحكمة العليا، المحاكمة الثالثة، تحكم فقط على “القانون” دون لمس “الحقائق” المثبتة في “المحاكمة الواقعية”. ولا يتضمن الأمر سوى مراجعة قانونية أخرى لقرار "المحاكمة الواقعية". ولذلك تسمى المحاكمة الثالثة أيضًا "المحاكمة القانونية". بمعنى آخر، إذا تقدمت دعوى الطلاق إلى المحاكمة الثانية، فإن تاريخ المرافعة الأخيرة (تاريخ إغلاق المرافعة) للمحاكمة الثانية، وإذا توقفت عند المحاكمة الأولى، يمكن استخدام تاريخ المرافعة الأخيرة للمحاكمة الأولى كمعيار لتقسيم الممتلكات. دعونا نحل ② بسهولة أيضًا. "نقطة انهيار العلاقة الزوجية" تعني حرفيًا النقطة التي تنقطع فيها العلاقة الزوجية بين الزوجين إلى النقطة التي لا يمكن فيها استعادتها. سيختلف هذا حسب كل حالة، لكنه يعتبر بشكل عام وقت الانهيار عندما يرفع أحد الطرفين دعوى الطلاق. يُنظر أحيانًا إلى الوقت الذي يبدأ فيه الانفصال على أنه نقطة الانهيار. في حالة الأصول المالية مثل الأموال التي يسهل إنفاقها أو إخفاؤها، عادة الودائع المصرفية، يمكن اعتبار الوقت الذي يتم فيه رفع دعوى الطلاق (عند تقديم الشكوى إلى المحكمة) على أنه الوقت القياسي لتقسيم الممتلكات. دعونا نلقي نظرة على مثال محدد. لنفترض أن "أ" كانت تمتلك شقة بقيمة مليار وون في الوقت الذي تقدمت فيه بطلب الطلاق. على افتراض أن السعر السوقي لهذه الشقة قد وصل إلى 1.5 مليار وون بنهاية جلسة المحاكمة، ما هي قيمة هذه الشقة في قسم الممتلكات؟ الجواب هو 1.5 مليار وون. وذلك لأن موضوع تقسيم الممتلكات ومبلغه يتم تحديدهما، من حيث المبدأ، على أساس تاريخ إغلاق المحاكمة. إذًا، ماذا سيحدث إذا باع "أ" الشقة المذكورة أعلاه مقابل 1.2 مليار وون في منتصف الدعوى القضائية؟ اعتبارًا من تاريخ إغلاق المحاكمة، لا يكون "أ" هو مالك الشقة، وبالتالي لا يمكن اعتبار الشقة المذكورة أعلاه ملكية خاضعة للتقسيم. ومع ذلك، في هذه الحالة، يمكن القول أن "أ" يمتلك أصولًا خاضعة للتقسيم بقيمة 1.2 مليار وون، أي ما يعادل سعر بيع الشقة. بعد ذلك، في وقت رفع دعوى الطلاق، كان "أ" يحتفظ بديعة مصرفية بقيمة مليار وون، وزاد هذا الإيداع إلى 1.5 مليار وون بنهاية جلسة المحاكمة. إذن، ما هو مقدار الوديعة الخاضعة للتقسيم؟ الجواب هو 1 مليار وون. وذلك لأن الوقت القياسي لتقسيم الأصول المالية يعتبر بشكل عام هو الوقت الذي يتم فيه رفع دعوى الطلاق. وبهذه الطريقة، فإن جوهر تقسيم الممتلكات هو عملية النظر في ما إذا كان ينبغي تضمين الأصول الفردية المختلفة مثل العقارات والسيارات والودائع والتأمين والأسهم أو استبعادها من التقسيم، وما هي قيمتها، اعتمادًا على الوقت القياسي. فريق الأعمال الصغيرة والمتوسطة[عرض المقال كاملا] ما أهمية توقيت تقسيم الممتلكات في إجراءات الطلاق؟ (الاختصار)

Daeryuk Aju·داريون الجدل حول خدمة الذكاء الاصطناعي انتهاك قانون المحاماة مقابل استبدال الفرع التنفيذي لنقابة المحامين المتقلصة في صناعة التكنولوجيا القانونية... الاهتمام بإمكانية التغيير وسط الهوس المتزايد للخدمات القانونية للذكاء الاصطناعي، مثل برامج الدردشة ومنصات الوساطة التي تجمع بين تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي والخدمات القانونية، تستمر المناقشات. وذلك لأن نقابة المحامين الكورية (نقابة المحامين) تتخذ إجراءات صارمة ضد الخدمات القانونية للذكاء الاصطناعي التي أطلقتها بعض مكاتب المحاماة على أساس أنها تنتهك الحظر المفروض على الإعلان بموجب قانون المدعي العام. في صناعة مكاتب المحاماة، هناك اقتراح بأن نقابة المحامين الكورية تضع "نسبة الغش إلى هوا" وتتخذ موقفًا متشددًا، ويجب عليهم التوصل إلى اتفاق مع بعضهم البعض. وفقًا لصناعة المحاماة في التاسع عشر، يقال إن نقابة المحامين الكورية تدرس اتخاذ إجراء تأديبي ضد الخدمة القانونية القائمة على الذكاء الاصطناعي الخاصة بشركة المحاماة داريون "AI داريون". AI داريون هي خدمة تدعم المحامين في كتابة المستندات القانونية المختلفة وتوفر الترجمة القانونية والسوابق المختلفة لأسئلة المستخدمين. توضح داريون أنها أطلقت هذه الخدمة لأنها تعتقد أن استخدام الذكاء الاصطناعي في السوق القانوني هو اتجاه لا رجعة فيه في العصر. موقف نقابة المحامين الكورية هو أنها ستحدد ما إذا كان "AI داريون" ينتهك لوائح قانون نقابة المحامين. ويقال إنه يتعارض مع المادة 5 من قواعد إعلانات المحامين (لا يجوز للمحامين وما إلى ذلك تقديم إعلانات بأساليب أو محتوى يسمح للمستهلكين باستخدام برامج مثل الذكاء الاصطناعي بشكل مباشر أو ربط المستهلكين ببرامج الذكاء الاصطناعي) التي تم سنها في أكتوبر من العام الماضي. وكان داريون قد قدم التماساً دستورياً في 17 الشهر الماضي، مدعياً ​​أن هذه الأنظمة تنتهك حرية الصحافة والنشر والممارسة المهنية والأعمال. كما فرضت نقابة المحامين غرامات وتوبيخًا على المحامي التمثيلي وما مجموعه ستة محامين تابعين لشركة "AI Daeryuk Aju"، التي أطلقتها شركة Daeryuk Aju للمحاماة في نوفمبر من العام الماضي، بتهمة انتهاك قانون نقابة المحامين. قررت نقابة المحامين أن هناك مشاكل في روبوت الدردشة الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي ليحل محل عمل المحامي، وتم وضع إعلان Naver في أسفل استجابة الذكاء الاصطناعي. كما اعترض داريوك آجو على الإجراء التأديبي الذي اتخذته نقابة المحامين وقدم اعتراضًا إلى وزارة العدل في السابع من الشهر الماضي. تشير شركات المحاماة إلى أن هناك خطرًا من أن يؤدي استمرار استخدام نقابة المحامين للعقوبات إلى تقليص السوق القانونية بأكملها. قال محامٍ كان قاضيًا: "إن الحظر غير المشروط للمنصات القانونية القائمة على الذكاء الاصطناعي يمكن أن يؤدي في الواقع إلى إعاقة تطوير صناعة التكنولوجيا القانونية المحلية. إذا قمنا بتنظيم الخدمات القانونية المحلية للذكاء الاصطناعي، هناك احتمال كبير بأن خدمات الذكاء الاصطناعي الأجنبية ستسيطر في النهاية على السوق المحلية، لذلك نحن بحاجة إلى التحرك في اتجاه يمكن الاستفادة منه بدلاً من مجرد تنظيمها". ومع ذلك، كانت هناك أيضًا مخاوف من إمكانية دفن السوق القانونية في "القدرة المطلقة للذكاء الاصطناعي". وهذا يعني أن اتباع حكم الذكاء الاصطناعي غير الصحيح في النزاعات الحساسة مثل الدعاوى القضائية يمكن أن يؤدي إلى ضرر لا يمكن إصلاحه. وأكد كيم جاي سيك، المحامي في شركة Apex Law Firm، "أنا أؤيد استخدام الذكاء الاصطناعي كرأي ثانٍ، لكنني أعارض استخدام الذكاء الاصطناعي بالكامل مع استبعاد الحكم البشري". وأضاف: "يجب أن نتجنب السماح بالاستخدام التجاري للاعتماد على الذكاء الاصطناعي". وفي الوقت نفسه، تعهد الرئيس الجديد لنقابة المحامين الكورية كيم جيونج ووك، الذي من المقرر أن يتولى منصبه في الرابع والعشرين من الشهر الجاري، "بتشكيل منصة وهيئة استشارية للاستجابة للذكاء الاصطناعي"، فقد يكون هناك تغيير في الأجواء فيما يتعلق باستخدام المنصات القانونية والذكاء الاصطناعي. الاهتمام يتجمع. وقال مسؤول في نقابة المحامين الكورية: "أعتقد أن السلطة التنفيذية المقبلة ستتبع نفس الخطوط الحالية (فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي)"، لكنه أضاف: "إذا تغيرت السلطة التنفيذية، ألن تكون هناك مناقشات حول ما إذا كان ينبغي الحفاظ عليها بطريقة ما أو التوصل إلى اتفاق أو تسوية؟" المراسل كيم هيونج جون (dhkd7979@naver.com)[عرض المقال كاملا] [Law Firm Zip Exploration] توقف "الذكاء الاصطناعي القانوني" أمام نقابة المحامين... "البحث عن إجماع" (اختصار)

أثناء محاكمته بتهمة مطاردة جار في الطابق العلوي، كانت الجريمة "مجرد محاولة، لكنه أعد سلاحًا مسبقًا ولم يتمكن من تجنب السجن". حُكم على رجل كان في صراع لسنوات بسبب الضوضاء بين الطوابق بالسجن لمحاولته تهديد جاره بالسلاح. وقد تمت الإشارة إلى أن الضوضاء بين الطوابق تتجاوز مجرد الخلاف بين الجيران وتؤدي في بعض الأحيان إلى جرائم عنف. حكم القاضي كيم هيون جو، القسم الجنائي 3، الفرع الغربي لمحكمة منطقة بوسان، على السيد "أ"، وهو رجل في الثلاثينيات من عمره، تم اتهامه بمحاولة التخويف الخاص، بالسجن لمدة أربعة أشهر في التاسع عشر من الشهر الجاري. وكان السيد "أ" في صراع مع "ب"، وهي امرأة في الخمسينيات من عمرها تعيش في الطابق العلوي من منزله، حول مسألة الضوضاء بين الطوابق منذ أوائل عام 2022، واتهم بمخالفة قانون معاقبة جرائم الملاحقة. كان قيد المحاكمة. في هذه الأثناء، تلقى السيد "أ" مكالمة 112 في الساعة 8:25 صباحًا يوم 11 نوفمبر من العام الماضي وأخبرته الشرطة أنه قدم تقريرًا بخصوص الضوضاء الداخلية في الطابق العلوي. السيد أ، الذي كان غاضبًا من ذلك، أمسك بالسلاح الذي كان في غرفته الصغيرة وخرج من الباب الأمامي وهو يصرخ: "سأقتل من هم فوق". إلا أن ضابط شرطة أوقفه أمام الباب الأمامي، فانتهى الأمر بالجريمة إلى كونها محاولة. وحكم القاضي كيم بأن “الجريمة كانت مجرد محاولة ولم يتعرف الضحية على سلوك التهديد الخاص للمدعى عليه، لكن السيد أ ارتكب الجريمة أثناء محاكمته بتهمة ملاحقة السيد ب، وكان لديه سلاح مُجهز مسبقًا، لذلك لا يمكنه تجنب عقوبة السجن لأنه استخدم السلاح”. وفي الآونة الأخيرة، أصبحت النزاعات حول الضوضاء بين الطوابق مشكلة اجتماعية، حيث تم تطبيق قضايا على قانون عقوبة الملاحقة. هنالك. في الواقع، في أغسطس من العام الماضي، حكمت محكمة منطقة بوسان على رجل في السبعينيات من عمره تم القبض عليه ووجهت إليه اتهامات بانتهاك قانون عقوبة جرائم المطاردة بالسجن لمدة عام وشهرين. استمر هذا الرجل في زيارة المنزل الموجود بالأعلى، حيث انتقلت إليه امرأة في الثلاثينيات من عمرها بمفردها، وهي تشتكي وتسب، حتى أنها ذهبت إليه بمضرب بيسبول وضربت الباب الأمامي. ومع ذلك، في بعض الأحكام، ثبت أن الرجل غير مذنب، وتركز الاهتمام على معايير تطبيق تهم المطاردة. وفي مايو من العام الماضي، برأت محكمة منطقة سيول المركزية رجلاً في الأربعينيات من عمره كان متهمًا بانتهاك قانون عقوبة المطاردة والتسبب في الإصابة. قررت النيابة أن السيد "ج" تسبب في إصابات للسيد "د"، بما في ذلك الأرق واضطراب القلق، من خلال الشتائم والتصرف بشكل سيئ ليلاً في 17 مناسبة من مايو/أيار 2017 إلى يونيو/حزيران 2021. ومع ذلك، قضت المحكمة بأنه "من الصعب القول إن الأدلة التي قدمها المدعي العام وحدها تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أنه طارد الضحية وتسبب في الأرق واضطراب القلق من خلال التهديدات وغيرها من الأفعال". يوضح المجتمع القانوني أن جريمة المطاردة يتم إثباتها عندما يتم القيام بفعل معين بشكل مستمر ومتكرر لإثارة القلق أو الخوف لدى الشخص الآخر. قال المحامي بارك دونج إيل، الرئيس التنفيذي لشركة داريون للمحاماة: "مع اشتداد النزاعات بسبب الضوضاء بين الطوابق، غالبًا ما يتكرر الاتصال غير المرغوب فيه والاقتراب والمراقبة وما إلى ذلك من قبل الطرف الآخر، ونتيجة لذلك، هناك احتمال استيفاء المتطلبات القانونية للمطاردة. لذلك، في عملية حل مشكلة الضوضاء بين الطوابق، من الضروري الامتناع عن الاستجابات العاطفية واتخاذ نهج حذر يأخذ المخاطر القانونية في الاعتبار". المراسل كيم سيونج هيون (kksh@busan.com)[عرض المقال كاملا] تم إيقافي عندما حاولت زيارة جاري وبحوزتي سلاح بسبب اشتباك بين الطوابق.. 4 أشهر سجن (رابط)

تعرض ضحية الشجار الجسدي أثناء قتال في حانة الشرب لإصابات استمرت 6 أسابيع ويقول ممثلو الادعاء "أثناء الإمساك ببعضهم البعض من ذوي الياقات البيضاء" تم تسليم الرجل الذي اعتدى على زميل له إلى النيابة، لكن لم يتم توجيه الاتهام إليه. وفقًا للمجتمع القانوني في التاسع عشر، أصدر مكتب المدعي العام لمنطقة غوانغجو لائحة اتهام مع وقف التنفيذ للسيد "أ"، وهو رجل في الستينيات من عمره، بتهمة الاعتداء الذي تسبب في أذى جسدي في 23 ديسمبر من العام الماضي. أمسك السيد "أ" زميله "ب" من ياقته في سبتمبر من العام الماضي. وقد اتُهم بالدفع والهدم والاعتداء والتسبب في الإصابة. وبنتيجة التحقيق تبين أن الشخصين دخلا في مشاجرة أثناء تناولهما الخمر ودخلا في شجار جسدي. ونتيجة لذلك، تم تشخيص إصابة السيد "ب" لمدة 6 أسابيع، بما في ذلك كسور في الأضلاع. اعترف السيد أ بجميع التهم. ومع ذلك، ادعى أنه سقط لأنه كان مخموراً ولم يتمكن من التحكم في جسده بشكل صحيح أثناء الإمساك بالسيد "ب" من ياقته. وقررت النيابة عدم توجيه الاتهام إلى السيد أ. وقالت النيابة إن “درجة الإصابة التي تعرض لها المجني عليه في هذه القضية ليست خفيفة”، لكنها أضافت: “يبدو أن المجني عليهما سقطا أثناء إمساكهما ببعضهما البعض من الياقة وارتعاشهما، لذلك يصعب تحميل مسؤولية الإصابة بالكامل على المشتبه فيه”. وأضاف: “كما ذكر المجني عليه أن الطرف الآخر لم يكن يقصد إيذائه”، وأضاف: “أخذنا في الاعتبار أن المشتبه به اعترف بخطئه وفكر فيه وأننا توصلنا إلى اتفاق ودي”. في هذه القضية، قال السيد المحامي كانغ جيونغ هون من شركة محاماة (محدودة) داريون، الذي مثل الضحية: "على عكس الاعتداء، الذي لا يمكن ملاحقته قضائيًا إذا كانت الضحية لا تريد أن تُعاقب، فإن جريمة العقوبة غير الطوعية لا تنطبق على جريمة الاعتداء المسبب للأذى الجسدي". وأضاف: «هذه قضية تم فيها تجنب العقوبة الجنائية لأنه تم الاعتراف بوجود ظروف مخففة في ملابسات القضية وأنه تم التوصل إلى اتفاق». فريق المحتوى الرقمي[عرض المقال كاملا] رجل في الستينيات من عمره ضرب زميلاً له أرضاً "لم يُتهم".. "المشتبه به ليس مسؤولاً بالكامل" (اختصار)

يتزايد الاهتمام بالمسؤولية القانونية عن الحريق الذي وقع في موقع بناء فندق ومنتجع راقٍ في جيجانج كون، بوسان، والذي أسفر عن مقتل 6 أشخاص وإصابة 27 آخرين. في المجتمع القانوني، هناك تحليل يشير إلى وجود احتمال كبير للمسؤولية القانونية لشركة البناء التي قامت بإدارة موقع البناء والإشراف عليه بشكل مباشر. وفقًا لوكالة شرطة بوسان في السابع عشر، كانت شركة البناء مسؤولة عن استكمال الحريق في "فندق ومنتجع بانيان تري هايونداي بوسان" في يونهوا ري، جيجانج كون في الرابع عشر من نوفمبر من العام الماضي، لكنها استمرت في البناء بعد الموعد النهائي. وفي وقت الحريق، كان 841 عاملاً من 40 مقاولًا من الباطن يقومون بمهام مختلفة في الموقع. ولهذا السبب، تراكمت المواد في كل مكان. يعتقد المجتمع القانوني أن هناك احتمالًا كبيرًا بأن تتحمل شركة البناء المسؤولية القانونية. وقال بارك دونج إيل، الرئيس التنفيذي لشركة المحاماة داريون: "في الوقت الحالي، من المعروف أن كل من المطور وشركة البناء شركتان مختلفتان، ويبدو أن شركة البناء التي قامت بتعيين العمال بشكل مباشر وأدارت موقع البناء وأشرفت عليه لن تكون قادرة على الهروب من المسؤولية". وقال المحامي سونغ يونغ إن من شركة كومباس للمحاماة: "هناك احتمال كبير بأن يتم الاعتراف بمسؤولية شركة البناء وشركة المقاولات أو الشراكة"، و"إذا لم يكن لدى شركة البناء اتفاقية خاصة، فقد تكون المسؤولية أقل من مسؤولية شركة البناء". المفتاح هو ما إذا كان قد تم انتهاك قانون معاقبة الحوادث الخطيرة وما إلى ذلك (قانون معاقبة الحوادث الخطيرة) أم لا. وحلل المحامي تشوي جاي وون من شركة Siwoo للمحاماة قائلاً: "نحن بحاجة إلى النظر في الخطوط العريضة للقضية بالتفصيل، ولكن هناك احتمال جيد لتطبيق قانون عقوبة الحوادث الخطيرة بسبب وفاة ستة عمال. ويبدو أن الشيء الأكثر أهمية هو ما إذا تم اتباع إرشادات العمل وإدارة السلامة بشكل صحيح ". وأوضح محامٍ آخر أن “تطبيق قانون معاقبة الحوادث الجسيمة يبدو أمراً لا مفر منه، لكن من المتوقع حدوث نزاعات قانونية معقدة حول المسؤول لأنه يجب أيضاً معالجة مسألة تعويض الضحايا والعائلات الثكلى”. كما أن هناك جدلاً حول ما إذا كان ينبغي تغطية العامل المتوفى بالتأمين. يجب على أصحاب العمل الذين يوظفون العمال الاشتراك في كل من التأمين على العمل والتأمين ضد الحوادث الصناعية. وبطبيعة الحال، العمال اليوميون مؤهلون أيضًا للانضمام. ادعت عائلة السيد أ (44)، الذي توفي في الحريق، أن السيد أ لم يكن مؤمنًا عليه. ومع ذلك، قالت هيئة تعويض ورعاية العمال الكورية: "موقع الحادث مشمول بالتأمين ضد الحوادث الصناعية وتأمين العمل". المراسل كيم سيونج هيون (kksh@busan.com) المراسل يانج بو وون (bogiza@busan.com)[عرض المقال كاملا] "الشركة المسؤولة عن البناء هي المسؤولة عن الحريق في الموقع" [حريق بانيان تري] (اختصار)