التغطية الإعلامية

تمت محاكمة امرأة في الخمسينيات من عمرها قامت بسحب أموال من أحد الحسابات لدفع نفقات مستشفى والدها في التسعينيات من عمره، والذي تم إدخاله إلى المستشفى في حالة فاقد للوعي، ولكن ثبتت براءتها. وقد وجد فرع نونسان لمحكمة مقاطعة دايجون أن السيد "أ"، الذي وجهت إليه اتهامات بتزوير وثائق خاصة، غير مذنب في يناير الماضي. قام السيد "أ" بملء قسيمتي سحب باسم والده، الذي دخل المستشفى في نونسان، في مايو من العام الماضي وختمهما. وقد اتُهم بسحب 12.15 مليون وون. واتهمت النيابة السيد أ بتزوير وثائق خاصة، قائلة إنه استخدم اسم والده الغائب عن الوعي لإعداد المستندات وسحب الودائع. ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات تماما. في ذلك الوقت، كان والده فاقدًا للوعي وكانت والدته تدير شؤونه المالية، لكنه لم يقم بزيارة مؤسسة مالية إلا بناءً على طلب والدته لجمع الأموال لتغطية نفقات المستشفى. وفي الوقت نفسه، قام السيد "أ" بسحب جميع الأموال في ذلك الوقت. وادعى أنه تم تحويله إلى حساب والدته واستخدامه في النفقات الطبية الفعلية. وقبلت المحكمة ادعاء السيد "أ" وأعلنت براءته. أولاً، قالت المحكمة: "في ضوء حكم أمين الصندوق بعدم وجود مشكلة في مرافقة المتهم ووالدته إلى إحدى المؤسسات المالية وسحب الأموال من حساب المتوفى، فمن المعقول افتراض أن الموظف كان على علم بأن الأم عادة ما تدير حساب الأب". وأضافت أن "المتهم كان لديه نية تزوير وثائق خاصة". لا يمكن رؤيتها، وحتى لو تم التعرف على النية، فمن الممكن الاعتراف بوجود موافقة مفترضة للمتوفى على عملية إعداد قسيمة الانسحاب". قال المحامي بيون جوان هون من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد أ، "تزوير مستند خاص يعني الحالة التي يقوم فيها الشخص الذي ليس لديه سلطة كتابة مستند بإعداد مستند عن طريق سرقة اسم شخص آخر، وإذا كانت هناك موافقة صريحة أو ضمنية من المنقول إليه، أو إذا كان المنقول إليه على علم بذلك في ضوء جميع الظروف، فمن المفترض أن يكون المنقول إليه قد وافق بشكل طبيعي. وأوضح، "إذا كان ومن المفترض أنه من الصعب اعتباره تزويرًا." بالإضافة إلى ذلك، قال المحامي بيون: “لقد شرحنا بالتفصيل الظروف التي يصعب فيها استنتاج أنها مزورة من خلال شرح ممارسات إدارة ممتلكات العائلة، والاستخدام الفعلي للأموال، وظروف إنشاء الوثيقة ببيانات موضوعية”، وأضاف: “هذا حكم أقرت فيه المحكمة بأنه لا يمكن الاستدلال على القصد الإجرامي من الأفعال الرسمية وحدها”.[عرض المقال كاملا] ابنة الخمسينيات التي سحبت أموالاً من حساب والدها فاقداً للوعي... غير مذنبة بـ'تزوير مستندات خاصة' (اضغط هنا)

لقد تم كسر الاعتقاد السائد منذ فترة طويلة بأن "الأجر على الأداء ليس أجوراً". في يناير الماضي، ألغت المحكمة العليا الحكم الأصلي الذي نفى وضع الأجر الخاص بشركة Target Incentive (TAI) في دعوى قضائية تطالب بتعويضات نهاية الخدمة التي رفعها 15 شخصًا، بما في ذلك الموظف السابق لشركة Samsung Electronics A، وأعادت القضية إلى محكمة Suwon العليا. الشركات التي سبق لها أن اعتبرت مكافآت الأداء "مكافآت تقديرية للشركة" هي في موقف حيث يتعين عليها إعادة النظر في طريقة حساب مكافأة نهاية الخدمة الخاصة بها من البداية بسبب هذا الحكم. وكان المعيار الرئيسي للحكم هو "ما إذا كان من الممكن تقييم أن توفير العمل للعمال يمكن أن يتحكم في تحقيق الهدف الذي يمثل معيار الأجر". وكان الحافز المستهدف المعترف به كأجور عبارة عن مبلغ ثابت من المال تم فيه تحديد مبلغ المكافأة الأساسية، التي كانت أساس حسابها، وفق صيغة (120% من الأجر القياسي الشهري) محددة مقدما على أساس الراتب القياسي لكل عامل، وتم تحديد جدول الدفع مقدما إلى حد ما، وتم تحديد مبلغ الدفع وفقا لدرجة تنفيذ المهام لكل وحدة عمل (30%) ودرجة إنجاز الأداء المالي (70%). نظرت المحكمة العليا في هيكل هذا الحافز المستهدف. تم تفسير الحوافز المستهدفة على أنها أجور لأنها اعتبرت أقرب إلى التسوية اللاحقة لأداء العمل بدلاً من التوزيع اللاحق لأداء الإدارة. على الرغم من أن مؤشر المبيعات (30%) لإنجاز الأداء المالي يتأثر بعوامل غير عمالية، إلا أن المبيعات في مؤسسة مهنية متخصصة ومتقدمة مثل سامسونج للإلكترونيات هي نتيجة لتوفير العمالة بشكل مكثف من قبل العاملين في المنطقة ذات الصلة، ويعتقد أنه يمكن التحكم في تحقيق أهداف المبيعات من خلال توفير العمالة. ومن ناحية أخرى، كانت الأحكام المتعلقة بحوافز الأداء (OPI) مختلفة. يتم حساب حافز الأداء على أنه مبلغ أساسي قدره 20% من القيمة الاقتصادية المضافة لكل قسم أعمال (الربح بعد خصم أرباح التشغيل الضريبية مطروحًا منها تكاليف رأس المال، وما إلى ذلك) مضروبًا في معدل الدفع المحسوب على أساس رتبة كل عامل أو أدائه. ومع ذلك، فإن مبلغ القيمة الاقتصادية المضافة، الذي يشكل الأساس لحساب حوافز الأداء، يتقلب بشكل كبير اعتماداً على أسعار الصرف، وأسعار المواد الخام، وتكاليف رأس المال، وما إلى ذلك. وبعبارة أخرى، فإن حدوث وحجم القيمة الاقتصادية المضافة هو نتيجة لمجموعة من العوامل الأخرى، مثل حجم رأس المال أو رأس مال الدين، وحجم النفقات، وظروف السوق، والأحكام الإدارية، بالإضافة إلى توفير العمال للعمالة. وكان من المعتقد أن العوامل الأخرى التي لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتوفير العمالة للعمال ويصعب على العمال التحكم فيها لها تأثير أكبر. وبناء على ذلك، فسرت المحكمة العليا أن حوافز الأداء ليست أجوراً، على اعتبار أنها لا تدفع مقابل العمل بل هي توزيع أو تقاسم للأرباح الناتجة عن الأداء الإداري. على الرغم من أن حكم المحكمة العليا هذا لا يقدم مبادئ قانونية جديدة فيما يتعلق بتحديد حالة الأجور، إلا أنه مفيد لأنه يقدم معايير أكثر تحديدًا للحكم على ما إذا كان نظام حوافز أداء الشركة يشكل أجورًا. يبدو أن هذه فرصة لتجاوز مجرد الحكم على نظام التعويضات داخل شركة Samsung Electronics وإعادة فحص نظام مكافآت الأداء العام لشركتنا. حتى الآن، كانت العديد من الشركات تفهم مكافآت الأداء ليس باعتبارها أجوراً، بل باعتبارها تعويضاً عن أداء الإدارة. ومع ذلك، في المستقبل، أصبح من الواضح أنه يمكن تقييم مكافآت الأداء قانونيًا على أنها "أجر" اعتمادًا على معايير الدفع وهيكل الحساب. بالنسبة للعمال، يعني هذا إمكانية توسيع نطاق حساب البدلات القانونية المختلفة مثل مكافأة نهاية الخدمة وبدلات العمل الإضافي والليل، وبالنسبة للشركات، يعني ذلك أن هناك حاجة متزايدة إلى إعادة النظر في تصميم نظام التعويضات واستراتيجيات إدارة تكاليف العمالة بشكل أكثر دقة. على وجه الخصوص، إذا كان هيكل دفع مكافآت الأداء يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتوفير العمل وكان من الممكن التنبؤ بجدول الدفع إلى حد ما مقدمًا، فإن إمكانية تقييمه كأجور قد تزيد بغض النظر عن الاسم. وعلى العكس من ذلك، في الحالات التي تكون فيها طبيعة توزيع نتائج الإدارة أو تقاسم الأرباح قوية، هناك مجال لإنكار طبيعة الأجور. في نهاية المطاف، من المحتمل جدًا أن يكون جوهر النزاعات المستقبلية هو الطبيعة الفعلية وهيكل دفع مكافآت الأداء. ومن أجل الاستعداد لهذه التغييرات، تحتاج الشركات إلى التحقق من الطبيعة القانونية الفعلية لنظام مكافآت الأداء الخاص بها. من المهم إجراء مراجعة شاملة لمعايير الدفع وطريقة الحساب والتأكد من دفع مكافآت الأداء لضمان الاتساق مع اللوائح ذات الصلة مثل قواعد التوظيف ولوائح التعويضات وعقود العمل. وفي الوقت نفسه، يحتاج العمال أيضًا إلى فهم دقيق للهيكل والمعنى القانوني لنظام الأجور على أساس الأداء، وأن يكونوا على دراية واضحة بكيفية تنظيم أجورهم وما هي الحقوق التي يتمتعون بها وفقًا لذلك. في النهاية، يمكن القول بأن هذا الحكم هو قضية تؤكد مرة أخرى أن جوهر النظام وبنيته، وليس اسم "الأجور على أساس الأداء" نفسه، هي معايير الحكم القانوني. في المستقبل، من المحتمل جدًا أن يتجاوز نظام التعويضات الخاص بالشركة نطاق استراتيجيات الموظفين والإدارة البسيطة ويصبح موضوعًا لإدارة مخاطر قانون العمل. لقد أصبح الآن التفكير في كيفية تصميم وتشغيل نظام تعويض الأداء مهمة مهمة لكل من الشركات والعاملين. المراسل لي دونغ أوه (canon35@mt.co.kr)[عرض المقال كاملا] هل مكافآت الأداء لشركتنا هي أجور أيضًا؟ ما هي معايير الحكم على مكافآت الأداء التي اقترحتها المحكمة العليا؟ (الاختصار)

وقضت المحكمة بأن قرار نقل المدارس على الرغم من تعبير الضحية عن عدم رغبته في معاقبة الجاني يعد إساءة لتقدير السلطة التقديرية وغير قانوني. وفقًا للمجتمع القانوني في الخامس من الشهر الجاري، حكمت محكمة منطقة دايجو لصالح المدعي في دعوى قضائية رفعها المراهق "أ" ضد المشرف على مكتب التعليم في جيونج سانج بوك دو كيم تشون في ديسمبر من العام الماضي لإلغاء الإجراء التأديبي الخاص بالعنف المدرسي. في عام 2024، اتُهم "أ" بالإدلاء بملاحظات مهينة جنسيًا لطالب في فصله وقرص جسده. تمت إحالته إلى لجنة مراجعة تدابير العنف المدرسي بسبب تصرفاته. وأمرت اللجنة التي راجعت القضية "أ" بإكمال خمس ساعات من التعليم الخاص ونقل المدارس. واحتج "أ" قائلاً إن هذا الإجراء التأديبي كان قاسياً للغاية. وكان صديقاً مقرباً للضحية، وقيل إن الحادث وقع أثناء محادثة مرحة بين أقرانه ولم تكن هناك نية لمضايقته. كما رفع دعوى قضائية يطلب فيها من المحكمة إلغاء عملية النقل، قائلاً إنه طلب العفو من الضحية. وقد دحض مكتب التربية هذا القرار على الفور. وذلك لأن مستوى كلمات وأفعال "أ" مرتفع جدًا بحيث لا يمكن اعتباره مزحة بسيطة. وجادلوا أيضًا بأن النقل إلى المدرسة كان أمرًا لا مفر منه لأن الوضع يتطلب الفصل التام بين الضحية وأ. وحكمت المحكمة لصالح أ. وقالت المحكمة: "قررت لجنة المراجعة أنه لم يكن هناك أي درجة من التفكير أو المصالحة من قبل المدعي، ولكن بالنظر إلى أن الطالب الضحية وقع على اتفاق، فإن حكم اللجنة يبدو غير مناسب. ولم يشارك المدعي مطلقًا في سلوك مثير للمشاكل الجنسية بخلاف هذه الحادثة، وبالنظر إلى علاقته المعتادة مع الطالب الضحية، فمن الصعب استنتاج أنه لا توجد إمكانية لقيادة المدعي". وأضاف: "حتى لو تم اتخاذ إجراء أخف من النقل، يبدو أنه يمكن تحقيق التعليم والتوجيه للمدعي". تم إلغاء التصرف. أوضح المحامي نوه جيونج جوك من شركة المحاماة داريون، الذي يمثل "أ"، "بموجب قانون منع العنف المدرسي، يتم اتخاذ الإجراءات ضد الطالب المخالف بناءً على حكم شامل لدرجة ندم الطالب المخالف وإمكانية قيادة الطريق"، مضيفًا: "لقد تمكنا من الحصول على نتيجة جيدة من خلال التأكيد على أنه تم تحقيق المصالحة الكاملة مع الضحية وأن "أ" كان لديه إمكانية جيدة لقيادة الطريق". المراسل كوون بيونج سيوك (bsk730@fnnews.com)[عرض المقال كاملا] مراهق يُجبر على تغيير المدرسة بعد تحرشه بصديقه.. قانون “عقوبة مبالغ فيها” (اختصار)

تمت تبرئة سائق دراجة نارية تم تقديمه للمحاكمة بعد اصطدامه بأحد المشاة الذي كان يسير على طريق بالقرب من تقاطع طرق. وفقًا للمجتمع القانوني في الحادي عشر من الشهر الجاري، وجد القاضي دونغ هوان تشوي من القسم الجنائي السادس بفرع غويانغ بمحكمة منطقة أويجيونغبو مؤخرًا أن السيد "أ"، وهو في الأربعينيات من عمره، غير مذنب بتهمة انتهاك القانون الخاص بشأن حوادث المرور (الإصابة). في السابق، كان السيد "أ" أحد المشاة يعبر الطريق أثناء قيادة دراجة نارية على طريق ذو اتجاه واحد ومسارين في مدينة باجو في عام 2024. وتم تقديمه للمحاكمة بتهمة ضرب السيد "ب". وفي ذلك الوقت، أصيب السيد "ب"، وهو أحد المشاة الذي صدمته دراجة السيد "أ"، بجروح خطيرة وتم نقله إلى المستشفى. وقدمت النيابة لائحة اتهام على أساس أن "السيد. تسبب في الحادث بإهماله واجبه في التطلع إلى الأمام. أثناء المحاكمة، نفى السيد "أ" التهمة قائلاً: "في وقت وقوع الحادث، كان الوقت حوالي غروب الشمس مع هطول الأمطار، وكان من المستحيل التعرف على السيد "ب"، الذي كان يسير على الطريق، بسبب المصابيح الأمامية للمركبة المقابلة مما يجعل من الصعب تأمين الرؤية". وقبلت المحكمة ادعاء السيد أ. وقالت المحكمة: "بالنظر إلى أنه لم يكن هناك معبر للمشاة بالقرب من موقع الحادث، وكان عدد من المركبات تعبر بسرعات عالية، وكان الوقت حوالي غروب الشمس عندما كانت السماء تمطر وكانت المركبات تسير ومصابيحها الأمامية مضاءة، كان من الصعب على المدعى عليه التنبؤ بوجود شخص ما يمشي على الطريق". وتابع: «المتهم كان يقود سيارته بشكل طبيعي في مسارين، وكان المجني عليه يرتدي مظلة سوداء، والمصابيح الأمامية حجبت بعض الرؤية». وجاء في الحكم: "في ضوء احتمال العرقلة، يبدو أنه حتى لو كان المدعى عليه قد قام بواجبه في التطلع إلى الأمام، كان من الصعب توقع الدخول غير المتوقع للمشاة مقدمًا أو تجنب الاصطدام". قال المحامي تشوي سيونغ هو من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "أ"، إن "هذا الحكم يوضح أنه لا يمكن تحميل السائق المسؤولية الجنائية بناءً على نتيجة حادث مروري فقط"، مضيفًا: "خاصة في حالة وقوع حادث يتضمن السير على الطريق المخالف، يجب النظر في إمكانية التنبؤ والتجنب". "هذه قضية تؤكد من جديد أن الدليل المحدد يجب أن يأتي أولا." المراسل شين جين ووك jwshin@kyeonggi.com المراسل بن لي كيونغ beekyy@kyeonggi.com[عرض المقال كاملا] ثبت أن سائق دراجة نارية في الأربعينيات من عمره غير مذنب بتهمة ضرب أحد المشاة وإصابته بجروح خطيرة (رابط)

تمت تبرئة السائق الذي أصاب طفلاً أثناء ركوبه دراجة هوائية أثناء قيادته مركبة في منطقة حماية الأطفال من التهم. وفقًا للمجتمع القانوني في الرابع من الشهر الجاري، قرر مكتب المدعي العام لمنطقة دايجو عدم توجيه الاتهام إلى السيد أ، وهو رجل في الخمسينيات من عمره، تم إرساله في يناير بتهمة انتهاك قانون العقوبة المشددة، وما إلى ذلك، من جرائم محددة (قصور منطقة حماية الطفل). كان السيد "أ" يقود سيارة في منطقة حماية الأطفال في سوسونغ غو، دايجو، في أغسطس من العام الماضي. وقد اتُهم بالاصطدام بالشخص "ب" وإصابةه أثناء مروره عبر تقاطع طرق على دراجة هوائية. ادعت المجموعة "ب" أن السيد "أ" تسبب في الحادث بسبب إهماله لواجبه في القيادة بأمان في منطقة حماية الطفل. ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات تماما. واحتج قائلاً: «في ذلك الوقت كنت أقود بسرعة 15 كيلومتراً في الساعة، وهي أقل بكثير من السرعة المحددة البالغة 30 كيلومتراً في الساعة في منطقة حماية الطفل»، و«لم يكن هناك إهمال من السائق لأن الدراجة اندفعت بسرعة 40 كيلومتراً في الساعة وصدمتني». وقبل الادعاء حجة السيد أ. ورغم أنه من المسلم به أن حادث مروري وقع في منطقة حماية الأطفال وتسبب في وقوع إصابات، إلا أنه من الصعب القول بأنه كان هناك إهمال مثل الإخلال بواجب الرعاية في العمل لأن المشتبه به قام بواجبه في القيادة الآمنة من خلال اتباع الحد الأقصى للسرعة والقيادة ببطء. وأوضح الادعاء سبب عدم توجيه الاتهام بالقول: "حتى لو أدرك السائق الخطر منذ لحظة دخول الضحية في مجال رؤية السائق وقام بالضغط على الفرامل بقوة، فقد تم تحليل أنه كان من المستحيل جسديًا تجنب هذا الحادث". قال مكتب المحاماة داريون، الذي يمثل السيد "أ"، المحامي هونغ سيونغ بيو، "لكي يتم وضع ما يسمى بـ "قانون مينسيك (المادة 5-13 من قانون الأسعار الخاصة)"، يجب ألا يكون هناك انتهاك لواجب الرعاية للسائق فحسب، بل يجب أيضًا أن يكون هناك إمكانية توقع وقوع حادث وتجنبه. وأضاف: «تمكنا من تحقيق نتيجة جيدة من خلال إثبات أنها كانت حالة قوة قاهرة قفز فيها الضحية من النقطة العمياء بسرعة عالية ولم يتمكن من تجنب الحادث». #حادث #منطقة حماية الأطفال #غير مذنب #دراجة شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)[عرض المقال كاملا] السائق الذي صدم طفلاً على دراجة هوائية في منطقة حماية الأطفال لم يُتهم... لماذا؟ (الاختصار)

تم إحالة طبيب تسبب في وفاة مريض أثناء إجراء العناية بالبشرة باستخدام التخدير المهدئ، إلى النيابة. في الحادي عشر من الشهر الجاري، نقلت وكالة شرطة جنوب جيونجي السيد "أ"، رئيس عيادة التجميل، الذي تم حجزه بتهمة انتهاك القانون الطبي والإهمال المهني الذي تسبب في الوفاة، إلى مكتب المدعي العام لمنطقة سوون. ويُشتبه في أن السيد "أ" تسبب في وفاة "ب"، وهو رجل في الثلاثينيات من عمره، أثناء إجراء عملية تخدير للعناية بالبشرة باستخدام عقار البروبوفول في يناير من العام الماضي. وفي ذلك الوقت، أصيب السيد "ب" بسكتة قلبية أثناء العملية وتم نقله بسرعة إلى مستشفى قريب، لكنه توفي في النهاية دون أن يستعيد وعيه. وبالإضافة إلى ذلك، اتُهم السيد أ أيضاً بإدخال معلومات كاذبة في السجل الطبي لتقليل الجرعة الفعلية المعطاة من البروبوفول. وادعت الأسرة المكلومة أن السيد "أ" استخدم بشكل غير معقول تخديرًا مهدئًا غير ضروري أثناء العملية، وأعطى كميات زائدة من البروبوفول، وأهمل واجبه في مراقبة المريض. بالإضافة إلى ذلك، تم التأكيد على أن تدابير الطوارئ المناسبة، مثل تأمين مجرى الهواء، لم يتم تنفيذها بشكل صحيح في حالة الطوارئ حيث كان تشبع الأكسجين منخفضًا وحدث زرقة. وقررت الشرطة أن التهم الموجهة إلى السيد أ مقبولة. وأوضحت الشرطة: "استنادًا إلى أقوال المتورطين، وبيانات كاميرات المراقبة للأشخاص الذين يدخلون غرفة العمليات، وبيانات جرعة البروبوفول، فقد تقرر أن الضحية عانت من حالة طارئة مثل الزرقة بعد أن قام السيد "أ" بإعطاء الدواء أثناء الإجراء". وفي الوقت نفسه، تم التأكد من أن السجل الطبي تم تسجيله بشكل خاطئ. قال المحامي جانغ سي تشانغ من شركة المحاماة داريون، الذي قام بدور الممثل القانوني للسيد "ب"، إن "الإخفاق في الوفاء بواجب الرعاية الأساسي أثناء عملية التخدير المهدئ، والذي يرتبط مباشرة بالحياة، تسبب في وفاة المريض، ومحاولة إخفاء المسؤولية عن طريق الكذب بشأن السجل الطبي هي جريمة خطيرة وخطيرة للغاية". وأضاف: "سنثبت بوضوح العلاقة السببية للإهمال الطبي الجسيم خلال تحقيقات النيابة والمحاكمة المقبلة". وأوضح: "سنبذل قصارى جهدنا لضمان معاقبة المشتبه به بشدة". المراسل هوانج جيونج وون (garden@sidae.com)[عرض المقال كاملا] وفاة في الثلاثينيات أثناء خضوعها لعلاج للعناية بالبشرة.. "طبيب يتلاعب بسجلات إعطاء البروبوفول" (اختصار)

قام والد الطفل الذي ارتكب خطأً في استخدام المرحاض خلال فصل دراسي في الأكاديمية لأنه لم يُسمح له باستخدام الحمام في الوقت المحدد، بتقديم شكوى إلى المدرب وتم رفع دعوى قضائية عليه، ولكن لم يتم اتخاذ القرار. وفقًا للمجتمع القانوني يوم 27، قرر مركز شرطة دايجون دونسان عدم إرسال القضية إلى "أ"، وهي امرأة في الأربعينيات من عمرها اتُهمت بالشتائم والتهديدات ومحاولة الإكراه في يناير. أثناء أخذ فصل دراسي في أكاديمية في دايجون في يوليو من العام الماضي، طلب طفل السيدة "أ" من المعلم استخدام الحمام. لم يتم منح الإذن. ونتيجة لذلك، انتهى الأمر بالطفل إلى ارتكاب خطأ في استخدام المرحاض في الفصل الدراسي، وظهرت المشكلة بعد أن اشتكى السيد "أ" إلى المعلم. في ذلك الوقت، أدلى السيد "أ" بتصريحات مفادها "سأتخذ إجراءً قانونيًا"، و"سأرفعه إلى المجتمع"، و"اكتب اعتذارًا"، لكن المدرب قدم شكوى، قائلًا إنه شعر بالخوف والإهانة. ونفى السيد "أ" التهمة. وعلى الرغم من أنه ربما كانت هناك تعبيرات مشحونة عاطفيًا في ذلك الوقت، فقد احتج على عدم وجود نية لإهانة الطرف الآخر أو تهديده. وشدد أيضًا على أن الإجراءات القانونية والتعليقات على المشاركات المجتمعية تهدف أيضًا إلى إثارة المشكلات. وقضت الشرطة بأنه لم يتم الاعتراف بجميع التهم. أولاً، في حالة الإهانات، كان من الصعب استنتاج أن الملاحظات المعنية عبارة عن عبارات مهينة من شأنها الإضرار بسمعة الآخرين، وأنه لا يوجد دليل موضوعي يدعمها بخلاف ادعاء صاحب الشكوى. وحكم أيضًا على أن تهمة التهديد لم تكن تهدف إلى إلحاق ضرر مباشر بصاحب الشكوى. وحددت الشرطة أن الأكاديمية التي كانت حاضرة وقت المحادثة أوضح المدير أيضًا أنه أخذ في الاعتبار حقيقة أنه صرح بأنه يشعر بعدم الرضا عن استجابة الأكاديمية وليس المدرب الفردي. وفيما يتعلق بتهمة محاولة الإكراه، تم الاعتراف بأن السيد "أ" قد طلب كتابة اعتذار، ولكن تم الحكم بأنه لم يتم تأكيد أي إكراه أو تهديد بالإضرار. وأوضح المحامي كيم مان جونغ من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد: "هناك حاجة للنظر على وجه التحديد إلى السياق والمحتوى، وخصوصية الضرر، وما إذا كان قسريًا". وأشار بعد ذلك إلى أن “هذا القرار يعد مثالا على توضيح معايير التمييز بين الاحتجاجات الانفعالية والأفعال التي يعاقب عليها القانون الجنائي مرة أخرى”.[عرض المقال كاملا] ارتكب طفل خطأً في استخدام المرحاض بعد أن تم تقييده من قبل المدرب... الآباء الذين احتجوا "غير مذنبين" (رابط)

تمت تبرئة امرأة في الخمسينيات من عمرها، اتُهمت بالتسلل إلى المنزل للحصول على أدلة أثناء دعوى الطلاق، من التهم. قرر مكتب المدعي العام لمنطقة دايجو عدم توجيه الاتهام إلى "أ"، وهي امرأة في الخمسينيات من عمرها تم إرسالها بتهمة التعدي على ممتلكات الغير في يناير/كانون الثاني 2025. وغادرت المنزل بعد أن تقدمت بطلب الطلاق من زوجها في مارس/آذار. بعد ذلك، أدخل السيد "أ" رمز الباب الأمامي لجمع بقية أمتعته، ولكن في هذه العملية، دخل هو وابنته، السيد "ب"، في شجار جسدي. وبناءً على ذلك، قدم الزوج والسيد "ب" شكوى، مدعيين أن السيد "أ" اقتحم المسكن دون إذن لسرقة معلومات مفيدة للدعوى سرًا. ونفى السيد "أ" التهمة. فندت الشخص "أ" أنها اضطرت للذهاب لأن السيدة "ب" وزوجها طلبا منها أن تأتي إليها مباشرة وتأخذ أمتعتها، مؤكدة "ذهبت إلى الدراسة لالتقاط ألبوم ولم يكن لدي حتى وثائق متعلقة بالطلاق في ذهني". وقبلت النيابة ادعاء المشتبه به أ. ومن الصعب القول إن هناك ظروفا خاصة فقد فيها المشتبه به حقه في السكن. وقالت النيابة إن “المسكن المعني كان مملوكًا بشكل مشترك للمتهم والمجني عليه، وكانت فترة الانفصال حوالي أسبوعين فقط”، و”بالنظر إلى أن المشتبه به دخل دون أي قوة بدنية لأن كلمة مرور الباب الأمامي لم يتم تغييرها أثناء عملية الذهاب والعودة من المنزل، فلا توجد أدلة كافية للاعتراف بضياع حقوق السكن”. وقال المحامي كوون مين كيونغ من مكتب المحاماة داريون، الذي مثل السيد: "لا يمكن اعتبار ذلك تدخلاً". "حتى لو كان لدى الضحية نفور عاطفي من المشتبه به، فهذا ليس أكثر من ظروف ذاتية للضحية". وأضاف: "عندما نظرنا بشكل شامل إلى السلوك الموضوعي للعميل، مثل الظروف والغرض وطريقة الدخول، تمكنا من الدفاع عن أنفسنا من خلال التوضيح الفعال أنه لا يمكن اعتباره اقتحامًا أضر بالفعل بهدوء المسكن". المراسل جيونج هيون سون، زعيم القانون، twson@lawleader.co.kr “لقد اقتحموا منزلي” عندما ذهبت لحزم حقائبي أثناء إجراءات الطلاق.. امرأة في الخمسينيات من عمرها لم توجه إليها تهمة (اضغط هنا)

التعاون مع SJKP، خدمة متكاملة بدءًا من الإجراءات الإدارية وحتى التقاضي. مع ظهور دعاوى استرداد الرسوم الجمركية واسعة النطاق بعد الحكم الأخير للمحكمة العليا الأمريكية بأن التعريفات المتبادلة غير قانونية، أعلنت شركة المحاماة داريون في الثالث من الشهر الجاري أنها أطلقت "فريق العمل المشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد التعريفات الجمركية" لدعم تخفيف الحقوق الوقائية لشركات التصدير المحلية. في الوقت الحالي، تجري التحركات المحيطة بالإغاثة القضائية في الولايات المتحدة على قدم وساق، وتتركز على كبار المستوردين مثل كوستكو وفيديكس. في الواقع، من المعروف أن هناك حوالي 1800 دعوى قضائية مباشرة (Court Filing) مرفوعة أمام محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT). نظرًا لأنه لا يمكن الوثوق بالموقف الفاتر والإجراءات الإدارية التي تستغرق وقتًا طويلاً لدائرة الجمارك الأمريكية (CBP)، فإن القصد هو تخطيها بجرأة والحصول على أمر استرداد واضح من المحكمة. كما تولي الشركات المحلية المصدرة إلى الولايات المتحدة اهتمامًا وثيقًا بالإجراءات القانونية الوقائية. على وجه الخصوص، يمكن لنحو 6000 شركة كورية تقوم بالتصدير بموجب طريقة "التسليم مقابل الرسوم المدفوعة (DDP)، حيث يتحمل المصدر مباشرة جميع الضرائب، بما في ذلك الرسوم الجمركية، أن تطلب استرداد الأموال مباشرة من سلطات الجمارك الأمريكية، مما يزيد من الحاجة إلى الدعم القانوني المهني لها. ومن خلال هذا الصندوق الاستئماني، يوفر داريون حلاً شاملاً لحل الصعوبات العملية التي تواجهها الشركات المصدرة لـ DDP واسترداد الرسوم الجمركية بسرعة التي فقدت أساسها القانوني بسبب أحكام غير دستورية. والسياسة هي تقديم حل. أولاً، سيتم تنفيذ خارطة الطريق الأمثل للإغاثة الإدارية لكل شركة على الفور بما يتماشى مع جدول "التصفية" الخاص بدائرة الجمارك الأمريكية، والذي يعد نقطة تحول رئيسية في عملية استرداد الأموال. وذلك لأن تسوية التعريفة العالمية بنسبة 10% قد بدأت بالفعل في منتصف الشهر الماضي، ومن المقرر تسوية التعريفة الجمركية المتبادلة بنسبة 15% في يونيو، لذا فإن الاستجابة المرنة ضرورية. وبناءً على ذلك، يخطط فريق العمل لإجراء تحليل دقيق لتاريخ التخليص الجمركي للاستيراد لكل شركة وتنفيذ إجراءات استرداد الأموال المخصصة المطلوبة حسب الفترة، من PSC قبل التسوية للاحتجاج بعد التسوية. كما أنه سيعمل أيضًا على منع المخاطر التنظيمية غير المتوقعة التي تنشأ أثناء عملية استرداد الأموال. وفقًا للوائح استرداد المبالغ الجمركية الإلكترونية (ACH) التي تم فرضها مؤخرًا، نخطط لتوفير حل عملي حتى تتمكن الشركات المحلية التي ليس لديها حسابات في الولايات المتحدة من تحويل المبالغ المستردة بأمان من خلال عملية تعيين وكيل طرف ثالث. وعلى وجه الخصوص، تخطط داريون لتقديم خدمة "شاملة عالمية" مع SJKP، وهي شركة محاماة محلية في الولايات المتحدة. حاليًا، تقوم SJKP بتنفيذ قضايا مختلفة تتعلق باسترداد الرسوم الجمركية. بناءً على التعاون مع SJKP، يلغي داريون الرسوم المكررة من خلال تنفيذ القضايا مباشرة دون شركة محاماة وسيطة، ويوفر دعمًا وثيقًا للخدمات القانونية المتكاملة بدءًا من الإجراءات الإدارية الأولية وحتى دعاوى CIT بتكلفة معقولة. ويرأس فريق العمل المحامي كيونغ وون يون، المدعي العام السابق. وهنا، انضم المحامي شين جونج سو، رئيس المركز الاستشاري للشركات بالمجموعة القانونية للشركات، وخبراء الجمارك ميونج جاي هو وكيم داريون لتعزيز الخبرة. وسيشارك أيضًا داريون من المحامين الأمريكيين دونج هوو سون وجيونج يون وون والمحامون الأمريكيون إس جي كيه بي تال هيرشباك وبرايس روبينز وجيمس ماني في فريق العمل، لمراجعة الاستراتيجيات اللازمة للتقاضي المباشر في محكمة التجارة الدولية وتحليل المخاطر التنظيمية عن كثب. قال الرئيس التنفيذي لشركة داريون، كوك إيل كيم، "هناك العديد من مصدري DDP المحليين غير قادرين على ممارسة حقهم الكامل في استرداد الأموال المشروعة بسبب الإجراءات الإدارية المعقدة والقيود المادية التي تفرضها السلطات الجمركية الأمريكية"، وأضاف: "من خلال صندوق الائتمان هذا، سنبذل قصارى جهدنا لتوفير حل قانوني متكامل يغطي العملية المتعلقة باسترداد الأموال بالكامل حتى تتمكن شركاتنا من استعادة حقوقها القانونية دون تكاليف غير ضرورية أو إضاعة للوقت." المراسل بارك جون سيك parkjs@wowtv.co.kr[عرض المقال كاملا] صحيفة كوريا الاقتصادية اليومية – شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... الدعم الشامل لشركات التصدير (انقر هنا) الأخبار المالية - شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... الدعم الشامل لشركات التصدير (انقر هنا) Tax Ilbo - شركة محاماة داريون تطلق "فريق العمل المشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية" (انقر هنا) سيول شينمون - شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... دعم تخفيف الحقوق لشركات التصدير (رابط) سيجونغ إلبو - شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... الدعم الشامل لشركات التصدير (انقر هنا) عصر وسائل الإعلام دونغهانغ - شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... دعم شركات التصدير (رابط) أخبار كوكجي - شركة المحاماة داريون تطلق فريق عمل مشترك بين كوريا والولايات المتحدة بشأن استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية... دعم شركات التصدير (رابط) صحيفة الضرائب والمالية - داريون، "دعم مصدري DDP من خلال استرداد الرسوم الجمركية الأمريكية" عملية TF المشتركة بين كوريا والولايات المتحدة (رابط)

من الامتثال للتراخيص إلى عصر إدارة "المخاطر القضائية الطبية" - المحامي لي سيو-هيونغ، شركة المحاماة (المحدودة) داريون منذ دخول القانون الأساسي بشأن تطوير الذكاء الاصطناعي وإرساء أسس الثقة وما إلى ذلك (المشار إليه فيما يلي بـ "القانون الأساسي للذكاء الاصطناعي") حيز التنفيذ، بدا أن قطاعات الأدوية والتكنولوجيا الحيوية والرعاية الصحية الرقمية قد تحررت إلى حدٍّ ما من حالة عدم اليقين التنظيمي. ويعود ذلك إلى أن الحكومة، مراعاةً منها لتعزيز صناعة الرعاية الصحية والطبية وتحفيز الابتكار، تُفسِّر نطاق تطبيق الذكاء الاصطناعي عالي التأثير المرتبط مباشرةً بالحياة والصحة تفسيراً مرناً، وتُطبِّق تنظيماً محدوداً نسبياً على حلول مساعدة التشخيص ونحوها التي يُفترض فيها تدخل اختصاصيين طبيين متخصصين كالأطباء أو الصيادلة. وهذا النهج السياسي إجراء معقول يهدف إلى الحفاظ على قوة الدفع نحو تطوّر تقنيات الرعاية الصحية الرقمية. وعلى وجه الخصوص، فإن النظام التنظيمي الإداري في مجال الرعاية الصحية يترسّخ بشكل أكيد، إذ بدأ، من خلال قانون المنتجات الطبية الرقمية الذي دخل حيز التنفيذ الفعلي، تشغيلُ مسار مُخصَّص لترخيص هيئة سلامة الغذاء والدواء فيما يتعلق بالأجهزة الطبية البرمجية (SaMD) ونحوها. غير أن استقرار هذه البيئة التنظيمية لا يعني بالضرورة زوال المخاطر القانونية. بل على العكس، من المرجح أن تُوضَع المسؤولية القضائية للذكاء الاصطناعي الطبي على محكّ اختبار جدّي بدءاً من الآن. ◆ الفجوة القانونية بين التدخل الشكلي والسيطرة الفعلية في الميدان السريري قد تسعى بعض شركات الرعاية الصحية الرقمية إلى تخطّي عتبة تنظيم الذكاء الاصطناعي عالي التأثير عبر وضع إجراء موافقةٍ من الكادر الطبي أو الصيدلي في المرحلة النهائية لحلول الذكاء الاصطناعي الخاصة بها. لكن في حال نشوء نزاع طبي يصبح محلاً لحكم المحكمة، فإن التركيز لا ينصبّ على "وجود تدخل الكادر الطبي" بل على ما إذا كان ذلك التدخل قد أدّى "وظيفة سيطرة سريرية فعلية" مرتبطة مباشرةً بحياة المريض. فلنفترض، على سبيل المثال، أن ذكاءً اصطناعياً للكشف المبكر عن السرطان قد أخطأ في تشخيص ورمٍ خبيث لأنه لم يتعلّم بياناتٍ كافية لمريضاتٍ من فئة عمرية معينة، أو أن خوارزميةً للتوصية بجرعة دواء مضاد للسرطان قد أحدثت آثاراً جانبية خطيرة لأنها قلّلت من شأن قيم وظائف الكبد. عندئذٍ لن تكتفي المحكمة بمجرد النظر فيما إذا كان "الكادر الطبي قد ضغط زرّ الموافقة النهائية". بل ستحكم بشكل شامل فيما إذا كان ذلك الذكاء الاصطناعي قد وفّر أساساً سريرياً وقابلية للتفسير بمستوى يتيح للكادر الطبي مراجعتَها مراجعةً معقولة، وما إذا كان يوجد داخل الشركة نظام رقابة يُجري تحقّقاً متبادلاً من تحيّز الخوارزمية وأخطائها. وإذا كان النظام مُصمَّماً بحيث يجري إجراء الموافقة بصورة آلية ودون تحقّق فعلي، من دون مراعاة طبيعة الميدان السريري المزدحم، فإن ما يُسمى بالتدخل البشري قد يُعاد تقييمه بوصفه قرينةً تكشف عن خلل قاتل في نظام إدارة سلامة المنتج، لا منطقاً لإعفاء شركة الرعاية الصحية من المسؤولية. ومن الممكن أن يتوسّع هذا الأمر ليصبح خطراً متعلقاً بالحوكمة، يكون محلَّ النزاع فيه ما إذا كانت الإدارة قد بنت نظام رقابة داخلية معقولاً وأشرفت عليه. وفي حال وقوع ضرر جسيم بالمريض، فلا يُستبعَد أن يفضي ذلك إلى دعوى مساهمين تمثيلية أو إلى مسألة الإخلال بواجب الرقابة المنوط بمجلس الإدارة. ◆ المعيار الجديد لشراكات شركات الأدوية العملاقة العالمية وأسواق الأعمال بين الشركات (B2B) الخارجية اعتباراً من عام 2026، ومع التطبيق الفعلي لقانون الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي (EU AI Act)، أصبح سوق الرعاية الصحية العالمي يتطلب بالفعل حوكمةً للذكاء الاصطناعي الطبي على أرفع مستوى. فعندما تناقش شركات الأدوية العملاقة العالمية متعددة الجنسيات (Big Pharma) أو المؤسسات الطبية الكبرى مع شركات الرعاية الصحية الكورية تصديرَ تقنيات مواد الأدوية الجديدة أو عقودَ التجارب السريرية المشتركة، فإنها لا تكتفي بالسؤال عن مجرد الامتثال لإرشادات هيئة سلامة الغذاء والدواء الكورية. بل يتجه الأمر إلى المطالبة بوثائق محدّدة تُثبت مشروعية بيانات المرضى الطبية الحساسة المستخدمة في التعلّم، وشفافية الخوارزمية التنبؤية، ونظام رقابة أخلاقيات الحياة على مستوى الشركة بأكملها. وكون الشركة قادرة على تجنّب تطبيق التنظيم المحلي ليس تفسيراً كافياً للشركاء الأجانب الصارمين أو للجهات التنظيمية (FDA وEMA ونحوهما). بل على العكس، إذا كان نظام حوكمة الذكاء الاصطناعي الطبي الداخلي ناقصاً، فقد يؤدي ذلك إلى الاستبعاد من سلسلة التوريد الصحية العالمية، فضلاً عن قبول بنود الإقرارات والضمانات (Representations & Warranties) البالغة الخطورة تعاقدياً. أصبحت حوكمة الذكاء الاصطناعي الآن، في صناعة الأدوية والرعاية الصحية، شرطاً مسبقاً مطلقاً للوصول إلى السوق العالمية. ◆ مهام شركات الرعاية الصحية في عصر ما بعد القانون الأساسي للذكاء الاصطناعي على شركات الأدوية والتكنولوجيا الحيوية والرعاية الصحية الرقمية أن تتخلى عن النهج الدفاعي القائم على التهرّب من التنظيم، وأن تتحول إلى استراتيجية لتأمين قدرة تنافسية مستدامة قائمة على سلامة المريض والثقة. فالاستجابة اللاحقة بعد وقوع المشكلة تكلفة، أما بناء نظام رقابة في مرحلة التصميم فهو أقرب إلى استثمار استراتيجي يحمي قيمة الشركة. ولأجل ذلك، نقترح المهام التالية. ① منهجة المسؤولية الطبية القابلة للإثبات ينبغي، منذ مرحلة تخطيط المنتج، بناءُ سجل تدقيق يُسجّل بصورة منهجية في السجل الطبي الإلكتروني (EMR) أو في نظام البحوث السريرية عمليةَ مراجعة الكادر الطبي أو الباحثين للنتائج المستخلصة من الذكاء الاصطناعي، وتعديلها أو رفضها عند الاقتضاء بناءً على الحكم الطبي. ويصبح هذا وسيلةَ دفاع جوهرية تُثبت أن الشركة وإدارتها قد استوفتا واجب العناية المعقول، في دعاوى المساهمين الناشئة لاحقاً عن النزاعات الطبية أو الإخفاقات السريرية ونحوها. ② إعادة تنظيم البنية التعاقدية لكامل سلسلة قيمة الذكاء الاصطناعي الطبي عند استخدام نماذج أساس خارجية (Foundation Models) لتطوير أدوية جديدة وأجهزة علاجية رقمية، أو عند توريد حلول الذكاء الاصطناعي إلى المستشفيات والصيدليات، يجب توضيح المخاطر بجلاء. فمن الضروري وجود بنية تعاقدية دقيقة لتوزيع المخاطر بين مزوّد الحل والجهات المُتبنّية كالمستشفيات، تحدّد كيفية توزيع المسؤولية الناجمة عن العيوب التقنية، والتشخيص الخاطئ، وتسريب البيانات الطبية الحساسة ونحوها. ③ إرساء نظام الامتثال بالتصميم (Compliance by Design) الذي يُعطي الأولوية القصوى لسلامة المريض في شركات الرعاية الصحية التي تتعامل مع الحياة، فإن مخاطر الذكاء الاصطناعي ليست مشكلةً تخصّ قسم تطوير تكنولوجيا المعلومات وحده، بل هي قضية حوكمة على مستوى الشركة بأكملها قد تحسم بقاء الشركة أو زوالها. والمطلوب هو حوكمةٌ تبني نظام رقابة يشارك فيه، منذ المراحل المبكرة لتخطيط خط الإنتاج وتطوير الحلول، قسمُ الشؤون الطبية (Medical Affairs) وقسم الشؤون التنظيمية والترخيص (RA) والقسم القانوني وقسم أمن المعلومات معاً، وتُديره بصفة دائمة بوصفه بنداً جوهرياً على مستوى مجلس الإدارة. ◆ من وهم المشروعية إلى علاوة ثقة المريض إن التفسير التنظيمي المرن من جانب الحكومة قد منح شركات الرعاية الصحية الوقتَ الذهبي للابتكار التقني، لكنه لم يُخفّف عنها الواجبَ الصارم في إدارة المخاطر المرتبطة مباشرةً بحياة المريض. في عصر القانون الأساسي للذكاء الاصطناعي عام 2026، لا تنبع القدرة التنافسية الحقيقية للتكنولوجيا الحيوية الكورية والرعاية الصحية الرقمية من التنقّل المحفوف بالمخاطر على حافة حدود تنظيم التراخيص. فالشركات التي تبني بشكل استباقي حوكمةً للذكاء الاصطناعي الطبي تتسم بالشفافية والقابلية للإثبات هي وحدها التي يمكن أن تُقيَّم بوصفها شريكاً يستطيع الشركاء العالميون والمرضى أن يأتمنوه على الحياة والصحة. إن حوكمة الذكاء الاصطناعي المتينة ليست تكلفةً غارقة، بل هي أفضل توزيع استراتيجي لرأس المال يحمي القيمة الجوهرية للشركة وسلامة المريض. إن المهمة التي طُرحت على منظومة الرعاية الصحية بعد دخول القانون الأساسي للذكاء الاصطناعي حيز التنفيذ واضحة. فالمشروعية ليست سوى حدٍّ أدنى. وثقة المريض لا تُكتسب بالترخيص، بل تُثبَت بما تمتلكه الشركة من بنية رقابة وتسجيل ومسؤولية في لحظة النزاع. |مقال رأي| المحامي لي سيو-هيونغ، شركة المحاماة (المحدودة) داريون [عرض المقال كاملا] [مساهمة] نقطة التحول الاستراتيجي لشركات الرعاية الصحية بعد تطبيق قانون إطار الذكاء الاصطناعي (اذهب هنا)