التغطية الإعلامية

حُكم على رجل في الخمسينيات من عمره، ارتكب عمليات احتيال في التقاضي من خلال تقديم وثيقة دين مزورة إلى المحكمة، بالسجن. وفقًا للمجتمع القانوني في الحادي والعشرين، حكمت الدائرة الجنائية الثانية لفرع وونجو بمحكمة مقاطعة تشانشيون على السيد "أ"، الذي أُحيل إلى المحاكمة بتهمة محاولة الاحتيال وتزوير وثائق خاصة، بالسجن لمدة عام وستة أشهر في الخامس والعشرين من الشهر الماضي. اقترض السيد "أ" 305 مليون وون باسم أموال الأعمال من السيد "ب"، زميل العمل السابق، في عام 2017 ثم استخدمه. قدم السيد "أ" سند دين مزورًا إلى المحكمة وادعى أن الدين غير موجود، لكن لم يتم قبوله. وبناء على ذلك، قدم السيد "ب" شكوى، مدعياً ​​أن السيد "أ" قام بتزوير المستندات الداعمة واستخدمها بطريقة احتيالية. وفي المحاكمة، قال السيد "أ" إن "لائحة الاتهام قُدمت بعد انقضاء فترة التقادم" بتهم مثل تزوير وثائق خاصة وأنه "يجب النطق بالبراءة". إلا أن المحكمة لم تنظر في ملابسات الجريمة وحكم على السيد أ بالسجن، معتبرة أن طبيعة الجريمة لم تكن جيدة بالنظر إلى الطريقة. وأوضحت المحكمة سبب الحكم، قائلة إن "المتهم قام بتزوير شهادة القرض لتجنب مبلغ كبير من الديون في دعوى مدنية وتقديمها كدليل، مما يعيق ممارسة السلطة القضائية السليمة. ومن بين جرائم الاحتيال، يعد الاحتيال في التقاضي عاملاً مشدداً في إصدار الحكم". قال المحامي جيل سي تشيول من شركة المحاماة داريون، والممثل القانوني للسيد "ب"، "لم يقتصر الأمر على عدم قيام السيد "أ" بسداد الأموال إلى السيد "ب"، بل قدموا أيضًا معلومات كاذبة في دعوى مدنية مستمرة منذ حوالي أربع سنوات، مما أدى إلى إهدار الوقت والمال غير الضروريين. وبمجرد أن اكتشفنا الأنشطة غير القانونية للسيد "أ"، استخدمنا تحليل خط اليد لإثبات أن إيصال الدفع ملفق، لذلك تمكنا من وضع حد للقضية". دعوى قضائية طويلة الأمد." شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)[عرض المقال كاملا] رجل في الخمسينات من عمره لم يسدد الأموال بل قام بتزوير وثيقة دين... حكم عليه القانون بالسجن لمدة سنة و6 أشهر (رابط)

تمت تبرئة رجل في الخمسينيات من عمره تم إرساله بتهمة دخول مرحاض للجنسين واختلاس النظر في مقصورة النساء. وفقًا للمجتمع القانوني في الحادي والعشرين، قرر مكتب المدعي العام لمنطقة تشانشيون عدم توجيه الاتهام إلى السيد "أ"، الذي تم إرساله بتهمة انتهاك القانون الخاص بشأن معاقبة الجرائم الجنسية (غزو الأماكن العامة لأغراض جنسية) في السادس والعشرين من الشهر الماضي بسبب عدم كفاية الأدلة. في ديسمبر من العام الماضي، تم إلقاء القبض على السيد "أ" باعتباره مجرم إشارة حمراء وتم تسليمه إلى النيابة العامة مع توصية بتوجيه لائحة اتهام. ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات. وادعى أنه كان في حالة سكر في ذلك الوقت وأنه استخدم الحمامات العامة فقط لأنه لم يكن على ما يرام. وعن ظروف النظر في مقصورة النساء، قال: "بينما كنت نائما في الحمام، سمعت باب المقصورة التالية مفتوحا، وبينما كنت على وشك الخروج، خدرت ساقاي وانهارت"، وادعى "في ذلك الوقت، صادف أنني اصطدمت بالسيد ب، ولم يكن هناك أي غرض جنسي". واعترفت النيابة بأن السيد "أ" حاول النظر أمام مقصورة النساء، لكن كان من الصعب استنتاج أن هذا الفعل وحده كان يهدف إلى إشباع رغباته الجنسية منذ دخوله الحمام. ونتيجة لفحص كاميرات المراقبة، تم التأكد من أن السيد "أ" بقي في الحمام لمدة 40 دقيقة تقريبًا، وهو ما اعتبر متسقًا مع ادعاء السيد "أ" بأنه نام في الحمام. وقرر الادعاء أنه لا يوجد دليل واضح للاعتراف بالتهمة، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن العملاء الآخرين في الحانة استخدموا أيضًا الحمام. قال المحامي جاي يونج يو من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "أ"، "لكي يتم إثبات التهمة المتعلقة بالتعدي على مكان عام لأغراض جنسية، يجب استيفاء متطلبات مثل إشباع الرغبة الجنسية، ومكان للاستخدام المتعدد، وعدم الامتثال لطلب المغادرة. دخل السيد "أ" إلى الحمام قبل السيد "ب" وأوضح بنشاط أن سبب الدخول هو حل مشاكل فسيولوجية مثل القيء، لذلك لم تتم ملاحقة الادعاء. وقال المراسل جيونج تشيول ووك: "لقد تمكنت من الحصول على التصرف".[عرض المقال كاملا] خمسيني متهم بـ"الاختلاس" بعد دخوله الحمام وهو في حالة سكر... لم يتم اتهامه لعدم كفاية الأدلة (رابط)

المحامي لي إيل-هيونغ من داريون: "التعزيز المستمر.. الإبلاغ الداخلي هو الأكثر شيوعًا، وتنوّع القرائن - التعاون بين الأجهزة المتعددة أصبح أمرًا اعتياديًا" "من المتوقع تعبئة أساليب تحقيق متنوعة مثل تحليل بيانات الوصفات الطبية لدى هيئة تقييم وتأمين الخدمات الصحية (شيمبيونغ-وون)، واستخدام بيانات التحقيقات الضريبية" فيما يتعلق بقضية العمولات غير المشروعة (الريبيت)، ومع تزامن إدخال نظام الإبلاغ الخاص بمنظمات خدمات المبيعات بالعقود (CSO)، ووقوع قضايا العمولات غير المشروعة المتتالية، إضافةً إلى إعلان الحكومة الجديدة عن حملة رقابية خاصة على "عمولات صناعة الأدوية غير المشروعة" (يوليو - أكتوبر 2025)، فإن حالة التوتر في قطاع الأدوية والأجهزة الطبية آخذة في الارتفاع. وفي هذا الصدد، سبق للكاتب أن تناول الإطار العام للوائح المنظِّمة للعمولات غير المشروعة في مقالٍ نُشر بصحيفة يَاكوب (يَاكوب شينمون) في يونيو 2025. وفي هذه المرة، أودّ أن أُجمِل من أجل العاملين في هذا المجال أبرز القضايا المتعلقة بالعمولات غير المشروعة منذ عام 2015 وحتى وقتٍ قريب، وأن أستعرض ما تحمله من دلالات. قضية مستشفى J عام 2015 - عمولات غير مشروعة عبر تجارة الجملة المملوكة مباشرةً قضية مستشفى J هي قضية قام فيها 46 شخصًا، من بينهم رئيس مجلس إدارة المستشفى وغيره، بإدارة ما يُسمى "تجارة الجملة المملوكة مباشرةً"، وتلقّوا عمولات غير مشروعة بقيمة تزيد على مليار وون من 18 شركة أدوية خلال الفترة من عام 2011 حتى عام 2015. وقد تلقّى هؤلاء العمولات غير المشروعة عبر إدارة "تجارة الجملة المملوكة مباشرةً" وإبرام "عقود السعر الوحدوي" مع شركات الأدوية، واستحواذهم على فرق خصم أسعار الأدوية. ومن جانب آخر، فإن ما يميّز هذه القضية أن قرينة التحقيق (الخلفية التي أدّت إلى بدء التحقيق) كانت بلاغًا من موظف في شركة أدوية لم يعد قادرًا على تحمّل تعسّف "الطرف القوي" (شركة تجارة الجملة المملوكة مباشرةً للمستشفى). وثمة نقطة أخرى لافتة، وهي أن العقوبة الجنائية والعقوبة الإدارية جاءتا متعارضتين. فقد أصدرت النيابة العامة بحق شركات الأدوية قرارات بعدم الملاحقة، مثل تأجيل الملاحقة، بحجة أن "العمولات غير المشروعة كانت مبالغ زهيدة أو أنها سلوك انحرافي فردي من مندوبي المبيعات". غير أن هيئة سلامة الغذاء والدواء قرّرت بشكل مستقل أنها ستوقع عقوبات إدارية على بعض شركات الأدوية، وهو ما جعل هذه القضية أيضًا محلّ جدل. قضية شركة N عام 2016 - عمولات غير مشروعة بصيغة مُحوَّرة عبر المجلات العلمية اتُّهمت شركة N بأنها، خلال الفترة من عام 2011 حتى عام 2016، عقدت ندواتٍ حوارية تحت مسمّى نفقات الإعلان مستفيدةً من المجلات الطبية المتخصصة والمجلات العلمية، وقدّمت للأطباء أموالًا وأشياء بقيمة نحو 2.5 مليار وون. بدأ التحقيق في هذه القضية إثر كشف أحد موظفي مجلة طبية متخصصة، ودخل التحقيق مرحلته الجدّية حين نفّذت نيابة سيول الغربية تفتيشًا ومصادرة. وقد زعمت النيابة العامة أن "الندوات الحوارية وإنتاج المجلات العلمية" ما هي في نهاية المطاف إلا "عمولات غير مشروعة بصيغة مُحوَّرة"، إلا أنه خلال المحاكمة استمر الجدل حول مدى وجود تواطؤ منظّم والوعي بعدم المشروعية. ومن النقاط الجديرة بالملاحظة في هذه القضية أنه في حين صدرت أحكام بعقوبات شديدة نسبيًا بحق العاملين في المجال التنفيذي والمجلات العلمية المتخصصة، فقد صدر بحق أحد مسؤولي شركة N حكم بالبراءة وآخر بسقوط الدعوى. فرغم أن النيابة العامة زعمت أنها قضية عمولات غير مشروعة منظّمة على مستوى الشركة، فقد رأت المحكمة أن الفعل قد تمّ بقيادة الكوادر التنفيذية (مدير المنتج - PM)، وأنه لا تتوفر أدلة كافية على أن المسؤولين أو رؤساء الأقسام قد تلقّوا تقارير محددة بشأنه أو تورّطوا فيه. كما رأت المحكمة أن بعض أفعال العمولات غير المشروعة قد اكتملت مدة تقادم الدعوى بشأنها، فعُولجت بسقوط الدعوى، وأقرّت كذلك باحتمال أن المتهمين لم يكونوا مدركين لعدم المشروعية. وعلى وجه الخصوص، في حالة مجالي الأمراض النادرة والأدوية المضادة للسرطان، روعيت أيضًا ضرورة عقد الفعاليات العلمية بهدف تحسين الوعي بهذه الأمراض. قضية "شركات الأدوية الخمس" عام 2018 - تحقيق مترابط بين أجهزة متعددة في سبتمبر 2018، أجرى ديوان مراجعة الحسابات والتفتيش مراجعةً ذاتية لنتائج التحقيق المتكامل للشركات والأفراد الذي أجرته مصلحة الضرائب الإقليمية في سيول، وبعد أن تأكّد من شبهة قيام خمس شركات أدوية بتقديم عمولات غير مشروعة نقدية وعينية للأطباء والصيادلة بقيمة إجمالية تبلغ نحو 37.4 مليار وون، أبلغ هيئة سلامة الغذاء والدواء (المشار إليها فيما يلي بـ "الهيئة") بضرورة إجراء تحقيق. وبناءً على ذلك، دخل التحقيق مرحلته الجدّية حين نفّذت الفرقة المركزية للتحقيق في الجرائم الضارّة (الفرقة المركزية) التابعة للهيئة عملية تفتيش ومصادرة في المقر الرئيسي لشركة D في ديسمبر 2018. وتتميّز هذه القضية بكونها نموذجًا للكشف عن عمولات غير مشروعة عبر ترابط أجهزة متعددة، يمتدّ على النحو التالي: "التحقيق الضريبي لمصلحة الضرائب ← مراجعة ديوان مراجعة الحسابات والتفتيش ← تحقيق هيئة سلامة الغذاء والدواء ← الإحالة إلى النيابة العامة". كما أن من الجوانب الجديرة بالاهتمام أن ديوان مراجعة الحسابات والتفتيش قد رصد شبهة العمولات غير المشروعة من خلال تحليل نتائج التحقيق الضريبي، وأبلغ الأجهزة ذات الصلة، فبدأ التحقيق على إثر ذلك. قضية شركة الأدوية K عام 2024 وشركة الأدوية D عام 2025 في الآونة الأخيرة، خلال عامي 2024 و2025، وقعت أيضًا قضايا تتعلق بالعمولات غير المشروعة. غير أن الشركتين في كلتا القضيتين تنفيان الشبهات، كما أن وقائع الحال لم تُحسَم بعد، لذا أرى أنه ليس من المناسب إبداء تعليق محدد بشأنهما. وعليه، أودّ أن أُحيل بشأن القضايا المذكورة أعلاه إلى بيان صحفي آخر. قضية شركة الأجهزة الطبية G عام 2024 كُشف عن مخالفة شركة الأجهزة الطبية G أمام لجنة التجارة العادلة، إذ قامت خلال الفترة من عام 2016 حتى عام 2022، بهدف توسيع مبيعات الدعامات التاجية المطلِقة للأدوية (DES)، بتقديم نفقات أبحاث سريرية ونفقات أنشطة علمية ونفقات إعلانية وغيرها بقيمة إجمالية تبلغ نحو 3.7 مليار وون إلى 54 مستشفى على مستوى البلاد. وقد ازدادت مبيعات الدعامات (DES) لدى شركة G من 300 مليون وون عام 2016 إلى 4.9 مليار وون عام 2022، أي بأكثر من 16 ضعفًا، وتأكّد أن أكثر من 90% منها قد تحقق في المستشفيات التي أبرمت عقود عمولات غير مشروعة. وقد أصدرت لجنة التجارة العادلة عام 2024 بحق شركة G أمرًا تصحيحيًا، إلى جانب فرض غرامة مالية قدرها 287 مليون وون. ومن المعروف جيدًا أن ممارسات العمولات غير المشروعة موجودة جزئيًا في قطاع الأجهزة الطبية أيضًا، إلا أن حجمها كان عادةً أقل نسبيًا مقارنةً بشركات الأدوية. غير أنه في حالة هذه القضية، ورغم كونها شركة أجهزة طبية، كان حجم العمولات غير المشروعة كبيرًا نسبيًا، كما أن خضوعها لعقوبات لجنة التجارة العادلة وليس لجهاز تحقيق، يُعدّ من الحقائق الجديرة بالملاحظة. الدلالات إلى جانب ما سبق، كانت هناك قضايا عمولات غير مشروعة كبيرة وصغيرة، وأرجو منكم التفهّم الكريم لكوني لم أتمكن من ذكرها جميعًا نظرًا لمحدودية المساحة. وإن سنحت الفرصة، فسأعمل على تنظيم هذه القضايا بشكل أوفى وإطلاعكم عليها. ومن جهة أخرى، عند التأمّل في سلسلة هذه القضايا، يمكن رصد التوجّهات التالية. أولًا، لا يزال "الإبلاغ من داخل الجهة" هو الأكثر شيوعًا كقرينة للتحقيق (السبب الذي يؤدي إلى بدء التحقيق). ثانيًا، إلا أن قرائن التحقيق المذكورة آخذة في التنوّع. ثالثًا، أصبح التعاون بين الأجهزة المتعددة أمرًا اعتياديًا. رابعًا، يُتوقع مستقبلًا تعبئة أساليب تحقيق متنوعة، مثل تحليل بيانات الوصفات الطبية لدى هيئة تقييم وتأمين الخدمات الصحية، واستخدام بيانات التحقيقات الضريبية. خامسًا، كما ذكرتُ في مقالي السابق، فإن الرقابة الحكومية مستمرة في التشدّد. ومن المتوقع أن تستمر لوائح العمولات غير المشروعة في التعزّز مستقبلًا أيضًا. وبتجميع ما سبق، فإن أهمية "الامتثال" ستظل حتمًا تتزايد مستقبلًا، ويبدو أن قطاع الصناعة بحاجة كذلك إلى الاستعداد لذلك. ومن جهة أخرى، إذا أمعنّا النظر في الحالات المذكورة أعلاه، فإن عدد الحالات التي صدر بشأنها قرار بعدم وجود شبهة ليس بالقليل، أكثر مما قد يُتصوَّر. ولذلك، أودّ أيضًا أن أُنوّه إلى أنه إذا كنتم تتعرّضون ظلمًا لسوء فهمٍ يتعلق بالعمولات غير المشروعة، فإن لديكم فرصة لتجاوز هذه الصعوبات إن قدّمتم تبريرًا وافيًا خلال عملية التحقيق المقبلة.[عرض المقال كاملا] [مساهمة] تحصيل قضايا تحقيق الخصم لشركات الأدوية والأجهزة الطبية وآثارها (رابط)

إذا استُخدمت تقنية مطوَّرة بشكل مشترك من جانب واحد فقط، فهل يمكن إثبات "انتهاك السر التجاري" عن طريق الدعوى القضائية؟ حكم المحكمة العليا الذي قضى بأنه "ليس غير قانوني" يستحق الاهتمام، ويجب توضيح إرادة الأطراف بدءاً من العقد. كثيراً ما تطوّر الشركات التقنيات بالاشتراك مع شركات أخرى. والمثال النموذجي على ذلك هو أن تطوّر شركة كبرى تقنية إنتاج مكوّن معيّن سيتم توريده، بالتعاون مع المورّدين من الدرجة الأولى والثانية. ويميل المورّدون إلى الحفاظ على علاقة طيبة مع الشركة الكبرى حتى اكتمال تطوير التقنية، مع توقع تقاسم الأرباح بعد التوريد. غير أنه في الواقع، لا بد دائماً من ظهور مشكلات غير متوقعة.ومن أمثلة ذلك أن يقوم المورّد من الدرجة الأولى، عند اقتراب اكتمال التطوير، بوقف التعاون مع المورّد من الدرجة الثانية ليقوم بالتوريد النهائي للشركة الكبرى منفرداً، أو بالاشتراك مع مورّد جديد من الدرجة الثانية؛ وعلى العكس من ذلك، أن يقوم المورّد من الدرجة الثانية بتخطّي المورّد من الدرجة الأولى ليقوم بالتوريد النهائي للشركة الكبرى مباشرةً ومنفرداً. ومن وجهة نظر الشركة التي استثمرت تكاليف وجهوداً كبيرة في تطوير التقنية، لكنها لم تعد قادرة على إنتاج المنتج وبيعه فعلياً، فإن الأمر يُعدّ بمثابة سرقة للتقنية.في هذه الحالة، إذا رفعت الشركة المتضررة "دعوى انتهاك السر التجاري" ضد الشركة المعتدية، فهل يمكنها الفوز بالدعوى؟ أليس من الواجب على الأقل أن تحصل على رسوم استخدام التقنية؟ فمن وجهة نظر صاحب التقنية، فإن "تقنيتي" التي يجب حمايتها بطبيعة الحال قد سُرقت، فهل يمكن أن يحظى بالحماية من المحكمة؟ هل يمكن الاستخدام من جانب واحد دون موافقة الطرف الآخر؟ السر التجاري الذي طوّرته شركتان أو أكثر بشكل مشترك، لأي شركة يعود؟ وإلى أي مدى يمتد نطاق الاستخدام المتاح لكل من المطوّرين المشتركين؟ إن قرار المحكمة هو أن هذه التقنية تعود ملكيتها بشكل مشترك إلى المطوّرين، ولكن إذا لم يوجد عقد منفصل، فمن حيث المبدأ يستطيع أحد المطوّرين المشتركين أن يستخدم التقنية كاملةً كما يشاء، حتى دون موافقة المطوّر الآخر (المحكمة العليا، حكم 20 نوفمبر 2024، رقم 2021Da278931، 278948).لنطبّق ذلك على الحالة المذكورة أعلاه. فإذا قام المورّدان من الدرجة الأولى والثانية للشركة الكبرى بتطوير تقنية ومكوّن من أسرار العمل معاً، ثم خان أحد الطرفين الطرف الآخر واستخدم السر التجاري منفرداً لإنتاج ذلك المكوّن ثم ورّده إلى الشركة الكبرى، فإن الاستنتاج هو أن ذلك لا يُعدّ انتهاكاً للسر التجاري. وهو حكم لا يمكن فهمه من وجهة نظر الباحث المطوّر. فما السبب الذي دفع المحكمة إلى هذا القرار؟ إن كون نتاج التطوير المشترك يعود ملكيته بشكل مشترك أمرٌ بديهي للوهلة الأولى. والمشكلة هي أن "الملكية المشتركة" لا ترتبط ارتباطاً مباشراً بـ"نطاق الاستخدام المتاح لكل مطوّر". لنضرب مثالاً بالأشياء المادية. تميّز المادة 257 من القانون المدني بين أشكال "الملكية المشتركة" مرة أخرى إلى "الشيوع"، و"الملكية المشتركة بالحصص" (الملكية الجماعية المشتركة)، و"الملكية الجماعية الكلية". وتنص على أنه في حالة "اتصال منقول بمنقول آخر" ليصبحا شيئاً مركّباً، فعندما "يتعذّر التمييز بين الأصلي والتابع من المنقولات المتصلة" يكون "الشيء المركّب مملوكاً على الشيوع". وبناءً عليه، إذا قام كل من أ و ب بدمج الشيء الذي كان بحوزته مع الآخر ليصنعا شيئاً مركّباً، فإن الشيء المركّب يصبح بموجب الحكم المذكور أعلاه مملوكاً على الشيوع لكل من أ و ب. سبب صعوبة القياس على منطق القانون المدني وقانون البراءات إن أ و ب اللذين يمتلكان الشيء المركّب على الشيوع، يمكن لكل منهما، وفقاً لأحكام الشيوع في القانون المدني (المواد 262 إلى 270 من القانون المدني)، وما لم توجد ظروف أخرى، أن يستخدم ويستثمر الشيء المركّب بأكمله بنسبة حصته. أي أنه إذا كان لكل من أ و ب نصف الحصة في الشيء المركّب المذكور، فإن لكل منهما أن يستخدمه ويستثمره بنسبة النصف.وعند تطبيق هذا المنطق القائم على القانون المدني على السر التجاري، يختلف الأمر. فذلك لأنه في حالة الشيء المادي، لا يستطيع ب أن يستخدمه ويستثمره في الوقت نفسه الذي يستخدمه فيه أ ويستثمره، أما في حالة التقنية فالأمر مختلف. فالتقنية يمكن أن يستخدمها ب في الوقت نفسه الذي يستخدمها فيه أ. وعند تطبيق أحكام الشيوع في القانون المدني على التقنية التي يمتلكها أ و ب على الشيوع، فإنه يتعين على أ و ب أن يتقاسما استخدام تلك التقنية وفقاً للحصص التي يمتلكانها، وهذا الاستنتاج غير طبيعي إلى حدٍّ ما.وبشأن هذه المشكلة، يمكن أيضاً الرجوع إلى طريقة استخدام "البراءة المملوكة على الشيوع". فقانون البراءات لدينا ينص في المادة 99، الفقرة 3، على أنه "في حالة كون حق البراءة مملوكاً على الشيوع، يجوز لكل مالك على الشيوع أن ينفّذ الاختراع المسجّل بنفسه دون الحصول على موافقة الملاك الآخرين على الشيوع، باستثناء الحالات التي يُتّفق عليها بشكل خاص بموجب عقد". فإذا حافظ الباحث على سرية التقنية فإنها تصبح "سراً تجارياً"، وإذا كشف عنها وسجّلها كحق ملكية فإنها تصبح "تقنية براءة (أو نموذج منفعة)"، ولذلك فإن موضوع تقنية السر التجاري وتقنية البراءة متشابهان في أجزاء كثيرة. وعليه يمكن فهم الاثنين في السياق ذاته. وإذا كان الأمر كذلك، فعند اعتبار التقنية المطوَّرة بشكل مشترك "مملوكة على الشيوع"، يمكن الوصول إلى استنتاج مفاده أن لكل مالك على الشيوع أن يستخدم تلك التقنية كما يشاء دون موافقة الملاك الآخرين على الشيوع. غير أنه من الضروري الانتباه مرة أخرى إلى أن الحكم المذكور أعلاه لم يقرّر صراحةً أن "نتاج البحث المطوَّر بشكل مشترك مملوك على الشيوع". فهناك قصد وراء استخدام المحكمة لتعبير "الملكية المشتركة" وليس "الشيوع". ولذلك لا يمكن أن نستخلص بتسرّع من تعبير "الملكية المشتركة" أن "محكمتنا اعتبرت نتاج البحث والتطوير المشترك مملوكاً على الشيوع، وقاست على أحكام الشيوع في قانون البراءات لتقرّر أن لكل مالك على الشيوع أن يستخدم ذلك النتاج كما يشاء". وهذا رأي شخصي، لكن أحكام الشيوع في قانون البراءات وحق البراءة لدينا قد استُند فيها إلى قانون البراءات الياباني، والمشكلة أن القانون المدني الياباني، بخلاف قانوننا المدني، لا يقسّم أشكال "الملكية المشتركة" إلى "الشيوع" و"الملكية المشتركة بالحصص" و"الملكية الجماعية الكلية". وفي نهاية المطاف، فإن القياس الآلي لأحكام "شيوع البراءة" في قانون البراءات لدينا على أحكام "الشيوع" في قانوننا المدني مسألة ينبغي التفكير فيها مرة أخرى. المحكمة العليا التي رأت أن "حماية المصلحة" و"تنظيم الانتهاك" مختلفان فلأي سبب إذن قرّرت المحكمة أن "المطوّر المشترك يستطيع أن يستخدم التقنية المملوكة بشكل مشترك كما يشاء حتى دون موافقة المطوّر الآخر"؟ لقد بتّت المحكمة في المسألة المذكورة أعلاه من منظور "تنظيم سلوك الفاعل (المنتهِك)" لا من منظور حماية صاحب الحق. ويمكن فهم ذلك في السياق ذاته الذي قرّرت فيه المحكمة الدستورية في الماضي أن "قانون منع المنافسة غير المشروعة، نظراً لأنه ينظّم بشكل فردي ومحدّد الأفعال التي يُخشى أن تثير خلطاً مع علامة معروفة، أي ذائعة الصيت، فإن المسألة تكمن في تحديد محل التنظيم أكثر من محل الحماية" (انظر المحكمة الدستورية، 27 سبتمبر 2001، Heonba 77).وبالنظر إلى مضمون حكم المحكمة العليا السابق، فقد جاء فيه أنه "حتى في حالة امتلاك عدة أشخاص للسر التجاري بشكل مشترك، فإذا قام أحد المالكين الذي يقع عليه التزام بالحفاظ على سرية السر التجاري تجاه المالكين الآخرين بموجب علاقة تعاقدية ونحوها، باستخدام ذلك السر التجاري أو الكشف عنه بقصد الحصول على ربح غير مشروع أو إلحاق ضرر بالمالكين الآخرين، فقد يتحقق فعل انتهاك السر التجاري المنصوص عليه في البند (د) في علاقته بالمالكين الآخرين. (تم الاختصار) ولمّا كان المدّعي والمدّعى عليه لم يبرما اتفاقاً منفصلاً بشأن قيود استخدام المعلومات التقنية موضوع هذه القضية، وهي سر تجاري مملوك بشكل مشترك، من حيث طريقة الاستخدام وجهة الاستخدام ونحو ذلك، فلا يمكن اعتبار أن المدّعى عليه ملزمٌ بأن يستخدم المعلومات التقنية موضوع هذه القضية حصراً في صناعة المنتجات التي يورّدها للمدّعي، أو أنه يتحمل التزاماً باستخدامها بعد الحصول على موافقة المدّعي" (حكم المحكمة العليا المذكور أعلاه). وفي نهاية المطاف، فإن المحكمة لم تبتّ في "حق مَنْ ينبغي حمايته؟" بل في "هل الفعل محل النزاع خاضع للتنظيم؟".وبشأن الحكم المذكور أعلاه، قد يظن المرء أن "حماية مصلحة صاحب الحق وتنظيم سلوك المنتهِك، أليسا في النهاية الشيء نفسه؟". غير أنه بالنظر إلى أن عقود البحث والتطوير المشترك الشائعة كثيراً ما يُكتب فيها ببساطة أن "نتائج البحث مملوكة على الشيوع"، وأن أغلب الحالات لا يُكتب فيها حتى ذلك، فإنه يُرى أن التمييز بين حماية مصلحة صاحب الحق وتنظيم سلوك المنتهِك أمر بالغ الأهمية. واستناداً إلى ما سبق شرحه، يُستخلص أنه في حالة كتابة "نتاج التطوير المشترك مملوك على الشيوع" في العقد، أو حتى عدم كتابة ذلك، فإن احتمال نشوء نزاعات قانونية غير مقصودة من جانب المطوّر مستقبلاً يكون مرتفعاً جداً. ولن يكون كثيرون من الباحثين المطوّرين مدركين، عند توقيعهم على عقد منصوص فيه على أن "التقنية المطوَّرة على الشيوع مملوكة على الشيوع"، لحقيقة أنهم يوافقون على مضمون مفاده أن "التقنية المطوَّرة بشكل مشترك يمكن للطرف الآخر أن يستخدمها كما يشاء دون إذن".ولكي يتم استخدام النتاج واستثماره بما يتوافق مع المقصد الذي كان قائماً عند إبرام عقد التطوير المشترك أول مرة، يجب أن يسبق ذلك عقدٌ واضح يتطابق مع إرادة الأطراف. كما أن مساعدة الخبير القانوني لمنع نشوء النزاعات أمرٌ لا غنى عنه أيضاً. [عرض المقال كاملا] "إنها تقنية أنشأناها معًا..." هل الخيانة قانونية؟ [منتدى قانون الأعمال الخاص بـ داريون] (اختصار)

تعزيز التواصل مع الموظفين العاملين المسؤولين عن القضايا، نظام تشغيل مكتب المحاماة "المرتكز على المسؤولية" يسير على قدم وساق داريون يركز على بناء نموذج خدمة قانونية متقدم مع "القيم الأساسية للتواصل والمسؤولية التي تركز على العملاء". أعلنت شركة المحاماة داريون أنها ستعزز خدمة العملاء من خلال إطلاق برنامج اتصال عبر الإنترنت يسمح للعملاء والمحامين بالتواصل مباشرة. أطلق داريون مؤخراً برنامج التواصل الإلكتروني وبدأ العمل على فتح غرفة تواصل لكل حالة تستقبلها الشركة اعتباراً من بداية الشهر الجاري. ويشارك في غرفة التواصل، التي تعتمد على برنامج مراسلة عبر الإنترنت، فريق من المحامين والموظفين المسؤولين عن كل قضية. في السابق، من أجل التواصل مع المحامي، كان على العميل الاتصال بالمحامي مباشرة أو الاتصال بالفريق المسؤول في حالة عدم تمكن المحامي من الرد على الهاتف بسبب محاكمة أو اجتماع أو استشارة. ومع ذلك، فإن برنامج الاتصال عبر الإنترنت الذي تم إصداره حديثًا يسمح بالأسئلة والأجوبة في الوقت الفعلي بالإضافة إلى التحقق من المستندات المتعلقة بالحالة. ومن المتوقع أن تكون الاستجابة السريعة ممكنة حتى في حالة الطوارئ. تتمثل سياسة داريون في كسر القيود المادية وزيادة ثقة العملاء من خلال قنوات الاتصال هذه. في السابق، قامت داريون بإعداد أنظمة مختلفة لزيادة راحة العملاء، مثل تركيب وتشغيل مركز رضا العملاء. وقال مسؤول داريون: "إذا كان مركز رضا العملاء الحالي وسيلة للتواصل المستمر مع العملاء الذين قد يحدثون أثناء عملية تقديم الخدمة وتلقي الطلبات والرضا والتحسينات من العملاء والاستماع إليها بانتظام، فمع إطلاق برنامج الاتصال عبر الإنترنت هذا، أصبحنا قادرين على التواصل بسهولة في الوقت الفعلي وفي أي وقت وفي أي مكان." يعمل داريون أيضًا على تسريع صيانة نظامه الداخلي من خلال تعزيز "نظام مسؤولية المحامي". وقد تم تشغيل نظام مسؤولية المحامي الحالي بطريقة أنه عندما يتم إسناد القضية إلى قسم واحد أو قسم تسوية أو مجموعة متخصصة أو قسم خاص اعتمادًا على صعوبة القضية، يعمل أعضاء القسم المقابل كفريق تحت إشراف المدير للتعامل مع القضية. مع تعزيز نظام مسؤولية المحامي، والكتابة وحضور المحاكمات والتواصل مع العملاء، وذلك لتوضيح نطاق الواجبات والمسؤوليات المحيطة بالأنشطة الشاملة المطلوبة لتنفيذ القضايا. وهذا نتيجة النظر في الوضع الذي زاد فيه عدد القضايا بشكل كبير في الآونة الأخيرة، مما يجعل من المستحيل واقعيًا على المحامين الإداريين رفيعي المستوى، مثل المحامين التمثيليين، إدارة جميع القضايا. ومن أجل تقديم خدمات قانونية ذات جودة أعلى من ذي قبل، أثيرت آراء مفادها أن النظام بحاجة إلى تعزيز، لذلك تقرر تعزيز إدارة المسؤولية. وقال كيم كوك إيل، الرئيس التنفيذي لشركة داريون: "في حالة نظام مسؤولية المحامين، فهي في الواقع ثقافة تم تنفيذها منذ بداية الشركة". وأكد: "بما أن الخدمات القانونية هي مجال حساس يتناول حياة العملاء وحقوقهم، فإن تأمين الثقة في الخدمة أهم من أي شيء آخر". "سنواصل تحسين النظام لزيادة راحة العملاء ورضاهم وإنشاء نموذج خدمة قانونية متقدم." مراسل بوسان جيونج تشيول ووك[عرض المقال كاملا] سيول شينمون – مكتب المحاماة داريون يتخذ خطوات لابتكار الخدمات القانونية على محورين: “تعزيز التواصل والمسؤولية” (اذهب هنا) سيول الرياضية – مكتب المحاماة داريون يتخذ خطوات لابتكار الخدمات القانونية حول محوري “تعزيز التواصل والمسؤولية” (اضغط هنا) تاكس إلبو – شركة محاماة داريون، ابتكار الخدمات القانونية بمحورين “تعزيز التواصل والمسؤولية” (رابط) أخبار الضرائب والمالية - داريون، يتواصل العميل والمحامي بشكل متكرر... قائد المجموعة المسؤول عن "القضايا المهمة/التراضيية" (اختصار)

تعزيز جودة خدمة العملاء عبر برنامج تواصل إلكترونيالممثل الإداري كيم كوك-إيل: "رضا العملاء" هو أولوية المهام الإداريةأطلقت شركة المحاماة داريون مؤخراً "برنامج تواصل إلكتروني" يتيح لفريق المحامين المخصصين لكل قضية وللموظفين التواصل مع الموكلين في الوقت الفعلي. ويأتي ذلك كجزء من سياسة تعزيز خدمة العملاء.وقد حرصت داريون، التي ارتقت خلال تسع سنوات فقط من تأسيسها إلى مصاف أكبر عشر شركات محاماة في البلاد من حيث الإيرادات، على "التواصل مع العملاء" طوال هذه المدة. ويُعَدّ "مركز رضا العملاء" الذي يعمل منذ العام الماضي أحد ثمار هذا الحرص. وكان التفاعل معه حاراً أيضاً.لم تكتفِ شركة المحاماة داريون بذلك. وقال المحامي والممثل الإداري كيم كوك-إيل (الدفعة 24 من معهد التدريب والأبحاث القضائية): "لقد بذلنا جهوداً متعددة الجوانب من أجل تواصل سلس مع العملاء، لكن كانت هناك قيود مادية لا مفر منها". إذ كان على الموكل في السابق أن يتصل بنفسه هاتفياً للتحدث مع المحامي، وفي حال تعذّر على المحامي الرد على الهاتف بسبب محاكمة أو مقابلة أو استشارة ونحوها، كان عليه التواصل مع الفريق المختص.وأوضح الممثل كيم كوك-إيل سبب إطلاق برنامج التواصل الإلكتروني المخصص قائلاً: "لم يكن بوسعنا أن نغفل حتى أصغر ثغرة. أردنا أن نوفّر قناة تتيح للموكل أن يتصل بالمحامي في أي زمان ومكان".كما تبذل داريون جهوداً حثيثة في تنظيم أنظمتها الداخلية لرفع جودة الخدمات القانونية، ومن ذلك تعزيز "نظام مسؤولية المحامي". وقد جرى توضيح نطاق واجبات المحامي ومسؤولياته في ما يتعلق بأداء القضية بشكل أكثر دقة.وفي ما يلي حوار سؤال وجواب مع المحامي والممثل الإداري كيم كوك-إيل.س. يبدو أن أحد أبرز المواضيع المطروحة في أوساط المحاماة هذا العام هو "نمو داريون"، وذلك لأنها واحدة من شركات المحاماة القليلة التي حققت نمواً سريعاً في سوق قانونية يتوجب فيها حالياً القلق بشأن البقاء. فكيف تقيّم المسيرة التي واصلتها داريون على مدى السنوات التسع الماضية؟الممثل الإداري كيم كوك-إيل (المشار إليه لاحقاً بـ"كيم"): تبنّت داريون منذ بداية تأسيسها "استراتيجية التميّز". لقد ظلّت السوق القانونية المحلية تعمل ضمن بنية منغلقة لفترة طويلة. فحتى مجرد زيارة شركة محاماة لم يكن أمراً سهلاً. وبشكل خاص، كان على سكان الأقاليم التوجّه إلى سيول مباشرةً للاستفادة من خدمات شركات المحاماة الكبرى. كما كان من الصعب الحصول على معلومات حول الخدمات القانونية التي تقدّمها شركات المحاماة. وقد أرادت داريون كسر كل ذلك. وكان تأسيس مكاتب فرعية في مختلف أنحاء البلاد بدوره بهدف الوصول إلى العميل أولاً.وقد أُنشئ مركز خدمة العملاء بدوره انطلاقاً من غاية مماثلة. فنحن نسعى إلى ألا نغفل أي رأي من آراء العملاء الذين استعانوا فعلاً ب داريون، وأن نُحسّن كل شيء بناءً عليه. وأظنّ أن التفاعل الجيد جاء لأننا قدّمنا الخدمات القانونية ونحن نركّز فقط على "المستهلك" بهذه الطريقة.س. عند النظر إلى قناة التواصل التي جرى تجهيزها حديثاً، هناك نقاط مثيرة للاهتمام. يبدو أن الأمر يعني حرفياً إنشاء غرفة تواصل جماعية دائمة بين المحامي والموكل والموظفين المختصين، فهل هذا صحيح؟كيم: نعم. لقد كانت داريون سبّاقة في التواصل بفاعلية مع الموكلين، إذ كانت أول شركة محاماة كبرى تُفرد مركزاً لرضا العملاء وفريقاً لإدارة العملاء على حدة. وكان الأسلوب يقوم على جمع ملاحظات العملاء التي تنشأ أثناء سير الخدمة من دون إغفال أي منها، والبحث عن سبل تحسين الخدمة بناءً عليها.ومع ذلك، خطر لنا أنه قد يكون هناك موكلون يشعرون بوجود نقص. فللتواصل مع المحامين يتعيّن إجراء مكالمة هاتفية، والمحامون أيضاً، حين يرزحون تحت أعباء العمل، قد يتعذّر تزامن اتصالهم مع الموكلين دون قصد.ويستند برنامج التواصل الإلكتروني الذي أُنشئ حديثاً إلى مرسال إلكتروني، ويشارك فيه في آنٍ واحد فريق المحامين المخصص لكل قضية والموظفون والموكل. كما يمكن التحقق من سير القضية في الوقت الفعلي، والاطلاع على ملفات المستندات ذات الصلة أيضاً. وبتوفير قناة للتواصل، صار بإمكان أي شخص يرغب أن يحصل على خدمة قانونية عالية الجودة بصورة دائمة. ويبدو أنه سيصبح من الممكن أيضاً الاستجابة بشكل أسرع عند وقوع الحالات الطارئة.س. أرجو أن تشرح "نظام مسؤولية المحامي" بشكل ملموس.كيم: في الحقيقة، إن "نظام مسؤولية المحامي" توجيه قائم منذ بدايات تأسيس داريون. فحسب الأسلوب السابق، كانت القضية تُوزَّع بحسب درجة صعوبتها على دائرة القاضي الفرد، ودائرة هيئة القضاة، ومجموعة التخصص المخصصة، والدائرة الخاصة ونحوها، ثم يتعامل أعضاء القسم المعني كفريق واحد مع القضية تحت إشراف المسؤول.غير أن الوضع تغيّر مؤخراً مع الازدياد الهائل في عدد الموكلين الذين يعهدون بقضاياهم إلى داريون. فقد بات من الصعب واقعياً أن يدير المحامون من ذوي المناصب الإدارية العليا، كالمحامين الممثلين، جميع القضايا بأنفسهم. ولأن توقعات الموكلين آخذة في الارتفاع، كان لا بد من رفع جودة الخدمات القانونية أكثر. ولتحقيق ذلك، كان من الضروري تنقيح النظام مرة أخرى، فجرى تعزيز إدارة المسؤولية. وقد جرى توضيح نطاق الواجبات والمسؤوليات المتعلقة بمجمل الأنشطة اللازمة لأداء القضية، من إعداد المذكرات وحضور المحاكمات والتواصل مع الموكل، بشكل أكثر دقة.والمحامون من ذوي الخبرات كالقضاة والمدّعين العامين والشرطة ليسوا استثناءً أيضاً. فعادةً ما يُظنّ أن المحامين من ذوي هذه الخبرات لا يتولون العمل التطبيقي. أما في داريون فالبنية قائمة على أن يتولى المحامي المعني المذكرات بل وحتى المحاكمة فعلياً ويتحمّل مسؤوليتها.س. ما القيمة التي تسعى داريون إلى تحقيقها في نهاية المطاف؟كيم: لم يعد بإمكان السوق أن تنمو بصحة عبر المنافسة وحدها. فالخدمة القانونية في نهاية الأمر تتمثل في حل مشكلات الناس، أليس كذلك؟ ولذلك ينبغي أن يكون المستهلك هو المحور.كما ينبغي للمحامين أيضاً أن يحملوا رسالة ذات نفع عام. والأمر كذلك بالنسبة لشركات المحاماة. وكلما كانت الشركة أكبر حجماً كان ذلك أوجب. فمن الضروري أن نتدبّر معاً السبل الكفيلة برفع جودة الخدمات القانونية وتطوير السوق القانونية المحلية.لقد دأبت داريون لمدة طويلة على دراسة أنظمة شركات المحاماة في الدول المتقدمة كالولايات المتحدة، وتطبيقها على السوق المحلية. وستستمر هذه الجهود مستقبلاً أيضاً. وسنبذل قصارى جهدنا لتقديم خدمات قانونية عالية الجودة للمستهلكين، ومن أجل تطوير السوق القانونية المحلية.[لورِيدر، المراسل سون دونغ-أوك twson@lawleader.co.kr] [عرض المقال كاملا] داريون، إطلاق برنامج التواصل الإلكتروني بين المحامين والموكلين.. "سنتواصل بسلاسة" (اختصار)

يواجه العاملون في مرافق رعاية الأطفال والرعاية الاجتماعية الذين يتعين عليهم رعاية عدد كبير من الأطفال في مكان واحد معضلات كل يوم. وذلك لأن الإجراءات المتخذة لحماية عدد كبير من الأطفال قد يُنظر إليها على أنها "إساءة عاطفية" ضد طفل معين. على وجه الخصوص، اللحظة الأكثر إحراجًا هي عندما يحتاج الطفل إلى "الانضباط". نظرًا لطبيعة الحياة الجماعية، يمكن أن يكون للسلوك الإشكالي لأحد الأطفال تأثير كبير على الأطفال الآخرين، لذا فإن ضبط النفس المناسب أمر ضروري. في بعض الأحيان يكون من الضروري فصل الأطفال عن الأطفال الآخرين. المشكلة هي أن مثل هذا التقييد الجسدي والفصل يمكن اعتباره شكلاً آخر من أشكال إساءة معاملة الأطفال. بدأت أيضًا قضية حديثة قمت بتوليها في هذا الموقف المعضلة. كان العميل "أ" عاملاً مخضرمًا في مجال رعاية الأطفال وعمل في منشأة لرعاية الأطفال لعدة سنوات. في المنشأة التي كان يعمل فيها السيد "أ"، كانت المجموعة "ب"، وهي طفل يعاني من إعاقة ذهنية شديدة واضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه، تعيش معه. وكانت المشكلة هي أن المجموعة ب استمرت في الانخراط في سلوكيات غير متوقعة، مثل الصراخ أو رمي الأشياء. في يوم الحادثة، تصرفت المجموعة "ب" أيضًا بشكل تهديدي تجاه الأطفال الآخرين، لذلك قام العميل بفصل المجموعة "ب" لفترة وجيزة في مساحة منفصلة لتقليل الضرر. ومع ذلك، وبسبب هذا الإجراء، أصبح السيد "أ" مشتبهًا به في إساءة معاملة الأطفال. ووفقاً للفقرة 5 من المادة 17 من قانون رعاية الطفل، لا يجوز لأي شخص ارتكاب أي فعل من أفعال الإيذاء العاطفي الذي يضر بصحة الطفل العقلية ونموه. إذا انتهكت هذا، فقد تتعرض "للسجن لمدة تصل إلى 5 سنوات أو غرامة تصل إلى 50 مليون وون". وعلى وجه الخصوص، يصبح الوضع أكثر خطورة عندما يتورط العاملون في مرافق رعاية الأطفال، وليس الأشخاص العاديين، في التهم ذات الصلة. تم تغيير التهمة المطبقة إلى "انتهاك القانون الخاص بشأن معاقبة جرائم الاعتداء على الأطفال، وما إلى ذلك"، ولا بد أن تزداد احتمالية تشديد العقوبة. وركز فريق الدفاع، بما في ذلك صاحبة البلاغ، على إثبات أن تصرفات السيد أ لم تكن "إساءة" تهدف إلى إيذاء الطفل، ولكنها كانت "إجراءات تأديبية وحمائية مشروعة" لحماية جميع الأطفال الآخرين. إن مجرد النظر إلى حقيقة انفصال الطفل قد يكون مضللا، لذلك حاولنا أن نشرح بشكل مقنع دافع الفعل والغرض منه، فضلا عن الوضع الملح في ذلك الوقت. بادئ ذي بدء، أوضحنا أن تصرفات السيد "أ" كانت تهدف إلى "حماية" الأطفال الآخرين من مواقف العنف. بالإضافة إلى ذلك، صحيح أنه تم فصل المجموعة ب لمدة 30 دقيقة تقريبًا، لكن الباب لم يكن مغلقًا، وقيل إن هذا هو الحد الأدنى من التقييد الجسدي لضمان سلامة الأطفال الآخرين في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك، أكدت المجموعة ب أيضًا على عدم حدوث إساءة من جانب واحد، استنادًا إلى حقيقة أنه عادةً ما يُظهر ارتباطًا قويًا بالعميل. كما قبلت وكالة التحقيق هذا الادعاء وتمكنت من إغلاق القضية بعدم توجيه لائحة اتهام. كما في الحالة أعلاه، يمكن اعتبار التدابير المطبقة على الجميع بمثابة إساءة لطفل واحد. إذا كنت تواجه مشكلة قانونية بمعضلة مماثلة، فيجب عليك إعداد أدلة موضوعية وحجج قانونية لإثبات أن تصرفاتك كانت بمثابة إجراء وقائي مشروع. من المهم جدًا أن يتم شرح الغرض والخلفية المشروعة لتصرفات الشخص بشكل منهجي بمساعدة خبير قانوني منذ المرحلة المبكرة.[عرض المقال كاملا] لوريدر - المعضلة القانونية للإساءة العاطفية للأطفال.. أبرز القضايا بحسب المحامي هي (اذهب إلى) كوريا لو ديلي - إساءة معاملة الأطفال عاطفيًا، ومعضلة الانضباط القانونية وإجراءات الانفصال... القضايا الرئيسية التي يناقشها المحامون هي (اذهب إلى)

المستثمر الذي قام بتسليم ما يزيد عن مليار وون من المال بناءً على وعد "الضمان الرئيسي" وكان في خطر عدم استعادته، استعاد معظم استثماراته بعد معركة قانونية. وفي الثالث عشر من الشهر الماضي، حكمت محكمة منطقة سيول الجنوبية لصالح المدعي في دعوى قضائية رفعها "أ"، وهو رجل في الثلاثينيات من عمره، ضد أحد معارفه "ب" في الثالث عشر، قائلة: "يجب على المدعى عليه أن يدفع للمدعي حوالي 1.483 مليار وون وتأخير تعويضات عن ذلك". في عام 2022، تم منح إجمالي 1.18 مليار وون للسيد B للاستثمار في العملات المشفرة وإقراض الصناديق. ومع ذلك، خلافًا لوعده الأصلي بضمان أصل المبلغ، قام السيد "ب" بتأجيل السداد بشكل متكرر. بعد ذلك، كتب السيد "ب" مذكرة أداء واتفاق إضافية لصالح السيد "أ"، ولكن لم يتم السداد مطلقًا. وبناء على ذلك، قدم السيد "أ" شكوى جنائية ضد السيد "ب" ورفع أيضًا دعوى مدنية. ادعى السيد "ب" أنه كان مجرد وكيل وسيط. وأكد في الوقت نفسه أن السيد "أ" انتهك "واجب التعاون" في الاتفاقية من خلال مقاضاته بتهمة انتهاك قانون الشرطة الخاصة. إذا لم يتم السداد، فقد تقرر إنشاء رهن عقاري بقيمة 1.5 مليار وون للسيد "أ" باستخدام الأراضي الكمبودية المملوكة للسيد "ب" كضمان، ولكن القصد كان أنه حتى هذا أصبح مستحيلاً بسبب الشكوى الجنائية. ومن ناحية أخرى، قبلت المحكمة معظم ادعاءات السيد "أ". وأوضحت المحكمة أنه "لا يوجد أساس للاعتقاد بأن السداد تأخر بسبب شكوى المدعي، وبما أن المدعى عليه ذكر بوضوح في الاتفاق أنه سيتحمل المسؤولية مباشرة، فلا يمكننا أن نقبل الادعاء بأنه كان مجرد مقدم". ومع ذلك، فإن الجزء من الفائدة المتفق عليها والذي يتجاوز 20% سنويًا، وهو الحد الأقصى القانوني لسعر الفائدة، تم اعتباره غير صالح وحكم عليه بدفع ما يقرب من 1.483 مليار وون كوري باستثناء هذا المبلغ. قال المحامي "كيم وون سانغ" من شركة المحاماة داريون، الذي عمل كممثل قانوني للسيد "أ"، "تحدث المدعى عليه كما لو كان التزام المدعي بالتعاون شرطًا أساسيًا لاسترداد الأموال، لكنهم أوضحوا بوضوح أن هذه كانت حجة غيرت العلاقة بمرور الوقت"، و"لم تكن وعدًا شفهيًا، بل مبلغًا محددًا ونية للسداد". وقال: "تم استخدام الوثيقة كدليل قاطع يثبت التزام المدعى عليه بالسداد، مما أدى إلى نتيجة جيدة". المراسل كوون بيونج سيوك (bsk730@fnnews.com)[عرض المقال كاملا] يدعي "عدم المسؤولية" حتى بعد كتابة اتفاقية بقيمة 1.5 مليار وون... المحكمة تقول "التوقيع المكتوب بخط اليد، المسؤولية واضحة" (اختصار)

بعد إبلاغ لجنة التجارة العادلة عن إساءة استخدام السلطة بشكل معتاد، بما في ذلك عدم دفع الدفع، قالت محكمة الدعوى الانتقامية: "من الصعب تحديد الاتفاق بين المدعي والمدعى عليه فيما يتعلق بالتأسيس". قام المقاول الرئيسي، الذي أبلغ عنه أحد المقاولين من الباطن بإساءة استخدام السلطة بشكل معتاد وعدم الدفع، برفع دعوى انتقامية وطالب بملكية المقاول من الباطن، ولكن لم يتم قبولها. في العشرين من الشهر الماضي، قضت محكمة منطقة سيول الجنوبية بأن الشركة "أ"، وهي بائعة أجهزة اتصالات إلكترونية، رفعت دعوى قضائية ضد الشركة "ب"، وهي مقاول من الباطن لتصنيع الأجزاء الميكانيكية، في دعوى الأرباح المحتجزة. تم رفض دعوى المدعي في دعوى المطالبة. تشير الأرباح المحتجزة إلى الفائض على أساس الأرباح المكتسبة من الأنشطة التجارية للشركات. وقعت الشركة "أ" عقد تصنيع قطع الغيار مع الشركة "ب" في عام 2008 وواصلت الصفقة لعدة سنوات. وفي وقت لاحق، في عام 2016، وقعت الشركة "أ" عقدًا حصريًا مع الشركة "ب" بسبب توسع الأعمال. وبناء على ذلك، تلقت الشركة "أ" رسومًا معينة من الشركة "ب" وقدمت المعدات اللازمة لإنتاج قطع الغيار. أعادت الشركة "ب" تنظيم المرافق في المصنع. لقد قامت بتزويد الشركة "أ" بقطع غيار الآلات. ومع ذلك، واصلت الشركة "أ" إساءة استخدام سلطتها من خلال الفشل المتكرر في الدفع للشركة "ب" بحجة دعم الأعمال. في النهاية، في فبراير 2024 تقريبًا، أبلغت الشركة "ب" الشركة "أ" إلى لجنة التجارة العادلة بسبب ممارسات التعاقد من الباطن غير العادلة. بعد الإبلاغ، رفعت الشركة "أ" دعوى قضائية فجأة تدعي أن "الشركة "ب" هي شركة تابعة للشركة "أ". قالت الشركة "أ"، "يتلقى ممثل الشركة "ب" راتبًا من الشركة "أ"، وهو الممثل الاسمي. وادعى، "لدينا التزام بدفع 1.7 مليار وون كوري في الأرباح المحتجزة الناتجة عن الشركة "ب" من عام 2016 إلى عام 2023". ردًا على ذلك، ادعت الشركة "ب" أنها شركة مستقلة وليس لها علاقة مع الشركة "أ" بخلاف عقد من الباطن. أكدت أنها تلقت طلبًا كبيرًا من الشركة "أ"، لكنها عانت من صعوبات اقتصادية شديدة حيث لم يتم دفع المبلغ في الوقت المحدد. وقالت المحكمة إنه من الصعب القول بوجود اتفاق بين الشركتين فيما يتعلق بتأسيس الشركة. وقررت المحكمة أنه "صحيح أن المدعي قدم بعض الراحة الاقتصادية والبشرية للعمليات التجارية للمدعى عليه وأداء العمل، ولكن لا يوجد أساس للاعتراف بوجود اتفاق بينهما لإعادة الأرباح المحتجزة الناتجة عن المدعى عليه إلى المدعي. العملية." قال كواك ناي وون، المحامي في شركة المحاماة داريون، الذي يمثل الشركة ب، "ادعت الشركة أ أن الشركة ب كانت فرعًا لها لأسباب مثل شراء الآلات. ومع ذلك، تم تقديم هذا الدعم مجانا. وأوضح: "لم يكن الأمر كذلك، وتم تقديم الآلة مقابل مئات الملايين من الوون". "آمنت الشركة "ب" بوعد الشركة "أ" بزيادة الطلبيات وخاطرت بتوسيع أعمالها." وأضاف: "زعمت الشركة "أ" أن مبيعات الشركة "ب" زادت بشكل كبير بسبب دعم أعمالها، لكن المقاولين الآخرين من الباطن للشركة "أ" شهدوا أيضًا زيادة في المبيعات خلال تلك الفترة، ولم تكن معاملة تفضيلية للشركة "ب" أو مصنعًا داخليًا، بل كان نمطًا نموذجيًا للتعاقد من الباطن خلال فترة توسع أعمال الشركة "أ". وأضاف المحامي كواك. وقال: "كان من الصعب الرد على هذه القضية لأن الشركة "أ" عينت واحدة من أكبر ثلاث شركات محاماة محلية، لكننا تمكنا من الفوز بالقضية بعد إثبات الإجراءات الانتقامية التي اتخذتها الشركة "أ" ضد تقرير لجنة التجارة العادلة من خلال التفسير القانوني". شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)[عرض المقال كاملا] "الآن هي شركتي" المقاول الرئيسي كان يحاول الاستيلاء على المقاولين من الباطن...ما هو قرار المحكمة؟ (الاختصار)

"إثارة قضية ’بعض الفعاليات الترويجية الكبرى تُصدر قسائم خصم دون موافقة البائعين‘"… وإيبلي تردّ قائلة "نُقدّم إشعارات كافية" يُبدي البائعون المنضمّون إلى منصة الأزياء النسائية ’إيبلي‘ التي تُديرها شركة إيبلي كوربوريشن العديد من الشكاوى بشأن إدارة المنصة لنظام ’قسائم الخصم‘. ويرفعون أصواتهم مطالبين بضرورة إجراء تحقيق للتأكد من عدم وجود أي إشكال في اللوائح أو الإجراءات، مشيرين إلى أن نسبة ما يتحمّله البائع من مبلغ الخصم مرتفعة بشكل مفرط، وأن قسائم الخصم تُصدَر أحياناً دون علم مسبق ودقيق من جانب البائعين. وبتجميع مضمون عدة منشورات نشرها بائعو إيبلي على وسائل التواصل الاجتماعي مثل نيفر كافيه وإنستغرام، يتبيّن أنهم يثيرون مشكلة مفادها أن نسبة ما يتحمّله البائع من مبلغ الخصم على المنتج الناتج عن إصدار المنصة لقسائم الخصم (5% من سعر البيع) مرتفعة للغاية. فعلى سبيل المثال، عندما يشتري المستهلك منتجاً سعره 30 ألف وون باستخدام قسيمة خصم، يتحمّل البائع 1500 وون، أي 5% من ذلك المبلغ. وإذا كانت نسبة الخصم في القسيمة المعنية 10%، بحيث يحصل المستهلك على خصم إجمالي قدره 3000 وون، فإن البائع يكون قد تحمّل النصف (50%) من المنظور الخاص به، وهو ما يشتكون من أنه قدرٌ مفرط في الكبر. أما ’موسينسا‘، وهي شركة من القطاع ذاته، فمن المعروف أن البائع لديها يتحمّل عند تطبيق قسيمة الخصم نحو 2% من ’مبلغ الخصم‘ وليس من سعر البيع، مما يجعل نسبة العبء الفعلية لديها منخفضة إلى حدّ كبير. ويزعم البائعون أن هناك تكاليف أساسية يدفعونها مع كل عملية بيع لمنتج واحد، مثل مختلف العمولات وتكاليف الشحن وغيرها، وأنه عند إضافة العبء الناجم عن قسائم الخصم تحدث أحياناً حالات يتلاشى فيها ’الهامش (الربح النهائي)‘. وفي الوقت الراهن تتقاضى إيبلي من البائع عن كل عملية بيع لمنتج واحد عمولة منصة قدرها 3% من سعر البيع، وعمولة دفع قدرها 3.96% من سعر البيع. كما أن الشحن المجاني (نحو 3000 وون) المطبّق حالياً على جميع منتجات البيع في إيبلي يتحمّل البائع كامل تكلفته. وإلى جانب ذلك، يتحمّل البائع أيضاً جزءاً من مبلغ الخصم الإضافي المطبّق عند استخدام المستهلك لخدمة الدفع السريع أو من قيمة استخدام النقاط المتراكمة. وتُقيم إيبلي عادةً عرضاً ترويجياً مرة واحدة شهرياً على الأقل، تُقدّم خلاله قسائم خصم للمستهلكين. ورغم أن قرار استخدام القسيمة من عدمه يعود في النهاية إلى المستهلك، فإن الاتجاه العام يبدو أن المستهلكين يميلون عموماً إلى استخدام قسائم الخصم التي تُصدرها المنصة إلى أقصى حد ممكن. وقال أحد المستهلكين: "إن إيبلي تمنحني عادةً الكثير من قسائم الخصم، لذلك أُداوم على استخدامها"، مضيفاً: "أتحقق من المنتج في المتجر الخاص بالشركة المنضمّة إلى إيبلي، ثم أعود لأشتري المنتج عبر إيبلي مستخدماً قسيمة الخصم". وأشار البائع المنضمّ حالياً إلى إيبلي، السيد A، قائلاً: "عند النظر إلى كل طلب على حدة، لا يتجاوز ما يتحمّله البائع بضعة آلاف من الوون، لكن عندما تتراكم هذه الطلبات قد تصبح مبلغاً ليس بالقليل"، مضيفاً: "ثمة حاجة إلى خفض نسبة ما يتحمّله البائع من قسائم الخصم". وتُثار أيضاً بين البائعين مزاعم بأن حالات إجراء إيبلي لبعض العروض الترويجية للخصم دون اتّباع إجراء للحصول على موافقة البائعين ليست بالقليلة. فعادةً تُعلِم إيبلي البائعين بإمكانية المشاركة في العروض الترويجية عبر الإشعارات في الموقع المخصّص للبائعين (السيلرز)، ويتم إجراء الموافقة بأن يقدّم البائع الراغب في المشاركة طلب الاشتراك في العرض الترويجي. ووفقاً للبائع السيد A، فإن هذه الطريقة تقتصر على ’العروض الترويجية القائمة على مشاركة البائع‘، أما العروض الترويجية الرئيسية الكبرى داخل المنصة، مثل ’الميغا سيل‘ و’التخفيضات الموسمية‘، فيُكتفى في معظمها بمجرد الإشعار دون تلقّي طلبات مشاركة من البائعين. ويرى المختصون في القطاع عموماً أنه إذا حمّلت منصة تجارية البائعين المنضمّين إليها تكاليف العروض الترويجية (تنشيط المبيعات) بشكل مفرط، أو أجرت العروض الترويجية بشكل أحادي دون إجراء اتفاق وموافقة مسبقَين، فإن هناك حاجة إلى النظر فيما إذا كان ذلك يحتمل مخالفة قانون التجارة العادلة. ووجهة نظر البائعين هي أنه ينبغي التحقق مما إذا كانت إيبلي منصة (شركة) تخضع لهذه اللوائح، وإذا كان الأمر كذلك، فمما إذا كان هناك أي جزء قد خالف اللوائح. وقد وضعت لجنة التجارة العادلة في عام 2019 دليل مراجعة يحظر على أصحاب المتاجر الإلكترونية تحميل البائعين بشكل غير عادل تكاليف فعاليات تنشيط المبيعات، مثل إصدار قسائم الخصم عبر العروض الترويجية. وفي السابق كان قانون تجارة التوزيع واسعة النطاق يحظر هذا الفعل على تجار التوزيع واسع النطاق فقط، أما الآن فيُمنع حتى ’أصحاب المتاجر الإلكترونية‘ الذين تتجاوز مبيعاتهم 100 مليار وون من تحميل البائعين تكاليف تنشيط المبيعات بشكل غير عادل. وقد بلغت مبيعات إيبلي العام الماضي 334.2 مليار وون، ويُقدَّر أنها تندرج ضمن الشركات الملزمة بالتقيّد بهذا الدليل. وقال المحامي كيم نام-جو، رئيس لجنة الاقتصاد المعيشي في رابطة المحامين من أجل مجتمع ديمقراطي: "إن شكاوى البائعين مفهومة تماماً"، مضيفاً: "حتى لو اتخذت إيبلي إجراءات لتفادي أي مشكلات قانونية كالاتفاقات وغيرها، فإنه إذا استمرت الأوضاع التي قد يتكبّد فيها البائع خسائر، فمن الممكن رفع القضية إلى لجنة التجارة العادلة". وأوضح المحامي سون غيه-جون من شركة المحاماة داريون قائلاً: "يبدو أنه يمكن اعتباره أيضاً، بموجب قانون التجارة العادلة، ’فعل التعامل مع الطرف الآخر عبر الاستغلال غير العادل لمركزه التجاري‘"، مضيفاً: "إن قانون التجارة العادلة يحظر على رجل الأعمال الذي يتمتع بمركز متفوّق في العلاقة التجارية أن يضع أو يغيّر شروط التعامل على نحو مُجحِف برجل الأعمال الأدنى منزلةً، أو أن يُلحق به ضرراً في أثناء تنفيذها". وأضاف: "رغم أن ’المركز التجاري‘ و’عدم العدالة‘ سيكونان محل نزاع، فإن الأمر يبدو في المقام الأول مسألة جديرة بطلب حكم لجنة التجارة العادلة بشأنها". وصرّح أحد المسؤولين في إيبلي قائلاً: "لقد قلّلت إيبلي عبء البائعين إلى الحد الأدنى وحافظت على نسبة تحمّل منخفضة ضمن القطاع"، موضحاً: "إن بنية تحمّل تكلفة إصدار القسائم تجعل عبء إيبلي يتزايد كلما ارتفعت نسبة الخصم". وأضاف: "عند انضمام البائعين إلى إيبلي نُقدّم لهم إشعاراً مسبقاً بالمحتوى المتعلق بالقسائم والعروض الترويجية عبر الشروط والسياسات"، مضيفاً: "كما نُجري إشعاراً منفصلاً عبر الإعلانات في الموقع المخصّص للبائعين، والتواصل الفردي عند حدوث أي تغييرات". ومن جهة أخرى، تعتزم إيبلي اعتباراً من الأول من سبتمبر المقبل رفع عمولة المنصة المفروضة على البائعين من 3% الحالية إلى 4%. وبإضافة عمولة الدفع البالغة 3.96%، سيرتفع إجمالي عبء العمولة على البائع إلى 7.96%. وقد أعلنت إيبلي في إشعار وجّهته إلى البائعين في الخامس عشر من الشهر الماضي قائلةً: "نظراً لارتفاع تكاليف التشغيل الضرورية من أجل توسيع البنية التحتية لمواكبة الزيادة في حركة الزوار وضمان استقرار المنصة، اضطُررنا إلى تعديل بنسبة 1% وهي الحد الأدنى من نطاق الزيادة"، مضيفةً: "وحتى بعد إعادة التنظيم، سنحافظ من دون تغيير على نسبة عمولة هي الأدنى في القطاع". المراسل بارك تشان-أونغ (rooney@ilyo.co.kr) [عرض المقال كاملا] [خاص] استمرار ظهور الشكاوى حول قيام شركة “Avely” بسكب كوبونات الخصم و”تمرير العبء على البائع” (اضغط هنا)