مساعدة محامي دعاوى الشركات | رفض مطالبات المدعي بالتكاليف والمبالغ غير المستحقة، «كسب الدعوى»

كان الموكل ممثلا لشركة تعمل في قطاع التصنيع، وقد عهد ببعض عمليات الإنتاج إلى شركة متعاقدة من الباطن وتعامل معها.

استخدمت الشركة المتعاقدة من الباطن معدات لتنفيذ العمليات بعد إبرام العقد، إلا أنها كانت معدات عامة الاستخدام وليست مخصصة لتناسب عمليات الموكل.

ونتيجة لذلك، تكررت العيوب خلال عملية الإنتاج، وتكبد الموكل خسائر فعلية، منها تأخر التسليم وإعادة المنتجات.

طلب الموكل من الشركة المتعاقدة من الباطن تحسين العمليات، لكن المشكلة لم تُحل، ووصل الأمر في النهاية إلى وضع لم يكن فيه بد من إنهاء عقد التعهيد.

بعد ذلك، أقامت الشركة المتعاقدة من الباطن دعوى طالبت فيها، تحت بند تكاليف التطوير، بتكاليف شراء المعدات والأجور وتكاليف الاختبارات وغيرها، إضافة إلى مبالغ ادعت أنها لم تتقاضها أثناء تنفيذ العمل.

وعليه، رأى الموكل ضرورة التصدي للدعوى بصورة استراتيجية، فطلب مساعدة محامي دعاوى الشركات.

طالب الطرف الآخر الموكل بتحمل التكاليف، مدعيا وجود عقد بينهما لتقديم خدمات التطوير.

لكن محامي دعاوى الشركات راجع بنود العقد وهيكل أوامر الشراء، وتبين له عدم وجود نص ينص على تحمل الموكل تكاليف إضافية أو تكاليف المعدات.

كما أكد أن المطالبة بهذه التكاليف تفتقر إلى أساس تعاقدي، مستندا إلى أن الشركة المتعاقدة من الباطن اشترت المعدات دون طلب الموكل أو موافقته المسبقة.

ادعى الطرف الآخر وجود علاقة مستقلة مع الموكل لتقديم خدمات التطوير، وأن على الموكل تحمل التكاليف الناشئة عنها.

راجع محامي دعاوى الشركات مضمون العقد المبرم فعليا، وركز في تصديه للدعوى على أنه لا يتضمن أي بند يفترض تنفيذ خدمات تطوير أو تحمل التكاليف المتعلقة بها.

كما أوضح للمحكمة أن إعداد النماذج وإجراء الاختبارات من جانب الطرف الآخر لم يكونا تنفيذا لخدمات بموجب عقد رسمي، بل لم يتجاوزا مرحلة المراجعة والاقتراح الأولية.

استند الطرف الآخر إلى تقرير خبرة وبيانات احتساب داخلية للادعاء بصحة المبلغ المطالب به.

قارن محامي دعاوى الشركات المستندات المقدمة بالمضمون الفعلي للعقد وراجعها، ثم أشار إلى وجود تعارض بين معايير الاحتساب وهيكل العقد.

وأكد بوجه خاص أن المطالبة خلطت بين تكاليف مرحلة التطوير والتكاليف ذات الطبيعة الاستثمارية دون تمييز بينهما، ونازع بذلك في مصداقية ادعاءات الطرف الآخر بمجملها.

يقصد بالإخلال بالالتزام التعاقدي عدم تنفيذ الالتزام الناشئ عن العقد أو تنفيذه على نحو لا يتوافق مع مضمون العقد.

تنص المادة 390 من القانون المدني على أنه إذا لم ينفذ المدين التزامه وفقا لمضمونه، جاز للدائن المطالبة بالتعويض عن الضرر الناجم عن ذلك.

وتقرر هذه المادة المبدأ الأساسي للمسؤولية العقدية، ومفاده أن على الأطراف تنفيذ الالتزامات المتفق عليها بأمانة بعد إبرام العقد.

غير أنه لا تثبت مسؤولية المدين عن التعويض إذا استحال عليه التنفيذ دون عمد أو إهمال منه.

لذلك، يجب في دعاوى الشركات إجراء مراجعة شاملة لنطاق الالتزامات الناشئة عن العقد ومدى مسؤولية الأطراف.

تنص المادة 393 من القانون المدني على أن التعويض عن الضرر الناجم عن الإخلال بالالتزام لا يقر إلا في حدود الضرر الذي يمكن أن ينشأ عادة أثناء تنفيذ العقد، أي الضرر العادي.

أما الضرر الناجم عن ظروف خاصة، فلا تثبت مسؤولية المدين عن تعويضه إلا إذا كان عالما بتلك الظروف أو كان بإمكانه توقعها على نحو كاف.

لذلك، لا تثبت المسؤولية عن التعويض لمجرد وقوع الضرر، بل يحدد نطاقها بعد إجراء مراجعة شاملة لمضمون العقد وهيكل المعاملة ومدى إمكان توقع الضرر.