الدفاع بشأن عقوبة جريمة السرقة | موكل غادر متجرا كبيرا من دون دفع ثمن السلع، وقف الملاحقة الجزائية

كان الموكل، الذي قصد دايريون طلبا للدفاع بشأن عقوبة جريمة السرقة، على وشك الخضوع للتحقيق بشبهة جريمة السرقة.

في يوم الواقعة، وضع الموكل السلع التي يحتاج إليها في عربة التسوق أثناء تسوقه، ثم توجه إلى صندوق الدفع.

إلا أنه غادر المتجر الكبير من دون دفع ثمن بعض السلع بسبب عدم كفاية نفقات المعيشة لديه.

وبعدما ظن أن أمره لم ينكشف، كرر مغادرة المتجر عدة مرات بالطريقة نفسها من دون دفع ثمن السلع، إلى أن ضبطه أحد موظفي المتجر وأبلغ عنه.

كان الموكل يقر بخطئه، لكنه لم يكن يعرف ما إذا كان قد يتعرض لعقوبة الحبس مع الأشغال حتى باعتباره مرتكبا لجريمة السرقة لأول مرة، أو ما إذا كان رد قيمة السلع المسروقة قد يتيح مراعاة أسباب الرأفة.

ولذلك استعان بمحام متخصص بالقضايا الجنائية سعيا إلى مراعاة أسباب الرأفة قبل خضوعه لتحقيق الشرطة.

قد تختلف شدة الإجراء المتخذ بشأن عقوبة جريمة السرقة تبعا لقيمة المال المسروق، وملابسات ارتكاب الجريمة، وتكرارها، ومدى جبر الضرر، والسوابق الجنائية، وموقف الجاني من الندم.

ولأن الموكل كان يقر بالوقائع المتعلقة بشبهة جريمة السرقة في هذه القضية، فقد كان من الضروري تنظيم أسباب الرأفة التي قد تؤثر في العقوبة بدلا من إنكار الوقائع على نحو غير مبرر.

ونظم المحامي المتخصص بالقضايا الجنائية ظروف الموكل المعيشية وملابسات الواقعة، ومستندات رد مبلغ الضرر، وموقفه من الندم، وجهوده لمنع تكرار الجريمة، ووضع استراتيجية لطلب الرأفة في مرحلة النيابة العامة.

قدم المحامي المتخصص بالقضايا الجنائية إلى النيابة العامة أسباب الرأفة الآتية في إطار الدفاع بشأن عقوبة جريمة السرقة.

• أنها الجريمة الأولى للموكل وأنه ليست لديه سوابق جنائية
• أن نقص نفقات المعيشة كان من ملابسات وقوع الجريمة
• جبر الضرر من خلال رد مبلغ الضرر بالكامل
• إقرار الموكل بخطئه وإبداؤه الندم عليه
• بذل جهود لتحسين ظروفه المعيشية ومنع تكرار الجريمة، بما في ذلك الحصول على عمل جديد

رأت النيابة العامة أن الوقائع محل الاشتباه ثابتة، لكنها أخذت الظروف المذكورة مجتمعة في الاعتبار، وأصدرت بحق الموكل قرارا بوقف الملاحقة الجزائية.

ووقف الملاحقة الجزائية هو إجراء يمتنع بموجبه المدعي العام عن إحالة القضية إلى المحاكمة رغم ثبوت الشبهة، بعد مراعاة ملابسات ارتكاب الجريمة، وجبر الضرر، وموقف الجاني من الندم وغيرها من الظروف.

ورغم وجود شبهة السرقة ووقائع متكررة لعدم الدفع في هذه القضية، لم تحل إلى محاكمة رسمية بعد مراعاة رد مبلغ الضرر، وموقف الموكل من الندم، والظروف التي أدت إلى ارتكاب الجريمة بسبب نقص نفقات المعيشة.

في القضايا التي تتطلب التعامل مع عقوبة جريمة السرقة، كثيرا ما تثبت واقعة عدم الدفع من خلال تسجيلات كاميرات المراقبة، وسجلات الدفع، وسجلات الدخول والخروج، وقائمة السلع محل الضرر.

إلا أن ثبوت عدم الدفع لا يعني أن جريمة السرقة قد ثبتت مباشرة.

بل يجب أيضا التحقق مما إذا كان القصد متوافرا حينها، وما إذا ثبتت نية الاستيلاء غير المشروع المتمثلة في استعمال مال الغير أو التصرف فيه كما لو كان مملوكا للجاني.

وقضت المحكمة العليا في حكمها الصادر بتاريخ 2000. 10. 13. في القضية رقم 2000도3655 بأن نية الاستيلاء غير المشروع اللازمة لقيام جريمة السرقة تتمثل في نية استبعاد صاحب الحق واستعمال مال الغير أو التصرف فيه كما لو كان مملوكا للجاني.

وبناء على ذلك، إذا وجدت ظروف يمكن تفسيرها على أنها خطأ في الحساب أو إغفال للدفع، فيمكن المنازعة أولا في مدى قيام جريمة السرقة.

أما إذا كانت الشبهة ثابتة، فيتعين إعداد مستندات جبر الضرر، وإثبات الندم، وجهود منع تكرار الجريمة، لأنها قد تؤثر في نطاق العقوبة.

وعلى وجه الخصوص، إذا تكرر عدم الدفع بالطريقة نفسها، فقد يؤثر ذلك سلبا حتى إن لم يكن مبلغ الضرر كبيرا؛ لذلك من المهم منذ بداية القضية التمييز بين الوقائع التي ينبغي الإقرار بها وتلك التي يمكن المنازعة فيها.