التوصية بمحامٍ في غوانغجو (Gwangju) | موكّل أُوصي بمحامٍ في غوانغجو ينجح في الإبقاء على البراءة حتى في مرحلة الاستئناف في قضية تدخين القنب

الموكّل الذي زار دايريون بناءً على التوصية بمحامٍ في غوانغجو كان قد اتُّهم بمخالفة قانون مراقبة المخدرات، وحصل في المرحلة الأولى على حكم بالبراءة.

فقد شهد شريك في القضية بأنه دخّن القنب مع الموكّل، فخضع للتحقيق، ثم حصل على حكم بالبراءة في المرحلة الأولى لعدم كفاية الأدلة.

غير أن المدعي العام رفع استئنافًا بحجة عدم ملاءمة تقدير العقوبة.

■ من دخّن القنب أو القنب السائل ونحوهما يُعاقب بالحبس حتى 5 سنوات أو الغرامة الجزائية حتى 50 مليون وون

أكّد محامي غوانغجو بدايريون من جديد أن تورّط الموكّل في التحقيق كان بسبب أقوال الشريك، لكن الشريك عدل عن أقواله لاحقًا فقال إن "الموكّل لم يدخّن معه"، وأن الموكّل نفسه أنكر الفعل منذ البداية.

كما دفع محامي غوانغجو بأنه إذا أنكر المتهم مضمون محضر استجواب المشتبه فيه الذي حرّره المدعي العام بشأن متهم آخر أو مشتبه فيه على علاقة اشتراك به، فإنه لا يجوز اتخاذه دليل إدانة بموجب المادة 312 الفقرة 1 من قانون الإجراءات الجنائية. (حكم المحكمة العليا الصادر في 1 يونيو 2023 في القضية رقم 2023도3741)

لذلك دفع بأنه ما دام الموكّل ينكر مضمون المحضر بأكمله، فإن محاضر استجواب المشتبه فيه ومحاضر الأقوال التي حرّرها المدعي العام بشأن الشريك لا يمكن الاعتراف بحجيتها في الإثبات.

دفع محامي غوانغجو بأنه، وفق مبدأ الفحص المباشر الموضوعي الذي يتبنّاه قانون الإجراءات الجنائية بوصفه أحد عناصر مبدأ مركزية المحاكمة، وبالنظر إلى اختلاف طريقة تقييم مصداقية الأقوال بين المرحلة الأولى ومرحلة الاستئناف، فإنه ما لم توجد ظروف خاصة تدل بوضوح على أن تقدير المرحلة الأولى لمصداقية أقوال الشاهد كان خاطئًا خطأً بيّنًا، أو ما لم يُعدّ ذلك التقدير جائرًا جورًا ظاهرًا، فلا يجوز نقض تقدير المرحلة الأولى اعتباطًا لمجرد اختلافه عن تقدير مرحلة الاستئناف. (حكم المحكمة العليا الصادر في 14 يونيو 2012 في القضية رقم 2011도5313)