CONTENTS
- 1. الموكّل الذي لجأ إلى دايريون بناءً على التوصية بمحامٍ في غوانغجو
- - إحاطة بملابسات قضية الموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو
- 2. مساعدة دايريون للموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو
- 3. الموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو ينجح في رفض استئناف المدعي العام
1. الموكّل الذي لجأ إلى دايريون بناءً على التوصية بمحامٍ في غوانغجو
الموكّل الذي لجأ إلى دايريون بناءً على التوصية بمحامٍ في غوانغجو كان قد حصل على حكم بالبراءة في المرحلة الأولى بتهمة تدخين 🔗القنب، لكنه تلقّى استئنافًا من المدعي العام.
سعى الموكّل إلى التوصية بمحامٍ للإبقاء على حكم المرحلة الأولى، وطلب المساعدة من محامي غوانغجو بدايريون ذي الخبرة الواسعة في قضايا المخدرات.
إحاطة بملابسات قضية الموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو
الموكّل الذي زار دايريون بناءً على التوصية بمحامٍ في غوانغجو كان قد اتُّهم بمخالفة قانون مراقبة المخدرات، وحصل في المرحلة الأولى على حكم بالبراءة.
فقد شهد شريك في القضية بأنه دخّن القنب مع الموكّل، فخضع للتحقيق، ثم حصل على حكم بالبراءة في المرحلة الأولى لعدم كفاية الأدلة.
غير أن المدعي العام رفع استئنافًا بحجة عدم ملاءمة تقدير العقوبة.
■ من دخّن القنب أو القنب السائل ونحوهما يُعاقب بالحبس حتى 5 سنوات أو الغرامة الجزائية حتى 50 مليون وون
2. مساعدة دايريون للموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو
للدفاع عن الموكّل في مرحلة الاستئناف، ترافع محامي غوانغجو بدايريون مؤكّدًا الأدلة التي أتاحت الحصول على حكم البراءة في المرحلة الأولى.
محامي غوانغجو يدفع بأن أقوال الشريك وحدها لا تصلح دليل إدانة
أكّد محامي غوانغجو بدايريون من جديد أن تورّط الموكّل في التحقيق كان بسبب أقوال الشريك، لكن الشريك عدل عن أقواله لاحقًا فقال إن "الموكّل لم يدخّن معه"، وأن الموكّل نفسه أنكر الفعل منذ البداية.
كما دفع محامي غوانغجو بأنه إذا أنكر المتهم مضمون محضر استجواب المشتبه فيه الذي حرّره المدعي العام بشأن متهم آخر أو مشتبه فيه على علاقة اشتراك به، فإنه لا يجوز اتخاذه دليل إدانة بموجب المادة 312 الفقرة 1 من قانون الإجراءات الجنائية. (حكم المحكمة العليا الصادر في 1 يونيو 2023 في القضية رقم 2023도3741)
① لا يجوز اتخاذ محضر استجواب المشتبه فيه الذي حرّره المدعي العام دليلًا إلا إذا كان قد حُرِّر وفق الإجراءات والصيغة القانونية، وأقرّ المتهم الذي كان مشتبهًا فيه أو محاميه بمضمونه في التحضير للمحاكمة أو في جلسة المحاكمة.
لذلك دفع بأنه ما دام الموكّل ينكر مضمون المحضر بأكمله، فإن محاضر استجواب المشتبه فيه ومحاضر الأقوال التي حرّرها المدعي العام بشأن الشريك لا يمكن الاعتراف بحجيتها في الإثبات.
محامي غوانغجو يدفع بعدم جواز نقض حكم المرحلة الأولى اعتباطًا
دفع محامي غوانغجو بأنه، وفق مبدأ الفحص المباشر الموضوعي الذي يتبنّاه قانون الإجراءات الجنائية بوصفه أحد عناصر مبدأ مركزية المحاكمة، وبالنظر إلى اختلاف طريقة تقييم مصداقية الأقوال بين المرحلة الأولى ومرحلة الاستئناف، فإنه ما لم توجد ظروف خاصة تدل بوضوح على أن تقدير المرحلة الأولى لمصداقية أقوال الشاهد كان خاطئًا خطأً بيّنًا، أو ما لم يُعدّ ذلك التقدير جائرًا جورًا ظاهرًا، فلا يجوز نقض تقدير المرحلة الأولى اعتباطًا لمجرد اختلافه عن تقدير مرحلة الاستئناف. (حكم المحكمة العليا الصادر في 14 يونيو 2012 في القضية رقم 2011도5313)
3. الموكّل الذي أُوصي بمحامٍ في غوانغجو ينجح في رفض استئناف المدعي العام
الموكّل الذي طلب من دايريون الدفاع في مرحلة الاستئناف عبر التوصية بمحامٍ في غوانغجو نجح في رفض استئناف المدعي العام.
وقال الموكّل: "بمساعدة محامي غوانغجو بدايريون تمكّنت من الإبقاء على حكم البراءة الصادر في المرحلة الأولى".
في جرائم المخدرات، قد تُوقَّع عقوبة كبيرة حتى على المبتدئ، لذا فإن الأهم هو التعامل منذ البداية بالاستعانة بالتوصية بمحامٍ متخصص.
قد تُثار في مرحلة الاستئناف مسائل قانونية مختلفة عن المرحلة الأولى، وللإحاطة بهذه المسائل بدقة والتعامل معها بفاعلية تلزم مساعدة محامٍ يمتلك معرفة وخبرة متخصصة في هذا المجال.
في شركة دايريون للمحاماة، يقدّم محامون متمرّسون بخبرة قانونية تتجاوز 20 عامًا في المتوسط المساعدة لقضايا الموكّلين من الاستشارة إلى التحقيق والمحاكمة.
إذا كنتم تبحثون عن 🔗التوصية بمحامٍ في وضع مماثل لما سبق، فيمكنكم زيارة 🔗مكتب غوانغجو بشركة دايريون للمحاماة.
تم إعداد هذا المحتوى بناءً على حالات عمل حقيقية لشركة دايريون للمحاماة مع بعض التعديلات، وحقوق النشر مملوكة للشركة.
قد يتم اتخاذ إجراءات وفقاً للقوانين ذات الصلة بشأن انتهاكات حقوق النشر مثل النقل غير المصرح به والنسخ والتوزيع.
