محامي سوون المدني | محامي سوون يساعد الموكل في استرداد كامل أموال استثمار التخصيص التي لم يستردّها منذ 3 سنوات

شارك الموكل مستثمرًا في مشروع تخصيص مرافق تجارية نفّذته شركة تطوير عقاري.

وقد ضمنت الشركة وقت التعاقد عائدًا إيجاريًّا مستقرًّا ووعدت بردّ أموال الاستثمار عند انتهاء العقد.

لكن استمر وضعٌ لم يستردّ فيه بعد التخصيص لا عائد الإيجار ولا حتى أصل الاستثمار، فتكبّد الموكل خسارة اقتصادية كبيرة.

في الواقع، بنت المدعى عليها في البداية الثقة بدفع عائد الإيجار للمستثمرين، لكنها وقعت في أزمة سيولة حادّة منذ عام 2021.

وأوقفت المدعى عليها دفع أموال الاستثمار وكرّرت للمستثمرين عبارة «انتظروا حتى تتحسّن أوضاع الإدارة»، لكن لم يُتّخذ أي إجراء فعلي.

ورغم احتجاج بعض المستثمرين، تهرّبت الشركة من المسؤولية بحجة الظروف الداخلية.

رفع محامي سوون المدني دعوى ردّ أموال الاستثمار ضد المدعى عليها.

وبيّن في صحيفة الدعوى بوضوح أن الشركة لم تفِ بالتزامها بدفع عائد الإيجار المتفق عليه وردّ أصل الاستثمار، ورفع، استنادًا إلى ذلك، دعوى المطالبة بردّ المبالغ غير المدفوعة.

في البند الخاص من عقد الإيجار الذي حرّره الموكل في البداية، مكتوبٌ اتفاقٌ مفاده «يُدفَع عائد الإيجار المضمون».

ويبدو أن من المعقول اعتبار ذلك اتفاقًا على ضمان العائد خلال مدة ضمان العائد، فيقع التزام بدفع الفرق في نهاية كل شهر إذا قلّ المبلغ عن كل مبلغ مدوَّن.

كما كان مكتوبًا في البند الخاص من عقد الإيجار التعهّد بـ«دفع الأجرة حتى في حال حدوث شغور خلال مدة شهادة العائد».

ويعني هذا أن المدعى عليها تضمن حدًّا أدنى من الأجرة، وأنها ستضمن العائد بدفع الأجرة حتى لو لم يتحقّق التأجير.

وبالفعل، بموجب السابقة القضائية (حكم محكمة إنتشون المحلية الصادر في 2019. 5. 17. في القضية رقم 2018가합57062)، قضت المحكمة، فيما يخص جزء إبرام المدّعين عقد إيجار مع مستأجر وتقاضيهم الأجرة، بأنه يعني أن الشركة المدعى عليها لن تدفع ذلك مرتين، لا أنها لن تضمن العائد في حال إبرام المدّعين عقد إيجار؛ ولا يمكن تفسيره على هذا النحو.

اتفقت المدعى عليها مع الموكل على أنه إن أقرضها مبلغ قرض قدره 300 مليون وون بخصوص إنشاءات هذه القضية، فستسدّده خلال 3 أشهر من إتمام البناء.

لكن رغم حلول أجل الوفاء، لم تردّ المدعى عليها مبلغ القرض إلى الموكل.

وبالفعل، طُلِب مرارًا ردّ أصل المبلغ والفوائد غير المدفوعة، لكن المدعى عليها تجاهلت ذلك ولم تستجب.

وذلك أنه وقت تحرير اتفاقية الاستثمار الأولية، حدّدت المدعى عليها أن تردّ كامل المبلغ الذي حوّله المدّعي، واتفقت على أن تدفع للمدّعي مبلغًا معيّنًا شهريًّا، وعلى أن تدفع الفوائد وتعويض التأخير أيضًا.

لكن تبيّن أن المدعى عليها ماطلت في الدفع بحجة تدهور التدفق النقدي بسبب مشكلة قرض تمويل المشروع (PF)، وحثّت على استثمار إضافي لتأمين التدفق النقدي.

وبموجب سابقة المحكمة العليا، قضت المحكمة بأنه في عقد القرض، عند عدم وجود اتفاق على الفائدة بعد أجل الوفاء، وما لم يوجد تعبير خاص عن الإرادة، فإن اعتبار الطرفين قد اتفقا على دفع الفائدة المتفق عليها أصلًا حتى بعد انقضاء أجل الوفاء هو من إرادة الطرفين (حكم المحكمة العليا الصادر في 1981. 9. 8. في القضية رقم 80다2649).