حادث وفاة ناتج عن إصابة عمل | حالة تفادي عقوبة الحبس النافذة رغم توجيه 3 اتهامات بسبب حادث وفاة ناتج عن إصابة عمل

بسبب حادث الوفاة الناتج عن إصابة عمل، أحيل الموكل إلى المحاكمة بتهم التسبُّب في الوفاة عن إهمال مهني، ومخالفة قانون معاقبة الحوادث الجسيمة (التسبب في الوفاة نتيجة حادث صناعي)، ومخالفة قانون السلامة والصحة المهنية.

وفيما يلي الأحكام القانونية ذات الصلة.

▶🔗التسبُّب في الوفاة عن إهمال مهني، ما المقصود به؟

يقصد بالتسبُّب في الوفاة عن إهمال مهني الجريمة التي يؤدي فيها الإهمال المهني إلى وفاة شخص أو إصابته.

وكما في هذه القضية، إذا وقع حادث وفاة نتيجة إهمال المسؤول الميداني أو المدير في اتخاذ تدابير الوقاية من الحوادث المهنية، فقد يحال إلى المحاكمة جنائيا بتهمة التسبُّب في الوفاة عن إهمال مهني.

وإذا ثبت التسبُّب في الوفاة عن إهمال مهني، فقد تفرض عقوبة الحبس بدون أشغال لمدة لا تتجاوز 5 سنوات أو غرامة جنائية لا تتجاوز 20 مليون وون كوري جنوبي.

▶🔗قانون معاقبة الحوادث الجسيمة (التسبب في الوفاة نتيجة حادث صناعي)

ينطبق هذا الوصف القانوني عند وقوع حادث وفاة بسبب عدم الوفاء بالتزامات اتخاذ تدابير السلامة في موقع صناعي.

ويعاقب صاحب العمل أو المسؤول الإداري الذي يخالف واجب ضمان السلامة والصحة ويتسبب في وقوع حادث جسيم بالحبس مع الأشغال لمدة لا تقل عن 1 سنة أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 1 مليار وون كوري جنوبي.

▶مخالفة قانون السلامة والصحة المهنية

ينص 🔗قانون السلامة والصحة المهنية على وجوب اتخاذ صاحب العمل التدابير اللازمة لحماية سلامة العمال وصحتهم.

وتشمل هذه التدابير تركيب أجهزة السلامة، وتقييم المخاطر، والتدريب على إجراءات العمل؛ وقد يؤدي إهمالها إلى العقاب الجنائي لمخالفة القانون.

وإذا أدت مخالفة الالتزامات الصحية إلى وفاة عامل، فقد تفرض عقوبة الحبس مع الأشغال لمدة لا تتجاوز 7 سنوات أو غرامة جنائية لا تتجاوز 100 مليون وون كوري جنوبي.

أكد محامي قضايا إصابات العمل أن تشغيل الخلاط وتنظيفه في هذه القضية كانا من الأعمال البسيطة والمنخفضة الخطورة.

ورغم إمكان التحقق من حالة منفذ التصريف من الخارج، أدخل الضحية الجزء العلوي من جسده داخل الخلاط للتحقق منه، وهو تصرف بالغ الاستثنائية ولا يرد في معايير العمل أو دليل الإجراءات.

ودفع بأنه حتى لو وجدت بعض أوجه القصور في النظام، مثل عدم كفاية مفتاح السلامة أثناء تشغيل الخلاط، فقد كان من المتعذر عمليا منع طريقة العمل غير المتوقعة التي اتبعها الضحية أو توقعها بالكامل مسبقا.

قدم محامي قضايا إصابات العمل بالتفصيل مستندات تثبت أن الشركة كانت تجري باستمرار تدريبات السلامة والصحة قبل الحادث، وأنها وضعت تقييمات للمخاطر المتعلقة بتنظيف الخلاط ونفذتها.

كما قدم بوصفها أدلة مواد تدريبية بشأن إجراءات تشغيل الخلاط وسجلات فحوص السلامة الدورية السابقة للحادث، ليثبت أن الشركة لم تصدر تعليمات بتنفيذ أعمال غير معقولة من دون ضمانات للسلامة.

ودفع أيضا بأن انخفاض مستوى الخطورة نسبيا، بالنظر إلى طبيعة أعمال غسل الخلاط، جعل من الصعب توقع احتمال وقوع حادث وفاة أثناء التنظيف على النحو الذي حدث في هذه القضية.

اعتبرت النيابة العامة عدم تنفيذ أعمال التنظيف ضمن فريق من شخصين إهمالا جسيما.

وأكد محامي قضايا إصابات العمل أن أعمال التنظيف كانت تعد أعمالا متكررة وبسيطة ومنخفضة الخطورة بدرجة ملحوظة، وأن ظروف القوى العاملة في الموقع كانت تجعل من الصعب الحفاظ دائما على نظام العمل ضمن فريق من شخصين.

وطلب الرأفة، دافعا بأن تشكيل فريق من شخصين في كل مرة قد يشكل تدبيرا مفرطا في تشغيل الموقع، بالنظر إلى حجم الشركة وظروف توزيع القوى العاملة.