حالة مساعدة في المراجعة الموضوعية لأمر الحبس الاحتياطي | رفض الأمر بحق شخص مرتبط برئيس سابق

نُظر إلى هذه القضية بقدر أكبر من الصرامة لأنها كانت ذات تداعيات سياسية واجتماعية واسعة ومرتبطة بوفاة عسكري أثناء أداء الواجب، كما حظيت الإفادة المقدمة في جلسة الاستماع باهتمام بوصفها دليلا رئيسيا لتحديد ما إذا كان قد حدث تدخل خارجي.

وبناء عليه، استعد الموكل بدقة لجلسة المراجعة الموضوعية لأمر الحبس الاحتياطي برفقة محام متخصص في القضايا العسكرية، وذلك من أجل إثبات صدق إفادته ومشروعيتها وممارسة حق الدفاع كاملا.

وخلال الاستجواب، سعى إلى استكمال سياق الإفادة موضحا أنه يتذكر سماع التصريح آنذاك، لكنه لا يستطيع تحديد مصدره بوضوح.

تمثلت التهم الموجهة إلى الموكل في مخالفة قانون الشهادة والخبرة أمام الجمعية الوطنية وشهادة الزور بقصد الإضرار بالغير.

واشتبه في أن الموكل ارتكب مخالفة للمادة 14، الفقرة 1 من «قانون الشهادة والخبرة وغيرهما أمام الجمعية الوطنية»، بسبب حضوره شاهدا في جلسة استماع بالجمعية الوطنية وإدلائه بإفادة كاذبة بعد أداء اليمين، وهي شهادة الزور.

وفي الوقت نفسه، رُئي أن الإفادة صدرت بقصد الإضرار بشخص معين، ولذلك وُجه إليه أيضا، بموجب المادة 152، الفقرة 2 من «قانون العقوبات»، اتهام شهادة الزور بقصد الإضرار بالغير .

وتعد التهمتان من الجرائم الجسيمة المخلة بنظام العدالة، وتكون عقوبة شهادة الزور بقصد الإضرار بالغير أشد من عقوبة شهادة الزور العادية.

نطاق العقوبة

إذا لم يكن المشتبه فيه مقبوضا عليه، جاز للقاضي، عند الضرورة، أن يصدر أولا أمر الحبس لإحضاره ثم يجري الاستجواب.

وبعد إحضاره، يُخطر فورا بموعد الاستجواب ومكانه، ثم يُجرى الاستجواب.

وتسير إجراءات الاستجواب عندئذ على النحو الآتي.

تعد المراجعة الموضوعية لأمر الحبس الاحتياطي إجراء مهما لضمان الحرية الشخصية للمشتبه فيه، غير أن طلب المراجعة لا يؤدي بالضرورة إلى رفض الأمر.

وفي الممارسة العملية، تصدر المحاكم أوامر الحبس في نسبة كبيرة من القضايا التي يُطلب فيها إصدارها بعد إجراء المراجعة.

ووفقا لإحصاءات إدارة المحاكم الوطنية، بلغ متوسط معدلات رفض أوامر الحبس الاحتياطي في المحاكم الجزئية على مستوى البلاد خلال آخر 3 سنوات ما يأتي.

وعلى الرغم من الارتفاع الطفيف في معدل الرفض، فإن نحو 80% من إجمالي الطلبات لا يزال ينتهي بإصدار أمر بالحبس الاحتياطي.

وهذا يعني أن المراجعة الموضوعية لأمر الحبس الاحتياطي، رغم كونها إجراء لضمان حقوق المشتبه فيه، لا تمنع المحكمة من إصدار الأمر وفق معايير صارمة عندما تثبت ضرورة الحبس.

كان الموكل قد ذكر في البداية، بشأن تصريح محدد شكّل الأساس الرئيسي لطلب أمر الحبس الاحتياطي، أنه «لم يسمعه مباشرة»، لكنه أوضح خلال الاستجواب أن هذه الإجابة استندت إلى تقديره بضرورة التعامل بحذر مع الشائعات غير الرسمية داخل المؤسسة العسكرية.

وأوضح أنه خشي أن يُفهم الأمر خطأ على أنه توجيه أو أمر رسمي، ولذلك لم يكن بوسعه أن يجزم أمام المحكمة بمعلومات لم تتأكد صحتها.

تم التأكيد على أن الإفادة لم تصدر عن قصد الإضرار بشخص معين.

فقد أدلى الموكل بإفادته في حدود ذاكرته وإدراكه، وأوضح أن امتناعه عن بعض الشهادات كان أيضا ممارسة لحق مقرر بموجب قانون الإجراءات الجنائية.

ولم يكن ذلك سلوكا يرمي إلى إخفاء توجيه أو تدخل خارجي، بل جرى التأكيد مجددا على أنه كان نتيجة توخي الحذر بشأن مسائل لم يكن يعلمها على وجه اليقين.

نشأ الاشتباه في شهادة الزور وشهادة الزور بقصد الإضرار بالغير المطبق في هذه القضية عن محاكمة منفصلة، وهي قضية عصيان أمام المحكمة العسكرية.

ومن ثم، ثار مجال لنزاع قانوني بشأن ما إذا كانت هذه التهم تدخل ضمن نطاق التحقيق المحدد في قانون المدعي الخاص النافذ.

وبناء عليه، أشار المحامي المتخصص في القضايا العسكرية إلى أن المدعي الخاص تجاوز نطاق التحقيق عندما أثار مسألة إفادة لا ترتبط مباشرة بالغرض الأصلي، وهو التحقيق في ادعاءات الضغط الخارجي داخل المؤسسة العسكرية، كما أثار احتمال إساءة استعمال الاختصاص القانوني.

أُوضح بدقة أنه لا توجد خشية من فرار الموكل بالنظر إلى صفته، وأن احتمال إتلاف الأدلة غير قائم لأن المواد المتعلقة بإفادته محل النزاع أمام جلسة الاستماع وشهادات الأشخاص ذوي الصلة كانت قد جُمعت بالفعل.

كما أكد المحامي المتخصص في القضايا العسكرية، بعد النظر الشامل في هوية المشتبه فيه ومسيرته المهنية وموقفه المتعاون مع التحقيق، أن تمكينه من ممارسة حق الدفاع دون حبس احتياطي أمر مبرر.

واستنادا كذلك إلى المبدأ الأساسي في قانون الإجراءات الجنائية الكوري، ومفاده أن «الحبس استثناء والتحقيق دون حبس احتياطي هو الأصل»، دُعم الرأي القائل إن هذه القضية لا تستوفي شروط الحبس.

كان مجرد حضور الموكل أمام المحكمة يجذب اهتمام وسائل الإعلام وجماعات معينة بسبب القضية المرتبطة بالرئيس السابق، كما سبق أن تعرض مرارا للتهديد وانكشاف تحركاته.

ولذلك تعاون المحامي المتخصص في القضايا العسكرية مع مركز الحماية التابع لـ دايريون، وقدم المساعدة لإتمام الحضور بأمان يوم الاستجواب من خلال استراتيجية حماية ملائمة شملت الفحص المسبق لمسار التنقل، ووضع تدابير للتعامل مع وسائل الإعلام والتهديدات، وتخصيص أفراد حماية متخصصين.

يتطلب رفض طلب إصدار أمر بالحبس الاحتياطي مراجعة دقيقة من المحكمة.

ويصعب صدور هذا القرار خصوصا في القضايا التي تنطوي على اتهامات جسيمة، إذ كثيرا ما تقر المحكمة بضرورة الحبس.

ويمكن لمساعدة محام متخصص أن تسهم في حماية حقوق الموكل وإعداد استجابة قانونية دقيقة ومنهجية بشأن طلب أمر الحبس الاحتياطي.

يضم شركة دايريون للمحاماة عددا من المحامين المتخصصين الذين يبلغ متوسط خبرتهم 10 سنوات أو أكثر.

كما يدير مركزا مستقلا للحماية يتيح تقديم خدمات حماية شخصية ملائمة لمواجهة التهديدات المادية المحتملة عند الحضور أمام المحكمة.

وتتوفر الاستشارة بشأن المسائل التي تستلزم مساعدة ذات صلة.