«لا يجوز إبقاء استثناء منطقة معينة لمجرد وجود سجل سابق من التواطؤ»، حكم قضائي يحدد معايير ممارسة السلطة التقديرية

رأت المحكمة أولا أن تعيين الخرسانة الجاهزة ضمن المنتجات التنافسية وإقرار استثناء لمنطقة معينة يقعان ضمن مجال التقدير المهني والسياساتي الذي يتطلب النظر بصورة شاملة في عوامل متنوعة، منها هيكل سوق المنتج المعني، وخصائصه التقنية، وضرورة حماية المنشآت الصغيرة والمتوسطة، وهيكل المنافسة.

كما رأت أن القانون الكوري لدعم قنوات تسويق منتجات المنشآت الصغيرة والمتوسطة ولائحته التنفيذية لا ينصان إلا على إجراءات تشمل توصية الاتحاد الكوري للمنشآت الصغيرة والمتوسطة، والتشاور مع الجهات الإدارية ذات الصلة، ومداولة لجنة التشغيل، بينما يتركان وضع جانب كبير من المعايير المحددة للتعيين والاستبعاد للإعلانات الإدارية؛ ولذلك يتمتع المدعى عليه بسلطة تقديرية واسعة.

وبعبارة أخرى، اتخذت المحكمة موقفا مؤداه أنها لا تستطيع منذ البداية أن تعيد بنفسها البت في مسألة «لماذا اقتصر الاستثناء تحديدا على منطقة تشونغنام»، بل يتعين عليها أولا فحص ما إذا شاب ممارسة الجهة الإدارية لسلطتها التقديرية تجاوز أو إساءة استعمال.

ومع ذلك، قضت المحكمة بأنه حتى عند إجراء الرقابة القضائية على تصرف تقديري، يتعين على الجهة الإدارية أولا أن تبين، على الأقل، الأسباب التي أخذتها في الاعتبار، وكيف فسرت القوانين واللوائح ذات الصلة، وكيف وازنت بين المصلحة العامة والمصالح الخاصة.

في هذه القضية، لم يقدم المدعى عليه في البداية سوى مذكرة جوابية شكلية، ثم لم يستجب على النحو المناسب رغم أن المحكمة أمرته بتقديم مذكرة تحضيرية تتناول جوهر النزاع.

ورأت المحكمة أن المذكرة التحضيرية التي قدمها لاحقا لم تتضمن سوى تفسيرات مجردة، مثل الغرض العام من نظام المنتجات المخصصة للمنافسة بين المنشآت الصغيرة والمتوسطة، وضرورة تنمية الشركات المتوسطة، وخصائص صناعة الخرسانة الجاهزة، ولم تقدم أسبابا محددة للمسألة الجوهرية، وهي «لماذا يجب إبقاء استثناء بنسبة 20% لمنطقة تشونغنام أيضا خلال الفترة من 2025 إلى 2027».

واعتبرت المحكمة أن المواد التي قدمها المدعى عليه لا تكفي حتى لإثبات مشروعية الإعلان محل هذه القضية بدرجة تدعو إلى الاقتناع بها.

استند المدعى عليه إلى الرأي المعارض لكل من لجنة التجارة العادلة الكورية ووزارة الأراضي والبنية التحتية والنقل، وإلى احتمال تكرار ممارسات غير عادلة، مثل التواطؤ، بسبب خصائص صناعة الخرسانة الجاهزة.

وقد تضمنت بالفعل مواد لجنة التجارة العادلة الكورية وقائع فرض جزاءات على ممارسات مشتركة مخلة بالمنافسة تتعلق بالخرسانة الجاهزة في مناطق مختلفة من أنحاء البلاد خلال الفترة من 2022 إلى 2024.

لكن المحكمة لاحظت أن التواطؤ اكتشف عدة مرات أيضا في مناطق أخرى غير منطقة العاصمة ومنطقة تشونغنام، ومع ذلك لم يقرر المدعى عليه استثناء لتلك المناطق الأخرى.

وفضلا عن ذلك، رأت أن التواطؤ الذي كان محل إشكال في منطقة تشونغنام نحو عام 2024 تعلق بسوق القطاع الخاص، وأن صلته المباشرة بتعيين كميات المشتريات العامة ضمن المنتجات التنافسية التي يتناولها الإعلان محل هذه القضية كانت ضعيفة.

وانتهت المحكمة إلى أن مجرد واقعة «فرض جزاء متعلق بالتواطؤ مرة واحدة في منطقة تشونغنام» لا يفسر سبب وجوب استمرار تخصيص هذه المنطقة وحدها باستثناء منفصل، ولا سبب اعتبار إجراء مناقصة تنافسية فعالة أمرا صعبا.

من الجوانب اللافتة بوجه خاص في هذا الحكم التناقض الوارد في مواد المراجعة الداخلية التي قدمها المدعى عليه.

فقد تضمن رأي المراجعة الصادر عن لجنة خبراء الخرسانة الجاهزة، الذي اطلعت عليه المحكمة، استنتاجا في أحد مواضعه مفاده أن «أسباب استبعاد منطقة تشونغنام من التعيين قد زالت، ومن المناسب حذفها»، بينما ورد في موضع آخر ما يناقضه، وهو أن «النظر في حالات التواطؤ خلال السنوات 3 الأخيرة يجعل إبقاء استثناء منطقة تشونغنام أمرا معقولا، ومن المناسب الإبقاء على مضمون التعيين السابق كما هو».

ومع ذلك، مضت لجنة مداولات نظام المنافسة للخرسانة الجاهزة في مداولاتها دون تصحيح هذا التناقض، وانعكس ذلك المضمون في الإعلان كما هو.

وأشارت المحكمة إلى أن المدعى عليه لم يقدم أي تفسير لهذا التناقض أو معالجة له، بل اكتفى بتكرار الادعاء بأن «المسألة خضعت لمراجعة اللجنة ومداولتها».

وانتهت المحكمة الإدارية في سيول إلى أنه رغم تمتع الجهة الإدارية بسلطة تقديرية واسعة فيما يتعلق بتعيين المنتجات التنافسية وإقرار الاستثناءات، فإن المدعى عليه لم يقدم في هذا الإعلان ما يكفي من الأسباب الموضوعية والمواد المؤيدة التي تفسر وجوب إبقاء الاستثناء لمنطقة تشونغنام وحدها؛ ولذلك أصدرت حكما بإلغاء الجزء المعني.

قد تؤثر القرارات أو الإعلانات الإدارية المتعلقة بممارسات التواطؤ تأثيرا مباشرا في أعمال الشركات وجمعيات القطاع، ولذلك يلزم التحقق مسبقا من المسائل الآتية.

• مراجعة سجل الجزاءات السابقة: بحث كيفية ارتباط القرارات المتعلقة بالتواطؤ بمجال العمل الحالي
• التحقق من المعاملة المختلفة حسب المنطقة: تحليل وجود فروق غير معقولة مقارنة بالمناطق الأخرى في القطاع ذاته
• الحصول على مواد السياسة: التعرف مسبقا على المواد والمنطق اللذين تستند إليهما الجهة الإدارية لإبقاء الاستثناء
• التحقق من الإجراءات: التأكد من مشروعية مراجعة لجنة الخبراء، ومداولات لجنة المداولات، وعملية التشاور مع الجهات ذات الصلة
• التحقق من تناقض المواد: فحص وجود تعارضات بين تقرير المراجعة، ومواد المداولات، ومشروع الإعلان
• الاستعداد للموازنة بين المصلحة العامة والمصالح الخاصة: الحصول على مواد تتعلق بأضرار القطاع وتأثيرها في السوق للرد على ما تطرحه الجهة الإدارية بشأن المصلحة العامة
• إعداد استراتيجية التقاضي اللاحق: تنظيم هيكل الإثبات ونقاط الادعاء بتجاوز السلطة التقديرية أو إساءة استعمالها عند إقامة دعوى الإلغاء

يتعاون في دايريون محامون متخصصون في المنافسة العادلة ولديهم خبرة في العمل لدى لجنة التجارة العادلة الكورية، ومحامون متخصصون في القانون الإداري، وخبراء قانونيون ذوو صلة. ويقدمون المساعدة في نطاق واسع يشمل الاستجابة لجزاءات لجنة التجارة العادلة المتعلقة بممارسات التواطؤ، وما يعقبها من قيود في سوق المشتريات، وتعيين المنتجات التنافسية، ودعاوى إلغاء الإعلانات الإدارية، ووضع استراتيجيات استجابة مشتركة للقطاع.

في القضايا التي قد يمتد فيها أثر سجل ممارسات التواطؤ إلى المشتريات العامة، أو اللوائح التنظيمية للقطاع، أو غيرها من الأضرار الإدارية، من المهم بحث الوقائع والأسس السياساتية معا منذ المرحلة الأولى.

ولبحث التدابير الوقائية ومسار الاستجابة، تتاح خدمة 🔗حجز استشارة قانونية مع محام مختص بقانون المنافسة العادلة.