«هل الإفراط في تناول الحبوب المنومة يقتل؟».. تفاصيل قضية القتل في نُزُل غانغبوك التي كشفها الذكاء الاصطناعي

وأظهر التحقيق أن السيدة كيم سألت الذكاء الاصطناعي التوليدي قبل الجريمة مراراً أسئلة مثل «ماذا يحدث عند تناول كثير من الحبوب المنومة» و«هل يمكن أن يؤدي ذلك إلى الوفاة».

وقدّم الذكاء الاصطناعي إجابات تُنبّه إلى تثبيط التنفس واحتمال الوفاة، وتبيّن أن المشتبه بها، رغم اطّلاعها على تلك الإجابات، زادت جرعة الدواء وجعلت الضحية يشرب مشروباً يحتوي على مؤثرات عقلية تجاوزت الجرعة القاتلة.

ووفقاً لنتائج التحقيق، ارتكبت السيدة كيم الجريمة بأسلوب الحصول على مؤثرات عقلية كالفلونيترازيبام والديازيبام بوصفة طبية من المستشفى، ثم سحقها ووضعها في المشروب.

وبوجه خاص، أثار غضب الرأي العام أنها واصلت ارتكاب جريمة إضافية رغم سابق خبرتها في إعطاء ضحية سابقة الدواء بالأسلوب نفسه حتى فقد الوعي.

وترى النيابة أن المشتبه بها، بعد نسج علاقة مع الضحية والحصول على منفعة اقتصادية، سعت إلى إخضاع الطرف الآخر باستخدام الدواء لتفادي النزاع أثناء قطع العلاقة.

لكن السيدة كيم أبدت موقفاً بأنها مظلومة، قائلةً إنها «أرادت فقط تنويمه لأنها كانت خائفة»، وإن «زيادة الكمية كانت لأنها لم تعرف الجرعة إذ كان الدواء مسحوقاً».

غير أنه أُفيد بأن المحامي المعيَّن من المحكمة الذي كُلِّف بالدفاع عن السيدة كيم أبدى للمحكمة رغبته في التنحّي.

جريمة القتل العمد جريمة تعتدي على حياة الإنسان، ولا تتحقق إلا بوجود فعل يسلب حياة الغير.

وفي هذه الحالة، بصرف النظر عن كون وسيلة القتل أو أسلوبه مادياً أو غير مادي، مباشراً أو غير مباشر، بفعل إيجابي أو سلبي، يُعدّ كل فعل يُنهي حياة الإنسان فعلَ قتل.

كما أن جريمة القتل العمد لا يُشترط للاعتراف بها بالضرورة وجود غرض قتل واضح أو نية مبيّتة سابقاً.

يشهد التحقيق الجنائي مؤخراً تغيّراً سريعاً يتمحور حول تحليل البيانات الرقمية، وتتقدّم تقنية الذكاء الاصطناعي أيضاً نحو مرحلة استخدامها مباشرةً في عملية التحقيق وتحليل الجريمة.

وفي جمهورية كوريا أيضاً يُناقش جدياً استخدام الذكاء الاصطناعي في عملية التحقيق، ويجري تنظيم الأطر ذات الصلة.

ومؤخراً، تعمل وكالة الشرطة الوطنية على توسيع إدخال الذكاء الاصطناعي في التحقيق والأمن عموماً، وتمضي في سنّ «توجيه وكالة الشرطة بشأن الذكاء الاصطناعي» لتوضيح معايير استخدام الذكاء الاصطناعي وهيكل المسؤولية.

ومن المقرر أن يتضمّن هذا التوجيه مبدأ استخدام الذكاء الاصطناعي وسيلةً مساعدة في التقدير التحقيقي، على أن يظل التقدير النهائي والمسؤولية بيد المحقق.

ويُظهر هذا الاتجاه تحوّلاً مهماً عند مقارنته بهيكل التحقيق الجنائي السابق.

ففي السابق كان الشائع أسلوب تأمين المواد الرقمية الفردية كسجلات المكالمات ومحتوى البريد الإلكتروني وسجلات البحث كلٍّ على حدة، وإعادة تركيب ملابسات القضية.

لكن أسلوب التحقيق مؤخراً يتغيّر باتجاه تحليل متكامل لبيانات رقمية متنوعة، ويتوسّع تدريجياً في هذه العملية هيكل استخدام الذكاء الاصطناعي أداةَ تحليل مساعدة.

لكي تُستخدم سجلات محادثة الذكاء الاصطناعي دليلاً في القضايا الجنائية، يجب أن تستوفي شروطاً قانونية معينة شأنها شأن الدليل الرقمي العادي.

ويفترض قانون الإجراءات الجنائية إمكان استخدام المعلومات الإلكترونية أيضاً دليلاً، لكنه يعدّ موثوقيتها ومشروعية إجراءات جمعها معياراً مهماً في التقدير.

وبوجه خاص، في حالة السجلات الرقمية، تُقدَّر حجّية الدليل بالتركيز على العناصر التالية.

تقدّم شركة دايريون للمحاماة، بالتعاون مع مركز التحليل الجنائي الرقمي ومركز فحص الأدلة، دعماً متكاملاً لإجراءات الشكوى الجنائية والتعويض عن الضرر استناداً إلى الأدلة الرقمية بما فيها سجلات محادثة الذكاء الاصطناعي.

ونوفّر نظام تعامل متسقاً من التعامل مع التحقيق حتى المحاكمة والإجراءات المدنية، بدمج تحليل البيانات وفحص الأدلة والتفسير القانوني دمجاً متكاملاً.