قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة | مساعدة شركة متعاونة هددها تقليص تعاملات شركة كبرى بالإغلاق والحصول على «تعويض كبير عن الضرر»

كانت الشركة العميلة A شركة صغيرة تعمل في مجال التغليف والخدمات اللوجستية، وكانت من الشركات المتعاونة مع الشركة B، وهي شركة كبرى في قطاع التوزيع المحلي، إذ استمرت معاملاتهما لمدة 20 عاما على الأقل.

وكان اعتماد الشركة A على هذه المعاملات مرتفعا للغاية، إذ كان معظم إيراداتها يتحقق من خلال الشركة B.

ولكن الشركة B بدأت، من دون أي سبب معقول محدد، تخفض تدريجيا حجم الطلبات المسندة إلى الشركة A، وخفضته على مدى سنوات إلى نصف الحجم السابق أو أقل.

ونتيجة لذلك، واجهت الشركة A صعوبات إدارية ومالية خطيرة بلغت حدا بات من الصعب معه دفع أجور الموظفين ومكافآت نهاية الخدمة، ووصلت إلى حافة إغلاق أعمالها.

إعداد مستندات من جانب واحد على خلاف الاتفاق

أبلغت الشركة B في البداية بأنها ستنقل جزءا من حجم الأعمال إلى شركة أخرى، ووافقت الشركة A بعد التشاور على نقل جزء منه.

لكن الشركة B أعدت لاحقا، من جانب واحد، محضر اجتماع يفيد بأن حجم الأعمال المنقول بلغ مستوى يختلف عما جرى الاتفاق عليه، ثم أرسلته إلى الشركة A.

استمرار تقليص حجم الأعمال

على الرغم من إعادة الاتفاق، بعد مشاورات إضافية، على نقل جزء محدود فقط من حجم الأعمال، أدارت الشركة B الكميات على نحو غير مستقر بحجة إدارة المخزون وغيرها، ثم واصلت تقليص حجم الطلبات.

ونتيجة لذلك، واجهت الشركة A صعوبات جسيمة في إدارة القوى العاملة وفي أعمالها بوجه عام.

زيادة مفاجئة في حجم الأعمال ثم تحميل المسؤولية

قدمت الشركة B بصورة مؤقتة طلبات بكميات كبيرة، ثم حملت الشركة A مسؤولية التأخر في التسليم ومارست عليها ضغوطا، رغم أن الشركة A كانت تجد صعوبة في معالجة تلك الكميات بالكامل في ظل تدهور ظروف الإنتاج.

عدم الوفاء بوعد ضمان الحد الأدنى من حجم الأعمال

عندما أعلنت الشركة A عزمها اتخاذ إجراءات قانونية، وعدت الشركة B بضمان حد أدنى من حجم الأعمال، لكنها لم تف بهذا الوعد.

بل أرسلت لاحقا خطابا رسميا يفيد باحتمال إجراء مزيد من التقليص.

وعندئذ رأت الشركة A أن التوصل إلى حل من خلال التشاور لم يعد ممكنا، فباشرت اتخاذ إجراءات قانونية.

بعد تقديم البلاغ إلى لجنة التجارة العادلة الكورية، أدرك الطرف المقابل المخاطر القانونية ووافق على التفاوض.

ونتيجة لذلك، توصل الطرفان إلى تسوية ودية دون إجراء تحقيق منفصل أو مباشرة إجراءات جزائية، وتمكن العميل من الحصول على تعويض بمبلغ كبير.

وتبين هذه الحالة كيف أدى التحليل الدقيق للمبادئ القانونية واتخاذ إجراءات استراتيجية في مرحلة مبكرة إلى حل فعلي.

• إذا قلصت جهة التعامل من جانب واحد حجم التوريد بدرجة كبيرة
• إذا وقع تقليص للتعاملات في ظل اعتماد مرتفع على جهة تعامل محددة
• إذا تغيرت الشروط دون سبب معقول رغم استمرار علاقة التعامل مدة طويلة
• إذا أُبلغت شروط مختلفة عن مضمون الاتفاق من جانب واحد
• إذا أدى تقليص التعاملات إلى صعوبات جسيمة في إدارة الأعمال

في الحالات المذكورة أعلاه، يلزم التحقق مما إذا كانت هناك مخالفة لقانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة.

تقدم شركة دايريون للمحاماة، استنادا إلى خبرتها المتراكمة في مجال التجارة العادلة، حلولا عملية تهدف إلى حماية حقوق العملاء ومصالحهم.

وعند الحاجة إلى مساعدة في مسألة ذات صلة، تتاح إمكانية 🔗حجز استشارة قانونية مع محام متخصص في التجارة العادلة يتمتع بخبرة متخصصة تستند إلى عمله لدى لجنة التجارة العادلة الكورية، وذلك لإعداد تدابير مناسبة للتعامل مع المسألة محل الإجحاف.

وتقدم الشركة لعملائها من الشركات خدمات تشمل الاستشارات الهاتفية والاستشارات عبر الفيديو والاستشارات الميدانية.