تحليل القضايا/الاتجاهات الأخيرة

قانون معايير العمل | تحليل حكم قضى باعتبار الكيانات مكان عمل واحدًا إذا كان مديرها الفعلي شخصًا واحدًا رغم وجود كيانات اعتبارية منفصلة

2024.07.26Byung Joon KOH

يتناول هذا الحكم أنه، بموجب قانون معايير العمل، حتى إذا كانت كيانات اعتبارية منفصلة تُدار، فينبغي اعتبارها مكان عمل واحدًا إذا كان شخص واحد يشرف، بصفته المدير، على مجمل الأعمال.

1. دعوى بموجب قانون معايير العمل، الأشخاص والشركات ذات الصلة

A: عامل

B: شركة لتخطيط الإعلانات وإنتاجها · أبرمت عقد عمل مع A

C: شركة استشارات لاستطلاعات الرأي · أبرمت عقود خدمات مختلفة مع الشركة B وتلقت عمولات

D: المدير الممثل للشركة C

دعوى بموجب قانون معايير العمل، ادعاءات المدعي

المدعي في هذه الدعوى هو العامل A، وقد أبرم عقد عمل مع الشركة B التي تمارس أعمال تخطيط الإعلانات.

وكانت الشركة B ترتبط بعلاقة وثيقة جدًا مع الشركة C، وهي شركة استشارات لاستطلاعات الرأي.

فقد كانت تدفع إلى الشركة C عمولات مقابل تمثيلها في المبيعات وتتلقى منها خدمات مختلفة، كما كانتا تستخدمان المكتب نفسه.

ولم يقتصر الأمر على ذلك، إذ كانت الشركتان B وC تعقدان اجتماعات العمل معًا وتعدان سجل العمل الأسبوعي بصورة مشتركة.

وفي ظل هذه الظروف، تلقى A، قبل انقضاء شهر على إبرام العقد، إخطارًا هاتفيًا من الشركة B بإنهاء العقد.

وكان ذلك في الواقع إخطارًا «بالفصل»، وقد نشأ هذا الوضع على خلفية نزاع بين A وD، المدير الممثل للشركة C.

فقد تعرض A، عقب التحاقه بالعمل، للصراخ والإساءة اللفظية من D، وطالب باعتذار عن ذلك، لكن طلبه لم يُقبل.

وبناءً عليه، تقدم A بطلب انتصاف إلى لجنة علاقات العمل الإقليمية في سيول، مدعيًا أنه تعرض للفصل التعسفي بسبب مطالبته بالاعتذار.

غير أن لجنة علاقات العمل لم تقبل الطلب، على أساس أن الشركة B «مكان عمل يضم أقل من 5 عمال»، ومن ثم لا تسري عليها أحكام طلب الانتصاف من الفصل التعسفي المنصوص عليها في قانون معايير العمل.

كما أصدرت لجنة علاقات العمل المركزية، التي نظرت في طلب إعادة النظر، قرارًا برفضه للسبب نفسه، فرفع A في نهاية المطاف دعوى إدارية.

2. دعوى بموجب قانون معايير العمل، حكم المحكمة

قضت المحكمة بأنه من الملائم اعتبار الشركتين B وC «مكان عمل واحدًا» بالمعنى المقصود في قانون معايير العمل.

ورغم أن الشركتين تتخذان ظاهريًا شكل كيانين اعتباريين مستقلين، فإن النظر في الواقع يكشف أنهما تشكلان في النهاية شركة واحدة.

وأوضحت المحكمة أن D كان يصدر إلى موظفي الشركة B تعليمات عمل محددة ومن جانب واحد، وأن هذه التعليمات كانت تصدر بصورة منتظمة.

كما أوضحت أنه ينبغي اعتبار D قد أشرف فعليًا، بصفته المدير، على مجمل الأعمال.

وأضافت أن «الفصل التعسفي» ثابت، لأن فصل A أُبلغ إليه من جانب واحد عبر الهاتف، ولم تُبلّغ إليه أسبابه التفصيلية أو توقيته كتابةً.

3. دعوى بموجب قانون معايير العمل، التشريعات ذات الصلة

المادة 11 من قانون معايير العمل(نطاق التطبيق)

① يسري هذا القانون على جميع الأعمال أو أماكن العمل التي تستخدم بصفة منتظمة 5 عمال أو أكثر. ومع ذلك، لا يسري على الأعمال أو أماكن العمل التي لا تستخدم إلا أقارب يقيمون معًا، ولا على العاملين في الخدمة المنزلية.

② يجوز تطبيق بعض أحكام هذا القانون على الأعمال أو أماكن العمل التي تستخدم بصفة منتظمة 4 عمال أو أقل، وفقًا لما يحدده المرسوم الرئاسي.

الأحكام القانونية التي لا تسري على أماكن العمل التي تضم 4 عمال أو أقل

القيود المفروضة على الفصل وغيره وطلبات الانتصاف من الفصل التعسفي وغيره(المادة 23، الفقرة 1، والمادة 28)، ساعات العمل(المادة 50)، بدلات العمل الإضافي والليلي والعمل في أيام العطلات(المادة 56)، الإجازة السنوية مدفوعة الأجر(المادة 60)، حظر التنمر في مكان العمل(المادة 76-2)

4. دعوى بموجب قانون معايير العمل، نهج دايريون

أوضحت المحكمة من خلال هذا الحكم أنه حتى إذا كانت الشركات منفصلة «شكليًا»، فينبغي اعتبارها مكان عمل واحدًا إذا كانت إدارتها «الفعلية» تتم بصورة مشتركة.

ويكتسب هذا الحكم أهمية لكل من العمال وأصحاب العمل.

وعلى وجه الخصوص، يتعين على صاحب العمل الذي يدير عدة أماكن عمل يضم كل منها أقل من 5 عمال أن يعيد النظر بصورة شاملة في أسلوب إدارة الشركات.

تقدم شركة دايريون للمحاماة خدمات قانونية في شؤون الشركات والعمل استنادًا إلى خبراتها العملية المتنوعة المتراكمة على مدى سنوات.

كما تتعاون بصورة وثيقة ضمن فريق واحد مع مختصين من مجالات مختلفة، بمن فيهم مستشارو شؤون العمل والمحاسبون ومستشارو الضرائب ووكلاء البراءات.

وتشمل خدمات شركة دايريون للمحاماة الاستشارات والمشورة القانونية ذات الصلة.