قانون معايير العمل | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بمشروعية الفصل المشروط بنقل التوظيف إلى شركة الخدمات (المقاولة)

كان المدّعي في هذه الدعوى مجلس ممثّلي سكّان أحد المجمّعات السكنية في سيول. وقد أنشأ المدّعي، تحت مكتب إدارة المجمّع، فرق الإدارة والأمن والميكانيكا والكهرباء ونحوها، ووظّف مباشرةً نحو 140 عاملاً لإدارة المجمّع.

غير أن مجلس ممثّلي سكّان المجمّع أخطر نحو 100 حارس من العاملين في فريق الأمن بالفصل، بسبب العبء المالي الناجم عن التوظيف المباشر ونحوه.

إلا أن الجهة أرفقت شرطاً بأن تساعد الحرّاس المفصولين على إبرام عقد عمل من جديد فوراً مع شركة خدمات أمن جديدة، مع الإبقاء على شروط العمل السابقة نفسها.

وقد امتثل معظم العمال لطلب المدّعي، غير أن رئيس الحرّاس (أ) لم يقبل ذلك.

فتقدّم (أ) بطلب انتصاف إلى لجنة علاقات العمل بدعوى أن قرار مجلس ممثّلي سكّان المجمّع «فصل تعسفي».

ورأت لجنة علاقات العمل المحلية أن فصل (أ) ليس فصلاً تعسفياً، غير أنه في النظر اللاحق أمام لجنة علاقات العمل المركزية قُبِل دفع (أ).

وإزاء ذلك، رفعت الجهة دعوى إدارية ضد لجنة علاقات العمل المركزية طعناً في قرارها.

دفع مجلس ممثّلي سكّان المجمّع بأن «الاستعانة بمصادر خارجية لأعمال الأمن» كانت ضرورية بشدة.

وكان مبرّره أن العبء المالي ازداد بسبب رفع الحدّ الأدنى للأجور، وأن مجلس ممثّلي سكّان المجمّع يفتقر إلى الخبرة اللازمة لتوظيف أكثر من 100 حارس والإشراف عليهم.

كما دفع بأن إدارة أعمال الأمن أصبحت صعبة بعد تعديل قانون إدارة المجمّعات السكنية الذي منع تكليف حرّاس المجمّع بأعمال إدارة مواقف السيارات.

وأكّد كذلك أنه بذل جهداً كافياً لضمان التوظيف، إذ أبرم مع الشركة المزمع إسناد الخدمة إليها اتفاقاً يتيح للحرّاس القائمين مواصلة العمل بشروط العمل نفسها.

أولاً، أصدرت محكمة الدرجة الأولى حكماً بخسارة المدّعي، فأيّدت (أ) من جديد.

وكان مبرّرها أنه لا يمكن القول بوجود ضائقة مالية طارئة تبلغ حدّاً لا مناص معه من فصل الحرّاس، أو باحتمال عدم زوال هذه الضائقة بسهولة مستقبلاً.

غير أن حكم محكمة الاستئناف جاء مختلفاً.

رأت محكمة الاستئناف أن ثمة سبباً موضوعياً ومعقولاً لتغيير طريقة إدارة أعمال أمن المجمّع من الإدارة الذاتية إلى الإدارة المفوَّضة، ولذلك اعتبرت أن فصل الحرّاس أيضاً تتوافر فيه «الضرورة الإدارية الطارئة».

كما أضافت أنه، لمّا كان المدّعي قد اشترط عند إبرام عقد الخدمة ضمان توظيف جميع الحرّاس العاملين ونحو ذلك، فإنه لا تمييز في معيار الفصل، ومن ثمّ يمكن اعتباره قراراً معقولاً.

وأضافت أن المدّعي يبدو أنه أجرى المشاورة بجدّية عبر عقد اجتماعات تشاور بين العمّال والإدارة ونحو ذلك في سياق الفصل.

وإزاء حكم محكمة الاستئناف هذا، أبدت المدّعى عليها، لجنة علاقات العمل المركزية، نيّتها الطعن بالنقض على الفور.

والمحكمة العليا أيضاً حكمت بأن الفصل الذي تمّ في هذه القضية مشروع لاستيفائه شروط الفصل المقررة في القانون الحالي، ورفضت الطعن بالنقض.

أوضحت المحكمة بهذا الحكم أن التغيّرات الاجتماعية، كرفع الحدّ الأدنى للأجور أو تعديل القوانين ذات الصلة، قد تنطبق حتى على أسباب الفصل.

ويتبيّن أن «شرط الضرورة الإدارية الطارئة» المدوَّن في قانون معايير العمل يُعتَرف به تدريجياً على نطاق أوسع.

وتقع النزاعات بين العمّال والإدارة حول الفصل التعسفي بكثرة تصل إلى آلاف القضايا سنوياً.

وشركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة)، بوصفها شريكاً موثوقاً للمنشآت والعمّال، تقدّم خدمات قانونية عالية الجودة بالاستناد إلى الخبرة.

وإذا احتجتم إلى استشارة أو مشورة ذات صلة، فنرجو أن تطرقوا باب شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) في أي وقت.