قانون معايير العمل | تحليل حكم محكمة محلية اعتبر أن الاستقالة المُوصى بها تُعَدّ فصلاً فعليًا وتكون باطلة إن لم تُبلَّغ كتابةً

كان المدعي الذي رفع الدعوى المتعلقة بقانون معايير العمل سائقًا متعاقدًا بعقد مؤقت لدى A رئيس مجلس أمناء جامعة OO (المدعى عليها).

وقبل انتهاء فترة التمرّن البالغة 3 أشهر من عقد العمل المبرم مع المدعى عليها، أوصى المدعى عليه المدعي بالاستقالة، فسلّم المدعي في اليوم ذاته مفتاح السيارة التي كان يقودها.

غير أنه بعد شهر أرسل المدعي إلى رئيس جامعة OO وغيره رسالة نصية مفادها أنه 🔗فُصِل فصلاً تعسفيًا.

ودفع المدعي بأنه لم يفسخ عقد العمل مع جامعة OO بالتراضي، وإنما فُصِل من جانب واحد.

كما دفع بأنه فُصِل دون سبب مشروع رغم أدائه عمله بوصفه سائقًا لـ A بإخلاص، وأنه لم تُراعَ في تلك العملية الإجراءات التي يحددها قانون معايير العمل، فرفع دعوى تأكيد بطلان الفصل.

وردًّا على ذلك دفع المدعى عليه بأن تسليم المدعي مفتاح السيارة كان تعبيرًا عن إرادة الاستقالة عن قناعة حقيقية، وأن عقد العمل فُسِخ بقبول المدعى عليه لذلك.

كما دفع بأنه لمّا كان المدعي حينها في فترة التمرّن، فإن قيود الفصل كانت أخفّ من المعتاد، وأن المدعي غير مناسب لعمل السائق بالنظر إلى سلوكه الوظيفي وأقواله غير اللائقة ونحو ذلك، ومن ثَمّ فإن فصل المدعي مشروع.

قضت المحكمة المحلية التي نظرت دعوى قانون معايير العمل، في دعوى تأكيد بطلان الفصل التي رفعها المدعي، بأن «يُؤكَّد أن الفصل باطل»، فأيّدت جانب المدعي.

فقد سلّم المدعي مفتاح السيارة على الفور يوم طلب رئيس المجلس A منه الاستقالة، ولمّا كان لم يجرِ قبل ذلك أي تشاور بشأن تقاعده، وكان لا يزال حتى يوم الفصل يستعد لأداء عمله، فقد رأت المحكمة أنه لم يكن يتوقّع البتة الاستقالة المُوصى بها.

وعليه قضت بأن عقد العمل المبرم بين المدعي والمدعى عليه أُنهي بإرادة المدعى عليه المنفردة خلافًا لإرادة المدعي، ومن ثَمّ يُعَدّ ذلك فصلاً فعليًا.

وبشأن نفاذ الفصل قضت بما يلي.

وفقًا للمادة 27 من قانون معايير العمل، إذا أراد صاحب العمل فصل عامل فعليه أن يبلّغه كتابةً بأسباب الفصل ووقته، وينطبق ذلك على نحوٍ مماثل في حال فصل عامل في فترة الاستخدام التجريبي^*.

*الاستخدام التجريبي : استخدامٌ اختباري قبل التعيين الرسمي (التعيين النهائي) لمدة معينة لتقدير مدى الأهلية للعمل بوصفه عاملاً رسميًّا ومدى جواز التعيين النهائي (وخلافًا لـ «فترة التمرّن» وهي مدة تُحدَّد بعد التعيين الرسمي بغرض تنمية القدرات المهنية للعامل وتدريبه، فإن الاستخدام التجريبي يتم قبل التعيين الرسمي. ولذلك يُعتَرف في تقدير مشروعية الفصل بنطاق أوسع من الفصل المعتاد).

حدّد المدعى عليه عند تعيين المدعي فترة تمرّن مدتها 3 أشهر، ونصّ على جواز فسخ العقد في أي وقت قبل انتهاء فترة التمرّن. ويُفسَّر ذلك على أنه تحديدٌ لفترة استخدام تجريبي، ولمّا كان المدعى عليه قد فصل المدعي دون الإبلاغ الكتابي المنصوص عليه في قانون معايير العمل، فقد رأت المحكمة أن هذا الفصل باطل.

حلّلنا حكم المحكمة المحلية الذي اعتبر أن الاستقالة المُوصى بها، بموجب قانون معايير العمل، تُعَدّ فصلاً فعليًا ومن ثَمّ تكون باطلة إن لم تُبلَّغ كتابةً.

في حال التعرض للفصل التعسفي، يمكن تقديم طلب انتصاف إلى لجنة علاقات العمل خلال 3 أشهر من يوم وقوع الفصل التعسفي. وحينئذٍ يقع على جانب العامل عبء الدفع بواقعة التعرض للفصل التعسفي وإثباتها، وجمع الأدلة الداعمة لذلك.

ولذلك نوصي بمباشرة الإجراءات بالاستعانة بخبير قانوني.

إن 🔗مجموعة العمل وإصابات العمل في شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) تضم محامين متخصصين في مجال الموارد البشرية وشؤون العمل يملكون خبرات عديدة في قضايا قانون معايير العمل، ويقدّمون معاونة فعّالة للموكّلين الذين يواجهون صعوبات بسبب الفصل التعسفي.

وإذا كنت بحاجة إلى مساعدة في هذا الشأن، فيمكنك في أي وقت اللجوء إلى دايريون.