دعوى براءة اختراع | رفض طعن المدعي بالنقض بشأن حق مشترك في براءة اختراع لتركيبة وطريقة لعلاج اضطرابات الجهاز العصبي والنفسي

تتناول هذه القضية، التي وصلت إلى حكم المحكمة العليا، مسألتي الحق المشترك في براءة الاختراع ومشروعية التمثيل القضائي في دعوى براءة اختراع.(حكم المحكمة العليا الصادر في 2024.12.26. في القضية 2024후10825)

وتتعلق القضية بدعوى لإلغاء قرار صادر في محاكمة إدارية بشأن اختراع موضوع طلب براءة لتركيبة وطريقة لعلاج اضطرابات الجهاز العصبي والنفسي، وقد أقام المدعون الدعوى ضد رئيس المكتب الكوري للملكية الفكرية.

قدم المدعون طلبا للاعتراض على قرار المكتب برفض البراءة بغية إلغائه، إلا أنهم أقاموا دعوى لإلغاء قرار مجلس محاكمات الملكية الفكرية بعد أن رفض المجلس طلبهم.

وتمثلت مسائل دعوى البراءة في مشروعية الإجراءات القضائية التي اتخذها المدعون ومدى توافر الخطوة الابتكارية في الاختراع موضوع الطلب.

رفضت محكمة الدرجة الأولى طلبات المدعين في دعوى البراءة.

وأشارت أولا إلى عدم مشروعية الإجراءات القضائية التي اتخذتها الشركة المدعية 1.

فقد أقام وكيل براءات الاختراع A وشركة قانون البراءات B الدعوى بصفتهما ممثلين عن الشركة المدعية 1، إلا أنهما لم يحصلا منها على تفويض صحيح.

واعتبرت محكمة الدرجة الأولى دعوى الشركة المدعية 1 غير مقبولة لأنها أقيمت بواسطة شخص لا يملك سلطة التمثيل القضائي، فقضت بعدم قبولها.

كما رفضت طلبات الشركة المدعية 2 والجامعة المدعية 3.

وقضت المحكمة بأن الاختراع موضوع الطلب في هذه القضية، والمتعلق «بتركيبة وطريقة لعلاج اضطرابات الجهاز العصبي والنفسي»، يفتقر إلى الخطوة الابتكارية، ولذلك لا يمكن تسجيل البراءة.

واتفقت محكمة الدرجة الثانية مع ما انتهت إليه محكمة الدرجة الأولى.

واعتبرت محكمة الدرجة الثانية أيضا أن طعن الشركة المدعية 1 بالنقض غير مقبول لأنه قدمه شخص لا يملك سلطة التمثيل القضائي.

أما بشأن طلبي الشركة المدعية 2 والجامعة المدعية 3، فقد أقرت المحكمة بالمبدأ القانوني القائل بجواز أن يقيم أحد أصحاب الحق المشترك في الحصول على البراءة دعوى إلغاء القرار منفردا. ومع ذلك، رأت أن المطالبة رقم 1 من مطالبات الاختراع كان يمكن التوصل إليها بسهولة انطلاقا من الاختراع السابق، مما ينفي عنها الخطوة الابتكارية، ولذلك رفضت طلبات المدعين.

ملاحظة

وفقا لقانون براءات الاختراع، إذا كان الحق في الحصول على البراءة مشتركا، وجب أن يقدم جميع أصحاب الحق المشترك طلب البراءة وطلب المحاكمة الإدارية للاعتراض على قرار فاحص المكتب الكوري للملكية الفكرية برفض البراءة وغير ذلك من القرارات بصورة مشتركة، نظرا إلى ضرورة الفصل في هذه المسائل على نحو موحد.

غير أن القانون لا يتضمن حكما يلزم جميع أصحاب الحق المشترك بأن يقيموا معا دعوى إلغاء القرار الصادر في المحاكمة الإدارية بشأن رفض البراءة أو غيره. ولذلك، إذا أقام أحد أصحاب الحق المشترك في الحصول على البراءة منفردا دعوى من هذا القبيل، وصار الحكم بإلغاء القرار نهائيا، ترتب أثر الإلغاء في مواجهة جميع أصحاب الحق المشترك واستؤنفت إجراءات المحاكمة الإدارية.

أما إذا أصبح الحكم الرافض لطلب إلغاء القرار نهائيا وظل القرار قائما، فلا يؤثر ذلك في حقوق أصحاب الحق المشترك الآخرين الذين لم يعترضوا عليه.

ولا تعد دعوى إلغاء القرار الصادر في المحاكمة الإدارية بشأن رفض البراءة أو غيره دعوى مشتركة إلزامية بطبيعتها، لأن اعتبارها كذلك قد يؤدي إلى نتيجة غير عادلة تتمثل في عرقلة ممارسة بقية أصحاب الحق المشترك لحقوقهم أو انقضاء تلك الحقوق.

أيدت المحكمة العليا أيضا حكم المحكمة الأدنى بشأن دعوى البراءة، ورفضت طلبات المدعين.

وفيما يتعلق بطعن الشركة المدعية 1 بالنقض، رأت المحكمة العليا أن وكيل براءات الاختراع وشركة قانون البراءات لم يحصلا على تفويض بالتمثيل القضائي، وأن الشركة المدعية 1 لم تجز فعل تقديم صحيفة الطعن بالنقض.

وأكدت المحكمة، استنادا إلى السوابق القضائية القائمة، أن إجازة الإجراءات القضائية التي اتخذها ممثل بلا سلطة يجب، ما لم توجد ظروف خاصة، أن تشمل الإجراءات القضائية برمتها، ولا يجوز إجازة بعض تلك الإجراءات وحدها.

وبناء عليه، اعتبرت طعن الشركة المدعية 1 بالنقض طعنا غير مقبول لأنه أقيم بواسطة شخص لا يملك سلطة التمثيل القضائي، فقضت بعدم قبوله.

كما أيدت المحكمة العليا حكم المحكمة الأدنى بشأن طعني الشركة المدعية 2 والجامعة المدعية 3، ورفضت طلباتهما.

وقضت المحكمة العليا، على غرار المحكمة الأدنى، بأنه يتعين على جميع أصحاب الحق المشترك تقديم الطلب معا في مرحلة طلب البراءة، إلا أنه يجوز لأحدهم إقامة دعوى إلغاء القرار منفردا.

ومع ذلك، رأت أن الشخص الذي يتمتع بالمعرفة المعتادة في المجال التقني كان يستطيع التوصل بسهولة إلى المطالبة رقم 1 من مطالبات الاختراع موضوع الطلب انطلاقا من الاختراع السابق، مما ينفي عنها الخطوة الابتكارية. ولذلك قضت بأن طعني الشركة المدعية 2 والجامعة المدعية 3 لا يقومان على أساس.

تعلقت هذه القضية بمسألتي الحق المشترك في براءة الاختراع ومشروعية التمثيل القضائي في دعوى براءة اختراع.

وأبرزت القضية مجددا أهمية مشروعية ممثل الخصم في دعاوى البراءات، وحقوق أصحاب الحق المشترك ومسؤولياتهم بموجب قانون براءات الاختراع، ومعايير تقييم الخطوة الابتكارية للاختراع.

وكما يتضح من حالة الشركة المدعية 1، قد تقضي المحكمة بعدم قبول الدعوى أو الطعن بالنقض إذا لم يكن لمن أقامهما سلطة تمثيل صحيحة. ولذلك يلزم التحقق بدقة من صفة الممثل وإجراءات تفويضه قبل بدء الإجراءات القضائية.

كما أوضح الحكم أن الخطوة الابتكارية لا تثبت إذا كان الاختراع موضوع الطلب، بالمقارنة مع الاختراع السابق، مما يمكن التوصل إليه بسهولة.

وفي 17 ديسمبر، رأت المحكمة العليا في قضية أخرى أن الاختراع المتعلق «بجهاز تكديس ألواح أقطاب البطاريات الثانوية» لا يفتقر إلى الخطوة الابتكارية، فنقضت الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى لنظر طلبات المدعي مجددا.

عند تقييم توافر الخطوة الابتكارية في الاختراع، يجب أولا تحديد نطاق التقنية السابقة ومضمونها، وأوجه الاختلاف عنها، والأدلة المتعلقة بالمستوى التقني للشخص ذي المعرفة المعتادة في المجال. ثم يجب بحث ما إذا كان هذا الشخص، بالنظر إلى المستوى التقني وقت تقديم طلب البراءة، يستطيع تجاوز الاختلافات والتوصل بسهولة إلى الاختراع محل تقييم الخطوة الابتكارية انطلاقا من التقنية السابقة.

ولا يجوز افتراض معرفة التقنية المفصح عنها في وصف الاختراع محل تقييم الخطوة الابتكارية، ثم الحكم بأثر رجعي بأن الشخص ذا المعرفة المعتادة في المجال كان يستطيع التوصل إلى الاختراع بسهولة.

يوفر محامو 🔗حقوق الملكية الفكرية في شركة دايريون للمحاماة، ممن لديهم خبرة في تسوية منازعات متعددة تشمل دعاوى البراءات، الإجراءات القانونية اللازمة في دعاوى البراءات والحلول التقنية للحماية وفقا للمعايير القانونية.

ويمكن أن يسهم الحصول مسبقا على استشارة بشأن قانون براءات الاختراع ووضع استراتيجية استجابة متعددة الجوانب قبل نشوء منازعات محاكمات البراءات من هذا النوع في تجنب إهدار موارد الشركات الموكلِة.