مخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة | المحكمة العليا تقضي ببراءة الشركة Y من تهمة «إجبار المطاعم المتعاقدة على تقديم أدنى سعر»

تمثل جوهر هذه القضية المتعلقة بمخالفة قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة في تحديد ما إذا كانت الشركة Y قد قصدت التدخل في إدارة المنشآت الفردية وإجراء معاملات غير عادلة.

ورأت النيابة العامة أن النظام تدخل بصورة غير عادلة في إدارة المطاعم وألحق بها أضرارًا، فأحالت الشركة إلى المحاكمة؛ إلا أن محكمتي الدرجتين الأولى والثانية قضتا بالبراءة.

وقضت محكمة الدرجة الثانية ببراءة الشركة Y للأسباب الآتية.

1. الأثر الإيجابي في سوق تطبيقات التوصيل:

إذا أدى تطبيق بند حظر التمييز إلى إزالة فروق أسعار الطعام بين تطبيقات التوصيل، فسيتمكن المستهلكون من اختيار تطبيق التوصيل استنادًا إلى المعلومات، وسهولة الاستخدام، والمزايا وغيرها، دون قلق بشأن الأسعار.

وقد يسهم ذلك في نمو سوق توصيل الطعام وتطوره.

2. مشروعية شروط المعاملة:

لا يمكن الجزم بأن مطالبة مشغل تطبيق التوصيل للمطاعم المستفيدة من استخدام التطبيق بعدم التمييز في أسعار البيع، بغرض الحفاظ على نظام عمل المنصة، تشكل في حد ذاتها إضرارًا غير عادل.

3. مدى التدخل في الإدارة:

يُلزم بند حظر التمييز المطاعم بألا تميز في الأسعار والخدمات بين تطبيقات التوصيل الأخرى أو قنوات البيع الخاصة بها وبين تطبيق Yogiyo للتوصيل.

ولا يبلغ ذلك مستوى التدخل في الإدارة الذي يحظره البند 4 من المادة 11-2 من اللائحة التنفيذية لقانون المعاملات العادلة في أعمال التوزيع واسعة النطاق، والمتمثل في التدخل بوسائل منها مطالبة الموردين وغيرهم بتحديد شروط المعاملات أو الإبقاء عليها أو تغييرها، مثل أسعار السلع وكمياتها عند بيعها من خلال موزعين آخرين.

وخلاصة ذلك أن محكمة الدرجة الثانية رأت أن بند حظر التمييز قد يؤثر إيجابيًا في تطور سوق التوصيل، وأن مجرد طلب شروط معينة للمعاملة لا يمكن اعتباره غير عادل، وأن مدى التدخل في الإدارة لم يبلغ مستوى مخالفة القانون.

قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة هو الاسم المختصر لقانون تنظيم الاحتكار والمعاملات التجارية العادلة، وقد سُن من أجل ضمان المنافسة العادلة في السوق.

ويهدف القانون إلى منع الاحتكار والقلة الاحتكارية والمعاملات غير العادلة، وتعزيز المنافسة العادلة والحرة، ومنع الأضرار التي تلحق بالمستهلكين نتيجة الممارسات غير العادلة بين الشركات، وحماية المؤسسات الصغيرة والمتوسطة من الممارسات غير العادلة التي ترتكبها الشركات الكبرى.

وتنظم المادة 45 من قانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة 🔗الممارسات التجارية غير العادلة.

الحالة 1. فرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية بقيمة 26.6 مليار بسبب التلاعب بخوارزمية البحث في خدمة التسوق المقارن

في عام 2022، فُرضت على الشركة N، المشغلة لموقع بوابة إلكترونية، غرامة مالية عن مخالفة إدارية بقيمة تقارب 26.6 مليار وون كوري جنوبي، بعدما تلاعبت بترتيب عرض نتائج البحث عن المنتجات في خدمة التسوق المقارن لدعم خدمة منصة التسوق التابعة لها.

ورأت لجنة التجارة العادلة الكورية أن الشركة N ارتكبت تمييزًا في شروط المعاملات ضمن أفعال إساءة استغلال المركز المهيمن في السوق، ومعاملة تمييزية غير مشروعة ضمن الممارسات التجارية غير العادلة، واستدراجًا غير مشروع للعملاء ضمن الممارسات التجارية غير العادلة، وذلك بالمخالفة لقانون تنظيم الاحتكار والمنافسة العادلة.

ورفعت الشركة N دعوى تطلب فيها إلغاء قرار لجنة التجارة العادلة الكورية، لكنها خسرت الدعوى في نهاية المطاف.

الحالة 2. خفض هامش توزيع زيت القلي المخصص للدجاج لدى الشركات المتعاونة إلى 0 وون كوري جنوبي؛ وفرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية بنحو 300 مليون

في عام 2024، فُرض على الشركة K، المالكة لعلامة تجارية للدجاج، أمر تصحيحي وغرامة مالية عن مخالفة إدارية بقيمة 300 مليون وون كوري جنوبي تقريبًا، بسبب خفضها من جانب واحد هامش توزيع زيت القلي المخصص للدجاج لدى الشركات المتعاونة معها وتعديله بما يضر بها.

فعندما ارتفع سعر الزيت المخصص ارتفاعًا حادًا نتيجة تداعيات جائحة كوفيد-19، كان هامش التوزيع المخصص للشركات المتعاونة يبلغ 1350 وون كوري جنوبي لكل عبوة. وخفضته الشركة K من جانب واحد، رغم استمرار مدة العقد، بحيث أصبح 0 وون كوري جنوبي.

ونتيجة لذلك، تكبدت الشركات المتعاونة خسائر في هامش التوزيع بلغت نحو 700 مليون وون كوري جنوبي.

ورأت لجنة التجارة العادلة الكورية أن خفض الشركة K من جانب واحد للهامش المضمون بموجب العقد يُعد معاملة تجارية غير عادلة تنطوي على استغلال غير مشروع لمركزها في المعاملة.