دعوى المطالبة بالمبلغ المتفق عليه | حكم ببطلان «اتفاق رد تكاليف الإيفاد» عند الاستقالة بعد الإيفاد إلى الخارج دون إتمام فترة العمل الإلزامية

تمثلت إحدى المسائل محل النزاع في دعوى المطالبة بالمبلغ المتفق عليه في تحديد ما إذا كانت طبيعة الإيفاد تدريبا أم أداء فعليا للعمل.

وقررت المحكمة العليا أن إيفاد الموظف A لم يكن مجرد تدريب أو تأهيل، بل كان أداء فعليا للعمل.

واستند هذا الحكم إلى العناصر التالية.

-طبيعة العمل: أدى الموظف A أعمالا تخصصية ذات صلة في المنظمة الدولية E، واعتبرت هذه الأعمال «عملا فعليا لخدمة نشاط صاحب العمل» لا مجرد تدريب أو تأهيل.

-وضوح الغرض: أوفد المعهد الموظف A لتنفيذ نشاطه، واعتبرت المحكمة أن الإيفاد كان يهدف إلى أداء العمل.

-علاقة التوجيه والإشراف: ألزم المعهد الموظف A بتقديم تقارير شهرية وربع سنوية ومواد عند الطلب، واستمر بذلك ارتباط العمل في ظل الإدارة والإشراف المتواصلين، إذ امتثل الموظف A لهذه الالتزامات وقدم التقارير.

تمثلت إحدى مسائل النزاع في هذه الدعوى في تحديد ما إذا كان المبلغ الواجب رده يمثل نفقات تدريب أم أجورا.

تنص المادة 20 من قانون معايير العمل، المتعلقة بحظر التحديد المسبق للجزاء، على أنه «لا يجوز لصاحب العمل إبرام عقد يحدد مسبقا جزاء أو مبلغا للتعويض عن الإخلال بعقد العمل».

ووفقا للسوابق القضائية السابقة للمحكمة العليا، يكون الاتفاق على رد النفقات الفعلية المتعلقة بالتدريب والتأهيل، ومنها تكاليف التدريب، صحيحا، في حين يكون الاتفاق على رد الأجور التي سبق دفعها باطلا.

وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة العليا أن التكاليف التي دفعها المعهد إلى المنظمة الدولية E تمثل في حقيقتها مقابلا للعمل، وذلك للأسباب التالية.

-كان المبلغ يتسم بطبيعة التعويض عن العمل الفعلي أثناء الإيفاد، لا تكاليف تدريب الموظف A

-كانت النفقات ضرورية لأداء العمل، ومن ثم اختلفت عن نفقات التدريب والتأهيل

-تم العمل أثناء الإيفاد في بيئة عمل خاصة تتمثل في العمل الطويل الأجل خارج البلاد، وكانت النفقات التي استنفدت بالفعل في مقابله من التكاليف التي يتحملها صاحب العمل

وبناء عليه، قررت المحكمة أن اتفاق الرد في هذه القضية يمثل في نهاية المطاف عقدا يحدد مسبقا جزاء عن الإخلال بعقد العمل، ومن ثم يخالف المادة 20 من قانون معايير العمل.

وقضت المحكمة العليا بأن «الإيفاد إلى الخارج يمثل عملا فعليا، كما أن التكاليف المطلوب ردها تعد مقابلا للعمل، ولذلك فإن الاتفاق الذي يلزم العامل بردها يقيد حريته في اختيار المهنة ويخالف مبدأ حظر التحديد المسبق للجزاء». وبناء عليه، رفضت طعن المعهد بالنقض بشأن مطالبته بالمبلغ المتفق عليه.

يتعاون في شركة دايريون للمحاماة محامون ذوو خبرة عملية في دعاوى المطالبة بالمبالغ المتفق عليها مع مستشاري العمل المعتمدين التابعين للمكتب لإدارة المخاطر القانونية للشركات والأفراد بصورة استباقية.

▶استشارات عملية للشركات
-المراجعة المسبقة للاتفاقات والاستشارة بشأن إعدادها

تقديم المشورة بشأن إعداد العقود بما يراعي معايير تحديد صحة الاتفاقات المتعلقة بالإيفاد إلى الخارج والتدريب والتعليم المفوض، ويحد من احتمال نشوء منازعات قانونية لاحقا

-تصميم إطار يميز بين إيفاد العمل وغرض التدريب
إذا كان غرض الإيفاد، سواء للتدريب أم للعمل، غير واضح، يجري تحديد ما إذا كان ثمة أداء فعلي للعمل وتصميم إطار مستقل للاتفاق تبعا لذلك

-فحص مخاطر الاتفاقات القائمة
إجراء فحص شامل لتحديد ما إذا كانت الاتفاقات المبرمة بالفعل تتعارض مع المادة 20 من قانون معايير العمل، وتقديم تقرير لتحليل المخاطر

▶التعامل مع الدعاوى واستراتيجية الإثبات
-التمثيل في دعاوى المطالبة برد المبالغ المتفق عليها

إعداد أدلة الإثبات والتمثيل في الدعوى، بما يشمل جمع مستندات أداء العمل وتحليل طبيعة التكاليف لإثبات مشروعية الاتفاق الذي أبرمته الشركة

-استراتيجية الدفاع من جانب العامل
عندما يواجه العامل مطالبة برد المبلغ المتفق عليه، يمكن تمثيله في الدعوى وفق استراتيجية تستند إلى الدفع بالبطلان، مع التركيز على غرض الإيفاد وما إذا كان قد قدم عملا فعليا