قانون شؤون الصيدلة | حكم المحكمة العليا بجواز طلب الصيدلية المجاورة إلغاء قرار تسجيل افتتاح صيدلية جديدة

① المبدأ العام لصفة المدعي

تنص المادة 12 من قانون القضاء الإداري على أن «دعوى الإلغاء يجوز أن يرفعها من له مصلحة قانونية في طلب إلغاء القرار».

والمقصود بـ«المصلحة التي يحميها القانون» هنا هو، بما يتجاوز مجرد المصلحة الاقتصادية، المصلحة المحمية بصورة فردية ومباشرة ومحددة بموجب القانون الأساس للقرار والقوانين ذات الصلة (يُراجع حكم الهيئة العامة للمحكمة العليا رقم 2006두330).

ولذلك قضت المحكمة العليا بأنه حتى الغير الذي ليس المخاطَب المباشر بالقرار الإداري، تُعترف له بصفة المدعي إذا انتُهكت بذلك القرار مصلحته المحمية قانوناً.

② نظام قانون شؤون الصيدلة والاعتراف بالمصلحة المحمية

أكّدت المحكمة العليا أن البنود 2 إلى 4 من الفقرة 5 من المادة 20 من قانون شؤون الصيدلة هي أحكام لضمان المنافسة العادلة والاستقلالية بين المؤسسة الطبية والصيدلية.

وقالت إن الفقرة 5 من المادة 20 من قانون شؤون الصيدلة هي بند يحظر افتتاح صيدلية تتشارك المرفق نفسه أو الأرض أو الممر مع المؤسسة الطبية، وإنه يجب قراءته مع المادة 23 (استقلالية التحضير) والمادة 24 (حظر التواطؤ) والمادة 26 (واجب التحقق من الوصفة) وغيرها، وأنه يهدف إلى تحقيق «الرقابة المتبادلة ونظام الوصفات الشفاف» الذي هو جوهر الفصل بين وصف الدواء وتحضيره.

ولذلك قضت المحكمة العليا بأن الحفاظ على بيئة تتيح للصيدلية القائمة أداء عمل التحضير باستقلالية بالقرب من المؤسسة الطبية يندرج أيضاً ضمن المصالح التي يحميها قانون شؤون الصيدلة.

③ الغرض من نظام الفصل بين وصف الدواء وتحضيره واستقلالية الصيدلي

أعادت المحكمة العليا التأكيد بصورة محددة على الغاية من استحداث نظام الفصل بين وصف الدواء وتحضيره.

ورأت المحكمة العليا أن الفصل بين وصف الدواء وتحضيره نظامٌ يهدف، بفصله بين وظيفة وصف الطبيب ووظيفة تحضير الصيدلي، إلى منع الإفراط في صرف الأدوية غير الضرورية ومنح الصيدلي استقلالية التحضير وسلطة الفحص المهني.

ولذلك قضت بأنه إذا تواطأت المؤسسة الطبية مع صيدلية معينة بحيث تتركّز الوصفات في تلك الصيدلية، فإن فرصة الصيدليات المجاورة في التحضير تُقيَّد بصورة غير مشروعة ويُمسّ بالغرض من الفصل بين وصف الدواء وتحضيره.

وخلاصة الأمر، فإن الفرصة العادلة للصيدلية المجاورة للمؤسسة الطبية في التحضير لا تُعدّ مجرد مصلحة تجارية، بل تُقيَّم بوصفها مصلحة يحميها قانون شؤون الصيدلة.

④ تحديد معيار الحكم

حدّدت المحكمة العليا معيار الحكم بصفة المدعي في القضايا المماثلة مستقبلاً على النحو التالي:

«عند تقدير ما إذا كان يُخشى المساس بمصلحة الصيدلية القائمة في الحصول العادل على فرصة تحضير أدوية وصفات المؤسسة الطبية بسبب قرار تسجيل افتتاح صيدلية جديدة، يجب أن يُراعى على نحو شامل موقع المؤسسة الطبية وحجمها، والمسافة بين الصيدلية القائمة والصيدلية الجديدة، وسهولة الوصول، وأداء التحضير في الصيدليتين، وتوزيع الصيدليات المجاورة ومسارات تنقّل المرضى ونحو ذلك.»

وعلى وجه الخصوص، أوضحت المحكمة العليا أنه ليس شرطاً للاعتراف بصفة المدعي أن تكون مبيعات الصيدلية القائمة الرئيسية مستندةً إلى وصفات المؤسسة الطبية المعنية، وقدّمت معياراً واسعاً مفاده أنه يمكن الإقرار بصفة المدعي إذا وُجد أداء تحضير فعلي ولو جزئياً.

⑤ التطبيق على هذه القضية

كانت صيدليات المدعين واقعةً بالقرب من المؤسسة الطبية المعنية، وقد وُجد أداء تحضير في عدة مناسبات وفقاً للوصفات التي أصدرتها تلك المؤسسة قبل قرار تسجيل افتتاح الصيدلية الجديدة وبعده.

ولذلك رأت المحكمة العليا أن «المدعين يُخشى بما يكفي أن يفقدوا فرصة التحضير ولو جزئياً بسبب ذلك القرار»، واعترفت بصفة المدعي.

وفي النهاية، رأت أن حكم الدرجة السابقة قد شابته مخالفة تتمثّل في تفسير مفهوم «المصلحة التي يحميها القانون» تفسيراً ضيّقاً على نحو مفرط، فنقضته وأعادت القضية.