Casos y Resultados
Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias | Obtención de 57.000.000 de wones surcoreanos tras demandar a una empresa infractora
Este es el caso de un cliente que solicitó asistencia porque necesitaba interponer una demanda contra una empresa que había infringido la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias de la República de Corea. La empresa infractora había celebrado un contrato de franquicia con el cliente.
1. Cliente que pretendía demandar a una empresa infractora de la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias
Este es el caso de un cliente que solicitó la asistencia de un abogado especializado debido a los importantes daños que le había ocasionado una empresa que infringió la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias.
El cliente explotaba una tienda de ropa utilizando los signos comerciales de la empresa demandada en este asunto.
En otras palabras, la demandada era la representante de la empresa franquiciadora y el cliente era una persona que había celebrado un contrato de franquicia con dicha empresa para explotar un establecimiento.
Cuando el cliente acudió a informarse sobre la franquicia, la demandada le facilitó el documento de información y le exigió que transfiriera inmediatamente el canon de entrada y los gastos de formación. También le indicó que, una vez efectuado el pago, le presentaría a una empresa de obras de interior.
El contratista de obras de interior presentado por la demandada ni siquiera redactó un contrato adecuado y se limitó a presionar al cliente para que abonara el precio de la obra.
El cliente temía que las obras sufrieran contratiempos, por lo que no tuvo más opción que acceder a las exigencias del contratista.
El contratista afirmó que las obras habían terminado, aunque su estado impedía considerarlas finalizadas.
Cuando el cliente le pidió explicaciones y le preguntó si disponía de una «licencia para ejercer la actividad de construcción de interiores», el contratista bloqueó sus comunicaciones.
Además, la demandada, como franquiciadora, debía suministrar productos al cliente. Sin embargo, cuando este solicitó el suministro, le proporcionó prendas fabricadas varios años antes.
Por ello, el cliente manifestó que interpondría una demanda alegando que la demandada era responsable de indemnizar los daños sufridos.
2. ¿Qué es la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias?
Se ha expuesto el caso de un cliente que pretendía reclamar una indemnización por daños y perjuicios contra la demandada por infringir la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias.
Conforme a dicha ley, la actividad de franquicia consiste en que el franquiciado venda productos, entre otros bienes, utilizando la marca, el nombre comercial u otros signos comerciales del franquiciador y siguiendo determinados criterios de calidad y métodos empresariales.
El franquiciador presta apoyo y formación al franquiciado en relación con la gestión y la actividad empresarial, además de ejercer funciones de control. A su vez, el franquiciado abona al franquiciador el canon de franquicia como contraprestación por el uso de los signos comerciales y por el apoyo y la formación recibidos en materia de gestión y actividad empresarial.
La denominación «Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias» es la forma abreviada de la ley que regula la equidad de las transacciones en este sector. Su finalidad es establecer un orden justo en las relaciones de franquicia y promover un desarrollo equilibrado y recíprocamente beneficioso entre franquiciadores y franquiciados.
3. Asistencia del abogado especializado en la demanda contra una empresa infractora de la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias
El abogado especializado prestó la siguiente asistencia al cliente que pretendía demandar a una empresa infractora de la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias.
Franquiciador que infringió la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias
③El franquiciador no podrá realizar ninguno de los actos enumerados en los siguientes apartados cuando no haya facilitado el documento de información registrado y el documento sobre la situación de los establecimientos franquiciados cercanos mediante el procedimiento establecido en el apartado 1, o cuando no hayan transcurrido 14 días desde la fecha en que facilitó dichos documentos.
1. Recibir pagos de franquicia de un candidato a franquiciado
La Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias dispone que el franquiciador no puede recibir pagos de franquicia antes de que transcurran 14 días desde la fecha en que facilitó el documento de información y los demás documentos pertinentes.
Sin embargo, la demandada de este asunto infringió dicha ley al exigir el pago inmediato del canon de franquicia el mismo día en que se recibió el documento de información.
La citada ley establece que el franquiciador debe devolver el pago de franquicia cuando el franquiciado solicite su devolución dentro de los 4 meses siguientes a la celebración del contrato de franquicia.
Por ello, el abogado especializado alegó que la demandada debía devolver al cliente los 16.000.000 de wones surcoreanos abonados en concepto de canon de entrada.
Responsabilidad indemnizatoria del franquiciador infractor de la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias y del contratista de obras de interior
El contratista de obras de interior presentado por la franquiciadora que infringió la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias era el marido de la demandada.
Aunque la demandada sabía que su marido no disponía de una licencia para ejercer la actividad de construcción de interiores, se lo presentó al cliente, lo que dificultó la explotación del establecimiento objeto de este asunto.
El abogado especializado alegó que, dado que la demandada había presentado al contratista de obras de interior bajo su propia responsabilidad, tanto ella como el contratista debían indemnizar conjuntamente al cliente por los 41.000.000 de wones surcoreanos correspondientes al precio de la obra.
4. Resultado de la demanda contra una empresa infractora de la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias

Tras interponer la demanda contra la empresa que infringió la Ley de Transacciones Justas en el Negocio de Franquicias, el tribunal resolvió a favor del cliente.
La sentencia ordenó a la demandada devolver al cliente los 16.000.000 de wones surcoreanos correspondientes al canon de entrada y al contratista de obras de interior indemnizarle con 41.000.000 de wones surcoreanos por el precio de la obra.
El cliente había sufrido un intenso estrés económico y emocional debido a la celebración de un contrato de franquicia injusto que infringía la citada ley y a la deficiente ejecución de las obras de interior.
Con la asistencia del abogado especializado, pudo obtener el resultado que pretendía en la demanda contra la parte demandada que había infringido dicha ley.
Como muestra este asunto, resolver individualmente una controversia derivada de un contrato de franquicia puede entrañar importantes dificultades.
Si lo necesita, puede solicitar la 🔗recomendación de un abogado y obtener asistencia jurídica.

Este contenido se ha elaborado a partir de casos reales gestionados por Daeryun Law LLC, con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a Daeryun Law LLC.
La reproducción, copia o distribución no autorizada puede dar lugar a acciones legales conforme a la normativa aplicable.
indemnización por daños y perjuicios (otros supuestos): ¿Desea una consulta más rápida y detallada?
Consultar a unabogado especializado
Información relacionada
Consulte la información legal relacionada con este caso.
Momento en que la certificación del contenido postal despliega sus efectos y precauciones para redactarla
Indemnización por daño moral | Criterios de reconocimiento, método de cálculo y estrategias de actuación civil
Si se enfrenta por primera vez a procesos civil y penal, debe conocer primero la diferencia entre la sanción penal y la indemnización por daños y perjuicios
Principales fortalezas de Daeryun

Estrategia procesal con la tecnología de IA y TI propia de Daeryun
Más de 240 miembros clave
Más de 1,200 casos atendidos al mes
* 2025년 월평균 기준
Cumple con el artículo 4 (1) del Reglamento de Publicidad del Colegio de Abogados de Corea
más fortalezas
Reserve una consulta
legal con un abogado
Todas las consultas son revisadas primero por un abogado especializado,
por lo que se realizan únicamente con cita previa.
Consulta telefónica
1800-7905
Disponible las 24 horas, los 365 días del año


Consulta en línea
Ofrecemos servicios legales
a medida para nuestros clientes.

Consulta por chat
Canal de KakaoTalk
Abogados de Daeryun Law LLC
Miembros relacionados
Ver másCasos destacados
Ver más- resultado favorable en el litigio (ganar el caso)
Asistencia a un cliente en un litigio sobre franquicia y devolución de las cantidades pagadas

- Resolución
estimación de la reclamación de devolución de los pagos de franquicia

- resultado favorable en el litigio (ganar el caso)
Recuperación de un canon de franquicia de 20 millones de wones surcoreanos tras solicitar una mediación de controversias en transacciones de franquicia

Áreas de práctica relacionadas
Ver másConsultar en otros idiomas
Columnas populares
Ver más¿Qué pruebas documentales deben revisarse al preparar una demanda de indemnización por daños y perjuicios?

¿Con qué criterios se determina la indemnización por daños psicológicos? Cálculo del importe y forma de reclamarla

Guía de estrategias para el procedimiento judicial civil: desde la presentación de la demanda y del escrito de contestación hasta la actuación en juicio

Criterios para determinar la indemnización y métodos de recopilación de pruebas en una demanda civil por difamación

Pruebas y procedimiento que deben comprobarse antes de iniciar una demanda civil de indemnización por daños y perjuicios

Anterior
Abogado inmobiliario en Daejeon | Asistencia al cliente para obtener una sentencia declarativa de resolución del contrato de obra
Siguiente
Abogado de Cheonan para casos de conducción bajo los efectos del alcohol | Caso de un cliente repartidor resuelto con una pena de multa de cuantía reducida
Ver lista¿Tiene más preguntas?















