Plainte pour infraction de menaces | Un client injustement visé après avoir demandé la suppression d’un avis

Le client dirigeait une entreprise qui vendait divers produits, notamment des billets pour des sites touristiques, par l’intermédiaire d’un portail en ligne.

La victime avait acheté sur le site du client un billet pour un site touristique. Le code QR du billet n’ayant ensuite pas fonctionné correctement, elle avait publié sur la page des avis un message exprimant son mécontentement à l’égard de la prise en charge qu’elle jugeait insuffisante.

La publication contenait des remarques au ton sarcastique, telles que « La personne responsable est-elle absente toute la journée ? » et « Votre entreprise finira par faire faillite si vous travaillez ainsi ».

Craignant que cette publication n’induise les autres acheteurs en erreur, le client avait contacté la victime pour lui demander de retirer l’avis.

Au cours de cet échange, le client avait insisté d’un ton ferme pour qu’elle le supprime, en déclarant notamment : « Si vous ne retirez pas la publication, je vous signalerai aux autorités » et « Cela pourrait poser un problème juridique ». La victime avait alors affirmé que le client l’avait menacée et déposé une plainte pour infraction de menaces.

Le client s’était donc adressé à un avocat pénaliste afin de préparer sa réponse.

1) Argument tiré de l’absence d’intention de proférer des menaces

L’avocat pénaliste a obtenu l’historique des messages échangés entre la victime et le client.

Dans ces messages, le client expliquait que « la personne responsable était alors en déplacement professionnel et ne pouvait donc pas répondre » et que « la prise en charge avait été insuffisante, mais que le contenu de la publication n’était pas exact ». L’avocat a soutenu que ces explications ne révélaient aucune intention du client de menacer la victime.

Il a également souligné que la réponse de la victime, « Je m’en chargerai moi-même », ne permettait pas d’établir qu’elle avait éprouvé de la peur en raison des propos du client.

2) Contestation de la qualification de menace au regard des conceptions sociales communes

Après avoir vérifié les faits relatifs à la publication de la victime, l’avocat a soutenu que celle-ci avait mal compris le fonctionnement du code QR et que le client s’était borné à l’informer que la diffusion d’un contenu inexact pouvait poser un problème juridique.

Il a ainsi fait valoir que ces propos s’inscrivaient dans l’exercice légitime d’un droit et restaient socialement admissibles, de sorte qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme des menaces.

Les services d’enquête coréens ont estimé qu’il était difficile de considérer les messages envoyés par le client à la victime comme l’annonce d’un préjudice concret et qu’il n’était pas possible de conclure que ces seules expressions avaient suscité de la peur chez celle-ci.

Considérant que les soupçons d’infraction n’étaient pas établis dans cette affaire, ils ont rendu une décision de ne pas transmettre le dossier au parquet.

Grâce à l’assistance de l’avocat pénaliste, le client a pu sortir de cette situation dans laquelle il estimait être injustement visé et mettre un terme à l’affaire.

En vertu de l’article 283 de la Loi pénale de la République de Corée, l’infraction de menaces peut être punie d’une peine d’emprisonnement maximale de 3 ans, d’une amende pénale maximale de 5 000 000 de wons sud-coréens, d’une détention de courte durée ou d’une amende mineure.

Lorsque les menaces visent un ascendant direct de l’auteur ou de son conjoint, les faits peuvent relever non pas de la simple infraction de menaces, mais de l’infraction de menaces contre un ascendant direct et être punis d’une peine d’emprisonnement maximale de 5 ans ou d’une amende pénale maximale de 7 000 000 de wons sud-coréens.

L’infraction de menaces est une infraction non punissable si la victime s’oppose aux poursuites, de sorte que l’action publique ne peut pas être exercée lorsqu’elle déclare ne pas souhaiter de sanction.

Lorsqu’une personne fait l’objet d’une plainte pour infraction de menaces, il convient donc de tenir compte de l’importance d’un accord avec la victime.

Les avocats pénalistes du Cabinet d'avocats Daeryun examinent de manière globale les circonstances de l’affaire et les éléments de preuve afin d’adopter une réponse structurée, en commençant par déterminer si l’infraction reprochée est constituée.

Dès le stade des premières déclarations, une assistance stratégique adaptée à l’orientation de l’enquête contribue à réduire les circonstances défavorables.

Si une réponse à une plainte pour infraction de menaces est nécessaire, veuillez examiner les points litigieux de l’affaire et la stratégie à adopter en utilisant la 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique avec un avocat pénaliste.

Daeryun, classé 9e parmi les cabinets d’avocats de la République de Corée selon les déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées en 25 auprès du Service national des impôts de la République de Corée, contribue au traitement des affaires grâce à une stratégie structurée mobilisant des professionnels du droit issus de plusieurs domaines.