CONTENTS
- 1. Client ayant sollicité une défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
- - Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, circonstances de l’affaire
- - Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, assistance de l’avocat en divorce
- 2. Issue favorable de la défense, rejet intégral de la demande du demandeur
- 3. Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, conditions d’exercice de l’action et moyens de défense
- - Conditions d’exercice d’une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
- 4. Éléments essentiels de la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
- - Principales stratégies de défense dans une action contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
- - FAQ sur la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
1. Client ayant sollicité une défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
Voici les circonstances dans lesquelles le client a consulté un avocat en divorce afin d’assurer sa défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint.
Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, circonstances de l’affaire
Le client a fait la connaissance de Mme A, la femme du demandeur, par l’intermédiaire d’une connaissance.
Cette connaissance lui avait alors présenté Mme A comme célibataire. Le client l’a crue et a continué à la fréquenter.
Pendant leur relation, Mme A lui répétait souvent « Marions-nous » et « Je veux être avec vous », et lui faisait activement la cour.
Peu après, le client a toutefois appris que Mme A vivait en union de fait.
Le demandeur, qui entretenait cette union de fait avec Mme A, a engagé une action en dommages-intérêts contre le client, soutenant que celui-ci avait pris l’initiative d’une relation adultère avec Mme A et semé la discorde entre eux tout en sachant qu’elle avait un conjoint de fait. Il lui réclamait une indemnisation du préjudice moral de 30 000 000 de wons sud-coréens.
Le client a alors sollicité l’assistance d’un avocat en divorce du Cabinet d’avocats Daeryun pour assurer sa défense.
Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, assistance de l’avocat en divorce
Après la consultation juridique avec le client, l’avocat spécialisé en divorce a estimé qu’aucun élément ne justifiait que celui-ci fasse l’objet d’une telle action. Il a donc assuré sa défense de la manière suivante.
1) Soutenir que le client ignorait l’existence de l’union de fait
L’avocat en divorce a recueilli la déclaration de la connaissance ainsi que les messages échangés lors de la première rencontre entre le client et Mme A.
La connaissance avait déclaré que « Mme A n’avait pas révélé l’existence de son conjoint de fait et avait donc été présentée comme célibataire ». Des messages dans lesquels Mme A affirmait « Je ne suis pas mariée » ont également permis de soutenir que le client ne pouvait absolument pas avoir connaissance de l’union de fait.
2) Établir que Mme A avait activement fait la cour au client
L’avocat en divorce a récapitulé et produit la liste des cadeaux envoyés par Mme A au client ainsi que leurs conversations, dans lesquelles elle déclarait notamment « Je veux vivre avec vous ». Il a ainsi établi que Mme A avait été la première à lui faire activement la cour.
Il a dès lors fermement soutenu que l’allégation du demandeur selon laquelle le client avait pris l’initiative de la relation adultère n’était pas crédible.
3) Invoquer la rupture antérieure de l’union de fait et contester le lien de causalité
Mme A et le demandeur avaient cohabité en union de fait pendant environ 2 ans. Il a toutefois été établi qu’ils avaient ensuite vécu séparément dans des résidences distinctes et que le demandeur s’était limité à verser à Mme A des sommes destinées à ses frais de subsistance.
Il a donc été soutenu qu’au début de la relation entre le client et Mme A, l’union de fait avait déjà perdu toute réalité et qu’il était difficile de considérer que le comportement du client avait provoqué une nouvelle rupture de leur relation conjugale.
2. Issue favorable de la défense, rejet intégral de la demande du demandeur
Après avoir examiné la stratégie de défense de l’avocat spécialisé en divorce, le tribunal coréen a retenu les éléments suivants.
② Mme A avait exprimé au client son intention de se marier et avait été la première à nouer activement une relation avec lui. En outre, l’union de fait avait déjà perdu toute réalité au moment de leur relation, et aucun élément ne permettait d’établir que le client avait pris l’initiative de la relation adultère
Le tribunal a donc estimé qu’il était difficile de retenir une faute intentionnelle ou une négligence du client et a rendu un jugement rejetant intégralement la demande d’indemnisation du préjudice moral de 30 000 000 de wons sud-coréens formée par le demandeur.
Avec l’assistance de l’avocat en divorce, la défense du client a ainsi connu une issue favorable.
Voir plus
3. Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, conditions d’exercice de l’action et moyens de défense
Pour assurer une défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint, il importe tout d’abord d’identifier les conditions d’exercice de cette action.
Il s’agit d’une action civile par laquelle, lorsqu’un conjoint a entretenu pendant le mariage une relation adultère avec un tiers, l’autre conjoint réclame à ce tiers, c’est-à-dire à l’homme concerné, une indemnisation de son préjudice moral.
Cette action est fondée sur l’article 750 de la Loi civile de la République de Corée et constitue une forme de demande de dommages-intérêts au titre d’un fait dommageable, visant à mettre en cause la responsabilité juridique du tiers qui a porté atteinte à la famille.
Qu’entend-on par relation adultère dans le cadre de cette action ?
Même en l’absence de rapports sexuels, une relation inappropriée entre un homme et une femme qui viole le devoir de fidélité entre époux peut constituer un comportement infidèle.
Conditions d’exercice d’une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
① Existence d’une relation adultère entre l’épouse et l’autre homme
Au-delà de simples contacts ou d’une relation amicale, le comportement infidèle doit prendre la forme de contacts sexuels ou d’une relation intime pouvant être considérés, du point de vue d’une personne ordinaire, comme une violation du devoir de fidélité entre époux.
② Rupture effective de la relation conjugale en raison de ce comportement
Il doit être reconnu un lien de causalité établissant que le comportement de l’autre homme a effectivement provoqué la rupture de la relation conjugale ou y a contribué. Il est difficile de mettre en cause sa responsabilité si cette relation était déjà rompue.
③ Préjudice moral causé par ce comportement
L’existence d’un préjudice moral est appréciée au regard notamment de la durée, de la répétition et de la nature du comportement infidèle ainsi que de la réaction du conjoint lésé.
4. Éléments essentiels de la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
Lorsqu’une personne est désignée comme l’homme ayant eu une liaison adultère avec l’épouse, il importe de ne pas réagir sous le coup de l’émotion, mais de comprendre précisément les critères d’appréciation du tribunal et d’élaborer une stratégie de défense adaptée.
Principales stratégies de défense dans une action contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
1) Justification de l’absence de connaissance du mariage ou de l’union de fait
L’un des principaux enjeux de la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint consiste à démontrer que celui-ci ignorait que l’autre personne était mariée ou engagée dans une union de fait.
Le mémoire en défense doit être structuré autour des circonstances qui ne permettaient pas d’avoir connaissance du mariage, notamment à partir des SMS et messages échangés pendant la relation, des circonstances de la présentation par une connaissance et des propos de l’autre personne.
2) Antériorité de la rupture de la relation conjugale et absence de lien de causalité
Il convient de produire activement tout élément établissant que les époux vivaient déjà séparés avant l’infidélité ou que leur relation conjugale avait, de fait, pris fin.
Sur la base notamment de la séparation des domiciles et des relevés de virements destinés aux frais de subsistance, il est important de soutenir qu’il est difficile de considérer que les actes du client ont causé la rupture de la relation conjugale.
3) Réfutation de l’infidélité alléguée et du préjudice moral invoqué
Il convient de contester concrètement que les rencontres aient constitué une infidélité, au regard de leur nature, de leur nombre et de leur durée.
Il est également essentiel de réfuter le caractère excessif du préjudice moral allégué par le demandeur.
Comme il importe de distinguer et d’organiser les faits et les questions juridiques, l’une des options consiste à examiner la stratégie à adopter avec l’assistance d’un avocat spécialisé en divorce ayant l’expérience de la défense dans ce type d’action.
Si vous souhaitez connaître les critères d’appréciation juridique applicables à votre situation en matière de défense dans une telle action, veuillez consulter les orientations concrètes envisageables en prenant 🔗rendez-vous pour une consultation juridique.
FAQ sur la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint
Q. J’ai besoin d’assurer ma défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint. Quel est généralement le montant de l’indemnisation du préjudice moral ?
R. L’indemnisation du préjudice moral accordée par les tribunaux coréens se situe généralement entre 10 000 000 et 30 000 000 de wons sud-coréens. Son montant varie toutefois selon la durée de la relation ou la gravité du comportement infidèle. S’il est difficile d’écarter la responsabilité, il est possible de demander une réduction du montant en faisant valoir que la relation a été de courte durée ou qu’une action récursoire peut également être exercée contre le conjoint du demandeur, qui a participé à la liaison adultère.
R. En droit coréen, révéler l’existence de l’action à des tiers constitue un acte illicite susceptible de sanctions pénales. Un tel comportement peut également être sanctionné au titre de l’infraction de diffamation ou de l’infraction de menaces. Si le demandeur met sa menace à exécution ou continue de vous menacer, il convient de conserver les éléments de preuve et d’envisager une réponse juridique, notamment le dépôt d’une plainte pénale.Q. Une action est en cours et j’assure ma défense, mais le demandeur menace d’informer mon entreprise et ma famille de la liaison adultère.
Pour assurer sa défense, il est nécessaire de déposer un mémoire en défense dans les 30 jours suivant la signification de la requête introductive d’instance. À défaut de dépôt dans ce délai, un jugement sans débats peut être rendu en défaveur du défendeur. Il convient donc de consulter un avocat spécialisé en divorce afin de faire examiner la situation.
Voir plus
Découvrez aussi les contenus vidéo
associés à ce cas.
La raison pour laquelle il ne faut pas intenter une action en justice tout de suite lorsque l’on est en état d’infidélité.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
