Défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint | Rejet intégral d’une demande d’indemnisation du préjudice moral de 30 000 000 de wons sud-coréens

Le client a fait la connaissance de Mme A, la femme du demandeur, par l’intermédiaire d’une connaissance.

Cette connaissance lui avait alors présenté Mme A comme célibataire. Le client l’a crue et a continué à la fréquenter.

Pendant leur relation, Mme A lui répétait souvent « Marions-nous » et « Je veux être avec vous », et lui faisait activement la cour.

Peu après, le client a toutefois appris que Mme A vivait en union de fait.

Le demandeur, qui entretenait cette union de fait avec Mme A, a engagé une action en dommages-intérêts contre le client, soutenant que celui-ci avait pris l’initiative d’une relation adultère avec Mme A et semé la discorde entre eux tout en sachant qu’elle avait un conjoint de fait. Il lui réclamait une indemnisation du préjudice moral de 30 000 000 de wons sud-coréens.

Le client a alors sollicité l’assistance d’un avocat en divorce du Cabinet d’avocats Daeryun pour assurer sa défense.

Après la consultation juridique avec le client, l’avocat spécialisé en divorce a estimé qu’aucun élément ne justifiait que celui-ci fasse l’objet d’une telle action. Il a donc assuré sa défense de la manière suivante.

1) Soutenir que le client ignorait l’existence de l’union de fait

L’avocat en divorce a recueilli la déclaration de la connaissance ainsi que les messages échangés lors de la première rencontre entre le client et Mme A.

La connaissance avait déclaré que « Mme A n’avait pas révélé l’existence de son conjoint de fait et avait donc été présentée comme célibataire ». Des messages dans lesquels Mme A affirmait « Je ne suis pas mariée » ont également permis de soutenir que le client ne pouvait absolument pas avoir connaissance de l’union de fait.

2) Établir que Mme A avait activement fait la cour au client

L’avocat en divorce a récapitulé et produit la liste des cadeaux envoyés par Mme A au client ainsi que leurs conversations, dans lesquelles elle déclarait notamment « Je veux vivre avec vous ». Il a ainsi établi que Mme A avait été la première à lui faire activement la cour.

Il a dès lors fermement soutenu que l’allégation du demandeur selon laquelle le client avait pris l’initiative de la relation adultère n’était pas crédible.

3) Invoquer la rupture antérieure de l’union de fait et contester le lien de causalité

Mme A et le demandeur avaient cohabité en union de fait pendant environ 2 ans. Il a toutefois été établi qu’ils avaient ensuite vécu séparément dans des résidences distinctes et que le demandeur s’était limité à verser à Mme A des sommes destinées à ses frais de subsistance.

Il a donc été soutenu qu’au début de la relation entre le client et Mme A, l’union de fait avait déjà perdu toute réalité et qu’il était difficile de considérer que le comportement du client avait provoqué une nouvelle rupture de leur relation conjugale.

① Existence d’une relation adultère entre l’épouse et l’autre homme

Au-delà de simples contacts ou d’une relation amicale, le comportement infidèle doit prendre la forme de contacts sexuels ou d’une relation intime pouvant être considérés, du point de vue d’une personne ordinaire, comme une violation du devoir de fidélité entre époux.

② Rupture effective de la relation conjugale en raison de ce comportement

Il doit être reconnu un lien de causalité établissant que le comportement de l’autre homme a effectivement provoqué la rupture de la relation conjugale ou y a contribué. Il est difficile de mettre en cause sa responsabilité si cette relation était déjà rompue.

③ Préjudice moral causé par ce comportement

L’existence d’un préjudice moral est appréciée au regard notamment de la durée, de la répétition et de la nature du comportement infidèle ainsi que de la réaction du conjoint lésé.

1) Justification de l’absence de connaissance du mariage ou de l’union de fait

L’un des principaux enjeux de la défense dans une action en dommages-intérêts contre l’homme ayant eu une liaison adultère avec le conjoint consiste à démontrer que celui-ci ignorait que l’autre personne était mariée ou engagée dans une union de fait.

Le mémoire en défense doit être structuré autour des circonstances qui ne permettaient pas d’avoir connaissance du mariage, notamment à partir des SMS et messages échangés pendant la relation, des circonstances de la présentation par une connaissance et des propos de l’autre personne.

2) Antériorité de la rupture de la relation conjugale et absence de lien de causalité

Il convient de produire activement tout élément établissant que les époux vivaient déjà séparés avant l’infidélité ou que leur relation conjugale avait, de fait, pris fin.

Sur la base notamment de la séparation des domiciles et des relevés de virements destinés aux frais de subsistance, il est important de soutenir qu’il est difficile de considérer que les actes du client ont causé la rupture de la relation conjugale.

3) Réfutation de l’infidélité alléguée et du préjudice moral invoqué

Il convient de contester concrètement que les rencontres aient constitué une infidélité, au regard de leur nature, de leur nombre et de leur durée.

Il est également essentiel de réfuter le caractère excessif du préjudice moral allégué par le demandeur.

Comme il importe de distinguer et d’organiser les faits et les questions juridiques, l’une des options consiste à examiner la stratégie à adopter avec l’assistance d’un avocat spécialisé en divorce ayant l’expérience de la défense dans ce type d’action.

Si vous souhaitez connaître les critères d’appréciation juridique applicables à votre situation en matière de défense dans une telle action, veuillez consulter les orientations concrètes envisageables en prenant 🔗rendez-vous pour une consultation juridique.