Infraction d'injure par propos grossiers | Client visé par une plainte pour injure déposée par un collègue, décision de non-transmission au parquet

Le client ayant consulté l'avocat pénaliste avait fait l'objet d'un signalement pour harcèlement au travail au motif qu'il aurait tenu des propos insultants envers son collègue A.

En outre, A avait déposé une plainte pénale, exposant le client à une sanction disciplinaire interne et à une sanction pénale.

Selon A, le client aurait tenu de manière répétée des propos insultants tels que « Ne pouvez-vous pas vivre sans alcool ? » ou « Qui mange en travaillant ? ».

Le client affirmait toutefois : « Je n'ai fait que lui donner des conseils et n'ai tenu aucun propos insultant. » Il a donc consulté un avocat pénaliste afin de répondre juridiquement à la plainte.

A affirmait que le client l'avait insulté à plusieurs reprises, notamment en lui disant : « Ne pouvez-vous pas vivre sans alcool ? »

À la suite de ses entretiens avec le client, l'avocat pénaliste a établi les faits et expliqué que ces propos constituaient des conseils formulés par préoccupation pour la santé de A.

Par ailleurs, certains des propos contestés par A se limitaient à des remarques sur les règles élémentaires de savoir-vivre et de courtoisie à respecter dans un espace de travail partagé par de nombreux salariés.

L'avocat pénaliste a donc soutenu que le client n'avait aucune intention d'injurier A et que les faits ne remplissaient pas les conditions constitutives de l'infraction d'injure.

Afin de vérifier les faits, l'avocat pénaliste a recueilli les déclarations des collègues qui avaient entendu les propos du client sur les lieux.

Ces déclarations ont permis d'établir que, contrairement aux affirmations de A, aucune circonstance ne permettait de considérer que le client avait employé des expressions insultantes.

L'avocat pénaliste a ainsi souligné que les propos du client s'apparentaient tous à des conseils destinés à faciliter l'adaptation professionnelle de A et qu'il était difficile de les considérer comme une injure unilatérale.

L'avocat pénaliste a ensuite soutenu que la sanction disciplinaire interne prononcée à la suite du signalement pour harcèlement au travail ne pouvait servir de fondement à l'appréciation de l'affaire pénale.

De plus, la sanction infligée au client avait été décidée précipitamment, sans vérification exacte des faits ni possibilité suffisante pour celui-ci de présenter ses explications.

Il a donc clairement indiqué qu'il était injustifié de conclure à la culpabilité sur le fondement d'un dossier disciplinaire entaché de vices de procédure.

Enfin, tout en soutenant que les propos du client ne constituaient pas une infraction d'injure, l'avocat pénaliste a relevé que la démarche de A constituait une réaction de représailles liée à son évaluation professionnelle.

En effet, après que le client eut formulé dans le rapport d'évaluation des observations relatives à l'assiduité de A, ce dernier l'avait signalé pour harcèlement au travail et avait réclamé avec insistance la suppression de cette évaluation.

L'avocat pénaliste a donc souligné que la plainte pénale de A procédait de son mécontentement à l'égard de son évaluation professionnelle, et non des propos du client, ce qui a remis en cause la crédibilité de ses affirmations.

L'infraction d'injure est constituée lorsqu'une personne en injurie publiquement une autre.

La Cour suprême de la République de Corée a défini l'« injure » au sens de cette infraction comme suit.

Voir notamment l'arrêt 2015도2229 rendu le 10 septembre 2015 par la Cour suprême de la République de Corée et l'arrêt 2019도7370 rendu le 31 août 2022 par la Cour suprême de la République de Corée

Selon la jurisprudence, la constitution de l'infraction d'injure peut varier en fonction des circonstances de chaque affaire, notamment des relations entre les parties, du déroulement des faits et du mode d'expression. Une appréciation attentive est donc nécessaire.

Pour que l'infraction d'injure soit constituée, les 3 conditions suivantes doivent être réunies.

Si les faits sont établis, l'article 311 de la Loi pénale de la République de Corée prévoit une peine pouvant aller jusqu'à 1 an d'emprisonnement avec travail ou sans travail, ou une amende pénale pouvant aller jusqu'à 2 000 000 de wons sud-coréens.

En outre, indépendamment de la sanction pénale, la victime peut demander réparation de son préjudice moral, ce qui peut avoir des conséquences financières importantes.

Par conséquent, toute personne mise en cause pour une infraction d'injure par des propos grossiers doit d'abord vérifier si les propos concernés réunissent les conditions légales de constitution de cette infraction.

S'il vous est difficile de déterminer si l'infraction d'injure est constituée, vous pouvez solliciter l'aide des 🔗avocats spécialisés en droit pénal et des experts en matière de preuve du Cabinet d'avocats Daeryun.

Le Cabinet d'avocats Daeryun aide au traitement des affaires au moyen d'un système intégré One-Firm fondé sur la collaboration de spécialistes de différents domaines.

Il recueille les éléments de preuve permettant de répondre aux arguments de la partie adverse et les fait analyser par des spécialistes de chaque domaine afin d'élaborer une stratégie adaptée au client.

Daeryun, classé au 9e rang des cabinets d'avocats de la République de Corée sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées auprès du Service national des impôts de la République de Corée pour l'année 25, fournit des services juridiques personnalisés.