Infraction de remise de biens pour inciter à la violation du devoir | Dossier ayant abouti à un sursis à l’exécution de la peine

L’infraction de remise de biens pour inciter à la violation du devoir est constituée lorsqu’une personne adresse une sollicitation irrégulière à « une personne chargée de gérer les affaires d’autrui » au sujet de ses fonctions et lui remet un bien ou un avantage patrimonial, ou le remet à un tiers.

En vertu de l’article 357 de la Loi pénale de la République de Corée, cette infraction est punie d’une peine d’emprisonnement avec travail de 2 ans au plus ou d’une amende pénale de 5 000 000 de wons sud-coréens au plus.

Depuis la révision de la Loi pénale intervenue en 2016, le bénéficiaire du bien ou de l’avantage patrimonial n’est plus nécessairement limité à la personne chargée de gérer les affaires d’autrui. L’infraction peut également être constituée lorsque le bénéficiaire est un tiers sans lien avec celle-ci.

L’infraction d’acceptation de biens en contrepartie d’une violation du devoir est constituée lorsqu’une « personne chargée de gérer les affaires d’autrui » accepte une sollicitation irrégulière en rapport avec sa mission et reçoit un bien ou un avantage patrimonial.

L’infraction de remise de biens pour inciter à la violation du devoir et l’infraction d’acceptation de tels biens sont des infractions supposant une participation nécessaire, comme l’🔗infraction de détournement de biens confiés / infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui.

La constitution de l’infraction d’acceptation suppose qu’une sollicitation ait été formulée par une autre personne, sous la forme d’un acte de remise de biens, et qu’un acte d’acceptation correspondant ait eu lieu. Leurs éléments constitutifs sont ainsi interdépendants.

L’infraction de remise de biens pour inciter à la violation du devoir et l’infraction correspondante d’acceptation de biens entretiennent généralement une relation de participation nécessaire. Cela ne signifie toutefois pas que le bénéficiaire et l’auteur de la remise doivent nécessairement être punis ensemble. Une sollicitation relevant d’une activité légitime pour l’auteur de la remise peut constituer une sollicitation irrégulière pour le bénéficiaire. (Cour suprême de la République de Corée, arrêt rendu le 15 janvier 1991, 90도2257)

La remise de biens pour inciter à la violation du devoir entretient généralement une relation de participation nécessaire avec leur acceptation. Cela ne signifie toutefois pas que le bénéficiaire et l’auteur de la remise doivent nécessairement être punis ensemble. Une sollicitation relevant d’une activité légitime pour l’auteur de la remise peut constituer une sollicitation irrégulière pour le bénéficiaire. (Cour suprême de la République de Corée, arrêt rendu le 27 octobre 2011, 2010도7624)

🔗Voir la décision de la Cour suprême relative à la sanction de l’infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté (cliquer)

L’avocat pénaliste chargé de la défense du client a souligné l’absence de preuve objective étayant l’accusation de remise de biens visant à inciter à la violation du devoir.

Les faits reprochés au client reposaient uniquement sur les déclarations du prévenu A, poursuivi dans la même affaire.

Dans un procès pénal, la reconnaissance des faits constitutifs d’une infraction doit permettre au juge d’acquérir une conviction ne laissant place à aucun doute raisonnable.

L’avocat pénaliste du client a soutenu qu’aucune preuve n’atteignait ce degré de certitude. Il a également souligné que, même en présence de circonstances suscitant un soupçon de culpabilité, le doute devait profiter au prévenu, à savoir le client.

L’avocat pénaliste a contesté la crédibilité des déclarations du prévenu A.

Le prévenu A affirmait également avoir entendu que « le client se préparait à recommander un ami proche pour le poste vacant de responsable administratif concerné par l’affaire ». Or, le client ignorait totalement que ce poste était vacant.

Le client ne travaillait pas dans le bureau où le responsable administratif exerçait ses fonctions. Il occupait un poste sur le terrain, sans rapport direct avec cette fonction.

En outre, le client ne croisait presque jamais les employés du bureau.

L’avocat pénaliste a souligné que le client se rendait dans ce bureau tout au plus 3 fois par an et qu’il n’avait donc aucune raison de formuler une sollicitation concernant une fonction avec laquelle il n’avait aucun lien.

Dans le cas de l’infraction de remise de biens pour inciter à la violation du devoir, il est important d’établir que l’acte résultait d’une simple erreur ou d’une pratique habituelle, ou de souligner la légitimité de la transaction financière, afin que l’affaire se conclue par un classement pour absence de charges suffisantes ou par une sanction légère.

Le Cabinet d'avocats Daeryun confie, dès le stade de la consultation, l’examen direct de l’affaire à un avocat spécialisé et s’attache à protéger les droits et intérêts du client par une intervention rapide.

Si vous devez répondre à des soupçons de remise de biens pour inciter à la violation du devoir, vous pouvez examiner une stratégie adaptée à votre situation en prenant 🔗rendez-vous pour une consultation juridique.

Daeryun, cabinet d’avocats classé 9e en République de Corée (sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées auprès du Service national des impôts de la République de Corée pour l’exercice 25), contribue au traitement des affaires grâce à une stratégie structurée mise en œuvre par des professionnels du droit issus de plusieurs domaines.