Accident mortel du travail | Cas dans lequel une peine ferme a été évitée malgré trois chefs d’accusation

À la suite de l’accident mortel du travail, le client a été poursuivi pour homicide par imprudence professionnelle, infraction à la Loi sur la répression des accidents graves de la République de Corée (accident du travail ayant entraîné la mort) et infraction à la Loi sur la sécurité et la santé au travail.

Examinons les dispositions légales applicables.

▶🔗Homicide par imprudence professionnelle : de quoi s’agit-il ?

L’homicide par imprudence professionnelle désigne l’infraction consistant à blesser ou à tuer une personne par une faute commise dans l’exercice de fonctions professionnelles.

Comme dans cette affaire, lorsqu’un accident mortel survient parce qu’un responsable de chantier ou un dirigeant a négligé les mesures de prévention des accidents du travail, celui-ci peut faire l’objet de poursuites pénales pour homicide par imprudence professionnelle.

Si cette infraction est retenue, elle est passible d’une peine d’emprisonnement sans travail n’excédant pas 5 ans ou d’une amende pénale n’excédant pas 20 millions de wons sud-coréens.

▶🔗Loi sur la répression des accidents graves (accident du travail ayant entraîné la mort)

Cette infraction s’applique lorsqu’un accident mortel survient sur un site industriel en raison d’un manquement aux obligations de sécurité.

Les employeurs et responsables de la gestion qui, en violation de leurs obligations de garantir la sécurité et la santé, provoquent un accident grave sont passibles d’une peine d’emprisonnement avec travail d’au moins 1 an ou d’une amende pénale n’excédant pas 1 milliard de wons sud-coréens.

▶Infraction à la Loi sur la sécurité et la santé au travail

La 🔗Loi sur la sécurité et la santé au travail impose à l’employeur de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et la santé des travailleurs.

Ces mesures comprennent notamment l’installation de dispositifs de sécurité, l’évaluation des risques et la formation aux procédures de travail. Leur omission constitue une infraction pouvant donner lieu à une sanction pénale.

Le manquement aux obligations relatives à la santé au travail ayant entraîné la mort d’un travailleur est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail n’excédant pas 7 ans ou d’une amende pénale n’excédant pas 100 millions de wons sud-coréens.

L’avocat intervenant en matière d’accidents du travail a souligné que le fonctionnement et le nettoyage du mélangeur concerné constituaient des tâches simples présentant peu de risques.

Bien que l’état de l’orifice d’évacuation puisse être vérifié de l’extérieur, la victime avait introduit le haut du corps dans le mélangeur pour procéder au contrôle. L’avocat a fait valoir qu’il s’agissait d’un comportement tout à fait inhabituel, qui n’était prévu ni dans les procédures de travail standard ni dans les manuels.

Il a soutenu que, même si le système avait pu présenter certaines insuffisances, notamment concernant l’interrupteur de sécurité pendant le fonctionnement du mélangeur, il était en pratique difficile de prévenir et de prévoir à l’avance toutes les méthodes de travail inattendues susceptibles d’être adoptées par la victime.

L’avocat intervenant en matière d’accidents du travail a présenté des documents détaillés démontrant que, dès avant l’accident, l’entreprise dispensait régulièrement des formations à la sécurité et à la santé au travail et avait établi puis mis en œuvre une évaluation des risques liés au nettoyage du mélangeur.

Il a également produit comme éléments de preuve des supports de formation concernant les procédures de fonctionnement du mélangeur ainsi que les relevés des contrôles de sécurité périodiques effectués avant l’accident. Ces éléments visaient à démontrer que l’entreprise n’avait pas ordonné des travaux excessivement dangereux sans mesures de sécurité.

Il a par ailleurs soutenu que, compte tenu du niveau de risque relativement faible associé au nettoyage du mélangeur, il était difficile de prévoir suffisamment la possibilité qu’un accident mortel survienne pendant cette opération, comme dans la présente affaire.

Le parquet a considéré comme une faute grave le fait que le nettoyage n’ait pas été effectué par une équipe de 2 personnes.

L’avocat intervenant en matière d’accidents du travail a souligné que le nettoyage avait toujours été considéré comme une tâche répétitive, simple et présentant un niveau de risque particulièrement faible. Il a également invoqué les contraintes concrètes liées aux effectifs disponibles sur le site, qui rendaient difficile le maintien permanent d’équipes de 2 personnes.

Il a soutenu que, compte tenu de la taille de l’entreprise et des conditions d’affectation du personnel, la constitution systématique d’équipes de 2 personnes pouvait représenter une mesure excessivement lourde pour l’exploitation du site, et a sollicité la clémence de la juridiction.