Régime de responsabilité de l'État | rejet d'une demande d'environ 600 millions de wons sud-coréens

Examinons les conditions d'une action en responsabilité de l'État.

1. Existence d'un fait dommageable illégal commis dans l'exercice des fonctions
Un agent public doit avoir enfreint la loi intentionnellement ou par négligence dans l'exercice de ses fonctions, causant ainsi une atteinte aux droits ou aux intérêts juridiquement protégés d'une personne.

2. Responsabilité de l'État ou de la collectivité locale
La réparation incombe à l'État, et non personnellement à l'agent public.

3. Limitation de la réparation dans certains cas particuliers
Par exemple, les militaires ou les policiers blessés au combat ou pendant un entraînement ne peuvent pas engager séparément une action en responsabilité de l'État lorsqu'ils sont indemnisés en vertu d'autres lois.

1. Possibilité de saisir une commission d'examen des indemnisations ou d'engager directement une action
La victime peut saisir une commission d'examen des indemnisations, à savoir la commission centrale ou l'une des commissions régionales relevant du ministère de la Justice de la République de Corée. Elle peut également engager directement une action en responsabilité de l'État devant une juridiction civile.

2. Procédure identique à celle d'une action ordinaire en dommages-intérêts
Même lorsque l'action est dirigée contre l'État, aucune procédure distincte ne s'applique : elle se déroule selon les règles d'une procédure civile ordinaire.

▶L'action se prescrit par 3 ans à compter du jour où la victime a eu connaissance du dommage et de l'identité de son auteur.
▶Elle se prescrit également par 5 ans à compter du jour où le fait dommageable a été commis.

L'avocat chargé du dossier a d'abord souligné l'absence de preuve claire de l'« intention ou de la faute lourde », condition de l'action récursoire prévue par la Loi de la République de Corée sur la responsabilité de l'État.

Le client avait toutefois seulement frappé la joue de la victime avec un degré de force physique difficile à qualifier de violences physiques, dans l'intention de l'aider à s'adapter à son environnement professionnel.

En outre, environ 2 semaines s'étaient écoulées entre le jour où il lui avait frappé la joue et le moment où la victime avait tenté un geste extrême.

Sur ce fondement, l'avocat a soutenu que le contact physique du client n'avait pas contribué au geste extrême de la victime et qu'aucune intention ni faute lourde ne pouvait donc être retenue à son encontre.

L'avocat chargé du dossier a soutenu que l'action récursoire du demandeur ne pouvait être admise, car elle était contraire au principe de bonne foi.

Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, même lorsque l'action en responsabilité de l'État de la victime d'un fait dommageable commis par un agent public est prescrite, si l'État s'acquitte de son obligation de réparation parce que l'invocation de la prescription extinctive est jugée constitutive d'un abus de droit, il ne peut, sauf circonstances particulières, exercer ensuite une action récursoire contre cet agent public en vertu du principe de bonne foi.

Dans la présente affaire, le demandeur avait soutenu, au cours de la procédure civile l'opposant à la victime, qu'il n'était pas tenu à réparation en se fondant sur le délai de prescription de 5 ans prévu par la Loi de la République de Corée sur les finances de l'État et sur le délai abrégé de 3 ans prévu par la Loi civile de la République de Corée.

Le tribunal a toutefois estimé que cet argument constituait un abus de droit et l'a écarté. Le demandeur a par conséquent versé des dommages-intérêts.

Lorsque l'État procède ainsi à la réparation sans pouvoir invoquer l'acquisition de la prescription, l'exercice de l'action récursoire est limité en vertu du principe de bonne foi.

En particulier, le client avait été déclaré non coupable en 1re instance dans l'affaire pénale concernée et, en appel, il avait été le seul parmi les personnes poursuivies à bénéficier d'un ajournement du prononcé de la peine, ce qui témoignait d'un degré de participation nettement limité.

Il s'agissait d'un élément objectif démontrant que le défendeur ne pouvait être considéré comme ayant activement dirigé les faits. Cette situation ne relevait pas non plus des « circonstances particulières permettant exceptionnellement l'exercice de l'action récursoire » exigées par la jurisprudence de la Cour suprême.

L'avocat a souligné qu'au regard de l'ensemble de ces circonstances, la demande récursoire formée par le demandeur contre le défendeur constituait un abus de droit contraire au principe de bonne foi et ne pouvait donc être admise.