CONTENTS
- 1. Client sollicitant une assistance dans une action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État
- 2. Qu'est-ce que le régime de responsabilité de l'État ?
- - Conditions de l'action en responsabilité de l'État
- - Procédure de demande d'indemnisation
- - Prescription extinctive de l'action en responsabilité de l'État
- 3. Défense contre une action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État
- - Absence de preuve de l'intention ou d'une faute lourde
- - Action récursoire de l'État contraire au principe de bonne foi
- 4. Résultat de l'action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État : rejet intégral
1. Client sollicitant une assistance dans une action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État
Voici le récit du client visé par une action récursoire engagée dans le cadre du régime de responsabilité de l'État.
L'affaire a commencé lorsque le client, fonctionnaire, a fait l'objet de poursuites pénales au motif qu'il aurait commis des violences physiques dans le cadre d'un conflit interne survenu pendant l'exercice de ses fonctions.
Résumé de l'affaire :
La victime a subi des violences physiques de la part de plusieurs personnes, dont le client, puis a tenté un geste extrême à la suite de ces faits et a subi de graves lésions corporelles.
La victime a alors engagé contre l'État une action en responsabilité afin d'obtenir des dommages-intérêts.
Le préjudice ayant été reconnu, l'État a versé une indemnisation.
Après avoir indemnisé la victime, l'État a estimé que le client était à l'origine du préjudice et a engagé une action récursoire contre lui.
Après que sa responsabilité partielle envers la victime a été reconnue et qu'il a versé des dommages-intérêts, l'État en a imputé la cause au client et a engagé une action récursoire contre lui.
L'État (ci-après « le demandeur ») a demandé au client de prendre en charge une partie du préjudice, dont le montant approchait 600 millions de wons sud-coréens, en se fondant sur les arguments suivants.
-La déclaration de culpabilité prononcée dans l'affaire pénale constituait un indice d'intention ou de faute lourde.
-Il devait donc assumer, dans une certaine proportion, la responsabilité récursoire correspondant à l'indemnisation préalablement versée par l'État.
2. Qu'est-ce que le régime de responsabilité de l'État ?
Le régime coréen de responsabilité de l'État prévoit que, lorsqu'un agent public cause un dommage à une personne intentionnellement ou par négligence dans l'exercice de ses fonctions, la responsabilité de la réparation incombe à l'État ou à la collectivité locale, et non personnellement à l'agent.
Ce régime vise à assurer la protection des droits fondamentaux garantis par la Constitution et la responsabilité de l'administration dans un État démocratique.
La responsabilité de l'État est régie par la Loi de la République de Corée sur la responsabilité de l'État, qui garantit aux personnes ayant injustement subi un préjudice du fait de l'exercice de la puissance publique la possibilité de demander des dommages-intérêts à l'État ou à une collectivité locale.
Conditions de l'action en responsabilité de l'État
Examinons les conditions d'une action en responsabilité de l'État.
1. Existence d'un fait dommageable illégal commis dans l'exercice des fonctions
Un agent public doit avoir enfreint la loi intentionnellement ou par négligence dans l'exercice de ses fonctions, causant ainsi une atteinte aux droits ou aux intérêts juridiquement protégés d'une personne.
2. Responsabilité de l'État ou de la collectivité locale
La réparation incombe à l'État, et non personnellement à l'agent public.
3. Limitation de la réparation dans certains cas particuliers
Par exemple, les militaires ou les policiers blessés au combat ou pendant un entraînement ne peuvent pas engager séparément une action en responsabilité de l'État lorsqu'ils sont indemnisés en vertu d'autres lois.
Procédure de demande d'indemnisation
1. Possibilité de saisir une commission d'examen des indemnisations ou d'engager directement une action
La victime peut saisir une commission d'examen des indemnisations, à savoir la commission centrale ou l'une des commissions régionales relevant du ministère de la Justice de la République de Corée. Elle peut également engager directement une action en responsabilité de l'État devant une juridiction civile.
2. Procédure identique à celle d'une action ordinaire en dommages-intérêts
Même lorsque l'action est dirigée contre l'État, aucune procédure distincte ne s'applique : elle se déroule selon les règles d'une procédure civile ordinaire.
Prescription extinctive de l'action en responsabilité de l'État
▶L'action se prescrit par 3 ans à compter du jour où la victime a eu connaissance du dommage et de l'identité de son auteur.
▶Elle se prescrit également par 5 ans à compter du jour où le fait dommageable a été commis.
3. Défense contre une action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État
Il était nécessaire de répondre à une action récursoire engagée dans le cadre du régime de responsabilité de l'État.
Des avocats ayant traité de nombreux dossiers relatifs à la responsabilité de l'État et aux actions récursoires ont élaboré une stratégie adaptée au client.
Absence de preuve de l'intention ou d'une faute lourde
L'avocat chargé du dossier a d'abord souligné l'absence de preuve claire de l'« intention ou de la faute lourde », condition de l'action récursoire prévue par la Loi de la République de Corée sur la responsabilité de l'État.
① Lorsque, dans l'exercice de ses fonctions, un agent public ou une personne privée chargée d'une mission publique enfreint intentionnellement ou par négligence la loi et cause ainsi un dommage à autrui, ou lorsque la responsabilité de l'État ou d'une collectivité locale est engagée en vertu de la Loi de la République de Corée sur la garantie de l'indemnisation des dommages causés par les véhicules automobiles, l'État ou la collectivité locale doit réparer ce dommage conformément à la présente loi.
② Dans le cas visé au paragraphe 1, si l'agent public a agi intentionnellement ou commis une faute lourde, l'État ou la collectivité locale peut exercer une action récursoire contre lui.
Le client avait toutefois seulement frappé la joue de la victime avec un degré de force physique difficile à qualifier de violences physiques, dans l'intention de l'aider à s'adapter à son environnement professionnel.
En outre, environ 2 semaines s'étaient écoulées entre le jour où il lui avait frappé la joue et le moment où la victime avait tenté un geste extrême.
Sur ce fondement, l'avocat a soutenu que le contact physique du client n'avait pas contribué au geste extrême de la victime et qu'aucune intention ni faute lourde ne pouvait donc être retenue à son encontre.
Action récursoire de l'État contraire au principe de bonne foi
L'avocat chargé du dossier a soutenu que l'action récursoire du demandeur ne pouvait être admise, car elle était contraire au principe de bonne foi.
Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, même lorsque l'action en responsabilité de l'État de la victime d'un fait dommageable commis par un agent public est prescrite, si l'État s'acquitte de son obligation de réparation parce que l'invocation de la prescription extinctive est jugée constitutive d'un abus de droit, il ne peut, sauf circonstances particulières, exercer ensuite une action récursoire contre cet agent public en vertu du principe de bonne foi.
Dans la présente affaire, le demandeur avait soutenu, au cours de la procédure civile l'opposant à la victime, qu'il n'était pas tenu à réparation en se fondant sur le délai de prescription de 5 ans prévu par la Loi de la République de Corée sur les finances de l'État et sur le délai abrégé de 3 ans prévu par la Loi civile de la République de Corée.
Le tribunal a toutefois estimé que cet argument constituait un abus de droit et l'a écarté. Le demandeur a par conséquent versé des dommages-intérêts.
Lorsque l'État procède ainsi à la réparation sans pouvoir invoquer l'acquisition de la prescription, l'exercice de l'action récursoire est limité en vertu du principe de bonne foi.
En particulier, le client avait été déclaré non coupable en 1re instance dans l'affaire pénale concernée et, en appel, il avait été le seul parmi les personnes poursuivies à bénéficier d'un ajournement du prononcé de la peine, ce qui témoignait d'un degré de participation nettement limité.
Il s'agissait d'un élément objectif démontrant que le défendeur ne pouvait être considéré comme ayant activement dirigé les faits. Cette situation ne relevait pas non plus des « circonstances particulières permettant exceptionnellement l'exercice de l'action récursoire » exigées par la jurisprudence de la Cour suprême.
L'avocat a souligné qu'au regard de l'ensemble de ces circonstances, la demande récursoire formée par le demandeur contre le défendeur constituait un abus de droit contraire au principe de bonne foi et ne pouvait donc être admise.
4. Résultat de l'action récursoire relevant du régime de responsabilité de l'État : rejet intégral
Le tribunal a intégralement rejeté l'action récursoire engagée dans le cadre du régime de responsabilité de l'État.
Le dispositif du jugement était le suivant : « Toutes les demandes du demandeur sont rejetées. Les dépens sont à la charge du demandeur. »
Le client a ainsi obtenu le rejet de l'action récursoire portant sur près de 600 millions de wons sud-coréens.
Cette affaire a confirmé que, même dans le cadre du régime de responsabilité de l'État, une responsabilité financière personnelle ne pouvait être imposée à un agent public en l'absence de preuve d'une intention ou d'une faute lourde.
Le régime de responsabilité de l'État constitue un dispositif important de protection des droits des personnes. Les actions récursoires qui en découlent reposent toutefois sur une structure juridique complexe et présentent la particularité de soulever des questions relevant à la fois des matières civile, pénale et administrative.
En particulier, lorsqu'un agent public ou un salarié d'un organisme public a déjà fait l'objet d'une sanction pénale, ou lorsque l'État cherche à mettre en cause une personne après avoir réparé le préjudice, il convient d'examiner attentivement les éléments suivants.
-Existence d'une preuve de l'intention ou d'une faute lourde
-Caractère fonctionnel ou non de l'acte
-Effet juridique du jugement pénal
-Possibilité d'invoquer la prescription extinctive et l'abus de droit
Il est difficile de traiter ce type d'affaire dans le seul cadre du droit civil. Il est nécessaire d'examiner conjointement différentes lois et jurisprudences, notamment la Loi de la République de Corée sur la responsabilité de l'État, la Loi civile de la République de Corée, la Loi sur les finances de l'État et l'interprétation des jugements pénaux.
Le Cabinet d'avocats Daeryun traite des contentieux relatifs au régime de responsabilité de l'État et propose des stratégies adaptées aux dossiers de ses clients.
Le cabinet dispose de bureaux dans différentes régions du pays et propose un dispositif de consultation accessible 24 heures sur 24, 365 jours par an, ainsi qu'un service de consultation à distance par visioconférence.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
