Система возмещения вреда государством | дело об отказе во взыскании 600 миллионов южнокорейских вон в порядке регресса

Рассмотрим условия предъявления иска о возмещении вреда государством.

1. Наличие деликта при исполнении служебных обязанностей
Государственный служащий должен умышленно или по неосторожности нарушить законодательство при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего правам или охраняемым законом интересам гражданина должен быть причинен вред.

2. Ответственность за возмещение несет государство или орган местного самоуправления
Обязанным субъектом является государство, а не государственный служащий лично.

3. В особых случаях право на возмещение ограничивается
Например, военнослужащий или сотрудник полиции, получивший травму во время боевых действий или учений и получающий компенсацию на основании другого закона, не вправе отдельно предъявлять иск о возмещении вреда государством.

1. Возможность подачи заявления в совет по рассмотрению вопросов о возмещении вреда или непосредственного предъявления иска
Потерпевший может обратиться в центральный или окружной совет по рассмотрению вопросов о возмещении вреда при Министерстве юстиции Республики Корея либо непосредственно предъявить иск о возмещении вреда государством в суд, рассматривающий гражданские дела.

2. Судебное разбирательство проводится по общим правилам рассмотрения исков о возмещении вреда
Для исков к государству отдельная процедура не предусмотрена: дело рассматривается в порядке общего гражданского судопроизводства.

▶Право на предъявление иска о возмещении вреда государством прекращается по истечении 3 лет со дня, когда потерпевший узнал о вреде и лице, причинившем его,
▶либо по истечении 5 лет со дня совершения деликта.

В первую очередь адвокат по делу подчеркнул отсутствие четких доказательств «умысла или грубой неосторожности», наличие которых является условием предъявления регрессного требования согласно Закону Республики Корея о возмещении вреда государством.

Однако клиент лишь ударил потерпевшего по щеке, применив физическую силу в настолько незначительной степени, что это было трудно квалифицировать как нанесение побоев; при этом он намеревался помочь потерпевшему адаптироваться к работе.

Между днем, когда клиент ударил потерпевшего по щеке, и попыткой самоубийства потерпевшего прошло около 2 недель.

На основании этих обстоятельств адвокат утверждал, что физический контакт со стороны клиента не являлся фактором, повлиявшим на решение потерпевшего совершить самоубийство, поэтому в действиях клиента отсутствовали умысел или грубая неосторожность.

Адвокат по делу утверждал, что регрессное требование истца не подлежит удовлетворению как противоречащее принципу добросовестности.

Верховный суд Республики Корея указывает, что, даже если право потерпевшего на возмещение вреда государством прекратилось вследствие истечения исковой давности, предъявление государством регрессного требования к государственному служащему без особых обстоятельств не допускается по принципу добросовестности, когда государство исполнило обязанность по возмещению вреда после признания заявления об истечении исковой давности злоупотреблением правом.

В настоящем деле истец в рамках гражданского судопроизводства с потерпевшим утверждал, что не несет обязанности по возмещению вреда, ссылаясь на 5-летний срок исковой давности по Закону Республики Корея о государственных финансах и сокращенный 3-летний срок исковой давности по Гражданскому кодексу Республики Корея.

Однако суд признал такой довод злоупотреблением правом и отклонил его, вследствие чего истец выплатил возмещение вреда.

Ситуация, при которой государство исполнило обязанность по возмещению вреда, не имея возможности ссылаться на истечение исковой давности, относится к случаям, когда осуществление права регресса ограничивается принципом добросовестности.

Клиент был оправдан судом первой инстанции по соответствующему уголовному делу, а в апелляционной инстанции оказался единственным из подсудимых, в отношении которого была применена отсрочка вынесения приговора, что свидетельствовало о существенно меньшей степени его участия.

Это являлось объективным основанием считать, что ответчик не руководил активно совершением рассматриваемых действий, и не относилось к «особым обстоятельствам, при которых осуществление права регресса допускается в исключительном порядке», согласно практике Верховного суда Республики Корея.

Адвокат подчеркнул, что с учетом совокупности этих обстоятельств предъявление истцом к ответчику регрессного требования является злоупотреблением правом, противоречащим принципу добросовестности, поэтому такое требование не подлежит удовлетворению.