ข่าวสารจากสื่อมวลชน

ในระหว่างข้อพิพาทภายในชุมชนประมง ศาลกล่าวว่า "เป็นการยากที่จะรับรู้ถึงเจตนาที่จะได้มาอย่างผิดกฎหมาย...การปฏิเสธที่จะส่งคืนก็ไม่เพียงพอ" อดีตผู้บริหารชุมชนประมงที่ถูกฟ้องฐานไม่คืนเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ศาลแขวงชางวอนสาขาจินจูได้ปล่อยตัวบุคคลสองคน ซึ่งรวมถึงอดีตผู้นำหมู่บ้านชาวประมง เอ ที่ถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงินเมื่อเดือนมกราคม พวกเขาถูกไล่ออกจากการประชุมใหญ่วิสามัญชุมชนประมงในเดือนมิถุนายน 2565 หลังจากนั้นพวกเขาถูกขอให้คืนเอกสารที่เกี่ยวข้อง เช่น สมุดธนาคาร บัญชีแยกประเภทบัญชี และรายงานการประชุมที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของชุมชนหมู่บ้านชาวประมง แต่พวกเขาไม่ได้ตอบกลับ เหตุผลก็คือมีข้อพิพาททางกฎหมายโต้แย้งความถูกต้องของมติที่ประชุมใหญ่วิสามัญในขณะนั้น ชุมชนประมงจึงได้ยื่นเรื่องร้องเรียนโดยอ้างว่าการดำเนินงานหยุดชะงักเนื่องจากไม่ได้รับเอกสารคืน ศาลพบว่าพวกเขาไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะบอกว่าจำเลยในขณะนั้นมีเจตนาที่จะรับเอกสารจากหมู่บ้านชาวประมงอย่างผิดกฎหมายและกำจัดเอกสารเหล่านั้นเป็นของตนเอง” ในเวลาเดียวกัน ศาลกล่าวเสริมว่า “เนื่องจากจำเลยชนะคดีเพื่อยืนยันความเป็นโมฆะของชุมชนหมู่บ้านชาวประมงในขณะเดียวกันก็โต้แย้งความถูกต้องของมติการไล่ออก เราจึงตัดสินใจว่าเป็นการยากที่จะประเมินโดยตรงถึงการเก็บเอกสารที่เกี่ยวข้องในสถานการณ์ที่ความถูกต้องตามกฎหมายของการแก้ไขการไล่ออกถูกปฏิเสธว่าเป็นการยักยอก” ทนายความ Lim Seok-pil จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของทั้งสองกล่าวว่า “ในการสร้างความผิดฐานฉ้อฉลในธุรกิจการปฏิเสธที่จะคืนง่ายๆ นั้นไม่เพียงพอ เขาอธิบายว่า “ความตั้งใจที่จะได้มาซึ่งทรัพย์สินอย่างผิดกฎหมายและจำหน่ายทรัพย์สินราวกับว่าเป็นของตนเองจะต้องได้รับการยอมรับ” กล่าวเสริม “หากในกรณีนี้การตัดสินให้ไล่ออกนั้นถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องในศาลอุทธรณ์ ศาลได้ระบุไว้ชัดเจนว่าการเก็บเอกสารที่เกี่ยวข้อง ไม่ถือเป็นการยักยอกโดยเจตนาเพื่อให้ได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยผิดกฎหมาย” นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] อดีตผู้บริหารไม่ยอมคืนเอกสารหมู่บ้านประมง...ศาลไม่มีความผิดฐานฉ้อโกง (ลิงค์)

เจ้าของธุรกิจรายหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีฐานไม่จ่ายค่าชดเชยให้ลูกจ้างพ้นผิดที่ศาลอุทธรณ์ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 10 แผนกคดีอาญาที่ 3-3 ของศาลแขวงชางวอนได้ล้มล้างคำพิพากษาศาลแขวงชางวอนเดิมที่ตัดสินจำคุก A ชายวัย 40 ปี ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานเมื่อเดือนมกราคม เป็นค่าปรับ 1 ล้านวอนในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ และประกาศว่าเขาไม่มีความผิด นายเอ จ่ายค่าจ้างและเงินชดเชยให้กับนายบี เทรนเนอร์ที่ลาออกขณะทำงานในยิมที่เขาวิ่งเมื่อปีที่แล้ว เขาถูกกล่าวหาว่าไม่ชำระเงินภายในกำหนด ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก โต้แย้งว่าเขาไม่ใช่ลูกจ้างตามกฎหมายมาตรฐานแรงงาน เนื่องจากเขาได้ลงนามในสัญญาจ้างงานอิสระกับนาย ข แทนที่จะเป็นสัญญาจ้างงาน แม้ว่าเขาจะได้รับการยอมรับว่าเป็นพนักงาน แต่เขาปฏิเสธความตั้งใจ โดยกล่าวว่าเขาไม่ทราบถึงภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน เนื่องจากไม่มีกรณีตัวอย่างในการจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้ฝึกสอนคนอื่นๆ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นาย ก. ถูกปรับ ศาลตัดสินว่า “นาย B ได้รับเบี้ยเลี้ยงและค่าจ้างคงที่เป็นประจำขณะทำงานในเขตเวลาที่กำหนดตามที่ตกลงไว้กับจำเลย” และ “นี่เทียบเท่ากับการทำงานในความสัมพันธ์รองตามวัตถุประสงค์ของค่าจ้าง” นาย ก ไม่พอใจผลจึงยื่นอุทธรณ์ทันที ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ นาย A ยืนยันว่านาย B ได้ยักยอกเงินก่อนออกจากบริษัทและเป็นหนี้เงินจำนวนหนึ่ง ดังนั้นในระหว่างกระบวนการชำระหนี้จึงวินิจฉัยว่าไม่มีเงินจ่ายและเน้นย้ำว่าไม่มีเจตนาไม่ชำระ ศาลพิจารณาคดีที่ 2 พิพากษาว่าบุคคลนั้นไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์กล่าวว่า "นาย บี ออกจากบริษัทเนื่องจากพฤติการณ์ที่ไม่พึงประสงค์และได้เขียนคำยืนยันการจ่ายเงินในกรณีนี้ เราไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่จำเลยจะเข้าใจผิดว่าเขาไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายค่าชดเชย ในขณะที่เขียนสัญญา ไม่มีกรณีใดที่แสดงว่านาย บี คัดค้านข้อความที่ว่า "ไม่มีข้อตกลงจ่ายค่าชดเชยเพราะเขาไม่ใช่ลูกจ้าง" หรือขอสมัครสมาชิกประกันภัยรายใหญ่ทั้ง 4 ราย นโยบาย" ทนายความ Cho Ik-cheon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "การจ่ายค่าจ้าง ฯลฯ เขาอธิบายว่า "หากมีเหตุให้โต้แย้งการมีอยู่ของภาระผูกพันและมีเหตุผลสำคัญสำหรับการไม่จ่ายเงิน ความตั้งใจที่จะละเมิดพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานจะไม่ได้รับการยอมรับ" เขาอธิบายว่า “เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ตามสัญญาเฉพาะระหว่างทั้งสองกับสถานการณ์ ณ เวลาที่ออกจากบริษัท มิสเตอร์[ดูบทความเต็ม] เจ้าของกิจการไม่จ่ายค่าเทรนเนอร์ ตัดสินไม่มีความผิด อุทธรณ์... กฎหมาย “ไม่ได้ตั้งใจ” (ทางลัด)

แพทย์แผนตะวันออกผู้ต้องสงสัยว่าออกใบรับรองแพทย์ปลอมให้กับคนไข้จากอุบัติเหตุจราจรโดยไม่ได้ให้การรักษา พ้นข้อกล่าวหาโดยการพิสูจน์ว่าเวชระเบียนที่มีอยู่และความคืบหน้าในการรักษาสอดคล้องกับเนื้อหาในใบรับรองแพทย์ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 9 สถานีตำรวจทางใต้อุลซานตัดสินใจไม่ส่งต่อนาย A ผู้อำนวยการคลินิกการแพทย์แผนตะวันออกซึ่งถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายการแพทย์และเขียนใบรับรองแพทย์ปลอมเมื่อเดือนมกราคม ตั้งแต่ปี 2567 ถึงปีที่แล้ว นาย ก ได้ทำประกันภัยรถยนต์สำหรับผู้ป่วย 4 คนที่มาโรงพยาบาลหลังจากประสบอุบัติเหตุจราจร เขาถูกสงสัยว่าออกใบรับรองแพทย์ปลอมซึ่งจำเป็นสำหรับขั้นตอนการรับประกันการชำระเงิน บริษัทประกันภัยได้ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยระบุว่าการรักษาไม่ได้เกิดขึ้นจริงตามวันที่ออกใบรับรองแพทย์บางฉบับ นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา มีการอ้างว่าใบรับรองแพทย์ที่เป็นปัญหาไม่ได้เขียนขึ้นเพื่อใช้ในการรักษาเพียงครั้งเดียวในวันที่ออก แต่เขียนขึ้นโดยอิงจากการรักษาและความก้าวหน้าของการรักษาครั้งก่อน ในเวลาเดียวกัน ผู้ป่วยอ้างว่าพวกเขายังคงไปโรงพยาบาลเพื่อรับการรักษาต่อไปหลังเกิดอุบัติเหตุจราจร และเนื้อหาในใบรับรองแพทย์ก็ขึ้นอยู่กับเวชระเบียนด้วย นายเอ เน้นย้ำว่า “วันที่ออกใบรับรองแพทย์เป็นการระบุเวลาที่เอกสารที่ต้องส่งให้กับบริษัทประกันภัยตามคำขอของผู้ป่วยในระหว่างกระบวนการรับประกันการชำระค่าประกันรถยนต์ได้ถูกพิมพ์และส่งไป เพียงเพราะไม่มีการรักษาพยาบาลแยกต่างหากในวันที่ออกใบรับรองจึงไม่สามารถถือเป็นใบรับรองแพทย์หากไม่มีการตรวจได้" ตำรวจยอมรับข้อเรียกร้องของนาย A ความจริงที่ว่าวันที่ออกใบรับรองแพทย์ไม่ตรงกับวันที่รักษาพยาบาลจริงไม่สามารถถือเป็นใบรับรองแพทย์ปลอมได้และไม่สามารถสรุปได้ว่าเนื้อหาของใบรับรองแพทย์ไม่สอดคล้องกับการปฏิบัติทางการแพทย์จริงเมื่อพิจารณาจากบันทึกทางการแพทย์ที่มีอยู่ของผู้ป่วยและความคืบหน้าในการรักษา ทนายความ Chae Young-jae จาก Daeryun Law บริษัทซึ่งเป็นตัวแทนของนาย ก กล่าวว่า "ตามกฎหมายการแพทย์ ใบรับรองแพทย์ไม่ใช่เอกสารที่เขียนขึ้นบนพื้นฐานของหลักฐานการตรวจสุขภาพ ณ จุดใดจุดหนึ่ง ในกรณีนี้ ควรมองว่าเนื้อหาและความก้าวหน้าของการปฏิบัติทางการแพทย์ที่เกิดขึ้นจริงเป็นมาตรฐานในการพิจารณามากกว่าองค์ประกอบที่เป็นทางการของวันที่ออกใบรับรองแพทย์ เขากล่าวว่า “ผมอธิบายโครงสร้างของการออกและส่งใบรับรองแพทย์ในการประกันภัย และชี้ให้เห็นข้อจำกัดของแนวทางในการรับผิดทางอาญาตามข้อมูลที่เป็นทางการเท่านั้น ซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดี” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] ‘ออกใบรับรองแพทย์ในวันที่ไม่รักษา’ แพทย์แผนตะวันออกวัย 30 ปี ไม่ส่งโรงพยาบาล… คำอธิบายการปฏิบัติตามบันทึกที่มีอยู่ (ทางลัด)

เดือนมีนาคม ซึ่งเป็นช่วงที่ภาคการศึกษาใหม่และฤดูกาลย้ายฤดูใบไม้ผลิทับซ้อนกัน จะเป็นช่วงเวลาที่สัญญาเช่าและสัญญาเช่ารายเดือนกระจุกตัวกัน เมื่ออสังหาริมทรัพย์สำหรับขายเริ่มหายาก คุณจะวิตกกังวลและเป็นเรื่องง่ายที่จะละเว้นหรือเลื่อนขั้นตอนพื้นฐาน เช่น การตรวจสอบสำเนาทะเบียนหรือการตรวจสอบความเป็นเจ้าของ นอกจากนี้ ยังมีผู้เช่าจำนวนมากที่ไม่ทราบว่าเอกสารและข้อควรระวังในการตรวจสอบจะแตกต่างกันไปตามประเภทของที่อยู่อาศัย เช่น บ้านหลายครอบครัว หลายรุ่น หรือสำนักงาน ผู้กระทำความผิดฉ้อโกงสัญญาเช่าส่วนใหญ่ตกเป็นเหยื่อของความไม่อดทนของผู้เช่าเหล่านี้ ในความเป็นจริง การฉ้อโกงสัญญาเช่า เช่น สัญญาซ้ำซ้อนและเอกสารปลอม เกิดขึ้นซ้ำทุกปี จากข้อมูลจากกระทรวงที่ดิน โครงสร้างพื้นฐาน และการขนส่ง จำนวนเหยื่อของการฉ้อโกงกฎบัตรสะสมสะสมอยู่ที่ 36,449 ราย ณ สิ้นเดือนมกราคม 2026 สิ่งที่น่าสังเกตเป็นพิเศษคือที่อยู่อาศัยและสำนักงานสำหรับหลายรุ่น/หลายครอบครัวคิดเป็นประมาณ 68.2% ของความเสียหายทุกประเภท เหยื่อสามในสี่รายมีอายุต่ำกว่า 40 ปี และกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มเยาวชน บ้านหลายครอบครัวและบ้านหลายครอบครัวที่มีความเสียหายกระจุกตัวอยู่จะมีลักษณะคล้ายกัน แต่โครงสร้างทางกฎหมายแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เนื่องจากมีการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยหลายรุ่นสำหรับแต่ละรุ่น จึงมีสำเนาทะเบียนแยกต่างหากสำหรับห้องที่ทำสัญญา ดังนั้นจึงจำเป็นต้องพิจารณาเฉพาะสิทธิ์ในห้องที่เป็นปัญหาอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีความระมัดระวังเนื่องจากมีบางสิ่งที่เรียกว่า 'สัญญาเช่าดีบุก' ซึ่งวางเงินมัดจำเกิน 70% ของราคาขาย ในทางกลับกัน บ้านหลายครอบครัวจะมีเจ้าของเพียงคนเดียวสำหรับทั้งอาคาร ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องตรวจสอบการกู้ยืมเงินทั้งอาคารและสิทธิของผู้เช่ารายอื่น เนื่องจากยอดรวมของผู้เช่าที่ย้ายเข้าก่อนเงินมัดจำมักจะเกินมูลค่าอาคาร หากการประมูลดำเนินต่อไปในสถานการณ์นี้ มีความเป็นไปได้สูงที่การเรียกคืนเงินมัดจำรุ่นเยาว์เต็มจำนวนจะทำได้ยาก ในความเป็นจริง ศาลฎีกาและศาลในระดับต่างๆ ได้ตัดสินเมื่อเร็วๆ นี้ว่าเมื่อเป็นนายหน้าในการเช่าที่อยู่อาศัยหลายครอบครัว ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์มีหน้าที่ในการตรวจสอบจำนวนเงินฝากทั้งหมดของผู้เช่าอาวุโสอย่างแม่นยำ และอธิบายให้ผู้เช่าทราบ หากถูกละเลย เราจะยอมรับความรับผิดต่อความเสียหาย ดังนั้นการตรวจสอบเบื้องต้นอย่างละเอียดจึงเป็นวิธีเดียวที่จะป้องกันความเสียหายได้ ก่อนเซ็นสัญญาจำเป็นต้องเปรียบเทียบบัตรประชาชนตัวจริงของผู้ให้เช่ากับเจ้าของทะเบียน เมื่อเซ็นสัญญากับตัวแทนควรตรวจสอบหนังสือมอบอำนาจและใบรับรองตราประทับให้ละเอียดยิ่งขึ้น เป็นความคิดที่ดีที่จะตรวจสอบล่วงหน้าว่าคุณสามารถสมัครรับประกันการคืนเงินมัดจำได้หรือไม่ หากหน่วยงานรับประกันปฏิเสธที่จะลงทะเบียน ถือเป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่ามีปัญหากับสิทธิในทรัพย์สิน แม้กระทั่งก่อนที่จะชำระยอดคงเหลือ คุณต้องออกสำเนาทะเบียนอีกครั้ง และทำการตรวจสอบขั้นสุดท้ายเพื่อดูว่ามีการเพิ่มภาระผูกพัน ฯลฯ ในระหว่างนี้หรือไม่ อย่างไรก็ตาม ความสามารถของแต่ละบุคคลสามารถกรองวิธีการฉ้อโกงที่ซับซ้อนมากขึ้นได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากปัญหาต่างๆ เช่น บัญชีแยกประเภทอาคารตรงกับทะเบียนหรือไม่ และความเสี่ยงในการถูกยึดเนื่องจากการผิดนัดชำระภาษีของเจ้าของบ้าน เป็นประเด็นที่บุคคลอาจพลาดได้ง่าย ดังนั้นจึงปลอดภัยที่สุดที่จะได้รับการตรวจสอบทางกฎหมายจากผู้เชี่ยวชาญในขั้นตอนก่อนการทำสัญญา หากเกิดความเสียหาย การตอบสนองอย่างรวดเร็วถือเป็นสิ่งสำคัญ คุณต้องตรวจสอบวิธีการทางกฎหมายที่เป็นไปได้ทันที เช่น การส่งใบรับรองเนื้อหา การยื่นคำร้องขอจดทะเบียนการเช่า หรือการยื่นคำร้องทางอาญา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ เนื่องจากความเป็นไปได้ในการคืนเงินฝากอาจแตกต่างกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับลำดับและระยะเวลาในการตอบกลับ เนื่องจากเป็นการดีที่สุดในการป้องกันการฉ้อโกงสัญญาเช่า จึงไม่ควรมองข้ามข้อสงสัยเล็กๆ น้อยๆ ที่เกิดขึ้นในระหว่างกระบวนการทำสัญญา เพื่อรักษาเงินฝากอันมีค่าของคุณให้ปลอดภัย จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องตรวจสอบและยืนยันกระบวนการทั้งหมดของสัญญาอย่างรอบคอบกว่าที่เคย ช่วยเหลือ: สำนักงานกฎหมาย Daeryun Daehee Kang, ทนายความ Jin Gayoung, Lawissue Reporter news@lawissue.co.kr[ดูบทความเต็ม] ฤดูเปิดเทอมและฤดูกาลย้าย ช่วงเวลาที่สัญญาเช่าหนาแน่น... วิธีป้องกันการฉ้อโกงสัญญาเช่าหลายรุ่น/หลายครัวเรือน (ไปที่นี่)

หญิงวัย 50 ปี ถอนเงินออกจากบัญชีเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลให้กับพ่อของเธอในวัย 90 ปี ซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลในสภาพหมดสติ ถูกนำตัวขึ้นศาล แต่ไม่พบว่ามีความผิด ศาลแขวงแทจอนสาขานนซาน พบว่านายเอ ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว ไม่มีความผิดเมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา นายเอ กรอกใบถอนเงิน 2 ใบในนามของพ่อของเขา ซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลที่เมืองนนซาน เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว และประทับตราบนใบเหล่านั้น เขาถูกกล่าวหาว่าถอนเงินจำนวน 12.15 ล้านวอน อัยการตั้งข้อหานาย ก ฐานปลอมเอกสารส่วนตัว โดยระบุว่าใช้ชื่อของพ่อที่หมดสติในการเตรียมเอกสารและถอนเงินฝาก นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง ตอนนั้นพ่อของเขาหมดสติและแม่ของเขากำลังจัดการเรื่องการเงินของเขา แต่เขาไปเยี่ยมสถาบันการเงินตามคำร้องขอของแม่เท่านั้นที่จะระดมเงินเป็นค่ารักษาพยาบาล ขณะเดียวกันนายกก็ได้ถอนเงินทั้งหมดออกไปแล้ว เขาอ้างว่าได้โอนเข้าบัญชีของแม่แล้วนำไปใช้เป็นค่ารักษาพยาบาลตามจริง ศาลยอมรับข้อเรียกร้องของนาย ก และประกาศว่าไม่มีความผิด ประการแรก ศาลกล่าวว่า "เนื่องจากแคชเชียร์ตัดสินว่าไม่มีปัญหากับจำเลยและแม่ของเขาที่ติดตามเขาไปที่สถาบันการเงินและถอนเงินออกจากบัญชีของผู้ตาย ก็สมเหตุสมผลที่จะถือว่าลูกจ้างทราบข้อเท็จจริงที่ว่าโดยปกติแล้วมารดาจะจัดการบัญชีของบิดา" นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่า "จำเลยมีเจตนาปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว" ไม่สามารถมองเห็นได้และแม้ว่าจะรับรู้ถึงเจตนา แต่ก็สามารถรับทราบได้ว่ามีการยินยอมโดยสันนิษฐานของผู้ตายในการดำเนินการเตรียมสลิปการถอน" ทนายความบยอน กวาน-ฮุน จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "การปลอมแปลงเอกสารส่วนตัวหมายถึงกรณีที่บุคคลที่ไม่มีอำนาจในการเขียนเอกสารได้เตรียมเอกสารโดยการขโมยชื่อของบุคคลอื่น หากได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งหรือโดยนัยจากเจ้าของ หรือหากสันนิษฐานว่าเจ้าของจะอนุมัติโดยธรรมชาติหากเขาหรือเธอทราบในทุกสถานการณ์ จะถือว่าเป็นการปลอมแปลง “มันยากที่จะมองเห็น” เขาอธิบาย นอกจากนี้ ทนายความ Byun กล่าวเสริมว่า “เราได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าเป็นการปลอมแปลงโดยการอธิบายวิธีปฏิบัติในการจัดการทรัพย์สินของครอบครัว การใช้เงินทุนจริง และกระบวนการสร้างเอกสารด้วยข้อมูลที่เป็นกลาง” และเสริมว่า “นี่เป็นคำตัดสินที่ศาลรับทราบว่าเจตนาทางอาญาไม่สามารถอนุมานได้จากการกระทำที่เป็นทางการเพียงอย่างเดียว”[ดูบทความเต็ม] ลูกสาววัย 50 ถอนเงินจากบัญชีพ่อหมดสติ...ไม่มีความผิดฐาน 'ปลอมเอกสารส่วนตัว' (คลิกที่นี่)

ความเชื่อที่มีมายาวนานว่า "ค่าตอบแทนตามผลงานไม่ใช่ค่าจ้าง" ได้ถูกทำลายลงแล้ว เมื่อเดือนมกราคมปีที่แล้ว ศาลฎีกาได้ล้มล้างคำตัดสินเดิมที่ปฏิเสธสถานะค่าจ้างของ Target Incentive (TAI) ในคดีที่เรียกร้องค่าชดเชยที่ยื่นโดยคน 15 คน รวมถึงอดีตพนักงาน Samsung Electronics A และส่งคดีกลับไปยังศาลสูง Suwon บริษัทที่ก่อนหน้านี้ถือว่าโบนัสตามผลงานเป็น "โบนัสของบริษัทตามที่เห็นสมควร" อยู่ในสถานการณ์ที่ต้องตรวจสอบวิธีการคำนวณเงินชดเชยตั้งแต่ต้นเนื่องจากคำตัดสินนี้ เกณฑ์สำคัญในการพิจารณาคดีคือ 'สามารถประเมินได้หรือไม่ว่าการจัดหางานของคนงานสามารถควบคุมความสำเร็จของเป้าหมายที่เป็นมาตรฐานในการจ่ายเงินได้' สิ่งจูงใจเป้าหมายที่รับรู้เป็นค่าจ้างคือจำนวนเงินคงที่ โดยกำหนดจำนวนโบนัสพื้นฐานซึ่งเป็นพื้นฐานในการคำนวณตามสูตร (120% ของค่าจ้างมาตรฐานรายเดือน) ซึ่งกำหนดล่วงหน้าโดยอิงจากเงินเดือนมาตรฐานสำหรับพนักงานแต่ละคน และขนาดการชำระเงินถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าในระดับหนึ่ง และจำนวนเงินที่จ่ายจะถูกกำหนดตามระดับการดำเนินงานสำหรับแต่ละหน่วยธุรกิจ (30%) และระดับความสำเร็จทางการเงิน (70%) ศาลฎีกาพิจารณาโครงสร้างของสิ่งจูงใจเป้าหมายนี้ สิ่งจูงใจเป้าหมายถูกตีความว่าเป็นค่าจ้าง เนื่องจากถือว่ามีความใกล้ชิดกับผลการปฏิบัติงานด้านแรงงานหลังการชำระหนี้มากกว่ามากกว่าการกระจายผลการปฏิบัติงานฝ่ายบริหารภายหลัง แม้ว่าตัวบ่งชี้ยอดขาย (30%) ของความสำเร็จด้านประสิทธิภาพทางการเงินจะได้รับอิทธิพลจากปัจจัยที่ไม่ใช่แรงงาน แต่ยอดขายในองค์กรที่เชี่ยวชาญเฉพาะทางวิชาชีพและขั้นสูง เช่น Samsung Electronics เป็นผลมาจากการจัดหาแรงงานอย่างเข้มข้นโดยพนักงานในพื้นที่ที่เกี่ยวข้อง และเชื่อว่าการบรรลุเป้าหมายการขายสามารถควบคุมได้ด้วยการจัดหาแรงงาน ในทางกลับกัน การตัดสินเกี่ยวกับสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงาน (OPI) นั้นแตกต่างกัน สิ่งจูงใจด้านการปฏิบัติงานคำนวณจากจำนวนฐาน 20% ของ EVA ของแต่ละแผนกธุรกิจ (กำไรหลังหักกำไรจากการดำเนินงานทางภาษีลบด้วยต้นทุนเงินทุน ฯลฯ) คูณด้วยอัตราการจ่ายเงินที่คำนวณตามอันดับหรือประสิทธิภาพของพนักงานแต่ละคน อย่างไรก็ตาม จำนวน EVA ซึ่งเป็นพื้นฐานในการคำนวณสิ่งจูงใจด้านการปฏิบัติงาน มีความผันผวนอย่างมากขึ้นอยู่กับอัตราแลกเปลี่ยน ราคาวัตถุดิบ ต้นทุนทุน ฯลฯ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเกิดขึ้นและขนาดของ EVA เป็นผลมาจากการรวมกันของปัจจัยอื่น ๆ เช่น ขนาดของทุนหรือทุนหนี้ ขนาดของค่าใช้จ่าย สภาวะตลาด และดุลยพินิจของฝ่ายบริหาร นอกเหนือจากการจัดหาแรงงานของพนักงาน เชื่อกันว่าปัจจัยอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการจัดหาแรงงานของคนงานและยากสำหรับคนงานในการควบคุมจะมีผลกระทบมากกว่า จากข้อมูลนี้ ศาลฎีกาตีความว่าสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงานไม่ใช่ค่าจ้าง โดยพิจารณาว่าไม่ได้รับค่าตอบแทนจากการทำงาน แต่เป็นการกระจายหรือการแบ่งปันผลกำไรอันเป็นผลมาจากการปฏิบัติงานของฝ่ายบริหาร แม้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกานี้จะไม่ได้นำเสนอหลักการทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการกำหนดสถานะค่าจ้าง แต่ก็มีความหมายในการนำเสนอเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นในการตัดสินว่าระบบสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงานของบริษัทถือเป็นค่าจ้างหรือไม่ นี่ดูเหมือนจะเป็นโอกาสในการก้าวไปไกลกว่าการตัดสินระบบค่าตอบแทนภายใน Samsung Electronics และตรวจสอบระบบโบนัสตามผลงานโดยรวมของบริษัทของเราอีกครั้ง จนถึงขณะนี้ หลายบริษัทเข้าใจว่าโบนัสตามผลงานไม่ใช่ค่าจ้าง แต่เป็นค่าตอบแทนสำหรับผลการปฏิบัติงานของฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตาม ในอนาคต มีความชัดเจนมากขึ้นว่าโบนัสตามผลงานสามารถประเมินตามกฎหมายว่าเป็น 'ค่าจ้าง' ได้ ขึ้นอยู่กับมาตรฐานการจ่ายเงินและโครงสร้างการคำนวณ สำหรับพนักงาน นี่หมายถึงความเป็นไปได้ในการขยายขอบเขตการคำนวณเบี้ยเลี้ยงตามกฎหมายต่างๆ เช่น เงินชดเชย ค่าล่วงเวลา และค่าล่วงเวลา และสำหรับบริษัทต่างๆ หมายความว่ามีความจำเป็นเพิ่มขึ้นในการตรวจสอบการออกแบบระบบค่าตอบแทนและกลยุทธ์การจัดการต้นทุนแรงงานใหม่ให้แม่นยำยิ่งขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากโครงสร้างการจ่ายโบนัสตามผลงานมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการจัดหางาน และขนาดการจ่ายสามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้ในระดับหนึ่ง ความเป็นไปได้ที่จะได้รับการประเมินเป็นค่าจ้างอาจเพิ่มขึ้นโดยไม่คำนึงถึงชื่อ ในทางกลับกัน ในกรณีที่ลักษณะของการกระจายผลการจัดการหรือส่วนแบ่งผลกำไรมีความชัดเจน ก็มีโอกาสที่จะปฏิเสธลักษณะของค่าจ้างได้ ท้ายที่สุดแล้ว มีความเป็นไปได้สูงที่แก่นแท้ของข้อพิพาทในอนาคตคือลักษณะที่แท้จริงและโครงสร้างการชำระเงินของโบนัสตามผลงาน เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ บริษัทจำเป็นต้องตรวจสอบลักษณะทางกฎหมายที่แท้จริงของระบบโบนัสตามผลงานของตน สิ่งสำคัญคือต้องตรวจสอบมาตรฐานการจ่ายเงิน วิธีการคำนวณ และความแน่นอนของการจ่ายโบนัสตามผลงานอย่างครอบคลุม เพื่อให้มั่นใจว่าสอดคล้องกับกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง เช่น กฎการจ้างงาน กฎเกณฑ์การจ่ายค่าตอบแทน และสัญญาจ้างงาน ในเวลาเดียวกัน คนงานยังต้องเข้าใจโครงสร้างและความหมายทางกฎหมายของระบบการจ่ายเงินตามผลงานอย่างถูกต้อง และต้องตระหนักอย่างชัดเจนถึงโครงสร้างค่าจ้างของพวกเขาและสิทธิที่พวกเขามีสิทธิตามนั้น ในท้ายที่สุด คำตัดสินนี้สามารถกล่าวได้ว่าเป็นกรณีที่ยืนยันอีกครั้งว่าเนื้อหาและโครงสร้างของระบบ แทนที่จะเป็นชื่อ 'การจ่ายตามผลงาน' เป็นมาตรฐานสำหรับการตัดสินทางกฎหมาย ในอนาคต มีความเป็นไปได้สูงที่ระบบค่าตอบแทนของบริษัทจะไปไกลกว่าขอบเขตของบุคลากรและกลยุทธ์การจัดการที่เรียบง่าย และกลายเป็นหัวข้อของการบริหารความเสี่ยงด้านกฎหมายแรงงาน การใคร่ครวญถึงวิธีการออกแบบและดำเนินการระบบค่าตอบแทนตามผลงานได้กลายเป็นงานที่สำคัญสำหรับทั้งบริษัทและพนักงาน นักข่าว ลี ดงโอ (canon35@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] โบนัสตามผลงานของบริษัทเราถือเป็นค่าจ้างด้วยหรือไม่ เกณฑ์ในการตัดสินโบนัสตามผลงานที่ศาลฎีกาแนะนำมีอะไรบ้าง? (ทางลัด)

ศาลตัดสินว่าการตัดสินใจย้ายโรงเรียนแม้ว่าผู้เสียหายจะแสดงว่าเขาไม่ต้องการให้ผู้กระทำความผิดถูกลงโทษนั้นเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดและผิดกฎหมาย ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 ศาลแขวงแทกูตัดสินให้โจทก์เป็นผู้ฟ้องร้องโดยวัยรุ่น A ต่อผู้อำนวยการสำนักงานการศึกษา Gyeongsangbuk-do Gimcheon ในเดือนธันวาคมปีที่แล้ว เพื่อยกเลิกการลงโทษทางวินัยเกี่ยวกับความรุนแรงในโรงเรียน ในปี 2024 A ถูกกล่าวหาว่าพูดจาดูหมิ่นทางเพศต่อนักเรียนในชั้นเรียนและบีบร่างกายของเขา เขาถูกส่งตัวไปที่คณะกรรมการทบทวนมาตรการความรุนแรงในโรงเรียนสำหรับการกระทำของเขา คณะกรรมการที่พิจารณาคดีนี้สั่งให้ ก. เรียนพิเศษเป็นเวลา 5 ชั่วโมง และย้ายโรงเรียน มีผู้ทักท้วงว่าการลงโทษทางวินัยนี้รุนแรงเกินไป เขาเป็นเพื่อนสนิทของเหยื่อ โดยเล่าว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นระหว่างการพูดคุยสนุกสนานระหว่างคนรอบข้าง และไม่มีเจตนาที่จะคุกคามเขา นอกจากนี้เขายังได้ยื่นฟ้องขอให้ศาลยกเลิกการโอน โดยระบุว่าเขาได้ขออภัยโทษจากเหยื่อแล้ว สำนักงานการศึกษาได้ปฏิเสธการตัดสินใจดังกล่าวทันที เนื่องจากระดับคำพูดและการกระทำของ A สูงเกินกว่าที่จะมองข้ามว่าเป็นเรื่องตลกง่ายๆ พวกเขายังแย้งว่าการย้ายโรงเรียนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากสถานการณ์จำเป็นต้องแยกกันโดยสิ้นเชิงระหว่างเหยื่อและ A ศาลตัดสินให้ A ชนะ ศาลกล่าวว่า "คณะกรรมการพิจารณาตัดสินว่าโจทก์ไม่มีระดับการไตร่ตรองหรือการปรองดอง แต่เมื่อพิจารณาว่านักเรียนที่เป็นเหยื่อลงนามในข้อตกลง การตัดสินของคณะกรรมการดูเหมือนจะไม่เหมาะสม โจทก์ไม่เคยมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นปัญหาทางเพศนอกเหนือจากเหตุการณ์นี้ และเมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ตามปกติของเขากับนักเรียนที่เป็นเหยื่อ จึงเป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเป็นผู้นำโจทก์" เขากล่าวเสริมว่า "แม้ว่าจะมีมาตรการที่เบากว่าการโอนย้าย แต่ปรากฏว่าสามารถได้รับการศึกษาและคำแนะนำสำหรับโจทก์ได้" การจัดการถูกยกเลิก ทนายความ Noh Gyeong-guk จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ A อธิบายว่า "ตามกฎหมายป้องกันความรุนแรงในโรงเรียน มาตรการต่อนักเรียนที่กระทำผิดนั้นได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากวิจารณญาณที่ครอบคลุมถึงระดับความสำนึกผิดของนักเรียนที่กระทำผิดและความเป็นไปได้ในการเป็นผู้นำ เราสามารถได้รับผลลัพธ์ที่ดีโดยเน้นย้ำว่าการปรองดองอย่างสมบูรณ์กับนักเรียนที่ตกเป็นเหยื่อนั้นประสบความสำเร็จ และ A มีความเป็นไปได้ที่ดีที่จะเป็นผู้นำทาง" นักข่าว ควอน บยอง-ซ็อก (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] วัยรุ่นโดนบังคับย้ายโรงเรียน หลังขู่เพื่อน...กฎหมายลงโทษเกินเหตุ (ทางลัด)

ผู้ขับขี่ที่ทำให้เด็กได้รับบาดเจ็บขณะขี่จักรยานขณะขับรถในเขตคุ้มครองเด็กพ้นข้อกล่าวหาแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 4 สำนักงานอัยการเขตแทกูตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ซึ่งเป็นชายอายุ 50 ปี ซึ่งถูกส่งตัวไปเมื่อเดือนมกราคมในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยการลงโทษที่รุนแรงขึ้น ฯลฯ ในอาชญากรรมเฉพาะ (การขาดเขตคุ้มครองเด็ก) นาย A กำลังขับรถอยู่ในเขตคุ้มครองเด็กในซูซองกู แทกู เมื่อเดือนสิงหาคมปีที่แล้ว เขาถูกกล่าวหาว่าชนและทำให้บุคคล B ได้รับบาดเจ็บซึ่งกำลังขี่จักรยานผ่านทางแยก กลุ่ม บี อ้างว่า นาย ก ทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ขับรถอย่างปลอดภัยในเขตคุ้มครองเด็ก นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เขาประท้วงโดยกล่าวว่า “ตอนนั้น ผมเดินทางด้วยความเร็ว 15 กม./ชม. ซึ่งต่ำกว่าขีดจำกัดความเร็ว 30 กม./ชม. มากในเขตคุ้มครองเด็ก” และ “ไม่มีความประมาทเลินเล่อของคนขับเพราะจักรยานพุ่งมาด้วยความเร็ว 40 กม./ชม. แล้วชนผม” โจทก์ยอมรับข้อโต้แย้งของนาย ก. แม้จะทราบกันดีว่าอุบัติเหตุจราจรเกิดขึ้นในเขตคุ้มครองเด็กจนได้รับบาดเจ็บ แต่ก็ยากที่จะบอกว่ามีความประมาทเลินเล่อ เช่น ฝ่าฝืนหน้าที่ดูแลในงาน เนื่องจากผู้ต้องสงสัยปฏิบัติหน้าที่ในการขับขี่อย่างปลอดภัยโดยปฏิบัติตามขีดจำกัดความเร็วและขับรถช้าๆ อัยการอธิบายเหตุผลของการไม่ดำเนินคดีโดยกล่าวว่า “แม้ว่าคนขับจะรับรู้ถึงอันตรายตั้งแต่วินาทีแรกที่เหยื่อเข้ามาในขอบเขตการมองเห็นของคนขับและเบรกอย่างแรง ก็วิเคราะห์ได้ว่าเป็นไปไม่ได้ทางร่างกายที่จะหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุครั้งนี้” ทนายความ Hong Seung-pyo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “สำหรับสิ่งที่เรียกว่า 'กฎหมาย Minsik (มาตรา 5-13 ของกฎหมายราคาพิเศษ)' ที่จะจัดตั้งขึ้น จะต้องไม่เพียงแต่เป็นการละเมิดหน้าที่การดูแลของผู้ขับขี่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ในการคาดการณ์และหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุด้วย” เขากล่าว “เราสามารถบรรลุผลที่ดีได้ด้วยการพิสูจน์ว่าเป็นเหตุสุดวิสัยที่ผู้เสียหายกระโดดออกจากจุดบอดด้วยความเร็วสูงและไม่สามารถหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุได้” #อุบัติเหตุ #เขตคุ้มครองเด็ก #ไม่ผิด #จักรยานชินมินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ผู้ขับขี่ชนเด็กขี่จักรยานในเขตคุ้มครองเด็กไม่โดนดำเนินคดี...เพราะเหตุใด? (ทางลัด)

ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์รายหนึ่งที่ถูกส่งตัวเข้ารับการพิจารณาคดีหลังจากชนกับคนเดินเท้าที่กำลังเดินข้ามถนนบนถนนใกล้สี่แยกพ้นผิด ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 11 ผู้พิพากษา Dong-Hwan Choi แผนกคดีอาญาที่ 6 ของศาลแขวง Goyang สาขา Goyang พบว่านาย A ในวัย 40 ปี ไม่มีความผิดในข้อหาฝ่าฝืนพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (การบาดเจ็บ) ก่อนหน้านี้ นาย ก เป็นคนเดินเท้าข้ามถนนขณะขับรถจักรยานยนต์บนถนนวันเวย์สองเลนในเมืองปาจู เมื่อปี พ.ศ. 2567 ถูกส่งตัวเข้ารับการพิจารณาคดีในข้อหาชนนาย ข. ขณะนั้น นายบี คนเดินเท้าที่ถูกรถจักรยานยนต์ของนาย ก ชนได้รับบาดเจ็บสาหัสและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล โจทก์ได้ยื่นฟ้องโดยให้เหตุผลว่า "นาย. ก ทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ในการมองไปข้างหน้า' ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า 'ในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ ขณะเกิดเหตุมีฝนตก และไม่สามารถจำนาย B ที่กำลังเดินข้ามถนนได้ เนื่องจากไฟหน้าของรถคันตรงข้ามทำให้ยากต่อการมองเห็น' ศาลยอมรับข้อเรียกร้องของนาย ก. ศาลกล่าวว่า “เมื่อพิจารณาว่าไม่มีทางม้าลายใกล้ที่เกิดเหตุ มียานพาหนะจำนวนหนึ่งกำลังข้ามด้วยความเร็วสูง และฝนตกในช่วงพระอาทิตย์ตกดินและยานพาหนะต่าง ๆ ขับขี่โดยเปิดไฟหน้าไว้ จึงเป็นเรื่องยากสำหรับจำเลยที่จะคาดเดาได้ว่าจะมีใครบางคนเดินข้ามถนน” เขากล่าวต่อว่า “จำเลยขับรถตามปกติไปตามสองเลน ผู้เสียหายสวมร่มสีดำ และไฟหน้าบดบังทัศนวิสัยบางส่วน” “เมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่จะถูกกีดขวาง ดูเหมือนว่าแม้ว่าจำเลยจะปฏิบัติหน้าที่ในการมองไปข้างหน้าแล้ว แต่ก็เป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์ว่าคนเดินถนนจะเข้ามาโดยไม่คาดคิดหรือหลีกเลี่ยงการชนกัน” คำตัดสินระบุ ทนายความ Choi Seong-ho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “คำตัดสินนี้ทำให้ชัดเจนว่าผู้ขับขี่ไม่สามารถรับผิดทางอาญาโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของอุบัติเหตุจราจรเพียงอย่างเดียว” กล่าวเสริม “โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของอุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับการเดินข้ามถนน ไม่มีข้อพิสูจน์เฉพาะเจาะจงถึงความสามารถในการคาดการณ์และการหลีกเลี่ยง” “นี่เป็นตัวอย่างที่ยืนยันว่าจะต้องทำสิ่งนี้ก่อน” นักข่าว ชิน จิน-วุค jwshin@kyeonggi.com นักข่าว บิน ลี-คยอง beekyy@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์วัย 40 ปี พบว่าไม่มีความผิดฐานชนและทำให้คนเดินเท้าที่เดินข้ามถนนได้รับบาดเจ็บสาหัส (ลิงก์)

ผู้ปกครองของเด็กที่ทำห้องน้ำผิดพลาดในชั้นเรียนเนื่องจากไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำตรงเวลา ร้องเรียนกับอาจารย์ผู้สอนและถูกฟ้องแต่ไม่ได้ตัดสิน ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 27 สถานีตำรวจ Daejeon Dunsan ตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดีนี้ให้กับ A ซึ่งเป็นผู้หญิงวัย 40 ปีของเธอที่ถูกกล่าวหาว่าดูหมิ่น ข่มขู่ และพยายามบีบบังคับเมื่อเดือนมกราคม ขณะเข้าเรียนที่สถาบันการศึกษาแห่งหนึ่งในแทจอนเมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว ลูกของมิสเอขอให้ผู้สอนใช้ห้องน้ำ ไม่ได้รับอนุญาต ส่งผลให้เด็กเข้าห้องน้ำผิดในห้องเรียน และปัญหาก็เกิดขึ้นหลังจากนายเอร้องเรียนกับอาจารย์ผู้สอน ในเวลานั้น นาย A กล่าวถึงผลกระทบของ 'ฉันจะดำเนินการทางกฎหมาย' 'ฉันจะอัปโหลดไปยังชุมชน' และ 'เขียนคำขอโทษ' แต่ผู้สอนได้ยื่นเรื่องร้องเรียนโดยบอกว่าเขารู้สึกกลัวและดูถูก นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา แม้ว่าตอนนั้นอาจมีการแสดงออกทางอารมณ์ แต่เขาประท้วงว่าไม่มีเจตนาดูถูกหรือข่มขู่อีกฝ่าย นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าการดำเนินการทางกฎหมายและความคิดเห็นในโพสต์ของชุมชนนั้นมีจุดประสงค์เพื่อหยิบยกประเด็นเช่นกัน ตำรวจตัดสินว่าไม่ได้รับการยอมรับทุกข้อกล่าวหา ประการแรก ในกรณีของการดูหมิ่น เป็นการยากที่จะสรุปว่าคำพูดที่เป็นปัญหานั้นเป็นการแสดงออกถึงความเสื่อมเสียที่อาจสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของผู้อื่น และไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่จะสนับสนุนสิ่งเหล่านั้น นอกเหนือจากคำกล่าวอ้างของผู้ร้องเรียน นอกจากนี้ ข้อหาข่มขู่ยังตัดสินว่าไม่ได้มีเจตนาก่อให้เกิดอันตรายโดยตรงต่อผู้ร้องเรียน ตำรวจระบุว่าสถาบันการศึกษาที่อยู่ในขณะสนทนา ผู้อำนวยการยังอธิบายว่าเขาคำนึงถึงคำกล่าวที่รู้สึกว่าเป็นการไม่พอใจกับคำตอบของสถาบันการศึกษามากกว่าผู้สอนรายบุคคล ส่วนข้อหาพยายามบังคับขู่เข็ญ เป็นที่ทราบกันดีว่านาย ก. ได้ขอเขียนคำขอโทษแล้ว แต่ไม่พบการบังคับขู่เข็ญหรือขู่ว่าจะเสียเปรียบ ทนายความ Man-jung Kim จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "ไม่สามารถสรุปได้ในทันทีว่าเป็นการดูถูก ข่มขู่ หรือพยายามบีบบังคับเพียงเพราะการแสดงออกที่รุนแรงระหว่างการประท้วง เขาอธิบายว่าบริบทและเนื้อหาของคำกล่าว “มีความจำเป็นต้องดูเฉพาะเจาะจงถึงความเฉพาะเจาะจงของอันตรายและดูว่าเป็นการบีบบังคับหรือไม่” จากนั้นเขาชี้ให้เห็นว่า “การตัดสินใจครั้งนี้เป็นตัวอย่างของการชี้แจงมาตรฐานอีกครั้งในการแยกแยะระหว่างการประท้วงทางอารมณ์และการกระทำที่ต้องรับโทษตามกฎหมายอาญา”[ดูบทความเต็ม] เด็กเข้าห้องน้ำผิด หลังถูกอาจารย์กักขัง...ผู้ปกครองประท้วง 'ไม่ผิด' (ลิงค์)