กรณีพิพาทเรื่องค่าจ้างปกติ | ข้อพิพาทว่ารวมวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างหรือไม่, การชนะคดี

ผู้ว่าจ้างที่ขอความช่วยเหลือจากทนายความด้านธุรกิจคือบริษัท A ซึ่งเป็นผู้ผลิตชิ้นส่วนยานยนต์

หลายปีก่อน บริษัท A ได้นำระบบทำงาน 2 กะต่อเนื่องในเวลากลางวันมาใช้ พร้อมปรับปรุงข้อกำหนดเกี่ยวกับเวลาทำงานและวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างซึ่งเกี่ยวข้องกับระบบการทำงานเป็นกะแบบเดิม

ในกระบวนการดังกล่าว นายจ้างและลูกจ้างได้ตกลงให้บางช่วงเวลาในวันเสาร์เป็นเวลาที่ได้รับค่าจ้าง แต่ยังคงใช้แนวปฏิบัตินี้โดยไม่ได้จัดทำข้อกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษร

ต่อมา อดีตลูกจ้างบางรายที่เพิ่งเกษียณอายุยื่นฟ้องเรียกส่วนต่างเป็นเงินหลายร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ โดยอ้างว่า “วันเสาร์ไม่ใช่วันหยุดที่ได้รับค่าจ้าง จึงต้องลดจำนวนชั่วโมงฐานที่ใช้คำนวณค่าจ้างปกติและจ่ายเงินเพิ่มให้มากขึ้นตามผลการคำนวณดังกล่าว” ทำให้บริษัท A ต้องเผชิญคดีที่ลูกจ้างหลายรายร่วมกันฟ้อง

บริษัท A จึงขอความช่วยเหลือจากทนายความด้านธุรกิจเพื่อรับมือกับคดีดังกล่าว

▶ ที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี (คำพิพากษาวันที่ 2013. 12. 18. เลขคดี 2012다89399)

การวินิจฉัยต้องพิจารณาจากลักษณะที่แท้จริงของค่าจ้างนั้น โดยไม่ยึดถือหลักเกณฑ์เชิงรูปแบบ เช่น ชื่อเรียกหรือรอบการจ่ายค่าจ้าง

เมื่อคำนวณค่าจ้างปกติเป็นอัตรารายชั่วโมง ให้คำนวณจำนวนเงินตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือ การให้วันเสาร์เป็นวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างไม่ได้เป็นเพียงการดำเนินการเพื่อความสะดวก แต่เป็นการดำเนินการตามข้อตกลงที่แท้จริงระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง

ทนายความด้านธุรกิจจึงวิเคราะห์รายงานการประชุมหารือระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง ประกาศด้านบุคลากร และเอกสารเผยแพร่ของสหภาพแรงงานที่สะสมไว้ เพื่อรวบรวมหลักฐานอย่างเป็นระบบสำหรับพิสูจน์โดยปราศจากอคติว่ามีข้อตกลงโดยปริยายและตามแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการจ่ายค่าจ้างดังกล่าวอยู่จริง

ทนายความเน้นย้ำว่า การดำเนินการดังกล่าวเป็น ‘ระบบที่ตกลงร่วมกัน’ ไม่ใช่เพียงแนวปฏิบัติ โดยอาศัยรูปแบบการดำเนินงานที่เกิดขึ้นซ้ำเป็นประจำและความสอดคล้องของเอกสารที่เกี่ยวข้อง

ประเด็นหลักของกรณีนี้คือความต่อเนื่องและความสม่ำเสมอของแนวปฏิบัติในการทำงาน

ทนายความด้านธุรกิจชี้ให้เห็นว่า วิธีคำนวณดังกล่าวเป็นระบบที่ใช้อย่างเป็นหลักแหล่งแล้ว โดยอ้างอิงข้อเท็จจริงที่ว่าหลักเกณฑ์การให้วันเสาร์เป็นวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างถูกนำมาใช้ในการคำนวณค่าจ้างและการรักษาระดับค่าจ้างขั้นต่ำมาโดยตลอด

ทนายความจึงเน้นย้ำว่า ไม่ควรพิจารณาโดยเปรียบเทียบเพียงอย่างเดียว แต่ต้องตีความตามลักษณะเฉพาะของแต่ละกรณีและหลักเกณฑ์ที่ใช้ในการดำเนินงานจริง

ประเด็นสำคัญของคดีคือการกำหนดจำนวนชั่วโมงฐานสำหรับค่าจ้างปกติ ซึ่งเปลี่ยนแปลงตามการวินิจฉัยว่าวันเสาร์เป็นวันหยุดที่ได้รับค่าจ้างหรือไม่

ทนายความด้านธุรกิจตรวจสอบหลักเกณฑ์การดำเนินงานจริงของบริษัทและรายละเอียดค่าจ้างของลูกจ้างอย่างละเอียด พร้อมพิสูจน์ด้วยตัวเลขและเอกสารว่า หลักเกณฑ์เดิมที่กำหนดไว้ 220 ชั่วโมงถูกใช้อย่างต่อเนื่องโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงเป็นเวลาหลายปี

ทนายความชี้ให้เห็นว่าโครงสร้างค่าจ้างของบริษัทได้รับการออกแบบและใช้อย่างสม่ำเสมอตามรัฐบัญญัติค่าจ้างขั้นต่ำของสาธารณรัฐเกาหลีและกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง เพื่อแสดงฐานทางกฎหมายของโครงสร้างดังกล่าว

ข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าจ้างปกติไม่ได้เป็นเพียงปัญหาด้านการคำนวณ แต่เกี่ยวพันกับประเด็นทางกฎหมายหลายระดับ เช่น การตีความเวลาทำงาน แนวปฏิบัติเกี่ยวกับวันหยุดที่ได้รับค่าจ้าง และการตีความข้อตกลงร่วม

โดยเฉพาะเมื่อไม่มีข้อกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษร การพิสูจน์ว่าฝ่ายนายจ้างและลูกจ้างมีข้อตกลงกันอย่างแท้จริงถือเป็นประเด็นสำคัญ จึงจำเป็นต้องวางแนวทางรับมือตั้งแต่ระยะแรก

สำนักงานกฎหมายแห่งนี้ให้ความช่วยเหลือแก่ผู้ว่าจ้างโดยทนายความที่มีประสบการณ์ในการดำเนินคดีและการปฏิบัติงานด้านบุคลากรและแรงงานขององค์กรหลายกรณี

นอกจากนี้ หากจำเป็น ยังประสานความร่วมมือกับผู้เชี่ยวชาญในแต่ละสาขาเพื่อให้ความช่วยเหลืออย่างครอบคลุม ตั้งแต่การรวบรวมข้อมูลไปจนถึงการวิเคราะห์แนวคำพิพากษา

หากกำลังประสบปัญหาในสถานการณ์คล้ายกรณีข้างต้น สามารถติดต่อสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งอยู่ในอันดับ 9 ของสาธารณรัฐเกาหลี (ตามเกณฑ์การยื่นแบบภาษีมูลค่าเพิ่มต่อกรมสรรพากรแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในปี 25) ผ่าน 🔗จองคำปรึกษากฎหมาย เพื่อพิจารณากำหนดกลยุทธ์รับมือที่เหมาะสม